Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию п. 4 ст. 198 и требование обязать вернуть ФАС МО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4988-04

    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2003 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Рем" об обязании ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю путем зачета в счет предстоящих платежей НДС за ноябрь 2002 г. в размере 287655 руб. в связи с поставкой товара на экспорт.
    С ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы взысканы в пользу ООО "Аппарель-Рем" расходы по оплате услуг адвоката в сумме 28761 руб.
    Применив ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, суд указал, что налогоплательщик представил предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение сумм НДС.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением и исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
    Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогоплательщика, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аппарель-Рем" на основании договора возмездного оказания услуг по железнодорожным перевозкам груза на экспорт N 2-001 оказало услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.
    В целях исполнения указанного договора ООО "Аппарель-Рем" заключило с ООО "Аппарель-2000" агентский договор от 28 марта 2001 г. N 3-001, в соответствии с которым последнее обязалось совершить юридические и другие значимые действия, связанные с перевозкой грузов - автомобилей АО "АвтоВАЗ".
    Оплата транспортных услуг производилась АО "АвтоВАЗ" непосредственно ООО "Аппарель-Рем". ООО "Аппарель-Рем" исходя из условий агентского договора возмещало расходы ООО "Аппарель-2000", а также выплачивало ему агентское вознаграждение.
    В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Во исполнение п. 6 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган представлены: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г., вышеуказанные договор возмездного оказания услуг и агентский договор, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от АО "АвтоВАЗ", ГТД, международные железнодорожные накладные, документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке экспортируемых грузов и размер налоговых вычетов.
    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, на основании которого возмещение НДС налогоплательщику произведено частично. В возмещении НДС в сумме 287655 руб. отказано в связи с тем, что применение налоговой ставки 0% в отношении возврата порожних вагонов не предусмотрено. В кассационной жалобе приведен аналогичный довод.
    Данный довод не основан на налоговом законодательстве и противоречит условиям договора.
    Налоговый орган не отрицает, что возвращаемые порожние вагоны были использованы для перевозки грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.
    В подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не указано, что услуги, связанные с возвратом вагонов, использованных для перевозки экспортируемых грузов, не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, что свидетельствует о том, что возврат вагонов входит в комплекс работ (услуг), связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
    Кроме того, такой же принцип заложен и в договорных отношениях контрагентов, исходя из которого расходы на возврат вагонов учитывались при формировании общей цены услуг по перевозке грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.
    Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным.
    Из ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
    Однако, как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления, налогоплательщик предъявил требование об обязании возместить сумму НДС и не заявлял требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

    Ссылка Инспекции на противоречие, сложившееся в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого отказано в возмещении НДС, не обжаловано, а решением суда удовлетворено заявление о возмещении сумм НДС, является необоснованной.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В оригинале постановления не представляется возможным установить статью НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Исходя из ст. ст. 4, 27, 29, 198 АПК РФ, ст. НК РФ обращение в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, является правом, а не обязанностью заявителя. Кроме того, налоговым органом не приведено нормы права, которая препятствует подаче и рассмотрению самостоятельного заявления с требованием об обязании возместить сумму НДС при истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На подачу требования о возмещении НДС данный сокращенный срок не распространяется.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не статьи 175.
    ------------------------------------------------------------------
    Право на возмещение сумм НДС связано с выполнением требований, установленных в налоговом законодательстве: осуществление операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, уплата НДС поставщикам работ (услуг), представление в налоговый орган документов, предусмотренных п. 6 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ, истечение трехмесячного срока, установленного в абзаце 2 п. 4 ст. 175 НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ, а не статья 167.
    ------------------------------------------------------------------
    Таким образом, налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 4, 27, 29 АПК РФ, ст. ст. 21, 164, 165, 171, 167 НК РФ вправе обратиться в арбитражный суд и при наличии правовых оснований получить возмещение НДС.
    Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные в требовании налогоплательщика, являются завышенными, подлежит отклонению.
    Как видно из заявления ООО "Аппарель-Рем", ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 43907 руб.
    Вместе с этим, судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ взыскана только часть суммы в размере 28761 руб., которая определена судом с учетом заявленной суммы по существу требований, категории спора, трудозатрат представителя. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
    Кроме того, налоговым органом не приведено никаких доказательств в обоснование своей позиции о завышении расходов.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11188-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ц. - дов. от 12.07.04; от ответчика: К. - дов. от 11.10.04 N 03-15/755, рассмотрев 29.11.04 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 августа 2004 г. N 09АП-783/04АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17552/04-116-238 по иску ЗАО "МПО Элеватормельмаш" к Инспекции МНС РФ N 13, принятые по САО г. Москвы об обязании возместить НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "МПО Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании возместить НДС за май 2002 г. в сумме 51769 руб.
    Решением от 11.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ЗАО "МПО Элеватормельмаш" требование удовлетворено. При этом суд исходил из наличия у заявителя права на возмещение налога в заявленной сумме.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
    - заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, более чем на 18 месяцев;
    - в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не была представлена на проверку выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика;
    - в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ представленная железнодорожная накладная не имеет отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории РФ;
    - не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату налога;
    - решение Налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС заявителем не оспаривается, не признано недействительным и потому является доказательством правомерности невозмещения НДС налогоплательщику.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "МПО Элеватормельмаш" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов, принятых с правильным применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.
    Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую декларацию в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2002 года. Поскольку в установленный законом срок решение о возмещении налога (об отказе в возмещении) вынесено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении НДС.
    Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды исходили из признания права ЗАО "МПО Элеватормельмаш" на возмещение налога в заявленной сумме.
    Кассационная инстанция находит выводы судов по делу правильными.
    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом установлены факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.
    Судом правильно применены положения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    Доводы, приводимые Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
    Так, довод Налоговой инспекции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, более чем на 18 месяцев, неправомерен.
    Поскольку требование об обязании возместить НДС не рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не может быть применен и срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
    Судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ ЗАО "МПО Элеватормельмаш" не была представлена на проверку выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика.
    Судом установлено, что за поставленный товар иностранным покупателем заявителю произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 20 от 27.12.01, выпиской банка, банковским авизо за 29.12.01, извещением банка от 30.12.01 о поступлении валютной выручки в сумме 12750 долларов США, паспортом сделки.
    Направление заявителем в Налоговую инспекцию документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами.
    Довод кассационной жалобы является необоснованным.
    Необоснован довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ представленная железнодорожная накладная не имеет отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории РФ.
    При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения).
    Судебные инстанции правильно применили положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вывоз товара в таможенном режиме экспорта осуществлен ЗАО "МПО Элеватормельмаш" через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.
    Как было установлено судом, вывоз товара заявителем с таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией, имеющей таможенные отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", в том числе и на добавочных листах к ГТД, а также письмом Озинского таможенного поста.
    Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о не представлении заявителем счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
    Суд обоснованно указал, что данный довод опровергается представленными письмами заявителя, из которых усматривается, что данные документы представлялись налоговому органу.
    При этом судом исследованы обстоятельства приобретения заявителем товара у российских поставщиков и его оплаты, проверены представленные счета-фактуры и платежные поручения.
    Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.
    Не основан на имеющихся в деле доказательствах довод кассационной жалобы о том, что решение Налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС заявителем не оспаривается, не признано недействительным и потому является доказательством правомерности невозмещения НДС налогоплательщику.
    Никакого решения налогового органа в материалах дела нет, судебные инстанции правильно указали, что такого решения Налоговой инспекцией в суд не представлено.
    Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а рассмотренные выше доводы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17552/04-116-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
    Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ну, скажите же мне кто-нить, это обычная практика в ФАС МО???
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Ну, скажите же мне кто-нить, это обычная практика в ФАС МО???
    ну в прЫнципе как видишь, главное как требование сформулировать - хотя при таких требованиях на пошлину попадаешь...ну тут уж либо так, либо почти никак )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Поскольку требование об обязании возместить НДС не рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не может быть применен и срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
    а что это тогда? исковое производство, что ли?
    дела-то, что, в гражданской коллегии смотрят?
    ой как интересно...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот исчо

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 31 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7388-04

    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтепромыслового оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 19 февраля 2003 года N 17н-04/sn и обязании возместить НДС в сумме 568771 руб.
    Решением суда от 29 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения, и суд необоснованно восстановил пропущенный срок; в представленных выписках банка отсутствуют данные об отправителе денежных средств, указан иной счет, нежели указанный в контракте; имеются несоответствия в номерах ГТД и накладных; заявителем не представлены спецификации к контрактам N 541 и 571; заявителем не представлена справка о том, что он является собственником экспортируемого товара.
    Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
    Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был представлен в налоговый орган и данные документы подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в сумме 568771 руб.
    Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и обоснованности возмещения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), поставленных на экспорт в октябре 2002 года, налоговым органом вынесено решение N 17н-04/sn от 19 февраля 2003 года об отказе в возмещении 568771 руб.
    Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
    Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
    Довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка отсутствуют данные об отправителе денежных средств, указан иной счет, нежели указанный в контракте, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
    Поступление экспортной выручки с иного счета, нежели указанного в контракте, не опровергает фактическое поступление выручки, поскольку ст. 165 РФ не обязывает налогоплательщика представлять выписку о поступлении экспортной выручки именно со счета, указанного в контракте.
    Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03 октября 2002 года N 2-П и Инструкцию ЦБ РФ от 12 октября 2000 года N 93-И правомерно указал, что в представленных выписках банка не указан расчетный счет плательщика, поскольку оплата была произведена по поручению клиента с использованием конвертируемого счета банка.
    Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждают исследованные судом платежные поручения N 00003, 00415, 00006, 00005, а также свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на контракт, получателя и отправителя денежных средств.
    Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены спецификации к контрактам, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность представлять спецификации к контракту для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
    Кроме того, налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом истребовать необходимую документацию при проведении камеральной проверки.
    Довод налогового органа о несоответствиях в номерах ГТД и накладных судом был исследован и ему дана соответствующая правовая оценка. В частности, суд установил, что номера контрактов в накладных были перепутаны по ошибке, так как отгрузка продукции по контрактам N 541 и 571 производилась в один и тот же день. При этом данные о количестве, весе и ассортименте продукции, указанные в ГТД N ...0002952, полностью соответствуют данным, указанным в железнодорожной накладной N Ж 214 106 и счет-фактуре N 266 от 23 мая 2002 года; а данные, указанные в железнодорожной накладной N Ж 214 106, полностью соответствуют данным ГТД N ...0002953 и счет-фактуры N 267 от 23 мая 2002 года.
    Инспекция не представила суду доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
    Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена справка о том, что он является собственником экспортируемого товара, не принимается судом во внимание.
    Тот факт, что во всех представленных ГТД в графах "отправитель" и "декларант" указано ОАО "ОМЗ", не свидетельствует о том, что ему принадлежит право собственности на экспортируемую продукцию, поскольку из представленных в суд документов видно, что последний оказывает заявителю услуги по отправке (отгрузке) продукции, в том числе и на экспорт, а также предоставляет в таможенные органы документы и совершает все необходимые действия для оформления таможенных деклараций.
    Справка ОАО "ОМЗ", на которую ссылается Инспекция, подтверждает только то, что основным видом деятельности ОАО "ОМЗ" является производство продукции нефтепромыслового, бурового и геологоразведочного назначения, а также то, что ОАО "ОМЗ" производит отгрузку произведенной продукции за территорию Российской Федерации.
    Ссылка Инспекции на то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку одним из заявленных требований является требование Общества об обязании возместить НДС, а срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на имущественные требования не распространяется.
    Истечение срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения налогового органа, не лишает заявителя права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    Указанное ходатайство в материалах дела имеется (л. д. 7 т. 1). Рассмотрев данное ходатайство, суд определил восстановить пропущенный срок на обжалование решения налогового органа, о чем в материалах дела имеется определение суда от 12 ноября 2003 года (л. д. 11 т. 2).
    При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции и обоснованно обязал налоговый орган возместить НДС в заявленной сумме.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законных и обоснованных судебных актов.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 по делу N А40-43259/03-114-508 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Да, похоже действительно именно так эти дела ФАС МО рассматривает - если требование возместить НДС, то ч. 4 ст. 198 не применяется
    И даже, если признать незаконным решение и обязать возместить НДС, то все равно не применяется.
    Хм...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •