Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию как то некреативно отбирают дачу у михмиха...

    Касьянов мимолетно вернул себе дачу
    20.02.2006 21:15 | Газета.ru


    В борьбе за свою дачу Михаил Касьянов одержал небольшую победу. Сегодня Арбитражный суд Москвы подтвердил действительность договоров аренды участков «Сосновка-1» и «Сосновка-3», таким образом отказав Росимуществу. Впрочем, это не значит, что дачу у бывшего премьера не отберут.

    «Дачная история» экс-премьера Михаила Касьянова получила шанс закончиться для него хорошо. Сегодня Арбитражный суд Москвы вернулся к рассмотрению иска Росимущества о признании недействительными договоров аренды по передаче нефтяной компании «Эвихон» дачных участков «Сосновка-1» и «Сосновка-3» в Подмосковье. Предыдущее заседание было отложено, так как у суда не оказалось сведений о надлежащем уведомлении ряда лиц, участвующих в деле. Ответчиками по иску, рассмотренному в понедельник, выступали компания «Эвихон » и Федеральная служба охраны (ФСО) России. Ранее суд также решил привлечь к участию в деле Касьянова в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований.

    К бывшему главе правительства дача попала так. 23 сентября 1996 года «Эвихон» и Госкомимущество заключили договор аренды на дачные участки «Сосновка-1» и «Сосновка-3» сроком на 49 лет. Позднее «Эвихон» передал эти дачи на правах хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-Инвест», которое в феврале 2003 года получило у Минимущества разрешение на продажу этих участков с торгов. Впоследствии «Сосновка-1» была продана ООО «Амелия», которое перепродало ее экс-премьеру Михаилу Касьянову, а «Сосновка-3» досталась в 2003 году ООО «Вельтекс», у которого дачу купил Михаил Фридман. В Росимуществе посчитали, что все эти сделки привели к незаконному отчуждению объектов из собственности Российской Федерации, и обратились в столичный арбитраж. И вот теперь арбитраж отклонил иск о признании недействительной самой первой операции в этой длинной цепочке. Договор аренды от 1996 года признан законным, однако, скорее всего, нынешнее судебное заседание по «Сосновке-1» не последнее.

    В начале января суд признал незаконным аукцион по продаже «Сосновка-3» в 2003 году и обязал ООО «Вельтекс» вернуть в собственность государства этот дачный участок. 2 февраля незаконным был признан аукцион и договор купли-продажи по «Сосновке-1», однако ее у Касьянова не отобрали, так как суд посчитал экс-премьера добросовестным приобретателем. Сам Касьянов уверен, что точка в деле о дачах еще не поставлена. «Иск государства к самому себе с самого начала был абсурдным. Однако уверен, что сегодняшнее решение еще не конец всей этой абсурдной истории», – заявил он «Интерфаксу» в понедельник вечером.

    Главный преследователь бывшего премьера, депутат Госдумы Александр Хинштейн, автор скандальной публикации и последующего запроса в Генпрокуратуру, не сомневается в том, что дачу у Касьянова все равно отберут.

    «Я, со своей стороны, никогда не говорил, что этот долгосрочный договор аренды был незаконным. Хотя, по моему убеждению, вопросов очень много к этому договору. Но, тем не менее, никаких правовых последствий в нашей части это решение не будет иметь. Удовлетворили этот иск или нет, абсолютно фиолетово. А что касается моего друга Михаила Михайловича, ситуация проста и понятна: как только решение суда, признающее незаконным аукцион, проведенный по продаже «Сосновки-1», а также договор, заключенный между фирмой «ВПК-Инвест» и фирмой «Амелия», вступит в силу, сразу же Росимущество подает новый иск против Михаил Михайловича в суд общей юрисдикции. В рамках этого суда будет вынесено решение, которого мы все ждем», – заявил он «Газете.Ru».

    Александра Зайцева

    Газета.ru
    нет чтобы позвать на допрос ту же "Омелию", спросить за счет-фактуру, потом подтвердить регистрацию по утерянному паспорту... ну прям как дети - всему надо учить...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Ну а какого хрена ждать решение о недействительности сделки если МихМиха уже признали добросовестным приобретателем?
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11954/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и мусульманской религиозной организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - мусульманской религиозной организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" Казанского мухтасибата духовного управления мусульман (третьего лица, далее - религиозная организация) - Галиуллин Габдулла Сафович - имам-хатыйб;
    от прокуратуры Республики Татарстан - Веретина Е.П.;
    от общества с ограниченной ответственностью "Фон" (ответчика) - Шаймарданов P.p.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество Республики Татарстан, министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Фон", Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан (далее - регистрационная палата) о признании сделки по передаче министерством безвозмездно в собственность фонду здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Республики Татарстан; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003, заключенного между фондом и ООО "Фон", путем возврата здания фонду и обязании его возвратить 1 800 000 рублей обществу "Фон"; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 права собственности ООО "Фон" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76.
    Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче здания в собственность фонда произведена с нарушением Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последующая сделка с этим имуществом также является ничтожной, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а здание должно быть возвращено в собственность Республики Татарстан.
    Суд первой инстанции решением от 26.02.2004 исковые требования удовлетворил частично, а именно:
    сделку по передаче ветхого жилого дома, расположенного по названному адресу, в собственность фонда, оформленную актом приема-передачи от 15.09.1998, признал недействительной (ничтожной);
    в применении последствий недействительности сделки отказал, так как фонду имущество передавалось с баланса открытого акционерного общества "Казанский льнокомбинат", которое признано банкротом и ликвидировано после завершения конкурсного производства;
    применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 - изъял имущество у ООО "Фон" и передал фонду;
    в иске к регистрационной палате о признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на спорное здание отказал.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 в иске отказано, так как в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе оспаривать эту сделку; исковое требование о признании регистрации права собственности общества "Фон" на спорное имущество недействительной удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2004 указанные судебные акты отменил, сделку от 15.09.1998 по передаче жилого дома в собственность фонда признал недействительной, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, поскольку общество "Казанский льнокомбинат" (сторона по первой сделке) ликвидировано, а доказательств нарушения законодательства при совершении сделки купли-продажи от 17.04.2003 истцом не представлено.
    В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минземимущество Республики Татарстан и религиозная организация просят отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные заместителем прокурора требования в полном объеме, так как сделки по передаче государственного имущества коммерческой организации и последующей продаже совершены с нарушением законодательства о приватизации, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно быть возвращено в собственность государства и препятствий к этому не имеется. Кроме того, по мнению заявителей, данные судебные акты нарушают единообразие в применении норм материального и процессуального права.
    В отзывах на заявления ООО "Фон" и фонд просят оставить указанные судебные акты в силе как законные и обоснованные.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) от 26.02.1997 N 37 в собственность фонда безвозмездно передан ветхий жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, для строительства нового здания выставочного центра. Имущество передано фонду по акту приема-передачи от 15.09.1998.
    Фонд к строительству нового здания не приступил, а продал полученный объект недвижимости обществу "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003 по цене 1 800 000 рублей.
    Все судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности первой сделки, так как в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" государственное имущество было безвозмездно отчуждено в собственность фонда способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
    Впоследствии Минземимущество Республики Татарстан постановлением от 21.07.2003 N 90 отменило постановление от 26.02.1997 N 37 о предоставлении здания фонду и передало спорное имущество в бессрочное безвозмездное пользование религиозной организации, однако к этому времени здание уже было приобретено у фонда обществом "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 N 24/2003.
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.04.2003, основанная на ничтожной сделке от 15.09.1998, также является недействительной.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    Рассматривая заявленные требования в части применения последствий недействительности указанных сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с банкротством и ликвидацией общества "Казльнокомбинат" имущество не может быть возвращено в собственность Республики Татарстан.
    Между тем спорное здание не было включено в уставный капитал названного общества, которое являлось лишь балансодержателем здания, но не его собственником, поэтому после ликвидации этого общества имущество могло быть возвращено в собственность Республики Татарстан в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
    Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности обращения заместителя прокурора в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.04.2003 в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а предметом второй сделки является это же имущество.
    При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установить, отвечает ли покупатель имущества по второй сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Судебными инстанциями не исследованы вопросы о фактической передаче имущества в процессе совершения оспариваемых сделок, владельце спорного строения.
    Суду следовало дать оценку данному объекту недвижимого имущества с точки зрения отнесения его к жилому либо нежилому фонду, поскольку гражданским законодательством установлены различные правовой режим и порядок оформления сделок с таким имуществом, и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности упомянутых сделок.
    Не находит документального подтверждения и вывод суда кассационной инстанции о том, что спорное имущество до совершения сделок являлось объектом муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
    Спорное строение относилось к ведомственному жилому фонду Казанского льнокомбината, который приватизировался как объект государственной собственности, и включено в реестр государственной собственности Республики Татарстан. Доказательств передачи в установленном законом порядке спорного имущества в муниципальную собственность в деле не имеется.
    Кроме того, постановление суда кассационной инстанции в этой части препятствует принятию законного решения по другому делу Арбитражного суда Республики Татарстан (n А65-1423/2004-СГ3-14).
    При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и препятствующие принятию законного решения по другому делу.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу отменить.
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 по делу N А65-21988/2003-СГ3-14 в части отказа в применении последствий недействительности сделки от 15.09.1998 по передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан безвозмездно в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Фонд национально-культурного центра "Туран" здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 76, и удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности сделки от 17.04.2004 N 24/2003 купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенной между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Фон", а также отказа в признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на это здание в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан от 28.06.2003 N 16-50.3-21.2003-11015.2 отменить.
    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
    В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 по настоящему делу оставить без изменения.

    Председательствующий В.Н. Исайчев

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    МихМиха голыми руками Хинштейна не возьмешь, мальчик стреляный, и нервы покрепче, чем у иных нефтяников.
    А вчерась председатель Иванов в Ведомостях уже обозначил мнение, что в связи с вертикализацией нашей судебной системы иностранные суды начали рассматривать споры межру резидентами РФ, мотивируя тем, что у бедненьких наших организаций нет надежд на объективный суд на родине. Сиптоматично! Хочу суд с нашим налоргом в Стокхольме! Ну очень хочу!
    Связист

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Юм - "всё верно говоришь, слушай, все правильно..." (С) Кавказская пленница, только это не касается предметов, выведенных из гражданского оборота ИМХО...

    нельзя быть добросовестным приобретателем партии отличного героина...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "не касается предметов, выведенных из гражданского оборота"

    Дача была приобретена в составе строений без земли, которая осталась в госсобственности.
    Связист

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Юм - там же лежала и партия героина, не прошедшая таможенный контроль и без соответствующих счетов-фактур
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •