Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    Вопрос Исполнительный лист на одну ИМНС а налплат уже в другой

    С налплата деньги вызскал один налорг, после чего наплат перевелся на учет в другую ИМНС по Москве.
    Взыскание признали незаконным.

    Написали предварительно заявления о вовзрате излишне вызсканного налога в обе налоговых. Новая говорит разбирайтесь со старой, старая молжит. Получил я исполнительный лист на старую налоговую но терзают меня смутные сомнения что возвращать деньги должна новая.
    У кого такие ситуации были, как разруливали7

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Юзверь
    Хреново.
    Имхо, возвращать должна инспекция по месту учета. Так как деньги бюджетные, а инспекция тока их учет ведет в КЛС.
    Думаю можно 3 путями пойти.
    1) обратиться по статье 48 АПК в суд о замене ответчика. только здесь судебная практика не однозначная. Например, в постановлении ФАС СЗО N А56-23156/03 отмечено, что суд правомерно удовлетворил заявление общества и произвел замену должника (инспекции), так как впоследствии общество изменило место нахождения и встало на учет в другую налоговую инспекцию.
    в постановлении ФАС МО N КА-А41/2344-04 сделан вывод о том, что так как реорганизации инспекции не было, судебные инстанции правомерно указали, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника.
    2) возбудить ИП в отношении старой инспекции, и пускай разруливает пристав. думаю получив официальный отказ от одной инспекции должен будет обраться в новую, но за приставов поручаться не благодарное дело
    3) попыться зачесть сумму в счет будущих платежей (у новой инспекции) и в случае отказа обжаловать ее действия в суд. В суде ссылаться на то что деньги бюджетные, а соответсвующий учет ведет именно налоговая где организация стоит на учете.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Rainmaker

    По 1 пути, как то сомнительно идти, тем более что у нас одноврременно признаются незкаоные акты и принимаетсся решение о возрате.
    По 3 тоже не хочется, так как хотим денежку на р/с

    А вот 2 путь думаю будет оочень долгий...Но пока склоняемся к нему..

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    2) возбудить ИП в отношении старой инспекции, и пускай разруливает пристав. думаю получив официальный отказ от одной инспекции должен будет обраться в новую, но за приставов поручаться не благодарное дело

    Интересно, какой "официальный отказ" должен получить пристав, чтобы не исполнять решение суда?

    В РФ существует единая система нал.органов. Пусть сами между собой разбираются.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    V-Lex
    Интересно, какой "официальный отказ" должен получить пристав, чтобы не исполнять решение суда?
    Невозможность исполнения. Как вы технически представляете себе возврат вам суммы налога инспекцией, в которой вы не состоите на учете?
    В РФ существует единая система нал.органов. Пусть сами между собой разбираются.
    Кто б спорил. Только ситуация будет типа - "солдат спит служба идет"

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker V-Lex Юзверь
    ну у нас страна какая ? так что бывают такие казусы http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=35281
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Исходя из буквального толкования ст. ст. 83, 84 НК РФ, налоговый контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов осуществляется тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, следовательно, принять решение о зачете суммы излишне взысканного налога (пени) в счет погашения имеющейся недоимки или о возврате данной суммы вправе только указанный налоговый орган.
    ИМХО правильный вывод. Должником является бюджет, а не инспекция. А вдруг у организации недоимка числиться? Тогда получается бюджет ничего не должен, следовательно возврат был бы неправомерным.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Никакой новой практики не появилось?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Впечатление такое, что сторонами были новая инспекция и старая инспекция, а налогоплательщик был приглашен в качестве третьего лица)
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    Москва
    N 4083/05
    6 сентября 2005 г.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.-
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-3161/2004-С8 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - Елина Н.В., Нежданов М.Л.
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга; далее - инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга), не возместивших из бюджета по налоговой декларации за июль 2003 года 270’317 рублей налога на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности бездействия инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенных товаров и факт использования приобретенных обществом товаров для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим суды сочли, что обществом выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судом не исследован довод инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга о невозможности осуществления возврата суммы налога на добавленную стоимость по причине снятия общества с учета в этой инспекции в связи с изменением места его нахождения и постановки на учет в другом налоговом органе - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану; далее - инспекция по городу Кургану).
    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2004 решение суда первой инстанции от 26.03.2004 отменил и в удовлетворении требования общества отказал, исходя из следующих обстоятельств.
    Заявление о возврате налога на добавленную стоимость поступило в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга в день снятия общества с учета в этой инспекции, что исключало возможность проведения ею контрольных мероприятий, необходимых для решения вопроса о возврате налога.
    Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга направила пакет документов общества в инспекцию по городу Кургану, которая не приняла дело налогоплательщика из-за отсутствия подписи общества на акте сверки расчетов по платежам в бюджет, который в числе других документов направляется по новому месту учета налогоплательщика.
    Требование инспекции о подписании налогоплательщиком акта сверки основано на Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
    Судом апелляционной инспекции сделан вывод о том, что общество своими действиями препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, так как оно неоднократно приглашалось инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга для подписания акта сверки расчетов по платежам в бюджет, но отказывалось это сделать из-за невозмещения ему данного налога.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2004, постановлений судов кассационной инстанции от 25.08.2004 и от 10.02.2005 общество указывает на следующее: суды, отказавшие в удовлетворении требования на основании вывода о том, что смена обществом местонахождения не позволяет прежней инспекции продолжить налоговую проверку из-за отсутствия сведений о его налоговых обязательствах по новому месту учета, лишили общество возможности реализовать установленное законом право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость; кроме того, суды, посчитав, что неподписание обществом акта сверки препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении налога, фактически возложили на него новые обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
    По мнению инспекции по городу Кургану, изложенному в отзыве на заявление, смена юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга, в которой общество состояло на налоговом учете ранее, не должна отвечать по своим обязательствам. Поэтому инспекция, в которую поданы декларация и заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, должна была принять меры для ее возмещения.
    Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга в отзыве на заявление настаивает на том, что не может решить вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку Кодекс предусматривает возможность его решения в течение трех месяцев, а общество в этот период изменило свое местонахождение и снялось с учета в этой инспекции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Обществом в установленный законом срок (20.09.2003) подана в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга налоговая декларация за июль 2003 года, в которой предъявлено к возмещению 270’317 рублей налога на добавленную стоимость.
    Заявление общества от 24.09.2003 N 63-П1 о возврате из бюджета этой суммы налога путем перечисления на его расчетный счет поступило в налоговый орган 25.09.2003. Затем было подано повторное заявление от 20.11.2003 N 85-П1.
    В период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, общество было снято с налогового учета в данной инспекции (25.09.2003), и решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость не было принято.
    На учет в инспекцию по городу Кургану общество поставлено 01.10.2003.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В статье 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
    Поскольку декларация за июль 2003 года обществом представлена в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга, то заявление и документы, необходимые для возмещения налога, направлены им в ту же инспекцию.
    Судом установлено, что все документы, необходимые для возврата суммы налога на добавленную стоимость, представлены обществом в соответствии с требованиями Кодекса. Налоговым органом это не оспаривается.
    В то же время в вину налогоплательщику вменен отказ от подписания акта сверки, инициированного инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга в целях выполнения своей обязанности, возложенной на нее внутриведомственным актом - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
    Не предусмотренное Кодексом требование подписи на акте сверки расчетов по платежам в бюджет инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга выдвинула в качестве условия возврата причитающихся обществу сумм налога на добавленную стоимость, а инспекция по городу Кургану - в качестве условия приема документов налогоплательщика за оспариваемый период.
    Таким образом, два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено.
    Требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные Кодексом условия для возмещения налога на добавленную стоимость обществом выполнены.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 159, статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:
    в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга о прекращении производства по делу отказать.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-3161/2004-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по указанному делу отменить.
    Решение суда первой инстанции от 26.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3161/2004-С8 оставить без изменения.


    Председательствующий
    А.А. Иванов

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Позднее было Постановление Президиума по ДВМП - ВАСя сказал- возвращает новая инспекция(типа по месту учета).Короче похоже он (ВАС)сам толком не знает кто и как должен возвращать при смене инспекций.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007г., 13.03.2007г. №КА-А40/320-07 - суд должен разобраться какое требование имел истец к каждому ответчику, учитывая, что инспекция по новому месту учета специально привлечена в дело, поскольку именно в ней состоит на учете налогоплательщик, то есть и возвращать должна она.
    После возврата из кассации только по тому основанию, что обязали возвратить старую инспекцию, суд первой инстанции обязал возвратить новую инспекцию.

    А это обоснование, что возмещать должна инспекия по новому месту учета
    - п. 2 Приказа МНС от 27.12.2000г.;
    - Постановления ФАС Московского округа:
    24.11.2006г. №КА-А40/11340-06-П
    16.10.2006г. №КА-А40/101018-06
    28.06.2006г. №КА-А40/5587-06

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Ну так практика,в том числе и ВАСи есть что должна возвращать как новая,так и старая инспекции----------- в результате вывод то какой ???

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    А ВАСя тот, который здесь выложен?ММшеул,

    ФАС МО склонен больше к новой инспекции... мое ощущение...

    Вывод - на кого исполнительный лист выдан - будте добры исполнить

    Еще в приведенном мной ФАСе указано, чтобы суд первой инстанции проверил возможность исполнения инспекцией по старому месту решения суда.
    Но что тут проверять и как не совсем понимаю

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    ММшеул, может быть Вы какой-то вывод предложите?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Да, текущая практика ФАС МО возмещать должна новая, но при этом налплату следует привлекать ее к рассмотрению дела.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    ММшеул, может быть Вы какой-то вывод предложите?

    Я и сам не знаю- просто оказался в подобной ситуации.Написал через полгода заявление в АС с просьбой наложить штраф на начальника налоговой-суд отказал- типа статья соответствующая АПК не распространяется на налоговые инспекции.Тогда налоговая обратилась в суд с заявлением о замене должника(типа со старой налоговой на новую)-суд отказал-исполнительный лист выписан- возвращайте,а ссылку налоговой на ст.78 НК разбил соответствующей статьей об исполнительном производстве.В результате сижу с исп.листом,но без денег- типа как с ценной бумагой.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, приветствую !
    типа статья соответствующая АПК не распространяется на налоговые инспекции.
    чччччего ?
    и чем мотивировали ? просто мы штрафовали без проблем...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Только не начальника надо штрафовать а сам налорг по АПК.

    А исп. лист давно пора было отдать в ССП а не сидеть с ним.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Только не начальника надо штрафовать а сам налорг по АПК.

    А исп. лист давно пора было отдать в ССП а не сидеть с ним.


    Вы наверное не в курсе,что с 2006 года ССП не занимается возвратом налогов по исполнительным листам,в соответствии с БК ,кажется...

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    чччччего ?
    и чем мотивировали ? просто мы штрафовали без проблем...

    Тем,что соответствующая ст.АПК распространяется на распорядителей бюджетных средств,а налоговая к таковым не относится.Попытались оспорить определение об отказе в наложении штрафа- получили определение ФАС УРО-что данное определение ,в соответствии с АПК,не оспаривается...

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Вы наверное не в курсе,что с 2006 года ССП не занимается возвратом налогов по исполнительным листам,в соответствии с БК ,кажется...
    Да нет, это вы не в курсе.


    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2007 г. Дело N 09АП-15604/05-АК
    3 апреля 2007 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2007.
    Полный текст определения изготовлен 03.04.2007.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от заявителя: М.К. - паспорт, по доверенности от 25.04.2006 N 352/218; от заинтересованного лица: Ж. - паспорт, по доверенности от 23.01.2007 N 37; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н. о наложении штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе по делу N А40-47889/05-118-479 по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ИФНС России N 30 по г. Москве об обязании возместить НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе N 09ААС-2893 действий.
    С аналогичным заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н.
    Рассмотрев поданные заявления, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названных заявлений.
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А40-47889/05-118-479 (09АП-15604/05-АК), суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве в установленном законом порядке принять решение о возмещении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 599886741 руб., кроме того, суд обязал инспекцию начислить и уплатить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" проценты в сумме 251166434 руб. за несвоевременный возврат НДС.
    На основании исполнительного листа N 09ААС-2893, выданного 01.06.2006 Девятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы М.М. 18.07.2006 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
    Апелляционный суд считает заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н. о наложении судебного штрафа подлежащими отклонению по следующим основаниям.
    Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Об этом говорится в ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
    Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
    Материалами дела подтверждается, что судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-15604/05-АК ИФНС России N 30 по г. Москве исполнено в полном объеме.
    Заявителю на расчетный счет возвращено 599886741 руб. НДС, что следует из представленных суду решений о возврате от 29.11.2006 N 77300000005214 и N 7730000005213э, а также возвращена сумма 251146434 руб. процентов за несвоевременный возврат налога согласно решениям от 08.02.2007 N 77300000000605 и от 08.02.2007 N 77300000000594.
    Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента выдачи исполнительного документа исполнение постановления от 24.05.2006 N 09АП-15604/05-АК приостанавливалось Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также, что налоговый орган после частичного исполнения указанного постановления обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
    Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины ИФНС России N 30 по г. Москве в форме бездействия с учетом того, что в настоящее время налоговым органом судебный акт исполнен, в связи с чем, оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренного ст. 332 АПК РФ, не имеется.
    Апелляционный суд также считает, что в данном случае целью обращения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлениями о наложении штрафа является принуждение налогового органа к исполнению судебного акта, однако наложение судебного штрафа само по себе не будет способствовать восстановлению прав заявителя.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 120, 159, 184, 324, 332, 266 АПК РФ, арбитражный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.
    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Н. о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    Вроде с исполнительным производством все нормально - налоговики возвращают.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Тем,что соответствующая ст.АПК распространяется на распорядителей бюджетных средств,а налоговая к таковым не относится.Попытались оспорить определение об отказе в наложении штрафа- получили определение ФАС УРО-что данное определение ,в соответствии с АПК,не оспаривается...
    Че делать то посоветуете ???Как воздействовать на судью,вынесшую определение об отказе в наложении штрафа на налорга ,если оспаривать данное определение нельзя ??Я же так налог никогда не получу...

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Че делать то посоветуете ???Как воздействовать на судью,вынесшую определение об отказе в наложении штрафа на налорга ,если оспаривать данное определение нельзя ??Я же так налог никогда не получу...
    Странный вы человек, спрашиваете совета, хотя уже писали
    А исп. лист давно пора было отдать в ССП

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию


    А исп. лист давно пора было отдать в ССП


    Так лист ,то в инспекции-они же не отдают... Говорят-вернем,после согласования с новой инспекцией,но не возвращают,или согласование у них на второй год пошло.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Так лист ,то в инспекции-они же не отдают... Говорят-вернем,после согласования с новой инспекцией,но не возвращают,или согласование у них на второй год пошло.
    Доказательства направления листа в инспекцию есть?

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Доказательства направления листа в инспекцию есть?
    Конечно есть-по заявлению с описью подавали...

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    Товарищи! Был такой ВАС, который говорил, что независимо от того, какие внутренние претензии есть у налоговых инспекций друг к другу, обязанность по возврату налога должна быть исполнена перед налогоплательщиком.
    Если есть реквизиты, пожалуйста скиньте.

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Инспектор, привет !
    енто что ли?

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 сентября 2005 г. N 4083/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-3161/2004-С8 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - Елина Н.В., Нежданов М.Л.
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга; далее - инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга), не возместивших из бюджета по налоговой декларации за июль 2003 года 270317 рублей налога на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности бездействия инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенных товаров и факт использования приобретенных обществом товаров для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим суды сочли, что обществом выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судом не исследован довод инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга о невозможности осуществления возврата суммы налога на добавленную стоимость по причине снятия общества с учета в этой инспекции в связи с изменением места его нахождения и постановки на учет в другом налоговом органе - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану; далее - инспекция по городу Кургану).
    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2004 решение суда первой инстанции от 26.03.2004 отменил и в удовлетворении требования общества отказал, исходя из следующих обстоятельств.
    Заявление о возврате налога на добавленную стоимость поступило в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга в день снятия общества с учета в этой инспекции, что исключало возможность проведения ею контрольных мероприятий, необходимых для решения вопроса о возврате налога.
    Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга направила пакет документов общества в инспекцию по городу Кургану, которая не приняла дело налогоплательщика из-за отсутствия подписи общества на акте сверки расчетов по платежам в бюджет, который в числе других документов направляется по новому месту учета налогоплательщика.
    Требование инспекции о подписании налогоплательщиком акта сверки основано на Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
    Судом апелляционной инспекции сделан вывод о том, что общество своими действиями препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, так как оно неоднократно приглашалось инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга для подписания акта сверки расчетов по платежам в бюджет, но отказывалось это сделать из-за невозмещения ему данного налога.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2004, постановлений судов кассационной инстанции от 25.08.2004 и от 10.02.2005 общество указывает на следующее: суды, отказавшие в удовлетворении требования на основании вывода о том, что смена обществом местонахождения не позволяет прежней инспекции продолжить налоговую проверку из-за отсутствия сведений о его налоговых обязательствах по новому месту учета, лишили общество возможности реализовать установленное законом право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость; кроме того, суды, посчитав, что неподписание обществом акта сверки препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении налога, фактически возложили на него новые обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
    По мнению инспекции по городу Кургану, изложенному в отзыве на заявление, смена юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга, в которой общество состояло на налоговом учете ранее, не должна отвечать по своим обязательствам. Поэтому инспекция, в которую поданы декларация и заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, должна была принять меры для ее возмещения.
    Инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга в отзыве на заявление настаивает на том, что не может решить вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку Кодекс предусматривает возможность его решения в течение трех месяцев, а общество в этот период изменило свое местонахождение и снялось с учета в этой инспекции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Обществом в установленный законом срок (20.09.2003) подана в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга налоговая декларация за июль 2003 года, в которой предъявлено к возмещению 270317 рублей налога на добавленную стоимость.
    Заявление общества от 24.09.2003 N 63-П1 о возврате из бюджета этой суммы налога путем перечисления на его расчетный счет поступило в налоговый орган 25.09.2003. Затем было подано повторное заявление от 20.11.2003 N 85-П1.
    В период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, общество было снято с налогового учета в данной инспекции (25.09.2003), и решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость не было принято.
    На учет в инспекцию по городу Кургану общество поставлено 01.10.2003.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В статье 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
    Поскольку декларация за июль 2003 года обществом представлена в инспекцию по Октябрьскому району города Екатеринбурга, то заявление и документы, необходимые для возмещения налога, направлены им в ту же инспекцию.
    Судом установлено, что все документы, необходимые для возврата суммы налога на добавленную стоимость, представлены обществом в соответствии с требованиями Кодекса. Налоговым органом это не оспаривается.
    В то же время в вину налогоплательщику вменен отказ от подписания акта сверки, инициированного инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга в целях выполнения своей обязанности, возложенной на нее внутриведомственным актом - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
    Не предусмотренное Кодексом требование подписи на акте сверки расчетов по платежам в бюджет инспекция по Октябрьскому району города Екатеринбурга выдвинула в качестве условия возврата причитающихся обществу сумм налога на добавленную стоимость, а инспекция по городу Кургану - в качестве условия приема документов налогоплательщика за оспариваемый период.
    Таким образом, два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено.
    Требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное инспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные Кодексом условия для возмещения налога на добавленную стоимость обществом выполнены.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 159, статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга о прекращении производства по делу отказать.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-3161/2004-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2004 и от 10.02.2005 по указанному делу отменить.
    Решение суда первой инстанции от 26.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3161/2004-С8 оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    03.05.2007
    Сообщений
    80

    По умолчанию

    Punisher, видимо этот. Спасибо.
    Хотя мне казалось, что есть еще какой-то. Видимо этот и есть.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •