Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию понятие амортизируемого имущества

    По просьбе Punisherа (в ветке про пропорциональность доходов и расходов) завожу темку, хотя и не уверен, стоит ли

    Предприятие производит стеклонить. Из печки стеклонить, пройдя ряд обороботок, накручивается на специальный наматывающий аппарат.
    Он представляет собой железяку с барабаном. Этой железякой управляет отдельно стаящий шкаф управления с кнопочками, тумблерами и т.п., соединенный с барабаном посредством шланга.
    В 2002 году в результате пожара сгорели все 15 шкафов, а барабаны остались.
    Не долго погоревав, стеклонит заказывает эти шкафы у производителя и сажает их себе как запчасти к наматывающим аппаратам. Соответственно, отражает всю операцию, как ремонт этих аппаратов.
    ИМНС при проверке, видя стоимость шкафов (около 5 млн.), начинает визжать о том, что это затраты капитального характера и доначисляет НП и НИ.
    В первой инстанции судья, откровенно подмахнув ИМНС, пишет, что раз они стоят больше 10 тыр. и служат больше года, то, извините мол...
    Апелляция, отменила это решение без тени сомнения со ссылкой на первое предложение 1-256 и ст.135 ГК.
    Ко всеобему удивлению кассация отменяет решение апелляции с формулировками первой инстанции.
    В общем, написал васе без всякой надежды. Но они, хотя бы дело истребовали.
    Вот.

    Вопросы.
    Можно ли второе предложение 1-256 применять в отрыве от первого?
    Является ли "способность приносить доход" владельцу имущества обязательным критерием для отнесения этого имущества к амортизационному?

    Кто ЧЕМ думает?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    для справки. ФАС Уо написал следующее:
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль в сумме 1164587,28 руб., соответствующим пеням и штрафу в связи с отнесением на расходы 2002 года стоимости оплаты приобретенных шкафов управления наматывающими аппаратами в сумме 4429720 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанных доначислений налоговым органом. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из ст. 256 НК РФ, согласно которой амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного пользования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
    Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту средний срок службы шкафа управления аппаратом НАС-7 до первого капитального ремонта составляет 24 месяца, стоимость одного шкафа управления - 492191,11 руб.
    Таким образом, на основании п. 1 ст. 256 НК РФ спорное имущество подлежит отнесению к амортизируемому имуществу, а вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов по приобретению шкафов управления стеклонаматывающими аппаратами НАС-7 на расходы 2002 года является законным и обоснованным.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектом бухгалтерского учета в данном случае является наматывающий аппарат, исходя из комплектности данного аппарата, изложенной в паспорте АС 78.00.00.000 ПС, противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ и правилам бухгалтерского учета.
    Поскольку шкаф управления стеклонаматывающим аппаратом относится к основным средствам, учитываемым на балансовом счете 01 "Основные средства", доначисление инспекцией налога на имущество и пеней соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 75 НК РФ.
    С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части налога на прибыль в сумме 1164587,28 руб., налога на имущество в сумме 11075 руб., соответствующих пени и штрафа
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Тема классная, коллеги!

    И касается всех, как мне думается.

    11george

    Привет!

    Мои соболезнования.

    При этом арбитражный суд обоснованно исходил из ст. 256 НК РФ, согласно которой амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации
    На мой взгляд, здесь суд не обоснованно узко определил критерии отнесения имущества к амортизируемому, взяв только последнее предложение п.1. Ст.256.
    Такое определение, фактически переводит в разряд амимущества все дорогостоящие запасные части и комплектующие, которые подлежат включению в состав материальных расходов по Ст.254, п.3.

    Так, все-таки, в чем различие между дорогостоящими комплектующими и запасными частями длительного срока службы и амимуществом для целей Гл.25, и есть оно вообще?

    Можно ли второе предложение 1-256 применять в отрыве от первого?

    Ты знаешь, фраза «способность приносить доход» не многое дает в части уяснения исчерпывающего перечня свойств амимущества, поскольку такая «способность» обязана быть присуща любым «экономически оправданным расходам» (Ст. 252, п. 1, последний абзац).

    ИМХО центровая фишка находится в факте использования в Гл.25 корявенького термина «средства труда».

    На мой взгляд, системный анализ Ст. 256 - Ст. 260 приводит к выводу что , в состав амортизируемого имущества может входить не всякое долгоживущее имущество, удовлетворяющее стоимостному критерию, но имущество, входящее в состав «основных средств», т.е. имущества, используемого в качестве «средств труда» для производства и реализации. (См. Ст. 257)

    Есть достаточно общие определения вида:

    "Средство труда - вещь или совокупность вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника воздействия на этот предмет в целях получения необходимых материальных благ". Краткий экономический словарь / Под ред. Ю.А. Белика и др. - М.: Политиздат, 1987. - С. 306.

    Есть и устоявшее использование этоо термина в финансовом праве, например здесь:

    Приказ Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. N 97
    "О годовой бухгалтерской отчетности организаций"
    (с изменениями от 3 февраля, 21 ноября 1997 г., 20 октября 1998 г.)

    ...
    Средства труда, приобретенные (оприходованные) в 1996 г., учитываются в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов в зависимости от соблюдения введенного с 1 января 1996 г. предела стоимости предметов для их учета в составе средств в обороте (не более пятидесятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда) на дату приобретения.
    Расшифровка движения основных средств в течение отчетного года, а также их состава на конец отчетного года приводится в Приложении к бухгалтерскому балансу (форма N 5).
    Таким образом, под "основным средством" как ключевым кандидатом на амимущество понимается «средство труда», т.е. имущество, обладающее самостоятельной функцией, которую можно использовать. Это основное свойство, по прежнему как и в бухучете, отличающее дорогостоящие комплектующие и запасные части от основных средств.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 21.02.2005 в 05:39.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Я же намеренно не лез в бухгалтерское законодательство, т.к. оно еще более запутанно и противоречиво,чем НК.
    Я пытался перевести спор в более спокойное русло - деление вещей по ГК, так как именно к нему отсылает ст.38 НК.
    В частности, 135 ГК - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
    Если мои шкафы управление невозможно в принципе использовать отдельно от наматывающего аппарата, то, оставаясь на позициях НК, все равно придется вернуться именно к самостоятельной "способности приносить доход".
    Я слышал, что некоторые при замене двигателя автомобиля рассматривали его (двигатель) как отдельное амортизируемое имущество, но это же изврат!

    ЗЫ. Может быть разница между дорогостоящими комплектующми и запасными частями лежит в области разграничения ремонта (т.е."необходимого и достаточного") от признаков модернизации?
    Это Бедолага, по твоей части
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    11george

    Привет!

    давай вместе подумаем, чем отличаются дорогостоющие комплектующие и запчасти от амимущества именно для целей Гл.25, а не бухучета.

    В БУ это не проблема, поскольку есть ПБУ 6/01.

    Я выше предложил итти через увязку с ОС по Ст.257.

    Т.е. через способность имущества самостоятельно выполнять некоторую законченную функицию. Т.е. способность к ее самостоятельному полезному использованию.


    А то получится как в песне: "Иннокентий вращает коленчатый вал..." для целй Гл.25.

    Насчет движка? Я читал, что даже и колеса запасные на ОС некоторые умы предлагают садить. Но это теоретики из тех, которых никогда не били мокрым веслом по ...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    т.е. имущество, обладающее самостоятельной функцией, которую можно использовать
    вот иногда товарищи которых никогда не били мокрым веслом по ... и грят вот эта деталь может крутить - это отдельная ее ф-ция, правда при вопросе, что типа она сама может крутить или только в составе чего-либо, закатывают глаза...

    имхо эта темка близка к вопросу, как учитывать комп (системный блок и монитор)...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Эта тема, Дима, еще и важна тем, что в НК вообще все как-то на эту тему скупо, что и проблемы Джоржа подтверждают. А где гарантия, что у других такого не будет?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    пойдем вместе

    и к сосновным средствам в части "самоценности" такие же точно подходы, как к амимуществу.
    ст.257 про это молчит, тогда через ст.11 приходим к ПБУ 6/01:

    Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.


    Мой шкаф имеет точно такой же срок полезного использования, как и весь аппарат - 24 месяца!
    ПБУ к основным средствам относит даже "предметы разного назначения", конструктивно объединенные одной целью.
    Где ж тогда собака порылась?

    Бедолага, давай про "дорогостоящие комплектующие" по-подробнее.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    11george Бедолага, давай про "дорогостоящие комплектующие" по-подробнее.

    так подробно суд и сказал: этот шкаф больше года и дороже 10тыр. Все, занавес.

    Здесь на самом деле все участники шоу понимают, что Гл.25 совершенно не разработала понятие "расходы будущих периодов" на должном уровне, как это происходит в БУ, поэтому суд и налорг постарались эти по сути РБП (в вашем случае дорогостоящие ремонты) как-то для целей Гл.25 "капитализировать" в амимущество.

    Т.е. решили проблему совершенно не годными средствами.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    11george
    Очень сочувствую. Бывал в такой шкуре. Как-то неловко критиковать, особенно учитывая стадию судопроизводства. Так что без обид, хорошо?
    "Может быть разница между дорогостоящими комплектующми и запасными частями лежит в области разграничения ремонта (т.е."необходимого и достаточного") от признаков модернизации?"
    Наверно, просто когда шкафы покупали и приходовали не задались целью четкого и безошибочного оформления именно ремонта. Оно понятно - пожар, психологическая напруга.
    Ведь что нужно:
    Во-1, составляя акт о пожаре, нужно указать, что сгорели не шкафы, а начинка, т.е. не "сгорели нафиг", а "были несколько повреждены пламенем".
    Во-2, нужно было в договоре на приобретение шкафов записать приобретение запасных частей и комплектующих (конечно, без какого-либо изменения приобретаемого в натуре).
    В-3, нужно было производить не монтаж новых шкафов, а ремонт старых (опять-таки это только по бумагам, а на самом деле выкинув сгоревшее и смонтировав новье).
    И все остальные бумажки = акты, накладные и т.д. должны были быть в том же духе. И конечно независимая экспертиза, которая бы для суда подтвердила ремонт.
    Связист

  11. #11
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Слушай, Юм, ты, как всегда, объективный, как термометр.

    1) Если бы они были "несколько повреждены", то заказывать новые было бы проблематично, так как "некоторые повреждения" можно устранить без полной замены.
    В действительности, они "сгорели нафиг". Просто иного и быть в тех условиях не могло. Иного никто не принял бы.
    2) В паспорте всего аппарата шкаф как раз и указан как комплектующее. Так что у завода и мыслей никаких поперек этого и небыло.
    3) А подгадили, как ты и заметил (удивительная проницательность!) те, кто за отсутствием других бланков, взял, да и заполнил ОС-1 при приемке, хотя абсолютно все проводки были как запчасти на сч10. Причем оплатили эти шкафы за счет ремонтного фонда.
    При непосредственной установке этих шкафов все выглядело как ремонт. Тут уж не к чему прицепиться.
    Так что единственным ляпом был бланк ОС-1 и все!
    Да, для налоргов этого более, чем достаточно. Но не для судей же!
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "объективный, как термометр."

    Да, не хотел я тот пост писать - что уж сейчас то.
    Извини еще раз.
    Связист

  13. #13
    Форумянин Аватар для AVKomarov
    Регистрация
    28.05.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    11george В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

    Мой шкаф имеет точно такой же срок полезного использования, как и весь аппарат - 24 месяца!


    Не совсем согласен.

    Как я понимаю, срок полезного использования - это оставшийся срок эксплуатации до полной амортизации.
    У нового шкафа - 24 месяца, а у частично изношенного барабана - меньше, следовательно сроки полезной эксплуатации не совпадают, следовательно их нужно учитывать как разные инвентарные объекты, которые после пожара стали жить каждый своей жизнью.
    Когда барабаны совсем износятся - это не повод заменять и шкафы как будто бы износился весь аппарат, заменят только барабаны, а шкафы будут доживать свои 24 месяца с новыми барабанами.

  14. #14
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 AVKomarov
    Если пойти твоим путем, то такого понятия как "ремонт" вообще недолжно существовать в общепринятом понимании, так как любая замененная деталь, любая гайка должны жить своей жизнью после их установки.
    Из п.4 ПБУ 6/01:
    Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
    Так что, если это запчасть, а не ОС, то и период его полезного использования будет определяться самой организацией с учетом периода использования ОС.

    2 Юм
    Да я и не думал обижаться, так как всегда тебя слушался. А термометр, он же в самом деле врать не будет.
    Ты лучше скажи, как догадался про имеющиеся несуразицы в бухгалтерии?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "как догадался про имеющиеся несуразицы"
    Да как не догадаться, если в таком же положении - когда из-за ляпов на стыке производства и бухгалтерии - налорги ремонт на реконструкцию пересчитывали - бывал неоднократно-с! Счас немного легче, а вот в 90-е был еще капитальный ремонт - тот ваще такую головную боль создавал, что только держись (я имею в виду, что капитальный надо было оформить так, чтобы любую проверку в качестве текущего выдержал). Как-то входную дверь - крылечко! - ремонтировали, и козырек от дождя соорудили - так налорги всю кровушку выпили - у вас грят здание реконструировано - новый элемент появился! Во как бывало!
    Связист

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Во как бывало!

    бывает и теперь. Есть СНИПЫ на эту тему, там градация чуть не по толщине перекрытий.

    В целом, в Гл. 25 проблема с ремонтом гораздо круче чем в БУ.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "в Гл. 25 проблема с ремонтом гораздо круче"
    Алексей, так и мы "в боях" поумнели. Только одного опасаюсь - что отдел развития (строители) или бухгалтерия какую нибудь бамаг учудят (вроде ОС, о которой 11george рассказал) и вовремя не скажут. А СНиПы читали-с...
    Связист

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ALL
    Всем привет !
    а может попробуем что-нить наработать в плане методологии ? глядишь нас и услышат...
    может средство труда в НК определить, типа как МСФО - вроде это там единица генерирующая доход...
    я так понимаю, еще проблема и в том, что нет порядка как оценить погибшую деталь - хотя с другой стороны тут вопрос, нужно ли уменьшать стоимость ОСьки на погибшшую деталь или нет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    а может попробуем что-нить наработать в плане методологии ?

    я -за.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, а может от обратного пойти, все что не реконструкция = ремонт, ведь в примере 11george, по сути, восстановлены были первоначальные характеристики ОСьки...с другой стороны, гос-во вряди устроит ситуевина, когда остался месяц до списания ОСьки и тут его ремонтируют и сразу в расход, хотя, с другой, стороны вменяемый собственник врдяи так будет делать или крайне редко
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    гос-во вряди устроит ситуевина, когда остался месяц до списания ОСьки и тут его ремонтируют и сразу в расход

    А почему бы и нет.
    Вспомните возмещенный НДС, который налоговики требовали восстанавливать при внесении объекта в уставный капитал.
    То же ведь. Пару дней-недель попользовались, НДС возместили и вроде как чисто все.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  22. #22
    Форумянин Аватар для AVKomarov
    Регистрация
    28.05.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    11george Если пойти твоим путем, то такого понятия как "ремонт" вообще недолжно существовать в общепринятом понимании, так как любая замененная деталь, любая гайка должны жить своей жизнью после их установки.
    Нет, у гайки маленькая стоимость, каждый случай (ремонта, модернизации) надо рассматривать конкретно.

    Для сравнения, если арендатором производятся неотделимые улучшения арендованных основных средств, то эти улучшения, ведь, начинают жить своей жизнью на балансе арендатора как самостоятельные ОС (если не передаются от арендатора арендодателю).

    Punisher я так понимаю, еще проблема и в том, что нет порядка как оценить погибшую деталь - хотя с другой стороны тут вопрос, нужно ли уменьшать стоимость ОСьки на погибшшую деталь или нет
    Думаю, что нужно переоценить стоимость ОС на основании акта комиссии после пожара, возможно, составить акт об утрате основного средства и "обретения" деталей в виде барабанов.


    Вообще, думаю, что в целом нужно исходить из того, как в будущем правильно рассчитать себестоимость одного метра нити, накручиваемой на барабаны. Понятно, что в состав расходов при подсчете себестоимости нити входит и частички стоимости барабанов и шкафов управления через их расходы по амортизации. Если шкафы управления сгорели, то их, формально, нужно исключить из расчета себестоимости, а новые шкафы включить в расчет себестоимости через амортизацию этих новых шкафов. Дело в том, что хорошо, что в данном случае шкафы управления заменили на такие же, такой же стоимости и производительности, но это же частный случай. Более общий случай - это так или иначе отличающаяся стоимость шкафов, например, потому, что шкафы (в зависимости от модели) могут управлять вращением барабаны быстрее или медленнее, управлять одним барабаном или несколькими одновременно, иметь разные ресурсы работы. Соответсвенно исходя из норм производительности оборудования, нужно рассчитывать себестоимость метра нити.

    А, если всё всегда относить единовременно на расходы, то потом будет сложно рассчитывать себестоимости и принимать управленческие решения.
    На расходы есть смысл относить только такие ремонты, которые можно считать более-менее регулярными и плановыми, которые необходимы для поддержания работы оборудования, аналог технического обслуживания, как некое дополнение к расходам по начисляемой амортизации.
    А, пожар - это повод пересчитать стоимость ОС, в т.ч. путём разделения этого ОС на два ОС, живущих своими жизнями.

  23. #23
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 AVKomarov
    Нет, у гайки маленькая стоимость
    А какую стоимость ты берешь за основу? Чем она установлена?
    Дело как раз в том, что нет никаких заранее определенных стоимостных критериев для ремонта. Их не существует и не должно быть в принципе.
    Собственно говоря, этим и воспользовался завод в той сложной ситуации.
    Дело в том, что произошел пожар, выведший из строя основную печь, которая варила стекло, - это почти 70% продукции завода, в связи с чем предприятие просто встало месяца так на два.
    В той ситуации нужно было отбивать сделанные дорогостоящие вложения на ремонт через себестоимость продукции. Цели "правильно рассчитать себестоимость нити" не стояло.
    Хотя на заводе был еще и ремонтный фонд, но его, естественно, не хватило (вспомните идиотскую "базу переходного периода", в которую нужно было включать все фонды, создание которых не соответствовало гл.25).

    А неотделимые улучшения, сделанные арендатором, прямо обозначены в ПБУ, как ОС. Причем это можно назвать крайней и вынужденной мерой, никаким боком не укладывающейся в нормы ГК, так как неотделимые улучшения свои, ОС принадлежит арендодателю.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот неплохое решение ...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 сентября 2004 года Дело N А56-16861/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 31.12.03 N 33182), от закрытого акционерного общества "Термо-Лайн" Малиновской Л.В. (доверенность от 17.09.04), рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N А56-16861/04 (судья Алешкевич О.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Термо-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.02.04 N 22 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 651 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 02.06.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.06.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 НК РФ, пунктов 46, 50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пункта 2 раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств к ПБУ N 6/01 приобретенные Обществом комплектующие для ремонта отдельных узлов котельной являются самостоятельными инвентарными объектами, стоимость которых включается в облагаемую налогом на имущество базу. Не увеличив налоговую базу на стоимость этого оборудования, Общество занизило налог на имущество.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
    Законность решения суда от 02.06.04 проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 28.11.03 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение налога на имущество за 2001 год - I квартал 2003 года на 3253 руб. вследствие неотражения налогоплательщиком в качестве самостоятельных основных средств, приобретенных для ремонта котельной, - насос, блок загазованности, насосный агрегат, электродвигатель и заземляющее устройство. По результатам проверки составлен акт от 20.01.04 N 12.
    Решением от 19.02.04 N 22 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 651 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество. В пункте 2.1 решения Инспекция предложила налогоплательщику перечислить сумму штрафа в срок, указанный в требовании, а также доначислила 3253 руб. названного налога и начислила 669 руб. пеней.
    Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), поскольку приобретенные Обществом комплектующие не являются самостоятельным объектом основных средств и выполняют свои функции только в составе комплекса котельной.
    Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
    В соответствии со статьей 2 Закона N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н.
    Согласно пункту 4 названного Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
    а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
    б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
    в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
    г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
    Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
    Из пункта 6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
    В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
    Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
    ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
    ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
    нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
    В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
    В силу пунктов 26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
    В данном случае Общество не приняло комплектующие на учет в качестве основных средств, а отразило стоимость приобретенных комплектующих на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в связи с тем, что они приобретены с целью ремонта отдельных узлов котельной и могут функционировать только в составе комплекса котельной. Инспекция этого обстоятельства не оспаривает. На этом основании налогоплательщик посчитал, что срок полезного использования каждого комплектующего не может быть иным, чем срок использования котельной в целом.
    Как следует из материалов дела, Общество в качестве основного средства учло "Котельную контейнерного типа" сроком использования 24 года.
    Инспекция доказательств обратного не представила, нарушений Обществом принятой учетной политики не установила.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N А56-16861/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Новый налог на имущество предприятий
    от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 02.12.2003, 10:26

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •