Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Обеспечительные меры

    В последнее время в МАСе столкнулся с тем, что не очень то уж охотно суд удовлетворяет обеспечительные меры. Один состав не удовлетворяет, другой по такому же делу - удовлетворяет. В общем, бардак.

    В связи с чем возникли мысли, а как себя обезопасить.
    Вот АПК говорит (ст. 93)
    4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

    При этом по смыслу ст. 94 встречное обеспечение - это:
    - внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,
    - либо предоставление банковской гарантии,
    - поручительство
    - или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

    В инф. письме № 83 ВАС подттвердил, что в налоговых спорах встречное обеспечение допустимо (пункт 6).

    Вот я и думаю
    (1) перечислять денежные средства на счету суда - неинтересно,

    (2) банковская гарантия - это гуд, но получить ее как правило трудно,

    (3) поручительство. А вот здесь вопросы. И по ст. 361 ГК РФ, и по ст.74 НК РФ поручительство оформляется договором между поручителем и КРЕДИТОРОМ (налорганом). Надеяться на том, что ИМНС подпишет договор поручительства... ну, в общем не стоит.
    А можно ли поручительство оформить в одностороннем порядке? Поручитель подписывает документ, где указывает, что если чо и суд будет проигран - уплачу за истца налог, пени, штраф и возмещу процессуальные издержки. Должен ли суд принять такое поручительство, или он отправит нас в сад, сказав, что нужен именно договор с кредитором (читай - ИМНС)?

    (4) Иное обеспечение. Почесав затылок, чтобы это могло быть... подумал о ВЕКСЕЛЕ. То бишь третье лицо выдает вексель на спорную сумму (налог, пени, штрафы), индоссирует его на ИМНС. Передать, ИМХО, такую бумагу не ИМНС, а прикладываем к заявлению об обеспечении.

    Какие у кого мысли будут. А может еще какие способы есть получать обеспечение? Волшебное слово БАЛАНС я знаю, его не предлагать.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    В новом АПК в гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" законодателем использован, во-первых, новый термин для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков - "встречное обеспечение", во-вторых, приведен перечень обеспечительных мер.
    Статья 94 Кодекса предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
    Из содержания нормы видно, что перечень обеспечительных мер не является закрытым, т.к. понятие "иное финансовое обеспечение" допускает достаточно широкое толкование. Если обратиться к гражданскому законодательству, то ст. 329 ГК РФ содержит также открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
    Представляется, что под "иное финансовое обеспечение", помимо перечисленных в ст. 94 нового АПК мер, вполне подпадает также и предусмотренный ст. 329 ГК РФ залог. Однако неясно, может ли быть принят в качестве обеспечительной меры, например, вексель истца либо иные инструменты финансового рынка.
    Анализ гл. 8 Кодекса требует подробно остановиться на вопросе, который, пожалуй, вызовет наибольшее количество споров на практике, а именно на порядке предоставления встречного обеспечения.
    Пункт 4 ст. 93 предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Для истца в этой связи было бы желательно предоставить встречное обеспечение одновременно с заявлением об обеспечении иска.
    Однако новый Кодекс не позволяет истцу предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе. Единственное исключение - это случай подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (ст. 99 АПК).
    В случае же подачи истцом заявления об обеспечении уже поданного иска вопрос о встречном обеспечении согласно п. 1 ст. 94 АПК возникает по ходатайству ответчика либо по инициативе суда. В соответствии с п. 3 ст. 94 АПК о встречном обеспечении суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
    Так как заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон, то возможна ситуация, когда суд откажет в обеспечении иска, не поднимая вопрос о встречном обеспечении, несмотря на то, что истец готов был предоставить встречное обеспечение. В этой связи представляется желательным для истца в заявлении об обеспечении иска сослаться на такую готовность, не забыв указать обеспечительные меры и размер обеспечения, допустимые для истца. После этого вряд ли суд не примет определение о встречном обеспечении.
    Примечательно, что п. 3 ст. 94 новой редакции АПК предусматривает, что в определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Об обеспечительной мере ничего не говорится. Таким образом, представляется, что суд не может определить конкретную обеспечительную меру, подлежащую применению. Данная мера определяется истцом самостоятельно в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 1 ст. 94 АПК.
    Оставив в стороне расплывчатое "иное финансовое обеспечение", рассмотрим оставшиеся обеспечительные меры.
    Пожалуй, никаких вопросов не вызывает внесение денежных средств на депозитный счет суда.
    Что касается банковской гарантии и поручительства, то хотелось бы высказать мнение, что попытка привнести в процессуальное законодательство данные гражданско - правовые способы обеспечения исполнения обязательств законодателю не удалась. Обеспечение исполнения обязательств призвано защитить имущественные интересы кредитора в данном обязательстве. Поэтому в гражданских правоотношениях именно кредитор определяет способ обеспечения исполнения обязательств, а также лицо, которое, с точки зрения кредитора, может обеспечить исполнение обязательств должником, - гаранта, поручителя, залогодателя. В этой связи сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель (ст. 361 ГК РФ), как правило, только после предоставления гарантии бенефициару возникает основное обязательство между бенефициаром и принципалом.
    Встречное обеспечение по новому Кодексу призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Следовательно, если истец намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство либо гарантию, он должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия ответчиком гарантии такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения.
    Иные варианты оформления поручительства либо банковской гарантии не будут соответствовать закону. В частности, договор поручительства, заключенный между истцом и поручителем, будет противоречить ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица (т.е. должника), а не перед самим должником.
    Точно также принятие гарантии не ответчиком, а непосредственно судом противоречит требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Суд не может подменять собой бенефициара, определяя платежеспособность гаранта. Кроме того, согласно ст. 374 ГК РФ требование по гарантии представляется гаранту бенефициаром (в нашем случае - ответчиком). Но как может ответчик представить требование по гарантии, которая находится не у него, а в материалах судебного дела?
    Более того, подобные "гарантии" и "поручительства" зачастую будут являться результатами злоупотреблений со стороны истца. Поручителем в этом случае будет выступать "фирма - однодневка", гарантом - "проблемный" банк. Нужно ли ответчику такое "встречное обеспечение" - думаю, вопрос риторический.
    Но, с другой стороны, попытка добросовестного истца предоставить реальное встречное обеспечение в надлежащей форме может быть обречена на провал.
    Если лицо просит принять предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), оно рассчитывает именно на эффект "внезапности" подобных мер для потенциального ответчика. Ведь последний еще не получал копии искового заявления, поэтому, возможно, не предпринимал никаких мер по сокрытию своего имущества. Но направленная должнику оферта о заключении соответствующей сделки по встречному обеспечению делает бессмысленной надежду на внезапность предварительных обеспечительных мер. Значит, при применении ст. 99 АПК единственным практически возможным встречным обеспечением будет являться внесение денежных средств на депозитный счет суда.
    Та же ситуация и при обеспечении возможных убытков ответчика, когда иск уже подан (ст. 94 АПК). Ответчик, получив от истца предложение заключить соответствующий договор поручительства либо принять гарантию, встанет перед выбором - либо иметь встречное обеспечение, но при этом допустить такие неприятные меры обеспечения иска, как, например, арест имущества ответчика, либо, не имея встречного обеспечения, иметь возможность до завершения судебного процесса спокойно "спрятать" собственное имущество и не позволить реально исполнить решение суда.
    Безусловно, что ответчик, не рассчитывающий, что в иске будет отказано (как самый яркий пример - иск о взыскании невозвращенного кредита), не пойдет ни на какое сотрудничество с истцом. Да и добросовестный ответчик вряд ли предпочтет допустить ограничение своих имущественных интересов в настоящий момент даже при условии возможности финансового возмещения впоследствии потерь от таких ограничений.
    Истец при предоставлении встречного обеспечения ограничен периодом времени, установленным определением суда. Понимая, что непредставление встречного обеспечения в обусловленный срок может повлечь отказ в обеспечении иска (п. 6 ст. 94 АПК), добросовестный истец вынужден будет предоставить обеспечение в единственной форме, не требующей участия ответчика, - внести денежные средства на депозитный счет суда.
    Таким образом, такие меры встречного обеспечения, как поручительство и банковская гарантия, либо фактически не будут использоваться в правоприменительной практике, что, разумеется, не соответствует законным интересам истца, либо будут использоваться в квазиправовых формах, противоречащих гражданскому законодательству и не обеспечивающих законных интересов ответчика.
    Безусловно, судебная практика все расставит по своим местам. Автор надеется по истечении определенного периода времени вернуться к вопросу применения поручительства и гарантии в качестве встречного обеспечения на основе анализа конкретных судебных дел, рассмотренных в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом.

    Юрист
    О.АНЦИФЕРОВ
    в К+ валяется...

    а там нет "иного", там есть "иное ФИНАНСОВОЕ"... я не знаю, вексель = финанс?
    5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
    я ваще не пронимаю, зачем суды до сих пор обеспечительные дают, сказано же, что нельзя...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миша, привет !
    либо предоставление банковской гарантии
    грят и эти не особо удовлетворяют ((
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Некогда а там нет "иного", там есть "иное ФИНАНСОВОЕ"... я не знаю, вексель = финанс?
    Вот в комментарии к АПК В. Яркова написано, что вексель как финансовое катит

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Некогда
    Юрист Анциферов - это, кнешна, круто
    Ну и что, что этот чел прочитал АПК так, что встречное - только по инициатеве суда. А я так не считаю. Да, суд может потребовать встречное, но нигде в АПК не говорится, что встречно - только по инициативе суда.

    Вот и ФАС МО со мной, похоже, согласен.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4594-03


    (извлечение)

    ООО "Метар" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Серна-2000" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 12А, заключенного ответчиком с СП "Баскин-Роббинс-Москва", в настоящее время ликвидированным.
    Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на здание по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 12А и предоставлено встречное обеспечение в сумме 200000 руб.
    Определением от 04.04.2003 по делу N А40-13486/03-63-123 ходатайство ООО "Метар" об обеспечении иска отклонено со ссылкой на то, что доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    В кассационной жалобе на определение от 07.04.2003 истец ссылается на то, что при вынесении определения судом было нарушено требование ч. 4 ст. 93 АПК РФ, просит указанный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное здание.
    В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
    Представители ответчика и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.
    Выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение от 07.04.2003 по делу N А40-13486/03-63-123 подлежащим отмене.
    В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
    Как видно из искового заявления и представленных с ним документов, в обоснование заявленных требований ООО "Метар" ссылается, в частности, на то, что на основании договора ВАМ N 9959/ВАМ 8863 купли-продажи имущества, заключенного истцом с Фондом имущества г. Москвы в процессе приватизации, является собственником вышеуказанного нежилого здания, и, следовательно, не исключена возможность (в случае отчуждения спорного здания) причинения заявителю значительного ущерба.
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлено встречное обеспечение в целях возмещения возможных для ответчика убытков, у суда в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
    Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 07.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13486/03-63-123 отменить.
    Заявление ООО "Метар" об обеспечении иска удовлетворить.
    Наложить арест на здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 12А, площадью 176,2 кв. м, кадастровый номер объекта 29491, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации 77-01/25-229/2002-506.




    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 24 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4078-03


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "АВС Сфера" (далее - ООО "АСВ Сфера") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский архитектурный центр" (далее - ЗАО "Московский архитектурный центр") о взыскании 3118786,49 руб., составляющих задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
    В целях обеспечения указанного иска ООО "АВС Сфера" заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик пытается перевести свои активы и сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также представил в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, выданную Арбитражному суду г. Москвы на сумму 2500000 руб.
    Определением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не указаны и не подтверждены обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АВС Сфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Московский архитектурный центр" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая их законными и обоснованными.
    В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВС Сфера" поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Московский архитектурный центр" явку представителя не обеспечило.
    Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, обратившегося с кассационной жалобой, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    Поскольку ООО "АВС Сфера" в заявлении об обеспечении иска не обосновало причины обращения с заявлением и не привело доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным, то суд на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ правомерно отказал в обеспечении иска.
    Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АВС Сфера" представило встречное обеспечение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
    Согласно, п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречным обеспечением является представление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших вследствие принятия мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
    Как усматривается из материалов дела, ООО "АВС Сфера" представлена банковская гарантия, по условиям которой КБ "ГрадоБанк" (гарант) принимает на себя обязательство уплатить за ООО "АВС Сфера" (принципал) денежные средства, которые могут быть востребованы Арбитражным судом г. Москвы (бенифициар) в качестве встречного обеспечения по ходатайству ООО "АВС Сфера" об обеспечении иска по отношениям, возникшим между ООО "АВС Сфера" и ЗАО "Московский архитектурный центр".
    Поскольку в представленной банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить денежные средства, которые могут быть востребованы арбитражным судом в качестве встречного обеспечения по ходатайству о принятии обеспечительных мер, а не обязательство возместить возможные убытки ЗАО "Московский архитектурный центр", вызванные принятием мер по обеспечению иска, и в качестве бенифициара указан арбитражный суд, а не ЗАО "Московский архитектурный центр", то данная гарантия не соответствует требованиям ч. 1 ст. 94 АПК РФ и не может рассматриваться в качестве встречного обеспечения.
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
    Как видно из материалов дела, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска между ООО "АВС Сфера" и ЗАО "Московский архитектурный центр" заключено и утверждено определением от 19.03.2003 мировое соглашение, по условиям которого ООО "АВС Сфера" отказалось от исковых требований.
    Таким образом, на дату обращения с кассационной жалобой у ООО "АВС Сфера" отсутствуют требования, вопрос об обеспечении которых оно просит разрешить суд кассационной инстанции, в связи с чем обращение с настоящей кассационной жалобой является со стороны ООО "АВС Сфера" злоупотреблением процессуальным правом на обжалование судебных актов.
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.02.2003 и постановления от 29.04.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 27.02.2003, постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50660/02-8-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Т.о. гарантию надо выдавать на ответчика, что в общем-то логично.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    А вот это я в натуре не понял. Это как? Это что? Это опечатка в К+? Как Чебуреки подавали в кассу заявление об обеспечении иска?


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2653-03


    (извлечение)

    ООО "Чебуречная "Дружба" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Департаменту имущества города Москвы совершать любые действия по распоряжению помещением подвала, расположенного по адресу: г. Москва, Панкратьевский пер., д. 2, общей площадью 46,5 кв. м (в соответствии с экспликацией формы N 25, выданной ТБТИ Центральное: подвал, помещение II, ком. 1 - 2), запретить Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию сделок с указанным выше нежилым помещением.
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможностью затруднения или невозможностью исполнения судебного акта, а также подтверждающие его доводы о необратимых последствиях для него в случае непринятия обеспечительных мер и причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).
    При таких обстоятельствах заявление о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано судебными инстанциями, не может быть удовлетворено.
    Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184, 185 АПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    1. Заявление ООО "Чебуречная "Дружба" об обеспечении иска по делу N А40-44070/02-50-491 Арбитражного суда г. Москвы оставить без удовлетворения.
    2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    А какие конкретно обстоятельства. Чем мотивируют отказ?

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    В копилку красивых фраз:

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 2 февраля 2005 г. N Ф04-88/2005(8138-А81-18)
    (извлечение)

    Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с МП "Ямалгаз" штрафа за нарушение налогового законодательства.
    МП "Ямалгаз" обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС от 30.06.2004 N 04-21/57, которое судом было принято. Одновременно с подачей встречного заявления МП "Ямалгаз" заявило ходатайство об обеспечении иска.
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2004 заявленное ходатайство удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом материального и процессуального права.
    Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, МП "Ямалгаз" заявленное ходатайство мотивировало тем, что на основании принятого решения Инспекцией МНС выставлены к банковским счетам инкассовые поручения, вынесены решения о взыскании налогов, осуществляются зачеты по налогам и пеням, что дестабилизирует работу предприятия, поскольку нарушается своевременность расчетов с контрагентами, а также другие обстоятельства, нарушающие нормальную хозяйственную деятельность предприятия..
    Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
    Кассационная жалоба Инспекции МНС полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и оценке доказательств, как они были установлены в ходе судебного разбирательства.
    Не принимает кассационная инстанция и ссылку на нарушение требований ст.65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что бы Инспекцией МНС их возражения по заявленному ходатайству были подкреплены доказательствами.
    Кассационная инстанция, поддерживая принятые судебные акты, исходит также из того, что процедура судебного разбирательства по признанию недействительным ненормативного акта занимает продолжительный срок, изъятие значительной суммы денежных средств из хозяйственного оборота, может негативно отразиться на деятельности предприятия.
    Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь п.1 ч 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    определение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    может, у кого новые мысли появились по теме...
    банковская гарания у кого-нибудь проходила?
    А депозит как встречное обеспечение?

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 2 августа 2005 года Дело N Ф04-4920/2005(13553-А27-3)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А27-9203/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 64 от 18.03.2005,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 64 от 18.03.2005.
    Одновременно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления транспортного налога в сумме 2674413,62 руб. и 49209,19 руб. пени за его несвоевременную уплату.
    Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2005 ходатайство заявителя судом удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 определение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права, просят определение от 28.03.2005 и постановление от 06.05.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 18.03.2005 N 64 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" доначислен к уплате транспортный налог в сумме 2674413,62 руб. и 49209,19 руб. пени по нему. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2312621,12 руб.
    Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
    Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае присутствуют установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
    Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
    Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
    В обоснование заявленного ходатайства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию значительной суммы денежных средств предприятия и, как следствие, к неисполнению социальных, налоговых и договорных обязательств.
    Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке, либо невозможно, если взыскание будет обращено на имущество предприятия.
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
    Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
    С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как доначисленная сумма значительна.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "06.11.2004" имеется в виду "06.11.2003".
    ------------------------------------------------------------------
    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
    Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
    Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
    Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" достаточного количества имущества, гарантирующего возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.
    Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
    Отсутствие в определении и постановлении арбитражного суда ссылок на конкретные доказательства и их оценки в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 об отсутствии у налогоплательщика необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения, является правильным.
    Признавая законными и обоснованными обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2005 решение Инспекции ФНС РФ от 18.03.2005 N 64 признано незаконным.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А27-9203/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Эти товарищи ничего дополнительно к заявлению не прикладывали.
    Вообще не понимаю, зачем ИФНС оспаривать меры на 2 млн. по такой компании? из вредности что ли?

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan По встречному обеспечению у меня практики нет, самой любопытно
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan
    банковская гарания у кого-нибудь проходила?
    недавно отказали в мерах при наличии банк.гарантии (АС г.Москвы)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    А мне тож недавно удовлетворили в АСМе без всяких гарантий и встречных обеспечеений. Удивительно)

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ЕК Юзверь ФИО судей в студию)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    выложу-ка сюда, может пригодиться:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/658-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "ТЕЛМОС" (Л. - доверенность от 14.09.2005 N 197/д); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 7 (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 21.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, налогового органа, на определение от 27.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 24.11.2005 N 09АП-12885/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по заявлению ООО "ТЕЛМОС" о признании незаконным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "ТЕЛМОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 09.09.2005 N 5 в части доначисления налога на прибыль (п. п. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 решения), НДС (п. п. 12 - 15 решения), налога на имущество (п. 18 решения), налога на пользователей автодорог (п. 16 решения), а также соответствующих пеней (пп. "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения) и штрафов (п. п. 1.1 - 1.2, 1.4, пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
    Общество также просило признать незаконным требование Инспекции от 14.09.2005 N 130 в оспоренной части.
    Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого решения Инспекции, запрещения Инспекции, банку и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, указанных в решении от 09.09.2005 N 5, направленные на приостановление операций по счетам ЗАО "ТЕЛМОС" в банке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу рассмотренного спора.
    Определением от 27.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения Инспекции от 09.09.2005 N 5 и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени и приостановление операций по счетам ЗАО "ТЕЛМОС" в банке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит определение отменить.
    В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о несоразмерности заявленного ходатайства Общества о признании частично незаконным решения налогового органа.
    В судебном заседании представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Общество ссылается на требования Инспекции от 14.09.2005, направленные заявителю на основании принятого налоговым органом решения от 09.09.2005, и возможность взыскания спорных сумм в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
    Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании оспоренного в судебном порядке решения налогового органа от 09.09.2005 N 5 Обществу были выставлены требования от 14.09.2005 N 830 об уплате налогов, пени и от 14.09.2005 N 25 об уплате налоговых санкций. Общая сумма взыскания по оспоренному решению без учета размера штрафных санкций составляет 20396107 руб.
    При этом Общество ссылается на то, что непринятие мер, препятствующих принудительному исполнению решения Инспекции, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку исполнение решения, оспоренного в судебном порядке, может потребовать от Общества дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени. В случае непринятия обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда у Общества будут изъяты из оборота значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.
    Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
    В данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с предметом заявленных требований и в соответствии с требованиями закона.
    Суд, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование ходатайства документы, исходил из того, что исполнение решения Инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителя и наступлению неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
    При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
    В материалах дела имеются документы, опровергающие доводы Инспекции об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.
    Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган может произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке как за счет денежных средств Общества, так и за счет его имущества.
    Между тем суд кассационной инстанции находит довод налогового органа о несоразмерности заявления о принятии обеспечительных мер требованиям Общества о признании решения Инспекции от 09.09.2005 N 5 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности относительно доначислений по налогу на прибыль (п. п. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 решения), НДС (п. п. 12 - 15 решения), налога на имущество (п. 18 решения), соответствующих пеней (пп. "б" и "в" п. 2.1 резолютивной части решения) и штрафов (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
    Суд принял обеспечительные меры применительно к решению Инспекции от 09.09.2005 N 5, законность которого в полном объеме не оспаривалась Обществом. В указанной части судебные акты подлежат отмене.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 27.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2005 N 09АП-12885/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57107/05-109-336 изменить. Судебные акты оставить без изменения в части приостановления действия решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 09.09.2005 N 5 в оспоренной его части, в части запрещения Инспекции принимать меры по исполнению упомянутого решения налогового органа в оспоренной части, направления на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, а также совершения действий, направленных на приостановление операций по счетам ЗАО "ТЕЛМОС", в банке применительно к оспоренной части решения Инспекции.
    В остальной части судебные акты отменить.
    В удовлетворении заявления ЗАО "ТЕЛМОС" в указанной части отказать.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    04.07.2006
    Сообщений
    1

    Подмигивающий

    А есть у кого - то драфт такой банковской гарантии? только что озадачили....
    просьба кинуть на san_s70@mail.ru
    И это вечер тяпницы!!!

    Всем хороших выходных

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  2. Ответов: 31
    Последнее сообщение: 05.11.2004, 11:03

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •