Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2005
    Сообщений
    3

    По умолчанию ПРИНЦИП РАВНОМЕРНОСТИ ПРИЗНАНИЯ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ

    Уважаемые посетители форума,

    Существует ли на сегодняшний день какая-либо арбитражная практика, касающаяся принципа равномерности признания расходов и доходов при методе начисления?

    Пожалуйста, оставьте сообщение на форуме, если сталкивались с практикой судов по этой тематике.

    Всем заранее спасибо. Очень важно!

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Shackirova
    приветствую !
    Существует ли на сегодняшний день какая-либо арбитражная практика, касающаяся принципа равномерности признания расходов и доходов при методе начисления?
    да есть немного:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 июня 2004 года Дело N А56-10282/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Комлайн-Нева" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 25.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.12.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10282/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Комлайн-Нева" (далее - ЗАО "Комлайн-Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2003 N 12/68 в части доначисления налогов на прибыль и на имущество, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.
    Решением суда от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23.12.2003 и постановление от 09.03.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих порядок отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Комлайн-Нева" законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2000 по 01.10.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.02.2003 N 12/68.
    В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило налог на прибыль за девять месяцев 2002 года в результате неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль названного периода, всю сумму затрат на подключение трактов и номеров прямого набора, предназначенных для перепродажи. По мнению налоговой инспекции, указанные расходы связаны с получением прибыли в последующие отчетные периоды, в связи с чем налогоплательщику следовало распределить их с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по нескольким отчетным периодам.
    Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что данное правонарушение привело к неполной уплате налога на имущество, поскольку стоимость названных "переходящих" расходов не включена в расчет среднегодовой стоимости имущества.
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2003 N 12/68 о доначислении ЗАО "Комлайн-Нева" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований ЗАО "Комлайн-Нева" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода налогового органа о том, что затраты на подключение трактов и номеров прямого набора должны распределяться по отчетным периодам, поскольку договором на их подключение не предусмотрено поступление доходов в последующие отчетные периоды. Заявитель не согласен и с выводом налоговой инспекции о том, что данные затраты должны относиться на остатки незавершенного производства, поскольку все работы по подключению трактов и прямых номеров выполнены в течение девяти месяцев 2002 года, то есть спорного периода. Учитывая изложенное, Общество считает необоснованным доначисление ему налоговым органом налогов на прибыль и на имущество.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ЗАО "Комлайн-Нева" и признали ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В соответствии с положениями статей 248 - 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав) и внереализационные доходы (доходы, не относящиеся к доходам от реализации).
    В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. Причем к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов); контроль за соблюдением установленных технологических процессов; техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
    Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи. Таким образом, затраты на оплату услуг по подключению трактов и номеров прямого набора непосредственно связаны с его производственной деятельностью, что налоговым органом не оспаривается.
    Вместе с тем налоговая инспекция полагает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ спорные затраты должны распределяться по отчетным периодам, поскольку связаны с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода.
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
    Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
    В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
    Из условий договора от 19.12.2001 N 55412, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом "ПетерСтар" (далее - ЗАО "ПетерСтар"), следует, что ЗАО "ПетерСтар" предоставляет Обществу услуги связи, которые налогоплательщик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.
    В пункте 2.1 договора указано, что Абонент (ЗАО "Комлайн-Нева") может начать пользоваться услугами ЗАО "ПетерСтар" после подписания договора и оплаты стоимости подключения.
    Таким образом, подключение трактов и телефонных номеров прямого набора является необходимым условием для дальнейшего получения Обществом услуг телекоммуникационной связи.
    В то же время условиями данного договора не предусмотрено получение налогоплательщиком каких-либо доходов. Следовательно, утверждение налоговой инспекции о том, что ЗАО "Комлайн-Нева" было обязано распределять расходы, связанные с подключением трактов и телефонных номеров прямого набора, по нескольким отчетным периодам, поскольку договором от 19.12.2001 N 55412 предусмотрено получение доходов в течение более чем одного налогового периода, не соответствует материалам дела.
    Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты приемки-передачи спорных услуг подписаны в спорном отчетном периоде, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес затраты по оплате услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что часть затрат на подключение трактов и телефонных номеров прямого набора должна быть отнесена к незавершенному производству.
    Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
    Однако из материалов дела видно, что услуги по подключению трактов и телефонных номеров прямого набора полностью выполнены в течение девяти месяцев 2002 года. Следовательно, оснований для отнесения данных затрат к НЗП не имеется.
    Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Комлайн-Нева" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за девять месяцев 2002 года на полную стоимость затрат на подключение трактов и телефонных номеров прямого набора.
    Поскольку налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество, ошибочно полагая, что стоимость спорных работ должна отражаться на счете 20 "Основное производство" как НЗП, суды также обоснованно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления этого налога.
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10282/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4894/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6008/04 по заявлению ОАО "Стеклонит" к ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
    В судебном заседании приняли участие представители сторон: Нургалиев Р.Р., по доверенности от 20.03.2003, Могилевский Г.А., по доверенности от 24.11.2003, Махмутов А.Ф., по доверенности от 12.01.2004.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Стеклонит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 29.09.2003 N 298.
    Решением арбитражного суда от 31.05.2004 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 146926,32 руб., соответствующих пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 решение в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль и налогу на имущество отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1256255,28 руб., налога на имущество в сумме 11075 руб., соответствующих сумм штрафов, пени.
    ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 272, 253, 259, 256 НК РФ, несоответствие установленных судом обстоятельств действительности.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Стеклонит" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 27.01.2004 N 1 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, доначислены налоги и соответствующие пени.
    Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль в сумме 91668 руб., соответствующим пеням, штрафу в связи с отнесением на расходы в 2002 году стоимости оплаченных работ по внедрению программы "1С: Стеклонит-1", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из производственной направленности понесенных затрат и правомерности включения суммы 381950,01 руб. в состав расходов текущего отчетного периода.
    Вывод арбитражного суда является правильным.
    Согласно подпункту 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями.
    В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
    Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 31.10.2002 выполненных работ по договору от 29.07.2002 N 1С-029 ОАО "Стеклонит" приобретена программа "1С: Бухгалтерия", являющаяся базовой для создания индивидуализированного комплекса "С1: Стеклонит-1". Дальнейшие работы по созданию комплекса являются настройкой приобретенной в 2002 году программы "С1: Бухгалтерия". В рамках исполнения упомянутого договора общество понесло в 2002 году расходы на общую сумму 381950,01 руб.
    Учитывая, что поставка программного обеспечения это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (сроки поставки), налогоплательщик при включении спорных затрат в расходы 2002 года обоснованно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают (п. 1 и подпункт 3 п. 7 ст. 272 НК РФ), а арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в изложенной части.
    Доводы налогового органа по данному доначислению налога на прибыль исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
    В изложенной части оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль в сумме 1164587,28 руб., соответствующим пеням и штрафу в связи с отнесением на расходы 2002 года стоимости оплаты приобретенных шкафов управления наматывающими аппаратами в сумме 4429720 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанных доначислений налоговым органом. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из ст. 256 НК РФ, согласно которой амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного пользования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
    Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту средний срок службы шкафа управления аппаратом НАС-7 до первого капитального ремонта составляет 24 месяца, стоимость одного шкафа управления - 492191,11 руб.
    Таким образом, на основании п. 1 ст. 256 НК РФ спорное имущество подлежит отнесению к амортизируемому имуществу, а вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком расходов по приобретению шкафов управления стеклонаматывающими аппаратами НАС-7 на расходы 2002 года является законным и обоснованным.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектом бухгалтерского учета в данном случае является наматывающий аппарат, исходя из комплектности данного аппарата, изложенной в паспорте АС 78.00.00.000 ПС, противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ и правилам бухгалтерского учета.
    Поскольку шкаф управления стеклонаматывающим аппаратом относится к основным средствам, учитываемым на балансовом счете 01 "Основные средства", доначисление инспекцией налога на имущество и пеней соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 75 НК РФ.
    С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части налога на прибыль в сумме 1164587,28 руб., налога на имущество в сумме 11075 руб., соответствующих пени и штрафа.
    Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом допущена арифметическая ошибка при удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 1164587,28 руб., судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу ст. 179 АПК РФ право исправления допущенных арифметических ошибок предоставлено арбитражному суду, принявшему решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6008/04 о признании недействительным решения ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 05.03.2004 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1164587,28 руб. в связи с отнесением на расходы затрат по замене шкафов управления наматывающими аппаратами НАС-7, соответствующих пени и штрафа; налога на имущество в сумме 11075 руб., соответствующих пени и штрафа отменить.
    В указанной части оставить в силе решение арбитражного суда.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Кстати, во втором деле я использовал материалы форума и, пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении ст.272 на разных ветках.
    Сейчас вспомню только Татьяну и Алексея (Бедолагу). Им отдельное спасибо.

    В деле по Стеклониту был еще один вопрос (по понятию амортизируемого имущества), по которому ВАСей истребовано дело и сейчас изучается по моей заяве. Но это предмет отдельного обсуждения.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    привет !
    Кстати, во втором деле я использовал материалы форума
    оо...
    Но это предмет отдельного обсуждения.
    заводи темку, в чем там проблема
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2005
    Сообщений
    3

    По умолчанию ОТВЕТ: SHACKIROVA, СПАСИБО... НО

    Punisher,

    Спасибо Вам огромное, если можно, я бы хотела уточнить вопрос:

    Лизинговая компания сдает в лизинг обоудование. При этом оно учитывается на балансе у лизингополучателя. Лизинговая компания признает возмещение сразу, а проценты по мере их получения. Но расходом признала и возмещение, и проценты одновременно. Существует позиция МИНФИНА, согласно которой нельзя в соответсвии с принципом раномерности признания доходов и расходов ставить в расход всю сумму сразу (стоимость оборудования и проценты). Если есть что-нибудь по лизингу или аналогичное, ответьте плиз.

    Заранее благодарю!!! Очень-очень важно!!!!

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Shackirova . Существует позиция МИНФИНА, согласно которой нельзя в соответсвии с принципом раномерности признания доходов и расходов ставить в расход всю сумму сразу (стоимость оборудования и проценты).
    а смысл в этом есть, если я Вас правильно понял ? ну к примеру, докажем, что можно сразу - вылезет большой убыток. но потом-то прибыль попрет, т.к. нечем будет уменьшать (если не рисовать конечно )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    18.02.2005
    Сообщений
    3

    По умолчанию ОТВЕТ: SHACKIROVA

    Наверное немного некорректно написала. Вопрос в том, в каком размере можно признавать расходы лизингодателя, в каком размере и когда лизингодатель может уменьшить свои доходы, поступающие в виде лизинговых платежей.

    Позиция МИНФИНА:

    Условиями договорам лизинга предусмотрено: объект на балансе у лизингополучателя, амортизацию начисляет лизингополучатель. Право собственности переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора.

    В течение срока действия договора лизингодатель признает лизинговые платежи в составе своих доходов по мере их поступления (т.е не единовременно ест-но). Сумма выкупной стоимости им-ва отражается в составе доходов лизингодателя по мере поступления лизинговых платежей. Минфин говорит, что расходы можно признать только при переходе права собственности в сумме первоначальной стоимости лизингового оборудования. Полученный убыток, по мнению Минфина, учит-ся в составе расходов лизингодателя единовременно.

    Спасибо большое. Есть какая-нибудь практика?

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от 11george Посмотреть сообщение
    Кстати, во втором деле я использовал материалы форума и, пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении ст.272 на разных ветках.
    Сейчас вспомню только Татьяну и Алексея (Бедолагу). Им отдельное спасибо.

    В деле по Стеклониту был еще один вопрос (по понятию амортизируемого имущества), по которому ВАСей истребовано дело и сейчас изучается по моей заяве. Но это предмет отдельного обсуждения.

    так-так nobody move
    что за тема? где эти другие разные ветки?
    щас как раз приобретаем неисключительные права в пожызненное пользование
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    грусна все, даже неохота вспоминать

    тема тут http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=50586
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    11george привет!
    это не совсем то, меня касательно неисключительных прав интересует. У вас в деле которое панишер выкладывал, речь шла об 1С:Бухгалтерия. Я смотрю, вы расходы на это дело единовременно учли и суд поддержал
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    а в факе по 272 должны быть
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •