Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Гос пошлина (опять)

    Вот ситуация
    Есть две одинаковые конторы, состоят на учете в одной ИМНС, обе с ней судятся по возврату экспортного НДС в АС г. Москвы. Заявления поданы в январе с разницей в один день, гос пошлину обе заплатили одинаково - 2 тыс руб.
    Единственная разница, что 1-ая контора просила только признать решение незаконным, а 2-ая - признать незаконным и обязать возместить.
    Дык вот, у первой назначено предварительное, у второй - дело обездвижили.

    Че-то не нравицца мне все это

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мэй, привет!

    И чего тебе не ндравицца? если подходить к вопросу буквально, то выходит все верно:
    первая контора за 2000 признает незаконным НПА.
    вторая за 2000 признает незаконным НПА и просит заслать ей деньгу, что через пп. 5 п.1. ст. 333.22 выводит нас на имущественный иск (пп.1.п.1. ст. 333.21).
    Так шта правильно обездвижили, потому как ты не приложила документ об уплате ГП в нужном размере
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вася Пупкин, привет!
    А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Маш, а вот ты сравни, к примеру ст. 78, 79, 176 (п. 1) и 333.22 (пп.5 п.1)что-то законодатель имхо уже сам не понимает что есть возмещение, что есть возврат и как сюда относится зачет....
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Ты имеешь в виду это:

    ...о возврате (возмещении)...
    Да, юр. техника мягко говоря, хромает

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    МэйА какая, на твой взгляд, тактика более правильная?

    Ну я так понимаю, что цель нормы такова: если признаешь незаконным НПА о, допустим, доначислении налога по ст. 40, то платишь 2000, а ежели признаешь незаконным отказ по п. 4 ст. 176 и просишь заслать тебе бабла, то суммируешь....

    Надо думать...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.02.2005
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    Вася Пупкин, привет!
    А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?
    хоть меня и не спрашивают, но я считаю, что 2-ая более правильная!!и даже стоит добавить, что возмещение в виде возврата, т. к. ст. 176 предусматривает ещё и зачет.тока заявление на возврат напишите заблаговременно!! иначе налоговики отмажутся...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    14.02.2005
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    Вася Пупкин, привет!
    А какая, на твой взгляд, тактика более правильная?
    и есче, если не преследуешь на возврат, а удовлетворит и зачет, тады можно и по первому варианту пойти!!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Ничего, что я так длинно?
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6715-04
    (извлечение)

    Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившее основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.
    Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п.п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.
    Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 203 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1.000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).
    Определением от 09.02204 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.
    При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС - государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.
    С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.
    Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.
    Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.
    Довод налогового органа и суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.03 не имеет отношения к спору, поскольку данное письмо разъясняет порядок исполнения решения суда.
    Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    определение от 16.03.2004 постановление от 01.06.2004 по делу N А40-5892/04-33-74 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •