Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Сердитый ФАС ВСО: Зачет подкрался незаметно

    нц===
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 сентября 2003 г.

    Дело N А19-5160/03-30-Ф02-3047/03-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Елфимовой Г.В.,
    судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Сенаторовой Е.Г. (доверенность N БР-11/01-6 от 04.01.2003) и открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" - Дерес Ю.А. (доверенность N 01/67-ВЮ от 03.01.2003) и Быковой Ю.П. (доверенность 01/66-ВЮ от 03.01.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5160/03-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска и требования обязать ответчика представить подлинные документы.
    До принятия решения заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования - просил суд признать незаконными действия ИМНС в части отражения на лицевом счете заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, а также в части проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся на 01.01.2003, в счет незаконно отраженной в учетных данных налоговой инспекции недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года решение суда от 30 апреля 2003 года по делу N А19-5160/03-30 изменено.
    Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В остальной части требований отказано.
    Определением от 12 августа 2003 года дано разъяснение постановления апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года. Постановлением апелляционной инстанции действия ИМНС признаны незаконными в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что налоговый орган не вправе производить действия по зачету переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дала разъяснение, что в соответствии с судебным актом суд принял решение о том, что налоговый орган обязан восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в учетных данных в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции.
    Заявителем было передано в банк платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей (два миллиона рублей). Заявитель утверждает, что названное платежное поручение было передано в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Утверждение истца об исполнении им обязанностей по уплате налога основано на неверном толковании норм материального права. Действительно, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признает обязанность налогоплательщика исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
    Однако факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату выставления платежного поручения обществом подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес инспекции, тот же факт подтверждается выпиской самого банка. Из приведенных выше фактов следует, что денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налога, на расчетном счете общества отсутствовал, вследствие чего списание средств с расчетного счета общества не могло быть произведено, поскольку банком была совершена безденежная операция.
    Вышеназванные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении искового заявления общества о признании исполненной обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей и о возложении на инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением операций на лицевом счете отказано.
    14 марта 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении КБ "Финбанк" возбуждено дело о банкротстве. Банк письмом N 26-юр от 12.05.2000 сообщил заявителю, что его требования отклонены, и он не признал его кредитором на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
    Письмом от 04.05.2000 инспекцией было направлено временному управляющему КБ "Финвестбанк" города Москвы Богданову Е.В. требование кредитора по неисполненным платежным документам налогоплательщиков, в том числе и ОАО "Иркутскгипродорнии", на сумму 2000000 рублей. В свою очередь конкурсный управляющий направил в адрес инспекции справку от 31.05.2002 N 26-юр, которой подтвердил принятие сумм, и включил их в четвертую очередь.
    На 1 января 2003 года у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки), что подтверждено справкой о состоянии расчетов инспекции, выданной заявителю. Далее при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была снижена до 836766 рублей 54 копеек. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость в 2000000 рублей фактически не была уплачена в бюджет, что подтверждается вышеназванными судебными актами, поэтому инспекцией сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и была зачтена за счет имеющейся у общества переплаты.
    Следовательно, в действиях инспекции не усматривается нарушений норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
    Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 69930 - 69931 от 01.09.2003).
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
    Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутскгипродорнии" 05.10.1999 был заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 723 в КБ "Финвестбанк", расположенном в городе Москве. Названный договор между банком и обществом был подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, что подтверждается направленными в адрес налоговой инспекции письмами Московского ГТУ ЦБ РФ от 14.05.2001 N 18-1-9/1696 и N 18-1-9/1740 от 17.05.2001. Согласно данным письмам председатель правления банка Зотов А.А., подписавший вышеназванный договор, был освобожден от занимаемой должности с 28.09.1999 и не имел права подписывать какие-либо документы после указанной даты.
    Заявителем было направлено в КБ "Финвестбанк" платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей. ОАО "Иркутскгипродорнии" утверждает, что названное платежное поручение выставлено в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
    Суд первой инстанции установил, что утверждения ОАО "Иркутскгипродорнии" об исполнении им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
    Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" на дату выставления ОАО "Иркутскгипродорнии" платежного поручения N 26 от 13 октября 1999 года подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес налоговой инспекции, и выпиской самого банка.
    Названные выше выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении заявления ОАО "Иркутскгипродорнии" о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей исполненной и возложении на налоговую инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением указанных операций на лицевом счете налогоплательщика отказано.
    Суд правомерно признал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, поэтому не требуют доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2003 у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, выданной налоговой инспекцией заявителю (л.д. 20).
    В связи с этим суд полагает, что при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была правомерно снижена налоговой инспекцией до 836766 рублей 54 копеек, поскольку налог на добавленную стоимость, начисленный в сумме 2000000 рублей, фактически не был уплачен в бюджет налогоплательщиком, зачислен в счет недоимки, и на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителя.
    Апелляционная инстанция изменила решение суда и обязала ИМНС восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции счел, что ОАО "Иркутскгипродорнии" является недобросовестным налогоплательщиком и, следовательно, не исполнившим обязанность по уплате налога. Однако суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ИМНС по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, так как ИМНС не было направлено требование об уплате налога. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия налогового органа в части ненаправления требования об уплате налога и произведения зачета переплаты противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационная инстанция находит данный вывод не вытекающим из требований закона.
    Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика образовалась недоимка в связи с признанием обязанности по уплате налога по решению налогового органа, признанного законным по ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, неисполненной, поэтому у налогового органа имелось право восстановить сумму недоимки.
    Поскольку в январе 2003 года у налогоплательщика появилась переплата, у ИМНС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имелось право произвести зачет сумм в счет погашения недоимки.

    Для проведения зачета выставление требования для взыскания недоимки законом не предусмотрено.


    Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогового органа не усматривается нарушений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
    Кассационная инстанция считает, что у апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5160/03-30 отменить.
    Решение от 30 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

    Председательствующий
    Г.В.ЕЛФИМОВА

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ

    кц====

    Ну теперь понимаете, ув. дамы и господа истинную цену разглагольствований Письма Пленума № 71 про т.н. "пресекательность", по крайней мере в ВСО?


    "Три года, милый доктор, не меньше" ((С) 2004, "Серце налорга")
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет !
    Мдя...
    Три года, милый доктор, не меньше
    тут у нас в первопрестольной для борьбы с 83-О стали тоже юзать практику УО, насчет того, что право на зачет - 3 года не больше
    Ты был очень прав на счет зачет=взыскание, только как это вбить в голову отдельных личностей

    ЗЫж фраза из вчерашней серии м/ф Футурама: я знаю лишь одно место, где Конституция значит равном счетом ничего, это Верховный Суд (очень похоже на нашу ситуевину)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Вся футурама еще и в том, что теперь такие висяки не будут признаваться "безнадежными"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    коварно мыслишь. значит не будет юрпричин ... да.. остается только уповать на 7-П, да и его могут "забыть" и выдать новое
    мдя...проблемка еще та оказалась
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher мдя...проблемка еще та оказалась

    конечно, но надо отдать нам всем тут должное о ее непростоте (или простате, уж и не знаю) мы тут все говорили очень давно.

    Этож стык налогового и бюджетного права. На стыках всегда самое интересное.

    И мне мои филейные части уже подсказывают, что скоро пойдут крайне интересные судебные решения...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    знаешь, мне такая ситуевина напоминает случай когда есть фирма А и Б, и есть требования А к Б, по которому срок исковой давности прошел, а Б платит по другому обязательствуи А "схлопывает" со старой задолженностью
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher примерно так, но не во всех судах укоренилось мнение, что разные налоги по разным налперам - разные сделки + гражданско правовая аналогия ("Аналогий не будет" (С) ВВП)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага примерно так, но не во всех судах укоренилось мнение, что разные налоги по разным налперам - разные сделки + гражданско правовая аналогия ("Аналогий не будет" (С) ВВП)
    эх.. Алексей, к сожалению, ты прав:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3313-973/А27-2003


    (извлечение)

    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОАО "ЗСМК") г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2003 года по делу N А27-12046/2002-6,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "ЗСМК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным проведения Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 11 по Кемеровской области зачета на сумму 237 088 596 руб. и обязании налогового органа восстановить налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам на указанную сумму.
    Заявленное требование обосновывает тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проведения зачета сумм недоимки, пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды, а также применения налоговых санкций.
    Кроме того, указывает, что на момент проведения зачета имелись исполнительные листы по обеспечительным мерам о приостановлении и запрещении взыскания в принудительном порядке.
    Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 8 января 2003 года заявление удовлетворил.
    Постановлением апелляционной инстанции суда от 6 марта 2003 года решение суда отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЗСМК".
    Принимая указанное постановление, апелляционная инстанция суда исходила из того факта, что решения налоговым органом о проведении зачета были приняты до поступления в его адрес исполнительных листов суда.
    Также указывает, что отсутствует законодательно установленное положение, обязывающее налоговые инспекции отзывать из органов федерального казначейства ранее направленные заключения, а проведение зачета в соответствии со статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не является мерой принудительного характера по взысканию недоимок, санкций и пеней.
    Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции суда по нижеизложенным причинам.
    Как следует из материалов дела, на основании заключений, направленных в Управление федерального казначейства Кемеровской области, МИМНС N 11 по Кемеровской области в период с 24 сентября по 25 сентября 2002 г. проведен зачет по погашению задолженности ОАО "ЗСМК" по налогам, пеням и штрафам в счет возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам на общую сумму 237088596 руб.
    Не соответствует положениям пункта 6 статьи 78 и пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации утверждение акционерного общества о необходимости направления налогоплательщику решения о проведении зачета, поскольку согласно указанным нормам налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
    При этом его ссылка на подпункт 7 пункта 1 статьи 32 кассационной инстанцией признается несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок информирования налогоплательщика в случае проведения налоговых проверок и выставления требования об уплате налога и сбора.
    Поскольку предметом заявленного ОАО "ЗСМК" требования по настоящему спору является признание незаконными действий налогового органа, то апелляционная инстанция правомерно указала, что на момент принятия решения о проведении зачета исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области в налоговый орган не поступили.
    При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции суда, что проведение зачета, порядок которого регламентирован статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не является мерой принудительного взыскания, поскольку отсутствует фактическое изъятие денежных средств со счета налогоплательщика, а, по существу, происходит перераспределение их по лицевым счетам, являющимся формой внутриведомственного контроля налогового органа.
    Пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право производить по подлежащему возмещению из бюджета налогу на добавленную стоимость погашение не только недоимки, пеней по налогам, но и по присужденным суммам налоговых санкций.
    Апелляционной инстанцией суда установлено, что по рассматриваемому спору зачтенная сумма санкций согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6731/2001-5 является "присужденной", то есть ее зачет правомерен.
    Ссылка акционерного общества, изложенная в кассационной жалобе, о неправильном указании в заключениях налогового органа кода бюджетной квалификации не влияет на правовую природу рассматриваемой ситуации.
    В кассационной жалобе ОАО "ЗСМК", ссылаясь на неправомерность действий налогового органа о проведении зачета, указывает на необоснованность проведения зачета по суммам пеней, взыскание которых по постановлению апелляционной инстанции суда Кемеровской области от 15.01.2003 по делу N А27-10773/2002-6 признано незаконным.
    Поскольку вышеуказанного судебного акта на момент осуществления налоговым органом зачета (сентябрь 2002 г.) не существовало, то действия налогового органа в этой части нельзя признать незаконными.
    Учитывая, что одновременно с требованием о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа акционерное общество одновременно заявляет требование о восстановлении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, но в качестве основания не указывает на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2003 по делу N А27-10773/2002-6, касающееся сумм пеней, начисленных в период действия моратория, кассационная инстанция не рассматривает вышеуказанный довод заявителя, поскольку он не был заявлен в качестве основания требования по спору в этой части и судебными инстанциями не исследовался.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2003 года по делу N А27-12046/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вот тебе и новый способ взыскать грязь ....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-4666/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-113/04 по заявлению ОАО "Ижевский машиностроительный завод" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Сандаков С.В. (дов. от 12.02.2004); налогового органа - Аглиев М.Т. (дов. от 06.01.2004 N 158).
    Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Ижевский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2004 N 97/08 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1956423 руб.
    Решением от 30.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижевский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт от 26.12.2003 N 97/08 и вынесено решение от 02.02.2004 N 97/08 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период 2000 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 1956423 руб., также доначислены НДФЛ в сумме 18754927 руб. и пени в сумме 15545363 руб.
    Считая неправомерным решение налогового органа и ссылаясь на то, что обязанность налогового агента исполнена им в полном объеме путем зачетов за счет переплаты по другим налогам, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа по зачету сумм переплаты по другим налогам в счет недоимки, образовавшейся у предприятия до 2000 года, тогда как недоимка общества за 1993 - 1998 гг. признана вступившим в силу решением суда безнадежным долгом.
    Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество перечислило налог на доходы физических лиц путем зачетов за счет переплаты по другим налогам, однако данный зачет произведен налоговым органом в счет недоимки по подоходному налогу, образовавшейся у общества в 1993 - 1998 гг. и признанной решением суда Удмуртской Республики безнадежным долгом.
    Поскольку сумма такой недоимки может быть погашена только в добровольном порядке, а доказательств волеизъявления налогоплательщика именно на ее погашение налоговым органом не представлено, то Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска неправомерно произведен зачет переплаты по налогу в счет задолженности, образовавшейся до 2000 года.
    Вместе с тем, в силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
    Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, а также не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность перечислить налог, то судом обеих инстанций правомерно отказано налоговому органу во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ и начислении сумм налога и пени.
    Также правильным является вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в 2003 году, поскольку проверка своевременности уплаты налога была произведена инспекцией по состоянию на 01.12.2003, тогда как в силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
    Исходя из вышеизложенного, судебные акты законны и отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •