Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Сердитый Накажем руководителя ИФНС и саму ИФНС. Подходы и методы

    вообще такая ситуевина, решением суда признано недействительным Решение по проверки. Налорг подает иск о взыскании штрафов по данному решению
    вот я думаю, как воспитать налорга, по идее ст. 332 АПК не очень подходит:

    Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

    1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
    2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    хотя ИП выдан и налорг письменно подтвердил его исполнение.
    или тут можем из УК за злостное неисполнение решения суда ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - ты не торопись, ПРИВЕТ !!!

    сядь, возьми косячок и излагай... хде ты видишь нарушение твоих прав?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van хде ты видишь нарушение твоих прав?
    привет!
    у меня есть законное решение суда, налорг его игнорирует и совершает заведомо незаконные действия, и вобще заставляет нести расходы на юрпомощь
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    И неуважение к суду проявляет!
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - давай не путать своих баранов с государственными???
    у тебя решение суда оп чём? о признании недействительным решения по ВНП??? а иск налорга о чём? о взыскании шртрафа??? ты хочешь запретить ему обращацца в суд??? не-е-е-е... так низзя...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.02.2005
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van
    Punisher - давай не путать своих баранов с государственными???
    у тебя решение суда оп чём? о признании недействительным решения по ВНП??? а иск налорга о чём? о взыскании шртрафа??? ты хочешь запретить ему обращацца в суд??? не-е-е-е... так низзя...
    полностью согласен.....

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van о взыскании шртрафа???
    штраф на основании чего взыскивается ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Наказать можно так: так как решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, то в иске на основании этого решения им откажут.
    Можно взыскать расходы на представителей (хотя совсем небольшие) по этому делу.
    А также потребовать взыскать расходы на представителей по первому делу (которое вы уже выиграли). Сейчас так можно, даже после вынесения арбитражным судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

    Согласен с I-van и Tam-Tam
    Обращение в суд - самый "легальный" способ защиты прав. Нельзя кого-то наказать за то, что он в суд обратился.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    докладываю обстановку на фронтах уже по други сюжетам - подали несколько заяв по ст. 332 АПК РФ. получили один отказняк, т.к. к моменту рассмотрения исполнено, просрочку в полгода, суд как-то не оценил во-втором суд специально взял паузу, чтобы налорг успел исполнить...
    вот такие дела..

    отсюда, имхо, вывод нужен креатифф...т.е. подача заяву коненчо ускоряет процесс, но "противоядие" у системы есть и реально прижать удасться в экзотических случаях, хотя в качетсве наработки компромата на рук-ля вполне годится..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Если преследовать обе цели (наказать и начальника, и саму ИФНС) то, ИМХО, без уголовки креатиффф не прокатит. Собственно, пост выше и есть подтверждение. Хотелось бы посмотреть практику применения ч.2 ст.169 УК РФ...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    А вы исполнит листы приставам закидывали или сразу в ИФНС?
    Если первое, приставы требования направляли о принудительном исполнении?
    З.Ы. Если можно номера отделений (в личку) где рассмотривалось заявление а то у меня в МАСе такой процесс идет..

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 марта 2005 года Дело N А56-10647/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Соловьевой С.А. (доверенность от 29.12.04 N 03-04/19394), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1078), рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение от 20.09.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10647/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заместителя начальника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9), штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.03 по настоящему делу в части возврата Обществу 1500 руб. государственной пошлины.
    Определением суда от 20.09.04 с Инспекции N 9 взыскано 5000 руб. штрафа.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04 определение суда от 20.09.04 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    В судебном заседании представитель Инспекции N 9 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Выборгскому району) поддержали доводы жалобы.
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность определения от 20.09.04 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.04 проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.03 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.03, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по Выборгскому району, выразившегося в непринятии мер по отмене решения о приостановлении расходных операций налогоплательщика по счету, поскольку налоговый орган добровольно отменил свое решение. Постановлением апелляционной инстанции заявителю возвращено 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд 15.08.03 выдал Обществу справки на возврат госпошлины, перечисленной в бюджет двумя квитанциями (том 1 листы дела 70 - 71).
    Общество 22.12.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1500 руб. государственной пошлины и приложило постановление апелляционной инстанции, справки суда от 15.08.03, а также подлинные квитанции о перечислении денежных сумм в бюджет.
    Письмом от 30.12.03 N 20-06/5726 Инспекция N 9 отказала заявителю в возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что "в справке на возврат госпошлины из суда должно быть указано лицо, производившее оплату, с указанием наименования организации, на квитанции должно быть подтверждение банка, каким реестром перечислена госпошлина, копия сберегательной книжки лица, производившего оплату и указание ИНН".
    Общество не согласилось с бездействием (письмом) налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на заместителя начальника Инспекции N 9 штрафа за неисполнение судебного акта.
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.04 на Инспекцию N 9 за неисполнение судебного акта наложено 5000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 определение суда от 12.04.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по исполнению решения суда возложена законодательством на налоговый орган, а не на конкретное должностное лицо, в связи с чем определением от 20.09.04 взыскал 5000 руб. штрафа с Инспекции N 9.
    Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Закона Российской Федерации от 31.12.95 N 226-ФЗ..." имеется в виду "...Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1...".
    ------------------------------------------------------------------
    Подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" (далее - Закон) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 названного Закона.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.
    При этом государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом.
    Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Неисполнение судебных актов, а также требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
    В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В части 2 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда.
    В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.
    Таким образом, при неисполнении судебного акта органом или должностным лицом, на которое судом или законом возложена обязанность его исполнить, заинтересованное лицо вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение решения суда.
    В данном случае об отказе налогового органа возвратить Обществу государственную пошлину свидетельствует письмо Инспекции N 9 от 30.12.03 N 20-06/5726 (лист дела 82).
    Поскольку госпошлина уплачена в банк, расположенный на территории, подведомственной Инспекции N 9, налогоплательщик правомерно обратился именно в этот налоговый орган с документами о возврате. При этом Инспекция N 9 не оспаривала свою обязанность возвратить сбор, а ее довод о несоответствии справки о возврате госпошлины форме правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
    В настоящее время сумма госпошлины Обществу возвращена.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 9 - не подлежащей удовлетворению.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10647/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    МОРОЗОВА Н.А.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Вот как бывает

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3493-05
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
    Определением от 15.02.2005 г. суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50000 руб. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
    Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные Инспекцией об исполнении решения суда по делу N А40-18704-14-24.
    Кроме того, при рассмотрении заявления о наложении штрафа, суд не учел, что определением суда от 03.11.2004 г. с Инспекции был взыскан штраф в размере 10.000 руб. за неисполнение решения суда.
    Полагают, что производство по делу необходимо прекратить по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, и в соответствии со статьей 50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указав на правомерность судебного акта.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 мая 2005 г. года.
    Законность определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.04.2004 г. по делу N А40-1871/04-14-24 удовлетворены требования Общества к налоговому органу о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в невыдаче перечня расчетных и иных счетов Общества. При этом суд обязал Инспекцию выдать Обществу 10 экземпляров утвержденного перечня расчетных счетов Общества.
    Решение суда от 12.04.2004 г. вступило в законную силу и подтверждено апелляционной инстанцией.
    В соответствии с вышеуказанным решением суда 06.07.2004 г. выдан исполнительный лист N 383766.
    16.07.2004 г. Службой судебных приставов по ЮВАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 06/23969/37-04.
    Определением Арбитражного суда от 03.11.2004 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 г. суд удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с налогового органа штраф в сумме 10.000 руб. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за неисполнение судебного решения от 12.04.2004 г.
    24.01.2005 г. Общество обратилось в суд с повторным заявлением о наложении на Инспекцию штрафа в связи с неисполнением в установленные законом сроки судебного акта, т.е. невыдачей 10 экземпляров перечня расчетных и иных счетов Общества.
    Суд, рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, определением от 15.02.2005 г., взыскал с Инспекции 50.000 руб. штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
    Принимая решение о наложении на Инспекцию штрафных санкций суд исходил из того, что налоговым органом длительное время не исполняется решение суда, чем нарушаются гарантированные статьей 46 Конституции РФ права и интересы Общества.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемого штрафа.
    В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    Имеющимся в деле документам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о длительности неисполнения судебного акта с учетом доводов налогового органа.
    Однако, исходя из объема удовлетворенных требований заявителя, их соразмерности с суммой взысканного судом штрафа, кассационная инстанция находит завышенным размер штрафа, взыскиваемого с налогового органа в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
    Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в связи с соответствием вывода суда требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В этой части нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
    Доводы налогового органа о невозможности повторного взыскания с Инспекции штрафа за неисполнение судебного акта кассационной инстанцией отклоняются.
    Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
    В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
    Однако из смысла названной нормы АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

    Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 г. по делу N А40-98/05ип-14 изменить.
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 12.04.04 по делу N А40-1871/04-14-29.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь А вы исполнит листы приставам закидывали или сразу в ИФНС?
    Если первое, приставы требования направляли о принудительном исполнении

    приставам, причем приста неоднократно направлял уведомления


    З.Ы. Если можно номера отделений (в личку) где рассмотривалось заявление а то у меня в МАСе такой процесс идет

    ща сделаю...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик Хотелось бы посмотреть практику применения ч.2 ст.169 УК РФ...
    здарофф !!
    имхо, сейчас не реально..думаю попробовать по халатности возбудить прокуроров, типа чту интересы бюджета
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Punisher
    Не, в практике повелось грузить по максимуму . Опять же, кто следователю (прокурору, суду) впоследствии будет мешать переквалифицировать на 293, предварительно "обезжирив" злодея.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик Не, в практике повелось грузить по максимуму
    предлагаешь все по максимуму накатать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Гы, я ж материалов не видел .

    Фишка в том, что I-van определенно и совершенно чётко объяснил, почему это невозможно на данном этапе.
    Нельзя наказывать руководителя ИФНС за то, что он обратился за судебной защитой. Злоупотребление правом? Безусловно. Только вот получи об этом соответствующий документ. Преступление? А не факт. В твоем случае, как я понял, нанесенный налогоплательщику ущерб максимум - твои представительские, что малозначительно. Даже если он получит решение суда в свою пользу - он не при делах. Он судом прикроется.
    Вот если бы он несмотря на решение суда инкассо выставил, заведомо зная о неправомерности своих действий, то при соответствующем размере денежки (даже если бы он эту денежку и не получил) можно было бы говорить о покушении на ч.2 ст.169.

    Давай разбираться с объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной.

    Субъект подходящий, однозначно.
    Субъективная сторона, допустим, тоже доказуема. Хотя, понятное дело, будет орать, что беспокоился именно о об интересах бюджета и равноправии налогоплательщиков, но при наличии вступившего в силу решения суда в твою пользу - "орёт с целью уйти от ответственности".
    А вот с объектом и объективной стороной как-то туго. По каким он ПИЗям налплата он потоптался на крупную сумму?

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Мое ИМХО

    Согласно ст. 151 УПК РФ, расследование по 315 статье УК РФ в форме дознания производится дознавателями органов службы судебных приставов. Туда и следует писать заяву (на имя главного судебного пристава территории, где находится ИФНС). Поэтому, все шансы у налплата есть. Для начала следует написать письмо на имя руководителя ИФНС в четырех экземплярах (один направить по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении; второй - отдать в преимную с проставлением отметки на третьем о регистрации; а четвертый (внимание!) вручить, обязательно при видеосъемке и заверительной надписи нотариуса, лично руководителю ИФНС в руки на приеме). В этом письме нужно полностью расписать статью 315 УК РФ с указанием чего именно злодей-руководитель налорга нарушает. Тогда он не сможет сказать приставу, что не получал вашего грозного письма, а может, вникнув в суть, и не рискнет дольше баловаться с УК РФ.
    На практике же, для привлечения к уголовке по ст. 315 УК РФ нужна злостность. Для этого нужно пару раз штрафануть лично руководителя налорга и вынести ему от имени суда пару частных определений, только опять же надо проследить, чтобы они были лично вручены негодяю. Тогда ни один пристав не рискнет отказать вам в удовольствии увидеть ненавистного чинушу на скамье подсудимых, ибо в противном случае пристав сам может загреметь под фанфары.
    Последний раз редактировалось LionZ; 26.07.2005 в 19:50.

  20. #20
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Для этого нужно пару раз штрафануть лично руководителя налорга и вынести ему от имени суда пару частных определений
    Да он после первого штрафа обгадится, потому как понимает, что впаяют злостность. А мы целей своих гусных не достигнем.

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Выложу свой креативчик, может пригодиться кому:

    Прокурору г.<…>

    Уважаемый <…>!
    В целях усиления государственного регулирования производства <…> и во исполнение Указа президента РФ № <…> от <…> путем реорганизации …надцати существовавших государственных унитарных предприятий, производящих <…> продукцию, было учреждено ГУП &laquo;Р...пром&raquo;. С момента его создания в <…> финансовое состояние предприятия характеризовалось как кризисное. Общая сумма налоговой задолженности ГУП &laquo;Р...пром&raquo; при его создании составляла около <…> рублей. В соответствии с действующими в тот период нормативными актами &laquo;создание на базе имущества предприятий, имеющих кредиторскую задолженность (денежные обязательства с истекшим сроком выплаты), федеральных казенных предприятий&raquo; не допускалось (пункт 3 постановления Правительства РФ от 06.12.99 № 1348). Кроме того, Указом Президента РФ от 23.05.94 № 1003 предусматривалось создание казенных предприятий на базе ликвидированных, а не реорганизованных федеральных государственных предприятий. Таким образом, до преобразования ГУПов в филиалы вновь учреждаемого юридического лица они должны были подлежать ликвидации с последующей передачей имущества на баланс ГУП &laquo;Р...пром&raquo; либо их задолженность должна быть списана или урегулирована иным образом.
    В целях восполнения недостатка собственных оборотных средств ГУП &laquo;Р...пром&raquo; с <…> года по <…> года осуществляло поставку на экспорт продукции, производимой ОАО &laquo;<…>&raquo; (г. <…>). При этом доход ГУП &laquo;Р...пром&raquo; от внешнеэкономической деятельности составил <…> рублей. Кроме того, НДС уплаченный поставщику, подлежит возмещению ГУП &laquo;Р...пром&raquo; из бюджета как экспортеру продукции на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ в сумме <…> рублей.
    При подаче отчетности за прошедшие налоговые периоды, начиная с декабря 2003 года, в Инспекцию ФНС России № <…> ГУП &laquo;Р...пром&raquo; были сданы декларации по ставке 0% и документы, подтверждающие экспортные операции в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ. Одновременно с подачей деклараций были предоставлены документы, необходимые для возмещения НДС, в соответствии со ст. 172 и 176 НК РФ.
    Однако ИФНС России № <…> не было вынесено в установленный ст.176 Налогового кодекса РФ срок решения об отказе в возмещении или о возмещении сумм НДС, уплаченных ГУП &laquo;Р...пром&raquo; за продукцию, в дальнейшем реализованную на экспорт.
    В целях защиты государственной собственности ГУП &laquo;Р...пром&raquo; вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. <…> с заявлениями о признании незаконным бездействия ИФНС РФ № <…> и об обязании возместить НДС.
    Продолжая неправомерное бездействие и в целях создания препятствий для принятия Арбитражным судом г. <…> законного и обоснованного решения по указанным заявлениям ГУП &laquo;Р...пром&raquo;, ИФНС № <…> обратилась в Арбитражный суд г. <…> со следующими исками:
    - о признании договора приобретения продукции недействительным на основании факта превышения, по мнению налогового органа, ГУП &laquo;Р...пром&raquo; своей правоспособности при заключении сделки;
    - о признании вышеуказанного договора покупки продукции недействительным на основании отсутствия, по мнению налогового органа, согласия собственника на совершение крупной сделки, каковой, по мнению ИФНС РФ № <…> по крупнейшим налогоплательщикам, является оспариваемый договор купли-продажи;
    -о признании договора комиссии, заключенного ГУП &laquo;Р...пром&raquo; для реализации продукции на экспорт, недействительным;
    - о признании внешнеэкономического контракта, по которому продавалась продукция ГУП &laquo;Р...пром&raquo; комиссионером, недействительным как совершенным, по мнению налогового органа, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и мнимой сделки;
    - о признании вышеуказанного внешнеэкономического контракта недействительным на основании несоблюдения, по мнению ИФНС №<…>, простой письменной формы контракта.
    После подачи вышеуказанных исков налоговым органом были поданы ходатайства по находящимся в производстве Арбитражного суда г. <…> делам о возмещении ГУП &laquo;Р...пром&raquo; НДС с просьбой приостановления производства по указанным делам до вступления в силу решений по делам, возбужденным по искам ИФНС РФ № <…> (о признании договора комиссии и внешнеторгового контракта недействительными). В результате этого производство по трем делам, инициированным ГУП &laquo;Р...пром&raquo; (о возмещении НДС за <…> 2003г., <…> 2004г., <…> 2004г.), были приостановлены.
    При этом иски ИФНС №<…> поданы при отсутствии законного права на подачу соответствующих исков, поскольку Налоговым кодексом РФ не предоставлено права налоговым органам подавать иски о признании сделок недействительными, пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 &laquo;О налоговых органах РФ&raquo; противоречит статье 31 Налогового кодекса. Кроме того, в результате заявления возмещения НДС по экспортным операциям между ГУП &laquo;Р...пром&raquo; и ИФНС №<…> не нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку ГУП &laquo;Р...пром&raquo; представляет государственные интересы.
    Действительной целью подачи налоговым органом исков о признании сделок недействительными является затягивание производства по делам о возмещении НДС, что препятствует ГУП &laquo;Р...пром&raquo; в осуществлении своей деятельности. Это наглядно подтверждают действия исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела ФНС РФ № <…> К<…> В.В.
    Так, ИФНС №<…> обратилась в Арбитражный суд г. <…> (иск подписан Б<…> Б.П.) с требованиями о признании договора комиссии недействительным на основании статей 169 и 170 ГК РФ (мнимость сделки) сразу после отклонения судом ходатайства ИФНС №<…> (ходатайство подписано К<…> В.В.) о приостановлении производства по делу № А40-<…>-411 (иск ГУП &laquo;Р...пром&raquo; к ИМНС РФ № <…> об обязании возместить НДС). Указанное ходатайство было заявлено налоговым органом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде инициированного ИФНС №<…> дела № А40-<…>-147 о признании недействительным внешнеторгового контракта №<…> от 27.11.2003г. на основании статей 162 и 168 ГК РФ. Однако, это ходатайство было отклонено судом вследствие возможности приостановления производства по делу только в том случае, если в суде внешнеторговая сделка будет оспариваться на основании ее мнимости (Определение суда от 13.09.2004г. по делу № А40-<…>-411).
    23.09.2004г. ИФНС №<…> повторно обратилась в суд с иском (иск подписан Б<…> Б.П.) о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…> от 27.11.2003г., но уже на основании статей 169 и 170 ГК РФ (недействительность сделки, заключенной с целями противными основам правопорядка, и мнимая сделка). При этом мотивация иска осталась та же, что и при обращении в суд на основании ст. 162 и 168 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки).
    Сразу после этого ИФНС №<…> обратился в суд с иском (иск подписан Б<…> Б.П.) о признании недействительным договора комиссии с использованием той же мотивации, что и в иске о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…>от 27.11.2003г. на основании статей 162 и 168 ГК РФ и о признании недействительным внешнеторгового контракта № <…> от 27.11.2003г. на основании статей 169 и 170 ГК РФ.
    Таким образом, имеются признаки злоупотребления должностным положением и.о. руководителя ИФНС №<…> - Б<…> Б.П., подавшего Исковые заявления без необходимых доказательств с целью затянуть процедуру возмещения НДС из бюджета для государственного предприятия, и начальника юридического отдела той же налоговой инспекции - К<…> В.В., подавшего ходатайство о приостановлении производства по делу о возмещении НДС с целью его затягивания.
    Кроме того, в превышение своих должностных полномочий Б<…> Б.П. принял за пределами установленного п.4 ст.176 НК РФ трехмесячного срока, незаконное Решение №<…> от 04.10.2004 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за <…> 2004 года, которым также было доначислено ГУП &laquo;Р...пром&raquo; к уплате НДС в размере <…> руб., и Решение №<…> от 09.07.2004г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за <…> 2003 года, которые нарушают законные интересы на возмещение НДС ГУП &laquo;Р...пром&raquo;, что причинило крупный ущерб предприятию, так как его размер превышает 250 000 рублей Также, на основании указанного Решения ИФНС №<…> выставлено Требование об уплате налога от 07 октября 2004 года № <…>, а также подан иск (подписанный Б<…>) о взыскании с ГУП &laquo;Р...пром&raquo; пеней на сумму <…> руб.
    Исходя из изложенного, в действиях руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела ИФНС РФ № <…> К<…> В.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных:
    1. Частью 2 статьи 169 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…> Б.П. по ограничению законных интересов, незаконному ограничению самостоятельности и незаконному вмешательству в деятельность ГУП &laquo;Р...пром&raquo;, совершенных Б<…> Б.П. с использованием своего служебного положения и в крупном размере, выразившихся в воспрепятствовании ГУП &laquo;Р...пром&raquo; получения законного возмещения НДС на сумму <…> руб. за <…> 2003 года и <…> 2004 года , путем &laquo;формального&raquo; возбуждения производств по делам о признании сделок недействительными при отсутствии к тому оснований с целью затягивания рассмотрения дел о возмещении ГУП &laquo;Р...пром&raquo; НДС.
    2. Статьей 169 Уголовного кодекса РФ – в действиях К<…> В.В. по ограничению законных интересов, незаконному ограничению самостоятельности и незаконному вмешательству в деятельность ГУП &laquo;Р...пром&raquo;, совершенных К<…> В.В. с использованием своего служебного положения и в крупном размере, выразившихся в воспрепятствовании ГУП &laquo;Р...пром&raquo; законного возмещения НДС в общем размере <…> руб. за <…> 2003 года и <…> 2004 года, , путем &laquo;формального&raquo; возбуждения производств по делам о признании сделок недействительными при отсутствии к тому оснований с целью затягивания рассмотрения дел о возмещении ГУП &laquo;Р...пром&raquo; НДС.
    3. Статьей 285 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…> Б.П. по использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из личной заинтересованности, повлекшему нарушение законных интересов ГУП &laquo;Р...пром&raquo; и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в воспрепятствовании ГУП &laquo;Р...пром&raquo; возмещению НДС на сумму <…> руб. путем подачи исков о признании сделок недействительными вопреки интересам службы, под которыми понимаются законный налоговый контроль за налогоплательщиками, совершенной из превратного понимания своих должностных обязанностей и личной заинтересованности неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм.
    4. Статьей 286 Уголовного кодекса РФ – в действиях Б<…>, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП &laquo;Р...пром&raquo; и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подаче исковых заявлений о признании сделок недействительными в отсутствие законного права на подачу таких исков и принятию Решения №<…> от 04.10.2004 года об отказе в возмещении НДС за <…> 2004 года и Решения №<…> от 09.07.2004г. об отказе в возмещении НДС за <…> 2003 года в отсутствие законного права на принятие таких решений и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП &laquo;Р...пром&raquo; по не возмещению НДС в общем размере <…> руб.
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 169, 285, 286 Уголовного кодекса РФ, статьями 140, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

    ПРОШУ:

    1. Возбудить уголовные дела в отношении руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. и начальника юридического отдела инспекции ФНС №<…> К<…> по статье 169 Уголовного кодекса РФ за незаконное ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство в деятельность ГУП &laquo;Р...пром&raquo;, совершенные с использованием ими своего служебного положения.
    2. Возбудить уголовное дело в отношении руководителя инспекции ФНС №<…> Б<…> Б.П. по статье 285 Уголовного кодекса РФ за использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из личной заинтересованности, повлекшему нарушение законных интересов ГУП &laquo;Р...пром&raquo;.
    3. Возбудить уголовное дело в отношении исполняющего обязанности руководителя инспекции ФНС №3 <…> Б<…> Б.П. по статье 286 Уголовного кодекса РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУП &laquo;Р...пром&raquo;.

    Приложения:

    Генеральный директор

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Налоговые органы могут не исполнять решение суда годами

    Газета "Бизнес"/ Налоговые органы, в нарушение норм Арбитражно-процессуального кодекса (АПК), могут не исполнять решение суда годами. Такой вывод можно сделать из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) №КА-А40/1819–05.

    Дело, которое недавно рассмотрел ФАС МО, по словам юристов, может служить ярким примером того, как сложно налогоплательщику добиться от налоговиков возврата процентов за несвоевременное возмещение НДС.

    В декабре 2003 года фирма &laquo;Эксим-май&raquo; отсудила у инспекции Министерства по налогам и сборам №33 (сейчас - инспекция Федеральной налоговой службы №33) 9962 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат НДС. Почти год компания терпеливо ждала, когда на ее счет будут переведены деньги, но налоговики так и не сделали этого. Тогда фирма обратилась в суд с требованием взыскать штраф в размере 1000 МРОТ (100 тыс. руб.) за неисполнение законного решения суда. Суд низшей инстанции признал ИФНС №33 виновной в нарушении норм АПК и обязал налоговиков выплатить штраф, правда, снизив его величину со 100 тыс. руб. до 10 тыс. руб.

    Фискалы в свою очередь попытались доказать невиновность. По словам налоговиков, ИФНС №33 направила в управление федерального казначейства (УФК) заключение на возврат 9962 руб., но УФК отклонило его, указав, что документы были оформлены ненадлежащим образом. В частности, в заключении обнаружилось &laquo;несоответствие утверждающей подписи карточке с образцом подписи (руководителя или заместителя руководителя ИФНС.-ред.)&raquo;. Но ФАС МО в пух и прах разбил доводы налоговиков. &laquo;Довод инспекции об отсутствии вины налогового органа судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела&raquo;,- сказано в постановлении ФАС МО.

    Впрочем, подтвердив право предпринимателей на взыскание штрафа, суд сделал весьма необычный вывод. Он отменил решения судов низшей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, &laquo;поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер штрафа, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 10 тыс. руб.&raquo;.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Журналюги как всегда пальцем в небо))
    Если на новое отправили, то какое тут в пух и прах)))

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь
    блин, а нам решение исполнили ..хады... испужались...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Угу, сильно причем бояца, до подачи заявы полгода не шевелились а как подали за месяц все сделали..

  26. #26
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Я ж грил,

    мы целей своих гусных не достигнем

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    возник еще вопрос:

    Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
    4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
    6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

    т.е. только должник может оспорить определение ?!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Насколько я понимаю, суд по собственной инициативе налагает судебный штраф в размере по своему усмотрению, и в пределах, обозначенных в АПК. Причём, в большинстве случаев это право суда, а не обязанность. ЛУД могут только ходатайствовать об этом. Соответственно, если их ходатайство удовлетворено, и штраф назначен, то никакие ПИЗИ НЕЗЛОДЕЯ такое определение не нарушает. Я ж понимаю, что хочеться обжаловать определение о наложении чисто символического штрафа, но по какому основанию?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •