Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 90 из 114
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    А вот чего грят старцы в 20-П по поводу того, хто от чьего имени действует

    Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  2. #62
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Не знаю, куды это еще приткнуть, но материалец вроде интересный))))

    возможности и опасности №49 (68) от 22 марта

    АРБИТРАЖ


    Как влияет переезд на НДС
    НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, TIMOTHY'S, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ГАЗЕТЫ "БИЗНЕС"

    Комментарии (0)

    Компании периодически перемещаются с места на место, переходя из зоны ответственности одной налоговой инспекции в зону ответственности другой. Во многих случаях в Москве это не сопровождается формальным переходом фирмы на учет в новую инспекцию, хотя часть компаний предпочитает поддерживать соответствие между своими юридическим и фактическим адресами. И вот тогда в процессе такого перехода возникает резонный вопрос: какой налоговый орган - прежний или новый - должен возвращать заявленный к возмещению НДС? И, что еще более интересно,- кто отвечает за просрочку в возврате налога?

    Представим себе обычного налогоплательщика, у которого возникает право требовать от налоговых органов возврата НДС. Он представляет той инспекции, в которой состоит на учете, налоговую декларацию и заявление о возмещении налога путем возврата. Процесс этот небыстрый - только вынесение решения занимает до трех месяцев. И пока оно рассматривается, компания переезжает, вносит соответствующее изменение в свой устав, снимается с учета в том налоговом органе, который просила вернуть НДС, и становится на учет в другой инспекции. Закончив все формальности, налогоплательщик вспоминает об НДС, идет в новую инспекцию, а там ему говорят, что никакого заявления он этой налоговой не подавал и что к его старым делам она отношения не имеет - мол, разбирайтесь с прежней налоговой. Налогоплательщик отправляется туда и очень быстро выясняет, что вернуть ему НДС прежняя налоговая инспекция тоже никак не может, поскольку на учете он в ней больше не состоит. Что делать?
    По этому вопросу Федеральным арбитражным судом Московского округа накоплена значительная и однозначная практика: возвращать налог должен тот налоговый орган, где налогоплательщик состоит на учете в настоящий момент (основные прецеденты: "Вымпел" против МИМНС №40 и ИМНС №33, "Авиастрой" против ИМНС №43 и МИМНС №3 по Новосибирской области). Тем не менее до последнего времени не существовало четких решений относительно возможности взыскания процентов за просрочку в возмещении НДС с нового налогового органа - особенно если просрочка была допущена прежним органом.
    Теперь этот вопрос также решен ФАС Московского округа. В деле ""Таркетт Рус" против ИМНС №2 и ИМНС №43" суд признал, что вопрос о том, какой налоговый орган (прежний или новый) допустил просрочку в возврате налога, значения не имеет. Все налоговые органы представляют государство, действуют в рамках единой системы и за счет средств федерального бюджета. Соответственно, вина конкретного налогового органа в просрочке возврата НДС действительно не имеет отношения к взысканию процентов. Суд обратил внимание на то, что вообще обязанности налоговых органов исчерпываются направлением в установленный срок извещения в федеральное казначейство.
    Таким образом, если ваша компания попадет в подобную ситуацию, можно не задумываясь предъявлять все требования к налоговому органу, в котором она обслуживается в настоящий момент. Вышеуказанные решения позволят отбить любые его ссылки на непричастность. Впрочем, ничто не мешает привлечь в качестве ответчиков столько налоговых органов, сколько хочется.

    Использованы материалы сборника "Timothy's. Споры из налоговых правоотношений"
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    У меня тоже 43-я
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    кстати, а может решение ""Таркетт Рус" против ИМНС №2 и ИМНС №43" у кого-нить имеется?
    Я что-то отыскать не могу
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #65
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вася Пупкин лови

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10204-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К.О. - дов. от 28.10.04 б/н; от ответчика: К.Ю. - дов. N 05-18-02 от 25.03.2004, Е. - дов. от 12.10.04 б/н, рассмотрев в судебном заседании 04.11.04 кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 17.12.2003, постановление от 20.07.2004 по делу N А40-44255/03-129-18 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО "Синтертрейд" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о возмещении НДС с процентами,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2004, частично удовлетворено уточненное заявленное требование ЗАО "Синтертрейд" - новое название - Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" - к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы и ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ЗАО "Таркетт-Рус" НДС (путем возврата) по налоговой декларации за апрель 2000 года в размере 639850 руб. ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от ответственности освобождена. В части требований о начислении и уплаты процентов за несвоевременный возврат сумм, подлежащих возмещению в размере 204751 руб. 99 коп. производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, ссылаясь на обоснованность заявленного требования о возмещении НДС и то, что отказ от части иска не противоречит закону и интересам третьих лиц.
    Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенного требования, в иске отказать, т.к. налогоплательщик представил неполный пакет документов, подтверждающих возмещение НДС, не указывая на конкретные документы, при этом налогоплательщик не оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС. Представитель ИМНС РФ N 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права и не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, приняли законное и обоснованное решение о возмещении НДС.
    Вывод суда об экспорте товара, уплате НДС российским поставщикам, получении выручки от иностранного покупателя основан на исследованных судом доказательствах.
    Так, налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил налоговую декларацию по ставке 0% за апрель 2000 г. с приложением документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ: внешнеторговые контракты N 114-01/98 от 1.12.98 (л. д. 18 - 25), 76/99-Э от 15.07.99 (л. д. 26 - 31), 99/99-Э от 10.12.99 (л. д. 32 - 35), 74/99-Э от 8.07.99 (л. д. 36 - 40), платежные документы и выписка банка (л. д. 53, 54 - 56, 61 - 62, 63 - 65), ГТД N 19302/030400/0000166 (л. д. 42), 19302/140100/0000008 (л. д. 44), 19202/23119/000622 (л. д. 46), 19302/160300/0000125 (л. д. 48 - 49), 19302/12119/0000590 (л. д. 51), CMR N 102788 (л. д. 43), 001167 (л. д. 45), 0263125 (л. д. 47), 167627 (л. д. 50), 013880 (л. д. 52) с отметками соответствующих таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".
    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 указанного Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ вышеуказанные документы, а также документы, подтверждающие уплату налога поставщикам за экспортированный товар вместе с уточненной налоговой декларацией (л. д. 12), были представлены в Налоговую инспекцию, что последняя не оспаривает (л. д. 14, 15).
    В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
    В обоснование своих требований заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого впоследствии товара: договоры (л. д. 101 - 106), счет-фактуры (л. д. 107 - 108, 112 - 115, 119 - 120, 124), платежные поручения и выписки банка (л. д. 10911, 116 - 118, 121 - 123, 125 - 128).
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 169 НК РФ.
    Факт уплаты НДС заявителем поставщика Инспекцией не оспаривается, все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 165, 169 НК РФ.
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не абзац 9 статьи 176.
    ------------------------------------------------------------------
    В соответствии с абз. 9 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику.
    Довод налогового органа о том, что решение об отказе в возмещении НДС не отменено, что делает незаконным решение суда о возмещении налога, судом не принимается, поскольку материальными нормами налогового законодательства не предусматривается обязательное обжалование решения Инспекции.
    С учетом того, что представители налоговых органов не оспорили выводы суда об экспорте товара, о получении выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российским поставщикам, суд, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.12.2003, постановление от 20.07.2004 по делу N А40-44255/03-129-18 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #66
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот еще

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    2 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9892-04
    резолютивная часть объявлена
    27 октября 2004 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителя заявителя; от ответчиков: ИМНС N 2 (С. по дов. 25.03.04 N б/н), ИМНС N 43 (И. по дов. от 30.12.03), рассмотрев 27 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 19.05.2004, постановление от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13438/04-126-154, принятые по заявлению ЗАО "Таркетт Рус" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным бездействия, обязании возместить НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    с учетом уточнения предмета требований ЗАО "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 2) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозмещении НДС по уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г., и об обязании Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 43) по месту учета заявителя на дату рассмотрения дела возместить ЗАО "Таркетт Рус" путем возврата НДС в сумме 2034395 руб. с начисленными процентами в сумме 105223 руб. за нарушение сроков возврата налога.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением от 15.07.04 апелляционной инстанции, заявленные ЗАО "Таркетт Рус" требования удовлетворены. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС путем возврата в соответствии со ст. 176 НК РФ. Также суд пришел к выводу о том, что установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки возврата налога нарушены налоговым органом.
    В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Таркетт Рус" отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие ИМНС РФ N 2 (в установленный срок принято решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС); представленные налогоплательщиком копии документов не заверены в установленном порядке; не представлено приложение к контракту; в платежных сообщениях инопокупателя отсутствуют указания плательщика и за что произведена оплата; ГТД N .../0000465 и CMR N 0389736 содержат разные данные об автотранспортном средстве, которым произведен вывоз товара; по контрактам N 01-Е/2001, N 100/99-Е, N 80/01, N 107/01, N 138/00, N 114 не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя; на товаросопроводительном документе (CMR) отсутствует отметка пограничной таможни о вывозе товара; по контракту N 100/99-Е к ГТД не представлен товаросопроводительный документ; к контрактам N 138/00 и N 114 не представлены приложения, на которые имеется ссылка в ГТД; оплата по контрактам N 100/99-Е, N 80/01, N 107/01 поступила с несуществующего счета, то есть номер которого не предусмотрен в перечне счетов, установленных в правилах ведения бухучета в кредитных организациях; представленные счет-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
    В связи с этим ИМНС РФ N 2 считает, что представленными Обществом документами не подтверждается его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
    В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 79139), не явился.
    Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Таркетт Рус" ввиду его болезни, которое, с учетом мнения ИМНС РФ N 2 и ИМНС РФ N 43, а также в связи с отсутствием доказательств болезни представителя Общества, отклонено.
    Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Таркетт Рус".
    В поступившем письменном отзыве на жалобу ЗАО "Таркетт Рус" просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
    Представитель ИМНС РФ N 2 поддержал доводы жалобы.
    Представитель ИМНС РФ N 43 поддержал доводы жалобы ИМНС РФ N 2 и просил об отмене обжалуемых судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.
    Выслушав представителей инспекций, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на ряде ГТД отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, однако такие отметки имеются на накладных, сопоставимых с данными ГТД, что, по мнению суда, позволяет установить факт экспорта заявителем товара, указанного в ГТД.
    Между тем выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:
    1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
    2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
    3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);
    4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    Таким образом, представление без отметки таможенного органа о вывозе товара хотя бы одного документа, из предусмотренных подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, будь то ГТД либо товаротранспортный документ (за исключением случаев изъятий из общего порядка оформления товаротранспортных документов с учетом особенностей вывоза), является невыполнением налогоплательщиком, претендующим на право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, требований Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим для него негативные последствия в виде отказа, в том числе в возмещении НДС.
    Суд первой инстанции также сделал вывод о бездействии ИМНС РФ N 2, не принявшей в течение 3-х месяцев со дня представления уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2001 г. и документов решения о возврате налога.
    Между тем в материалах дела имеется копия решения N 209 от 22.12.03 ИМНС РФ N 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г.
    Данное решение приобщено судом к материалам дела, однако не получило никакой оценки.
    Кроме того, судом не учтено следующее.
    Пункт 4 статьи 176 Кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.
    В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.
    В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.
    Таким образом, необоснованно указание суда апелляционной инстанции на то, что бездействием заявитель рассматривает не отсутствие какого-либо решения, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ, а отсутствие действий по возмещению налога.
    В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ИМНС РФ N 2, изложенные в ее отзыве на заявление Общества (т. 2, л. д. 131 - 136) и апелляционной жалобе.
    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать соответствующую правовую оценку каждому доводу, а также имеющимся в деле доказательствам. Правильно применив нормы материального права, в соответствии с толкованием, данным кассационной инстанцией и обязательным в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающего дело, вынести законное и обоснованное решение.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.05.2004 и постановление от 15.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13438/04-126-154 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мэй, привет!Что-то я не нашел в этом Постановлении выводов, на которые указано в статье
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  8. #68
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    И еще

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/3719-04

    (извлечение)

    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...по налоговой декларации за октябрь 2000 года..." вместо "...по налоговой декларации за октябрь 2003 года...".
    ------------------------------------------------------------------
    Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 09.10.2001 N 445/8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2003 года и об обязании Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы возвратить из бюджета НДС в сумме 1170746 руб. и проценты в размере 64130 руб. за спорный период.
    Решением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2000 года и документы, соответствующие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на применение льготы, установленной подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены на основании ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, предусмотренный ст. 198 АПК РФ; ст. 176 НК РФ возврат начисленных процентов на расчетный счет не предусмотрен; Инспекцией не нарушен срок, установленный ст. 176 НК РФ; в представленной грузовой таможенной декларации N 19302/080800/0000447 и товаросопроводительных накладных отсутствуют отметки таможенной службы Белоруссии "Товар вывезен"; согласно банковским выпискам выручка поступила со счета, не предусмотренного Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; по контракту таможенное оформление производилось не по юридическому адресу; по платежному поручению от 15.09.2000 N 646627 неизвестно, за что поступила выручка; в представленном к проверке контракте от 02.08.1999 N 3/99-Э отсутствует приложение, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене, базисе поставки и грузополучателе; к ГТД N 14604/150800/0011316 и N 24604/060900/0012484 отсутствуют товаросопроводительные накладные.
    В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в июле 2001 года представил в Инспекцию МНС России N 2 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года (т. 1, л. д. 12, 15), в которой отразил НДС к возмещению в размере 1170746 руб. и необлагаемую налогом выручку в размере 5549652 руб., а также пакет документов для подтверждения экспортных операций.
    Решением налогового органа N 445/8 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Довод Инспекции об отсутствии отметок таможенного органа "Товар вывезен" на представленных ГТД N 19302/080800/0000447 и товаросопроводительных документах от 08.08.2000 и от 08.09.2000, от 17.08.2000 N 008546, от 05.10.2000 N 003174, от 17.10.2000 N 003177, от 27.07 2000, от 20.03.2000 N 0346553 (т. 1, л. д. 76, 78, 80, 83, 85, 88, 91, 99) опровергается материалами дела. На спорных документах указанные отметки имеются.
    Довод налогового органа о том, что к представленным ГТД N 14604/150800/0011316 и N 24604/060900/0012484 отсутствуют товаросопроводительные документы, а к контракту N 76/99-Э отсутствует приложение, содержащее сведения о наименовании, цене товара, его количестве, базисе поставки и грузополучателе, не принимается судом во внимание, поскольку названные документы в материалах дела имеются, в том числе спецификация N 1 к контракту (т. 1, л. д. 75, 93, 95).
    Довод налогового органа об отсутствии открепительных документов не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку их предоставление не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ссылка Инспекции на несоответствие фактурной стоимости товара, указанной в ГТД N 19302/270700/0000414, сумме, оплаченной согласно банковским документам, не соответствует действительности. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что арифметическое сложение сумм выручки от реализации товара иностранному покупателю, указанных в банковских выписках от 08.09.2000, 15.09.2000, 15.09.2000, 09.10.2000, 13.10.2000 (указанных в заявлении ЗАО "Таркетт Рус" и в таблице расчета экспортной выручки), позволяет сделать вывод о полном соответствии суммы выручки (50238,12 немецких марок) фактурной стоимости товара по ГТД (т. 1, л. д. 4, 122).
    Доводу налогового органа о том, что оплата по контракту от 01.03.2000 N 2000/1-Э произведена экспортером самому себе, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Согласно пояснениям налогоплательщика (т. 2, л. д. 126) экспортная выручка в сумме 32520 долларов США была ошибочно зачислена на транзитный счет в АКБ "Абсолют банк", в котором не был открыт паспорт сделки по контракту с фирмой "СИНТЕЛОН ДД.", далее на основании письма и заявления ЗАО "СИНТЕРТРЕЙД" на перевод денежных средств N 51 от 16.06.2000 экспортная выручка была переведена АКБ "Абсолют банк" на счет ЗАО "СИНТЕРТРЕЙД" в АКБ "Еврофинанс" 19.06.2000 с учетом взимания банковской комиссии 15 долларов США за перевод.
    Не соответствует нормам действующего законодательства довод Инспекции о том, что выручка на счет экспортера поступила со счета, не предусмотренного в перечне номеров счетов. Суд правомерно указал, что согласно сообщению банка "Еврофинанс" от 27.02.2003 (т. 2, л. д. 91) указанный налоговым органом счет является конверсионным счетом, необходимость использования которого обусловлена тем, что экспортная выручка поступила в евро, а паспортом сделки предусматривалось поступление валютной выручки в немецких марках, то есть используется в случаях, когда экспортная выручка поступает в валюте, отличной от указанной в паспорте сделки.
    Довод Инспекции о том, что экспортная выручка поступила на счет, не зарегистрированный в налоговом органе, не основан на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает порядок и процедуру регистрации в налоговых органах транзитных счетов, открывающихся без участия налогоплательщика.
    Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что паспорт сделки закрыт (л. д. 142 т. 2).
    Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, не принимается во внимание, так как в ходе судебного разбирательства по делу Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда от 09.03.2004.
    Инспекцией не приведено доводов, по которым суд кассационной инстанции должен переоценить оцененные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу искового заявления.
    Суд кассационной инстанции исходит из того обстоятельства, что налогоплательщиком в Налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.
    В связи с этим при выявлении налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, Инспекция в силу прямого указания ст. 88 Кодекса была обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
    Поскольку эта обязанность налоговым органом выполнена не была, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал принятое Инспекцией решение недействительным, оценив представленные налогоплательщиком в суд документы в соответствии с обязательным для суда указанием, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и обязал налоговый орган возвратить НДС из бюджета с начисленными процентами.
    Утверждение Инспекции о том, что законодательством предусмотрено лишь начисление и не предусмотрен возврат начисленных процентов на расчетный счет, не соответствует действующему законодательству.
    В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
    При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
    Таким образом, обязанность по возврату начисленных процентов на расчетный счет возникает у органа федерального казначейства на основании соответствующего решения налогового органа.
    Довод Инспекции о том, что просрочка в возврате допущена налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проценты уплачиваются не за счет какого-либо налогового органа, а за счет федерального бюджета. Обязанность налогового органа состоит в направлении (в установленный законом срок) в орган федерального казначейства для перечисления денежных средств.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-44253/03-128-397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #69
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ве это последнее

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 5 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5357-04

    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Таркет Рус". Признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 09.10.2001 N 445/2 в отношении заявителя. ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обязана возместить заявителю НДС путем возврата в сумме 361575 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 109738 руб.
    На решение арбитражного суда ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 176 НК РФ. Утверждает, что заявитель в спорный период не состоял на учете в ИМНС РФ N 43 и нарушить срок возмещения НДС Инспекция не могла, поэтому начисление процентов неправомерно.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
    Как усматривается из материалов дела, решением ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы от 09.10.01 N 445/2 заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 361575 руб. После этого заявитель встал на налоговый учет в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы.
    Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ, заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в Налоговую инспекцию N 2 по ЦАО г. Москвы все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
    Как установил суд, заявитель заключил контракт N 1/99-Э от 12.03.1999 и N 3/99-э от 02.08.1999 с иностранными фирмами. Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара. Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками и свифт-сообщениями. Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков, оплата которых, включая НДС, подтверждается материалами дела.
    Являются правильными выводы суда о начислении и уплате суммы процентов.
    В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом было установлено, что сроки возврата были нарушены, поэтому сумма процентов начислена правомерно.
    Ссылка на то, что вина ИМНС РФ N 43 в просрочке возмещения заявителю экспортного НДС отсутствует, т.к. в спорный период налогоплательщик состоял на учете в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, противоречит НК РФ.
    Возмещение НДС (в том числе с начисленными процентами), производится налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, проценты уплачиваются за счет средств федерального бюджета, на счет конкретного налогового органа.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 года по делу N А40-25765/03-114-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Ну, в целом, ничего новационного я не нашел
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #71
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мне седня Дудкина в составе с Нагорной сказали, что ФАС МО посовещался и решил, что %% считаютцца с 3 мес + 2 нед.
    Правда, это было по другому делу
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  12. #72
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Мне седня Дудкина в составе с Нагорной сказали, что ФАС МО посовещался и решил, что %% считаютцца с 3 мес + 2 нед
    йооо... я ж забыл совсем, что у меня валяется ентот протокол
    они там дейтсвительно все были за, Михайлова О.Р. еще предложила (вот спасибо ей) учитывать пробег почты до ОФК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #73
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher
    Хола!

    Ну они-то, видать, вслед за этим пошли, да читать с середины начали Юристы, ёпть
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 21 декабря 2004 г. № 10848/04

    Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства " порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

    у меня валяется ентот протокол
    может вышлешь
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  14. #74
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин от 21 декабря 2004 г
    они 7-го заседали
    может вышлешь
    факс на мыло кинь, тебе все или только этот кусок ?

    а вот СЗО высказался:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 января 2005 года Дело N А56-14138/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 13.09.04 N 03-05/10467), рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 09.06.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14138/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении налогоплательщику 328527 руб. 22 коп. процентов за период нарушения сроков возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2001 года, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании налогового органа начислить названную сумму процентов (с учетом уточнения заявленного требования).
    Решением от 09.06.04 суд частично удовлетворил требования заявителя, обязав Инспекцию начислить Обществу 287461 руб. 31 коп. процентов.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.04 решение суда от 09.06.04 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 в части обязания ответчика начислить Обществу 8226 руб. 23 коп. процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 176 НК РФ, поскольку к сроку, в течение которого Инспекция должна принять решение о возврате НДС, следует прибавить предусмотренные абзацем 11 названной нормы семь дней на направление Инспекцией решения в орган федерального казначейства и две недели на возврат им НДС налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении этой инстанции отсутствуют какие-либо выводы и оснований для отклонения довода апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции указанных сроков.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.01 по делу N А56-31117/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.02, заявленное Обществом требование об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 4302878 руб. НДС за май и июнь 2001 года путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
    Инспекция в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта вынесла заключение от 27.02.02 N 1305 о возврате на расчетный счет Общества подлежащей возмещению суммы НДС. Платежным поручением от 04.03.02 N 1909 орган федерального казначейства перечислил 4302876 руб. налога на расчетный счет налогоплательщика.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ выплатить 340975 руб. 94 коп. процентов по декларации по НДС по ставке 0% за май 2001 года в связи с несвоевременным возвратом налога.
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о незаконности бездействия налогового органа, выражающегося в неначислении Обществу процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и обязал ответчика начислить проценты с 20.09.01, то есть со дня, когда истек трехмесячный срок принятия Инспекцией решения о возврате НДС.
    Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.
    Между тем вывод судебных инстанций о моменте, с которого начисляются проценты, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
    Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
    При нарушении сроков, установленных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    Обязанность Инспекции начислить проценты возникает не только в случае нарушения налоговым органом при принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость совокупности установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков или в случае непринятия такого решения, но также и тогда, когда вынесенное налоговым органом решение об отказе в возмещении налога (части налога) незаконно, поскольку принятие незаконного решения тоже влечет нарушение этих сроков.
    Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.
    Названная норма устанавливает обязанность налогового органа начислить проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС, отразить их в заключении о возврате налога, направляемом органам Федерального казначейства, на что указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.01 N БГ-3-10/345, 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
    Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.
    Этот вывод подтверждается и отсутствием в пункте 4 статьи 176 НК РФ норм, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате предусмотренных этим пунктом процентов, равно как и принятие налоговым органом какого-либо решения по такому заявлению.
    Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Инспекции является правомерным.
    Вместе с тем судами не учтены все сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ для возврата НДС.
    Из материалов дела следует, что декларация по НДС по ставке 0% за май 2001 года представлена Обществом в налоговый орган 20.06.01. Совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков составляет 3 месяца, две недели и семь дней и заканчивается соответственно не 20.09.01, как указали суды, а 14.10.01. Согласно акту сверки расчетов сумма процентов за период с 15.10.01 по 27.02.02 составила 279235 руб. 08 коп. (лист дела 22).
    Таким образом, судебные инстанции неправомерно обязали Инспекцию начислить 8226 руб. 23 коп. процентов (287461 руб. 31 коп. - 279235 руб. 08 коп.).

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части размера процентов, которые налоговый орган обязан начислить Обществу за несвоевременный возврат НДС за май 2001 года.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14138/04 изменить в части суммы процентов.
    Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу начислить обществу с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" 279235 руб. 08 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #75
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher

    Дим, вот смотри чего пишуть:
    Начисление процентов, Предусмотренных П. 4 ст 176 НК РФ по смыслу статьи происходит по истечении трех месяцев, отведенных инспекции на возмещение и двух недель, в течение которых органы федерального казначейства осуществляют возврат сумм после получения решения налогового органа. Кроме того, при рассмотрении конкретных дел учитывать возможность почтового пробега

    Т.е. теперь налплат будет зависеть еще и от того, в какой местности он находицца и как в этой местности выстроен обмен информацией между налоргом и УФК... Т.е. Москвичу начислят с 3 мес+2нед., а Областнику 3 мес. + 8дн.+2 нед.

    Ну не уроды

    А ведь собирались для формирования единой судебной практики

    Ээээхххххх...... в интересное время живем, товарищи!
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  16. #76
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    С Овсянко, правда, поговорить не удалось, говорила с другим преподом.

    Дело в том, что Закон О системе - общий закон, а прохождение гос. службы простых налоговиккофф регулируется специальным законом:


    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    Статья 1. Основные термины

    Для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают:
    1) государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные должности) - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации;
    2) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

    Статья 3. Государственная гражданская служба Российской Федерации

    1. Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
    2. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
    Видишь, здесь про РФ ничего не сказано.

    В законе О системе применительно к РФ речь скорее всего шла
    о лицах, замещающих гос должности РФ (те которые прямо Конституцией предусмотрены) Президент РФ, например.

    А может неудачная формулировка просто...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #77
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Тыкс, значицца сообщаю всем заинтересованным лицам: суд час слушал, потом полчаса совещался, потом сделал переыв на час, потом еще посовещался и объявил перерыв до завтра до 11-00.
    Поэтому, завтра бои продолжатся
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  18. #78
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Тыкс, значицца сообщаю всем заинтересованным лицам: суд час слушал, потом полчаса совещался, потом сделал переыв на час, потом еще посовещался и объявил перерыв до завтра до 11-00.
    Поэтому, завтра бои продолжатся

    привет !
    ну что ж, значит они задумались ... так что зерно сомнений ты в их души заронил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #79
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Вернули в первую инстанцию на новое...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  20. #80
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Вернули в первую инстанцию на новое...
    привет!
    основание какое ? неправильное исчисление процентов ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #81
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher

    Привет!
    основание какое ? неправильное исчисление процентов ?

    не совсем.... там вот какое дело: суд вчера запросил заяву на возврат. Клиент вчера передал мне заяву, а там они просют вернуть на 3 млн. меньше, чем в декларации
    А я считал от суммы в декларации.
    По сути механизма расчета судьи ничего не возражали.

    Вот и думаю щаз: как бы доказать, что сумма, указанная к возврату в заявлении - это всего лишь очепятка...
    Ща буду изучать преюдициальные акты.
    И темку ща возможно заведу.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  22. #82
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Фсем приветы!

    Значицца докладаю: Получил кассатку, которой дело на новое рассмотрение направили.
    Неплохая касатка

    Процитирую места, особо запавшие в душу:

    "Из анализа ст. 176 НК РФ следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика"

    и

    "При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сложившуюся в судах Московского региона практику по спорам о возмещении процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС на основании п. 4 ст. 176 НК РФ до фактического перечисления денежных средств на счет заявителя"

    Кажись они не остались ко мне равнодушны

    ЗЫж Дим, а че это ты ветку красным цветом украсил
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  23. #83
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    здарофф !!
    кстати насчет темы государсто и его органы, вроде тут мы еще не озвучивали, такой аспект:
    кто-нить видел казначейство в ст. 9 НК РФ ? вроде там его нет...
    имхо, тогда можно говорить о том, что зак-ль то не с проста ввел такой перечень, а по причине, грубо говоря, чтобы "не плодить сущности"...вообще такая сумбурная мысль появилась..попробую попозже ее развить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #84
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
    от 15 декабря 2004 г. Дело N А54-3704/03-С18

    Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включать в срок для исчисления процентов день фактического возврата НДС несостоятельны, поскольку пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, которым регулируется порядок возмещения НДС в рассматриваемом случае, такое условие не предусматривает.

    Вася Пупкин
    привет !
    я вообщем на след. неделе тоже заяву кидаю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #85
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher
    прывет!

    я вообщем на след. неделе тоже заяву кидаю

    Формируем практику Респект!!!
    Если хошь, можем по позициям сверицца

    ЗЫж а у меня 26.05. первая инстанция по этому делу
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  26. #86
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Если хошь, можем по позициям сверицца
    давай в мыло - punisher@bankir.ru только у меня плюс ко всему прочему заявы на возврат не было )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #87
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    только у меня плюс ко всему прочему заявы на возврат не было

    Ну дык и у меня заява с ошибкой Суть одна
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  28. #88
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    давай в мыло - punisher(a)bankir.ru

    Дима, смотри мылу
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  29. #89
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    весьма опсаные рассуждения ФАС МО, если спроецировать на проценты:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8929-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. - дов. от 15.10.03 N ТК-12-132; от ответчика: УФК (Г. - дов. от 12.03.04 N 7), рассмотрев в судебном заседании 04.10.04 кассационную жалобу заявителя ЗАО "Тексконтракт" на решение от 29 апреля 2004 г., постановление от 13 августа 2004 г. по делу N А40-54598/03-4-335 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ЗАО "Тексконтракт" о признании недействительным решения, об обязании принять решение о возврате НДС с процентами, об обязании исполнить решение путем возврата НДС с процентами к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, УФК по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Тексконтракт" (далее - ЗАО "Тексконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве (далее - УФК) об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за июнь 2003 г. в сумме 952796 руб. 53 коп. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 575983 руб. 66 коп.
    Решением от 29.04.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое в части отказа в возмещении НДС в сумме 952797 руб. решение Налоговой инспекции и возложил на нее обязанность принять решение о возврате из федерального бюджета сумм НДС за июнь 2003 г. в заявленном размере с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 575983 руб. 66 коп., в требовании к УФК об обязании исполнить решение Налоговой инспекции путем осуществления возврата сумм НДС с начисленными процентами Обществу отказано по тем основаниям, что УФК выполнило обязанность по возврату заявителю НДС в сумме 29644624 руб. согласно заключению N 1780, иных заключений ему не направлялось.
    В остальной части требования заявителя удовлетворены, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
    ЗАО "Тексконтракт" на состоявшиеся по делу судебные акты подана кассационная жалоба в части отказа в требовании к УФК в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводит доводы о том, что судом установлено нарушение сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, однако суд фактически не восстановил нарушенного государственными органами права на возврат суммы налога с процентами. Позиция суда, по мнению ЗАО "Тексконтракт", противоречит п. 23 Постановления ВАС РФ от 28.02.01 N 5.
    В судебном заседании представитель ЗАО "Тексконтракт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФК приводил возражения относительно доводов по основаниям, изложенным в судебных актах, принятых по делу, и в отзыве на кассационную жалобу.
    Представитель Налоговой инспекции в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
    Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 50308) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
    Выслушав представителей заявителя и УФК, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.
    Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявителю частично отказано в возмещении НДС за июнь 2003 г. в сумме 952797 руб. и возмещена сумма налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, в размере 29644624 руб.
    Основанием для отказа в возмещении послужило обстоятельство того, что в реквизитах дополнительного соглашения N 1 от 10.04.03 к контракту указаны организации, не относящиеся к данному контракту.
    Принимая судебные акты, суд, исходя из признания обстоятельства, послужившего основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованным, признал его недействительным и возложил на Налоговую инспекцию обязанность принять решение о возврате спорной суммы из бюджета с начисленными процентами за нарушение сроков возврата налога.
    В кассационной жалобе ЗАО "Тексконтракт" в качестве основания к частичной отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы ссылается на то, что судебные акты об отказе в удовлетворении требования Общества к УФК приняты с нарушением действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
    Данный довод заявителя не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах, так как в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения соответствующего решения налогового органа, принятие которого относится исключительно к компетенции последнего.
    Согласно Положению "О федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864, органы казначейства наделены полномочиями по исполнению федерального бюджета. Полномочиями же в области налогообложения, в частности, по принятию решений о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, органы казначейства не наделены.
    Судом установлено, что УФК выполнило обязанность по возврату заявителю НДС в сумме 29644624 руб. согласно заключению N 1780, иных заключений на спорную сумму ему не направлялось.
    Решения Инспекцией о возмещении заявителю 952796 руб. 53 коп. принято не было, и, соответственно, решение о таком возмещении не могло быть направлено в УФК для исполнения.
    Следовательно, у органа федерального казначейства не имеется правовых оснований для исполнения такого (отсутствующего пока) решения путем возврата налогоплательщику НДС с начисленными процентами. Никто не может быть принужден совершить действие, обязанность совершения которого по закону не наступила.
    Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Тексконтракт" к УФК.
    Довод кассационной жалобы о том, что позиция суда противоречит п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, является необоснованным.
    Названный пункт Постановления Пленума касается разъяснений относительно применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, что неотносимо к спорному правоотношению.
    Кроме того, безусловно, является общим правилом, что плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
    Однако существо требования ЗАО "Тексконтракт" к УФК заключается в ином: в понуждении совершить действие, обязанность совершения которого еще не наступила, ибо не было УФК получено решение налогового органа о возврате спорной суммы налога и процентов согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
    С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54598/03-4-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тексконтракт" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #90
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин привет !
    а знаешь чего я думаю, что те положения, касающиеся ИФНС и УФК не есть нормы ЗАКОНИС по ст. 2 НК РФ - это просто бюджетное зак-во, которое случайно попало в НК РФ, соответственно, это не касается прав налогоплательщика...о как )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. зачет процентов за несвоевременный возврат в счет уплаты налога
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 15.06.2006, 13:30

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •