Начисление процентов по ст. 176 НК. Порядок

[Punisher]

Бедолага и не факт что процентный срок будет всегда непрерывным
понял, т.е. у нас как минимум двухнедельный "перерыв" для ОФК...

[Бедолага]

Punisher так получается.

А "справедливо" ли это в смысле КС РФ? КС знает )

[Punisher]

Бедолага А "справедливо" ли это в смысле КС РФ? КС знает
) можно было б трактовку предложить, что все сроки д.б. укладываться в три месяца, а за ними уже неважно, кто динамит, грубо гря вина ОФК через вину налорга определяется
но..как будет на практике

[Бедолага]

Punisher можно было б трактовку предложить, что все сроки д.б. укладываться в три месяца, а за ними уже неважно, кто динамит, грубо гря вина ОФК через вину налорга определяется

ну вполне. Я ж говорю в КС )))

[Вася Пупкин]

Бедолага, Punisher, привет!

Субъекта же «государство» НК не содержит.

Я так полагаю, что субъекта "государство" можно вывести из ст. 8, из понятия "налог".... а?

[Бедолага]

Вася Пупкин Привет!

Ну давай все-таки поразвиваем эту тему. Потому что она действительно имеет большое значение.

Вот из ГК РФ аналогия весьма условная, но способная, вероятно, навести на какие-то мысли:

Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

и

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
2. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
4. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
5. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.
6. Правила пунктов 2 - 5 настоящей статьи не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Вот я и не знаю возможно ли у нас вот это: Vasia_Pupkiv vs People_of_Russia?

[Вася Пупкин]

Бедолага
Вот я и не знаю возможно ли у нас вот это: Vasia_Pupkiv vs People_of_Russia?

Ну если уж изь ГК, тогда вот

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

и

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

[Бедолага]

в результате незаконных действий

Классно!
вот это и есть в целом суть вопроса. А есть ли оно? Или РФ в целом "незаконно бездействует"?

[Вася Пупкин]

Или РФ в целом "незаконно бездействует"?

А есть сомнения

[Бедолага]

Вася Пупкин А есть сомнения

А то. См. выше:

Punisher т.е. у нас как минимум двухнедельный "перерыв" для ОФК...

[Punisher]

Бедолага Вася Пупкин
вообщем товарищи получается есть змей горыныч с тремя головами, может ли он в целом отвечать, если права голова, что-то недосказала левой мдяя...
..очень хочется попробовать через многосубъектность раз мы пока через ГК проецируем..надо думать

[Punisher]

вот еще как мнение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф09-4892/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Техмаш-загранкомплект" (далее - общество) о признании незаконным бездействия налогового органа.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате процентов в сумме 19384,80 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении и невыплате процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму НДС 195039,87 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года. На налоговый орган возложена обязанность принять решение о начислении и выплате обществу из бюджета процентов в размере 17729,12 руб. за нарушение сроков возврата НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 176 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку инспекцией не нарушены как срок принятия решения об отказе в возврате НДС, которое впоследствии признано судом недействительным, так и срок принятия решения о возврате НДС в связи со вступившим в законную силу судебным актом. По мнению инспекции, в случае отмены судом решения налогового органа об отказе в возврате налога проценты могут исчисляться только после нарушения инспекцией или органом казначейства сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, которые начинают течь с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и возмещения налога. Решением от 11.04.2003 N 24 Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска отказала обществу в возмещении НДС по экспорту в сумме 211650 руб. в связи с отсутствием информации о нахождении поставщиков и недостоверностью сведений, указанных в счетах-фактурах. Решением от 26.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-308/03, вступившим в законную силу 08.12.2003, названный ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Указанная сумма налога возмещена заявителю путем возврата 29.12.2003 из бюджета 195039,87 руб. и путем зачета остальной части.
Спор между сторонами возник по поводу невыплаты инспекцией процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС, установленных ст. 176 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности бездействия налогового органа. При этом суд исчислил проценты за период, началом которого указал момент, когда органом федерального казначейства должна была быть возвращена соответствующая сумма налога на основании законного решения налогового органа, а окончанием - момент, когда налогоплательщику фактически возвращена указанная сумма налога, т.е. за период с 23.05.2003 по 28.12.2003.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлены сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции, при нарушении которых на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок соответствующее решение.
Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на их компенсацию путем выплаты процентов по пункту 4 ст. 176 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Punisher]

Бедолага Вася Пупкин
по поводу гос-ва:

ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице РФФИ (Уральское Межрегиональное отделение) (далее - Фонд) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 19 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенный земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы НДС в размере 15393237 руб. 96 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Российская Федерация в лице Российского Фонда Федерального имущества (Уральское Межрегиональное отделение), с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт.

[Некогда]

glanvill

почему именно 8 дней - не написано

из первоисточника:

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

[Вася Пупкин]

Вот еще чего нашел
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3839-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлургия вторичного алюминия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа в размере 20000 руб. на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2002 по делу N А40-8041/02-4-54, которым признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по невозмещению ЗАО "МВА" НДС за сентябрь и ноябрь 2001 г. как противоречащее п. 4 ст. 176 НК РФ и на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "МВА" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2001 г. в размере 177446,60 руб. с начислением процентов в сумме 19197,95 руб. и процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму 177,44 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.
Определением от 27.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы наложен штраф в размере 5000 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательств реального возмещения НДС налогоплательщику налоговым органом в судебное заседание не представлено. При определении размера штрафа судом учтены действия инспекции, направленные на исполнение судебного акта, хотя и со значительной просрочкой.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Исполнительный лист о немедленном исполнении решения от 25.09.2002 по делу N 4-54 был выдан 25.09.2002.
Исполнительное производство возбуждено постановлением от 14.10.2002.
На момент вынесения определения от 27.12.2002 решение по делу N 4-54 было исполнено лишь в части возврата суммы НДС. При этом налоговым органом в заседание было представлено лишь заключение от 18.12.2002 N 3593 без доказательств его направления в орган федерального казначейства и без доказательств его фактического исполнения, т.е. без доказательств получения налогоплательщиком денежных средств.
Доказательства исполнения заключения от 18.12.2002 были представлены с отзывом на апелляционную жалобу (копия платежного поручения N 13137 от 20.12.2002 и выписка банка от 20.12.2002) налогоплательщиком, а не инспекцией.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение от 25.12.2002 N 3647 несостоятельна, поскольку это заключение в суд 1 инстанции налоговым органом представлено не было. Заключение от 25.12.2002 было приложено только к апелляционной жалобе, без доказательств его направления в ОФК и без доказательств фактического исполнения.
Более того, из представленной с отзывом на апелляционную жалобу копии платежного поручения N 01585 от 13.02.2003 (на возврат процентов в сумме 19197,95 руб.) следует, что было исполнено иное заключение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - от 30.01.2003 N 144.
Фактический возврат процентов произведен 13.02.2003, согласно представленной обществом выписке банка.
Решение суда по делу N 4-54 в части возврата процентов, начисленных с даты вынесения решения по делу по дату его фактического исполнения, налоговым органом исполнено в марте-апреле 2003 г., что следует из заключения от 24.03.2003 N 486 и платежного поручения от 02.04.2003 N 13540.
С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы об исполнении решения по делу N 4-54 на момент вынесения определения от 27.12.2002.
Является необоснованным довод жалобы об исполнении судебного акта с момента оформления налоговым органом заключения по форме N 21, поскольку при решения вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.Является необоснованным довод кассационной жалобы о невозможности самостоятельно определить размер процентов, подлежащих начислению в пользу истца, поскольку начальный и конечный момент начисления процентов установлен решением суда по делу N 4-54, порядок исчисления процентов установлен п. 4 ст. 176 НК РФ.
Довод инспекции о том, что решение по делу N 4-54 не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ и принципам исполнимости решений суда, не подлежит обсуждению, поскольку решение по названному делу вступило в законную силу и в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным.
Довод кассационной жалобы о том, что на организацию может быть наложен штраф лишь в соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ, противоречит положениям данной статьи.
Пунктом 2 ст. 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае таким лицом является ИМНС N 2.
Ссылка инспекции на п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку им регулируется вопрос привлечения к административной и уголовной ответственности только граждан или должностных лиц. Вопросы привлечения к ответственности должника (которым в соответствии со ст. 29 Закона является лицо, в данном случае организация, обязанное по исполнительному листу совершить определенные действия) регулируются п.п. 1, 2 ст. 85 Закона.
Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3002/02ип-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

[Вася Пупкин]

т.е. у нас как минимум двухнедельный "перерыв" для ОФК...
А вот ФАС МО грит, что перерывов НК не предусматривает И еще юзает Постановление Пленума ВС и ВАС № 13/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА


от 7 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2693-04



(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Трейтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы, об обязании начислить и возвратить Обществу проценты в размере 178742 руб. 74 коп. в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2002 года.

Решением от 10.12.2003 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2003 по делу N А40-7755/03-107-113 (л. д. 34 - 36), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, арбитражный суд признал незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении экспортных операций ООО "Экспорт-Трейтинг" за август 2002 года в размере 1542363 руб., и обязал Инспекцию возместить Обществу НДС в размере 1542363 руб. На сумму НДС, подлежащую возврату из бюджета, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должны быть начислены проценты за период с 27.12.2002 по 13.08.2003 в сумме 178742 руб. 74 коп. в связи с нарушением Инспекцией срока возврата суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 8, в которой налоговый орган ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно п. 4 ст. 176 НК РФ. Налоговый орган полагает, что судом неправильно определена дата, с которой начинает течь просрочка в возмещении налога, неверно применена ставка рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Вместе с тем в соответствии с абзацами 2, 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм налога осуществляется органами казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, из буквального текста ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему суммы НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, требуемых ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что заявление о возврате налога налогоплательщиком подается в случае принятия налоговым органом положительного решения о возмещении налога.

Поскольку в данном случае налоговый орган принял решение от 12.12.2002 об отказе в возмещении НДС, у налогоплательщика отсутствовали основания подачи заявления о возврате НДС.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация за август 2002 года подана в налоговый орган Обществом 12.09.2002 (л. д. 14).

12.12.2002 налоговым органом принято решение N 251/10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1542363 руб. по экспортным операциям за август 2002 года.

11.02.2003 налогоплательщиком в Инспекцию представлено заявление от 10.02.2003 N 3/2 о возмещении налога путем возврата.

30.07.2003, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2003 по делу N А40-7755/03-107-113, принято заключение N 1389 о возмещении путем возврата НДС в сумме 1543363 руб.

Как установлено судом, фактически сумма налога поступила на счет заявителя 13.08.2003, что подтверждается платежным поручением УФК Минфина РФ по г. Москве N 941 от 13.08.2003 и выпиской банка из счета заявителя за 13.08.2003.

Поскольку Инспекцией был нарушен установленный законом срок возврата налогоплательщику сумм НДС, на невозвращенную сумму НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно названной норме возмещение налога производится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, а не со дня подачи заявления о его возврате, как считает налоговый орган в кассационной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что момент, с которого начинает течь просрочка в возмещении налога, налогоплательщиком определен правильно, как 12.12.2002, поскольку именно по истечении 3-месячного срока налоговый орган при наличии поданных налогоплательщиком декларации и полного пакета документов обязан был вынести решение о возмещении Обществу НДС.
Расчет Инспекцией процентов с момента подачи 11.02.2003 заявления о возврате налога налогоплательщиком в данном случае не может быть принят во внимание, так как подача Обществом заявления была обусловлена бездействием Инспекции при возмещении НДС и не связана с принятием налоговым органом решения о возмещении налога. Заключение N 1389 от 30.07.2003 о возврате НДС было принято Инспекцией только после вынесения судом решения о незаконном бездействии налогового органа. Проценты рассчитаны налогоплательщиком с 27.12.2002. Дополнительные 8 дней в данном случае не влияют на начало течения просрочки, так как решение о возмещении налога не принималось и не направлялось налоговым органом в орган федерального казначейства.
Довод Инспекции о том, что сумму процентов следует рассчитывать исходя из 365 дней в году, является необоснованным в связи со следующим.

Поскольку пунктом 4 ст. 176 НК РФ порядок начисления процентов не конкретизирован, суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ, считает, что подлежит применению общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен пунктом 3 ст. 176 НК РФ, которая определяет общий порядок возмещения налога.

Довод налогового органа о том, что с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы определением от 06.06.2003 заявления Инспекции об отложении исполнительных действий по делу N А40-1031/03ип-107 и до вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 по делу N А40-7755/03-107-113 проценты начисляться не должны, не основан на требованиях законодательства. Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает прерывания срока, в течение которого начисляются проценты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 10.12.2003 по делу N А40-47074/03-111-529 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

[Punisher]

Всем привет !
мдя.. глобальную темку-то подняли, вот смотрите, если спроецировать на стю 78 НК РФ:

Статья 78. Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени
9. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

т.е. 78 НК абсолютно фиолетово, кто бездействует...
такое впечатление, что в ст. 176 НК порсто хотели более подробно порядок прописать, а смещение получилось относительно, как начислять %...ввели по сути функцию поведения ОФК через поведение налорга (

[Punisher]

а что если выдвинуть гипотзу, что бездействие налорга поглощает сроки для ОФК ? тады это нормально укаладывается в природу самих %

[Вася Пупкин]

Punisher, привет!

глобальную темку-то подняли
а ты думал...

если спроецировать на стю 78 НК

Дык вот я тоже думаю: природа у возвратов по 78 и 176 может быть и разная, но природа у процентов-то ИМХО одна.
Поэтому при формулировании проблемы я и объединил 78 и 176 НК в один флакон.

а что если выдвинуть гипотзу, что бездействие налорга поглощает сроки для ОФК ?

Я вот тоже про это думал... Думаю, что надо подходить через стабильность хозотношений. Типа налплат рассчитывал получить бабло через 3 мес +2 нед. но т.к. 3 мес. пропушены, 2 нед. становятся бессмысленными.

[Бедолага]

Вася Пупкин

Привет!

Думаю, что надо подходить через стабильность хозотношений

не уверен. Предельный срок на действия по возврату сумм все-таки в Ст.176 содержится. Т.е. этот принцип "стабильноси" в целом соблюден, есть же вопросы по толкованию процентных норм, но это не вопрос ИМХО "конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования".

[Вася Пупкин]

Всем привет!
Субъекта же «государство» НК не содержит.

А как мыслите, можно ли субъекта го-во все же вывести из п. 1 ст. 8 НК РФ и ч. 2 ст. 3 в совокупности с ч. 3 ст. 5 КРФ?

ЗЫж сегодня кассацию подал

[Punisher]

Вася Пупкин можно ли субъекта го-во все же вывести из п. 1 ст. 8 НК РФ

ПРивет !
а ст. 9 не смущает ?

[Вася Пупкин]

Punisher , привет!

а ст. 9 не смущает ?

Ну дык вот ее-то и бум читать скозь приЫзму ч. 2 ст. 3 в совокупности с ч. 3 ст. 5 КРФ

У меня выходит так, что госорганы про которые грит ст.9 НК, действуют не сами по себе (ОФФ: могут ли госорганы ваще действовать сами по себе?), а представляют гос-во...

[Вася Пупкин]

Хм... позвонили из АСМ, сказали, что дело затерялось где-то на пути из 9-ой апелляции

[Вася Пупкин]

Поднимая давно забытое
Вот чего нашел:
27 мая 2003 года N 58-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1. Государственная служба Российской Федерации

1. Государственная служба Российской Федерации (далее - государственная служба) - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) по обеспечению исполнения полномочий:
Российской Федерации;
федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов (далее - федеральные государственные органы);

Вот и опять подумалось мне: а может ли быть исполнение полномочий госорганов без исполнения полномочий РФ?

[Посесор]

Вот и опять подумалось мне: а может ли быть исполнение полномочий госорганов без исполнения полномочий РФ? [/QUOTE]

Может - без РФ - это внутриорганизационные, а все что во вне исходит - это РФ?

[Вася Пупкин]

Может - без РФ - это внутриорганизационные, а все что во вне исходит - это РФ?

Это как?

[Мэй]

Вася Пупкин а может ли быть исполнение полномочий госорганов без исполнения полномочий РФ?
Честн говоря, никогда не задумывалась, что подразумевается в законе о системе под исполнением полномочий РФ. В старом законе об основах такого не было, если не ошибаюсь.
Если хочешь, могу у Овсянки спросить

[Вася Пупкин]

Мэй
привет!
Если хочешь, могу у Овсянки спросить

спроси, ежели будит возможность, мож корифеи че-нить выдадут путного

Заодно и спроси как может быть исполнение полномочий госорганов без исполнения полномочий РФ и наооборот исполнение полномочий РФ без исполнения полномочий госорганов...

[Punisher]

Вася Пупкин
привет !
вот глянь интерсное решение по теме связки налорг-ОФК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10280-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ш. по дов. от 29.09.2003 б/н; от ответчика: ИМНС N 36 (Д. по дов. от 05.01.2004 N 05/5), УФК (У. по дов. от 12.03.2004 N 6), рассмотрев в судебном заседании 16.11.2004 кассационные жалобы ответчиков ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и УФК по г. Москве на решение от 28.04.2004, постановление от 22.07.2004 по делу N А40-13456/04-118-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и УФК по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение и направить его на исполнение, обязании исполнить решение, начислении и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы по невозмещению ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета НДС за декабрь 2003 г. в сумме 2740476 руб., на Инспекцию возложена обязанность принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение (заключение по форме 21) о возмещении Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2740476 руб. и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб.; на УФК Минфина РФ по г. Москве возложена обязанность исполнить вышеуказанное решение (заключение по форме 21).
При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, что налог в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок не возмещен и что в процедуре возмещения НДС участвуют два государственных органа, которые являются ответственными за соблюдение установленного порядка.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и УФК Минфина по г. Москве.
УФК просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности по исполнению решения налогового органа, которое (решение) в управление не поступало.
ИМНС РФ N 36 просит отменить судебные акты в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД, поручениями на погрузку, коносаментами, авианакладными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта налоговым органом не отрицается и не оспаривается.
Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается свифт-посланиями и выписками со счета Общества и комиссионера. Содержащаяся в них информация позволяет достоверно установить, по какому экспортному контракту поступила выручка.
Противоречит описи документов, представленных в ИМНС РФ N 36, довод жалобы о непредставлении документов о поступлении выручки по контракту N 171/1010. Экспортный контракт N 21/04, на который ссылается Инспекция в кассационной жалобе, в налоговый орган не представлялся.
Судебными инстанциями правильно установлено, что уплата Обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) на основании выставленных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, а также выписками банка.
Счета-фактуры, выставленные поставщиками, были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией, комплектом документов по ст. 165 НК РФ и заявлением о возврате налога.
Платежные поручения были представлены в Инспекцию 21.04.2004 - в период нахождения дела в арбитражном суде.
Учитывая, что п. 4 ст. 176 НК РФ не требует представления в налоговый орган документов иных, чем предусмотрено ст. 165 НК РФ, и Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика дополнительные документы, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога.
Довод Инспекции об убыточности деятельности Общества и в связи с этим о его недобросовестности был обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий отзыву ИМНС N 36 (т. 2, л. д. 9 - 12).
Действительно, на момент обращения Общества в арбитражный суд установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок не истек, однако на момент принятия судом решения данный срок истек, решение налоговым органом не вынесено, налог не возмещен, в связи с чем бездействие Инспекции обоснованно признано незаконным.
Период просрочки правильно определен судебными инстанциями с учетом даты представления Обществом налоговой декларации, пакета документов и заявления о возврате налога, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ срока и установленного при рассмотрении дела незаконного бездействия налогового органа. Поскольку налоговым органом не принято никакого решения, отсутствуют правовые основания для исключения из периода просрочки каких-либо сроков.
Поскольку ст. 176 п. 4 НК РФ не конкретизирован порядок исчисления процентов, то с учетом положений п. 1 ст. 11, п. 7 ст. 3 НК РФ судебными инстанциями правомерно применен общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен п. 3 ст. 176 НК РФ, определяющей общий порядок возмещения налога.
С учетом изложенного судебные акты в части признания бездействия налогового органа незаконным и в части обязания Инспекции совершить определенные действия являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Судебные акты в части обязания УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение по форме 21) налогового органа подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, заявленные в этой части требования подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на органе федерального казначейства лежит обязанность по исполнению принятого налоговым органом решения о возврате налога.
В данном случае такого решения налоговым органом не принято, в связи с чем у ОФК отсутствует соответствующая обязанность.
В соответствии со ст. 137 НК РФ, ст. ст. 4, 198 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Вместе с тем по настоящему делу правоотношения между Обществом и органом федерального казначейства отсутствуют, и никакими действиями (бездействием) последнего права Общества не нарушены.Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13456/04-118-174 изменить.
В части обязания УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение по форме 21) о возмещении путем возврата ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета НДС в сумме 2740476 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб. судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" в данной части отказать.
Отменить решение суда в части возврата ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.