Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Вмененный доход можно опровергнуть ?

    понятно, что ЕНВД на то и вмененный, что доход рисуют виртуальный. я в принципе всегда был за то, что если механизм ЕНВД дает сбой, то налогоплательщик может доказывать, что его доход реально меньше вмененного - иначе нет учета способности к уплате...
    вот СЗо высказался по такому поводу, правда, с одним ньюансом

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 октября 2004 года Дело N А66-9235-03

    При этом суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, в 3,5 раза превышает его доход. Указанный довод, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.01 N 82-О, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, из названного определения следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
    В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению Инспекции соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими. В данном случае суд не предложил Судареву Г.А., как наиболее слабой стороне налоговых правоотношений, представить такие доказательства.
    что значить разумного ? кто это определяет ? и вообще правильно ли вводить такой критерий ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

    Поэтому что там имел в виду ФАС СЗО насчет уменьшения - не понятно. "Интенсивность" деятельности главой 26.3 абсолютно не учитывается...
    Связист

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    что значить разумного ?
    Сдается мне, что в данном случае это какой-нибудь ураган или семилетняя засуха, как минимум. Да, еще цунами - очень актуально.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher что значить разумного ? кто это определяет ? и вообще правильно ли вводить такой критерий ?

    Есть общий режим налогообложения и полной отчетности. Вот если докажешь, что в результате РЕАЛЬНОГО дохода получаешь меньше, чем вмененка, то скорей всего это и будет считаться надлежащим доказательством
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  5. #5
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Блин... сча точных цитат (чи арбпрактика, чи статьи, чи норма права) не нарою, но по старой вмененке можно было доказывать "свой" доход, и если он был меньше "вменяемого", то его корректировали. Помню, что привязка была к формулировке вмененного дохода: потенциально возможный доход за минусом (ля-ля) расходов. (Опять, млин, что ли в экономическую целесообразность упираемся?)

    Bychkov
    подождите... хотите сказать, что если есть ОСНО + ЕНВД, то вмененный доход считается с обеих систем? (бред, IMHO)

    А вообще, хочу сказать, извратили все хорошие моменты вменёнки (экономическое обоснование, я имею в виде) до ужаса
    Не озираясь

  6. #6
    Форумянин Аватар для ADSemenov.ru
    Регистрация
    02.07.2004
    Адрес
    199048, СПб, В.О., 15 линия, 70-28, тел. 321-7591
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Я УСНик ПБОЮЛ. Иногда подвожу на машине за деньги, но раза два-три в месяц. Я бы включил этот доход в декларацию, но ведь мне навесят ЕНВД — и мало не покажется! Даже более того — я буду выглядеть идиотом в глазах всех (в том числе и налоргов!).

    Моё личное мнение — принудительность ЕНВД незаконна и антиконституционна. В частности для предпринимателей на ЕСХН оказывается практически под запретом розничный сбыт продукции за наличные. Налицо просто запрет на отдельные виды деятельности в определённой ситуации. Если бы не было принудиловки по ЕНВД, то всё встало бы на свои места.

  7. #7
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    ADSemenov.ru
    В таком случае (отсутствие принудиловки) УСН будет тождественен ЕНВД: спецналогрежим с единым платежом. Хотя ваше негодование понимаю и полностью разделяю, но ж ить администрирование... штрафы... практически на ровном месте. Душа радоваицца.
    Не озираясь

  8. #8
    Форумянин Аватар для ADSemenov.ru
    Регистрация
    02.07.2004
    Адрес
    199048, СПб, В.О., 15 линия, 70-28, тел. 321-7591
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от МусинаШкатулка
    ADSemenov.ruУСН будет тождественен ЕНВД: спецналогрежим с единым платежом.
    Да не-ет.
    Моё неприятие ЕНВД заключается не в том, что он принудителен и не в размере его, а в том, что он не зависит от дохода. Вот в этой ситуации его принудительность начинает противоречить Конституции и НК (свобода предпринимательства, запрет принудительного труда, экономическая обоснованность налога и т.д.)
    Кроме противоречия законодательству есть ещё далеко идущие политические негативы этого налога — он препятствует "плавному" переходу гражданина от состояния "сотрудник" к состоянию "предприниматель", если вид деятельности попадает на ЕНВД. Кто хоть раз занимался своим делом без начального капитала (а таких из начинающих — большинство), тот поймёт. Так вот, ЕНВД заставляет их не регистрировать дело на начальной стадии. А потом у многих возникает вопрос: а зачем? Потому что поработав "в чёрную", гордости добросовестного налогоплательщика взяться неоткуда.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 декабря 2005 г. N 526-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУДАРЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
    "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ
    ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
    А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ
    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О НАЛОГАХ И СБОРАХ"


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Сударева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


    установил:


    1. Гражданин Г.А. Сударев - предприниматель без образования юридического лица, занимающийся розничной торговлей алкогольной продукцией в городе Ржеве Тверской области, оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
    По мнению заявителя, введенная в Налоговый кодекс Российской Федерации глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" устанавливает обязанность применять при исчислении вмененного дохода - с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - чрезмерно высокий размер базовой доходности, при этом не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, а индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, ставятся в худшее положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения; тем самым создаются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.
    Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Тверской области решением от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, взыскал с Г.А. Сударева недоимку и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также штраф за его несвоевременную уплату. При этом суд указал, что заявитель не представил каких-либо фактических данных, свидетельствующих о несоразмерности вмененного дохода, рассчитываемого с применением установленного законодателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, реальному доходу, получаемому в условиях разумного хозяйствования.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Г.А. Сударева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в Определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); решения налоговых органов и судов, не учитывающие требование статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.
    Изложенная в названном Определении правовая позиция носит общий характер и, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 21-О, применима к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
    3. Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26); законами субъектов Российской Федерации определяются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26).
    В соответствии с названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации (таким законом для Г.А. Сударева является примененный в его деле Закон Тверской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области"). При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате. Как следует из приложенных к жалобе документов, подобного понимания законодательного регулирования системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход придерживались и арбитражные суды при разрешении конкретного дела заявителя.
    Таким образом, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Г.А. Сударева. Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Необоснованным является и утверждение заявителя о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поставлены в худшие условия по сравнению с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения: в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, облагаемых данным налогом (пункт 1 статьи 346.28), сохраняя при этом право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин Аватар для ADSemenov.ru
    Регистрация
    02.07.2004
    Адрес
    199048, СПб, В.О., 15 линия, 70-28, тел. 321-7591
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
    Мэй, большое спасибо за КС. Перекатал к себе в базу.
    Для меня оно, впрочем, ничего не меняет. Что толку от того, что налогоплательщик может опротестовать в суде ЕНВД (а я встречал такие решения). Неужели нужно принимать такие законы, чтобы для отдельных граждан их права всегда и только осуществлялись через суд? Да не пойдут они. Они пополнют ряды недобросовестных налогоплательщиков и научат этому своих детей. Государство и гражданин отдаляются друг от друга всё дальше и дальше, Вы не находите?

    Интерсно, можно ли в КС подать жалобу на вредный Закон? Причём вредный для самого Государства.

    Слышал в Москве есть только по рекламе ЕНВД. Но и в этом случае наблюдаем — за вывешивание в киосках рекламы других фирм налоговики хотят подвести под ЕНВД. Киоски что, судится будут? Нет. просто реклама исчезнет. Ну, это простой вариант. А если я хочу быть честным налогоплательщиком в СПб и подвожу пару раз в месяц на машине пассажира, мне что, судится каждый месяц? Ахинея...

    Принудительность ЕНВД появилась только по причине нежелания работать с налогоплательщиком, по причине желания снизить затраты по администрированию налога в сфере услуг населению. Заботой о предпринимателе здесь и не пахнет. Здесь есть просто очередная кормушка для чиновников.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность предпринимателя
    представлять вместе с декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие
    правомерность исчисления налога, а ИФНС не воспользовалась
    своим правом истребовать данные документы, суд признал обоснованным
    применение предпринимателем пониженного корректирующего
    коэффициента, предусмотренного региональным законодательством
    для плательщиков ЕНВД, эксплуатирующих объекты розничной
    торговой сети, расположенные на внутридворовой территории.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 по
    делу N А56-45927/2005
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=13368
    Процесс - математика права!

  12. #12
    Форумянин Аватар для ADSemenov.ru
    Регистрация
    02.07.2004
    Адрес
    199048, СПб, В.О., 15 линия, 70-28, тел. 321-7591
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    ____ Ещё раз перечитал и вижу, что никто даже не усомнился в правомерности принудительного навязывания вменённого дохода.

    ____ Мне думается, что каждый налогоплательщик должен иметь право быть на ОСН, а вот спецрежимы, со всеми их "выкрутасами" должен выбирать добровольно. Такой порядок как раз и будет соответствовать провозглашённым Законом правам и свободам (свобода предпринимательства, запрет принудительного труда, экономическая обоснованность налога и т.д.).

    ____ С другой стороны во многих областях предпринимательства ЕНВД — налоговая дыра. Скажем, если поездить с маршруткой в СПб и прикинуть отношение ЕНВД к выручке, то станет просто смешно.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 10
    Последнее сообщение: 25.10.2004, 15:29
  2. Глава 60 ГК РФ. Налогообложение при неосновательном обогащении
    от Rainmaker в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 61
    Последнее сообщение: 06.10.2004, 17:01

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •