Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    Подмигивающий Может ли государство быть налогоплательщиком ?

    Вроде бы очевиден отрицательный ответ на вопрос заголовка. Государство является собственником бюджета, т.е. получателем налогов. Не может же оно быть должником у самого себя! (оставим при этом за рамками вопроса особенности взаимоотношений между бюджетами разных уровней).
    Однако наш ув. законодатель думает по-своему…
    Например, сдавая свое имущество в аренду, Российская Федерация умудряется платить самой себе НДС . Правда, депутаты, видимо не поняв, как можно с умом изложить такой финансовый нонсенс, свалили эту обязанность на арендаторов – см. п.3.ст.161 НК (кстати, до введения в действие НК налог по этим операциям, как всем известно, также успешно взимался, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований).
    А теперь, внимание, вопрос!
    1. Чьим агентом является налоговый агент в п.3 ст.161 НК ? Государства или налогоплательщика ? Что он там делает в этой норме НК, кого перед кем представляет ?
    2. Ни у кого не возникают «неустранимые сомнения» в противоречии между пп.4 п.2 ст.146 НК (не признающей объектом НДС услуги органов власти) и п.3 ст.161 НК (признающей арендаторов государственного имущества налоговыми агентами по НДС, обязанными «удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога&raquo ? Кстати, аренда – это услуга или… чо ?
    3. Никто не пробовал оспаривать правомерность взимания НДС за аренду федерального имущества или знает какую-либо судпрактику на эту тему?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Blondine 3. Никто не пробовал оспаривать правомерность взимания НДС за аренду федерального имущества или знает какую-либо судпрактику на эту тему?
    приветствую !
    посмотрите по аренде http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=36577
    по поводу гос-ва как налогоплательщика еще можно здесь глянуть http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=47198
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Вроде бы очевиден отрицательный ответ на вопрос заголовка. Государство является собственником бюджета, т.е. получателем налогов. Не может же оно быть должником у самого себя! (оставим при этом за рамками вопроса особенности взаимоотношений между бюджетами разных уровней)."
    Это смотря какое государство. Наше изо всех сил делает из себя не просто систему, а хозяйствующего субъекта. А раз так, то поскольку мы еще не изжили такую муру, как косвенные налоги, мне наоборот, очевиден положительный ответ на вопрос заголовка. Ведь если государство не будет налогоплательщиком, то участвуя в хозобороте как субъект и в качестве продавца, и в качестве покупателя, оно "прерывает" цепочки НДС, что приводит к как-бы дополнительному налогообложению других участников этих цепочек. И мы не кричим об этом громко только потому, что государство в большинстве сделок выступает первоначальным продавцом или конечным покупателем, т.е. стоит "крайним звеном цепочки".
    Может, подскажем государству, что для повышения сборов НДС ему родному надо торговлей занятся? "Купи - продай"? Тогда НДС сразу оборотным налогом по этим оборотам станет...
    Или другой косвенный налог - акциз. Что, если замминистра бутылку коньяка в магазине покупает, ему цену втрое снижать?
    Связист

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    На семинаре С.А.Герасименко говорила, что все понимают: эта ситуация – нонсенс. Наличие налогового агента в отсутствие налогоплательщика. Но раз есть прямое указание закона – dura lex sed lex

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher
    Спасибо за ссылочки, с интересом ознакомился. Жаль, сразу не заметил… Дима, ты забыл еще эту http://taxpravo.ru/forum/showthread....hreadid=33661\, почти идентичную вопросу заголовка.
    Однако, я так понял, что вопрос в теоретическом плане нигде не прорабатывался, а суды «клепают чего попало» , исходя из конъюнктуры (2хВВП и пр.).
    В обсуждениях на вышеуказанной ветке собеседники, как мне ка-тся, смешали статус:
    а) госоргана как представителя гос-ва (распоряжается бюджетными деньгами и госимуществом) и
    б) госоргана как работодателя своих госслужащих (НДФЛ, ЕСН и пр.).
    В случае А госорган действует от имени государственного образования (по существу от имени населения подведомственной территории): собирает доходную часть бюджета (налоговую – применяя налоговое законодательство, неналоговую – применяя гражданское законодательство) и распределяет ее согласно бюджетному законодательству.
    В случае Б госорган действует от своего имени как работодатель: обеспечивает госслужащих рабочим местом, зарплатой, уплачивает налоги и т.д. аналогично любому юрлицу. В этом случае Правительство РФ, например, или администрация деревни Путинки - такой же налогоплательщик, как и ООО «Рога и копыта» или НК ЮКОС.
    НО: Сами государственные образования юридическими лицами не являются (см. ст.125 ГК) и в списке налогоплательщиков не обозначены (см. соотв. главы НК). Упоминание в ст.42 БК «после уплаты всех налогов», ИМХО, и было написано для случая, если гособразование попадет в список налогоплательщиков. Однако явным образом оно туда не попало, а 161 НК о налогоплательщике вааще молчит.
    А теперь , внимание, вопрос:
    1. Согласно пп.4.п.2 ст.146 НК монопольная деятельность госорганов не является объектом обложения НДС. Для какого статуса госоргана эта норма – А или Б?
    2. Бюджетный кодекс относится к законодательству о налогах и сборах? Можно ли на него кивать, если список налогоплательщиков закрыт?
    3. Никто не пробовал встать на позицию КС в 384-О, чтобы понять, кто здесь налогоплательщик и кому он платит НДС за аренду федимущества?
    ИМХО, кроме шкурного интереса судкорпуса («бюджетополучатели - панимашь» ), никакой «юриспруденции» в данном акте не просматривается. Может попробовать его «разъяснить» аналогично 169-О? (Опыт уже есть… , может еще раз попросить Максимыча?)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Blondine
    привет !
    1. Согласно пп.4.п.2 ст.146 НК монопольная деятельность госорганов не является объектом обложения НДС. Для какого статуса госоргана эта норма – А или Б?
    имхо, "А" причем именно в отношении монопольной деятельности, если ФНС валенки продало, то имхо НДС есть

    . Бюджетный кодекс относится к законодательству о налогах и сборах? Можно ли на него кивать, если список налогоплательщиков закрыт?
    имхо, нет в силу ст. 1 и 2 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Blondine Понимаешь, арендует Клиент недвижимость у муниципалитета, в договоре прописано арендная плата сумма "А", НДС сумма "Б". И по условию договора Он должен на счет муниципалитета платить аренду, а на счет налогоргана (бюджета) НДС. Аренду платит всегда, а НДС - нет
    И чё в результате. Пришела проверка выездная и дала акт что все в порядке, а то что два года Клиент НДС не платил никто не видит. Чудеса ... А самое главное это трудно обнаружить.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    По дивидендам РФФИ - аналогично.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher Привет!
    1… Т.е. по-твоему, оказывая монопольные услуги от имени гос-ва (А), госорган не должен начислять на них НДС? Не возражаю.
    А чем от них отличаются немонопольные услуги? Ведь все эти услуги в качестве субъекта гражданского права согл.ст.125 ГК оказывает государство (РФ или Чукотка или д.Путинки), а не его госорганы, имеющие статус юрлиц, и оплата за услуги поступает в бюджет гос-ва, а не на расчетный счет госоргана (п.4.ст.41 БК). Ни гос-во, ни муниципальные образования юрлицами не являются (125 ГК), а значит и к налогоплательщикам-организациям (п.2 ст.11 НК) причислены быть не могут.
    Вот если валенки переданы ФНСу в оперуправление с целью реализации, она продает их от своего имени и денежку кладет на свой счет – тогда нет вопроса, с обособленного имущества доход от реализации обложи по полной программе, хоть ты и ФНС.
    (Кстати, здесь еще балансодержатели непонятно, с какой стороны, пасутся – то ли как исполнители услуг по поддержанию федимущества в надлежащем состоянии, то ли как его хранители. то ли... как я понимаю, в оперуправлении оно у них не числится, а на балансе стоит?).
    Т.е в отношении бюджетных доходов у меня сомнений нет (не было до того момента, пока не прочитал 384-О ???? – до сих пор ищу конституционный смысл обложения гос-вом самого себя – и не могу найтить яво).
    2. Однако ж КС кивает (на его отсылочные нормы, отсылающие в НК, где налогоплательщика нету). Демагогия насчет всеобщего равенства налогообложения – из серии «фабрики – рабочим!». Тогда уж давайте и инвалидов, и экспортеров, и крестьян, и всех остальных обложим одинаково – по полной программе. Зато принцип соблюдем!

    Bychkov
    Проверяющие, видно 384-О, не читали, а если читали, то не поняли его конституционного смысла. И решили от греха подальше… Родной муниципалитет трясти – а где жить потом? Да и смысл этот конституционный – сегодня один, завтра другой… (как у 169-О).

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Юм
    Ведь если государство не будет налогоплательщиком, то участвуя в хозобороте как субъект и в качестве продавца, и в качестве покупателя, оно "прерывает" цепочки НДС, что приводит к как-бы дополнительному налогообложению других участников этих цепочек.
    ИМХО все дело в неотработанной юртехнике гражданских правоотношений с участием гос-ва: по уму все госимущество (кроме бюджета) должно отдаваться в уставные капиталы ГУПам (т.е. государственным коммерческим организациям, созданным для его использования) и там соответственно использоваться для получения доходов по тем же правилам, что и для остальных «коммерсантов» (в т.ч. облагаться налогами). А эти обслуживающие имущество организации уже используют его в соответствии с установленными гос-вом задачами и функциями, в т.ч. сдают в аренду (в т.ч. и госорганам, и др.ГУ – по согласованной с собственником цене) и получают на свой счет арендную плату, ремонтируют, эксплуатируют и т.п. Прибыль от этой деятельности, «очищенная» от налогов еще в бюджете ГУП, спокойно поступает в доходную часть бюджета государства-хозяина ГУПа в качестве дивидендов в порядке п.4 ст. 41 БК, налоги с которых он уже не платит, т.к. не является налогоплательщиком по НК. Вот тут и цепочки НДС не прерываются, и эффективность использования имущества можно контролировать (через бюджет ГУПа). И конституционный смысл 384-О, и равенство налогообложения вроде не страдает.
    По московскому имуществу - такие ГУПы, я слышал, уже в каждом районе созданы.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Blondine
    привет !
    А чем от них отличаются немонопольные услуги?
    ну имхо монопольные услуги - эт общественный продукт. например охрана правопорядка - просто, возможно, это глюк законотворцев, потому как это в принципе по ст. 38 и 39 НК не совсем услуга, имхо. т.е. не надо было про это писать, с другой стороны могли иметь ввиду какие-то юрдействия (вылача лицензии), но для этого тоже есть госпошлина, а не НДС
    Ни гос-во, ни муниципальные образования юрлицами не являются (125 ГК), а значит и к налогоплательщикам-организациям (п.2 ст.11 НК)
    енто да, но по другую сторону у нас все ведомства юрлица (имхо воможно в этом глюк или порсто так сделали, чтобы они смогли себе спички покупать, т.е. выступать в г/п отношениях - но чего им не нравится, если субъектом просто будет РФ, которая купит спички для ФНС ?
    вообщем такие сумбурные мысли ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    Ведомства - юрлица в форме госучреждений, т.е. некоммерческих организаций. Их обособленное имущество находится у них на балансе, но это - точно не сам бюджет, оно только пополняется из бюджета в соответствии с бюджетной росписью (БК так рассказывает). Вот с этого имущества они спички и покупают. И налоги с него платят, как любые другие юрлица. Чистую прибыль (если возникает)после этого учредитедю (РФ, Чукотке или кто их там образовал?) отдают обратно через бюджет по 42 БК. ИМХО, изначально БК был прописан вполне внятно (разработчики там были вроде бы вменяемые люди), если бы законописцы на стали потом налево и направо вставлять "после уплаты всех налогов и сборов". + п.3 ст.161 НК - и пошел бардак у судейских!

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Blondine
    привет !
    вот пример по нашей дискуссии:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 16 ноября 2004 года Дело N Ф09-4849/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО на решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16124/04.
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Письменных ходатайств не поступило.

    Нытвенский районный комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 27.04.2004 N 10 в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Решением от 10.08.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
    Налоговая инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 246, 250 НК РФ.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка Нытвенского районного комитета по управлению имуществом Пермской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.04 и вынесено решение от 27.04.04 N 10 (с учетом разногласий по акту проверки от 15.04.04), которым, в числе других налоговых санкций, доначислены налог на прибыль, пеня и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за невключение заявителем в состав внереализационных доходов сумм, поступивших в 2003 г. на расчетный счет Комитета от сдачи в аренду муниципального имущества.
    Считая доначисление налога на прибыль неправомерным, Нытвенский районный комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 27.04.04 N 10 в данной части недействительным.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности получения заявителем налогооблагаемых доходов и отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Данный вывод является правильным.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, сдавая муниципальное имущество в аренду и получая оплату по договорам аренды на свой расчетный счет, Нытвенский районный комитет по управлению имуществом в дальнейшем оперативно перечислял данные денежные средства в местный бюджет, действуя в соответствии с п. 3.10 Положения о Комитете по управлению имуществом, утвержденным постановлением администрации Нытвенского района от 14.03.2003 N 467, а также с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, утвержденным постановлением администрации от 24.12.2002 N 2063.
    Согласно данным Положениям комитет обладает исключительными полномочиями по сдаче муниципального имущества муниципального образования "Нытвенский район" в аренду.
    В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
    Статьей 42 БК РФ предусмотрено, что доходами от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
    Учитывая, что все средства от сдачи в аренду муниципального имущества передавались комитетом в местный бюджет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экономической прибыли (в смысле ст. 41 НК РФ), которая подлежит налогообложению, Нытвенский районный комитет по управлению имуществом не получал.Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
    Таким образом, судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    28.07.2004
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    С комментарием полностью согласен.
    Из решения не видать, на каком праве этот комитет владел муниципальныи имуществом и сдавал его в аренду. Поэтому непонятно, почему суд проигнорировал 246. 250 НК, а применил 41 НК.
    Если имущество у этого комитета на комиссии (типа сдаю в аренду от своего имени, но в интересах комитента - мунобразования "Нытвенский р-н" согласно Положения о комитете) - тогда все сходится: комиссионер как юрлицо - налогоплательщик НП только со своего вознаграждения, к-рое здесь не просматривается, поскольку все бабки переданы хозяину имущества. В чистом виде пп.9 п.1 ст.251 НК - вот ее и применяй. Однако ж в решении суда об этом - ни слова, стало быть комиссии не было. А что было?
    Если идти по цепочке ст.41 НК - п.4 ст.250 НК - п.3 ст.249 НК - пп.8 п.1 ст.251 НК (при опр.НБ не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исп власти всех уровней), то сомневаюсь, относится ли к такому имуществу арендная плата. Если притянуть Положение о комитете как "решение органа" - то мо-быть. Но зыбко.
    В общем, бардак у них там, что и требовалось доказать.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет, я не понял ты с постановлением ФАС УО согласен?
    Я за.
    Там же сказано что в аренду было передано муниципальное имущество.
    Т.е. собственник имущества - МО. А комитет это всего лишь орган через который МО осуществляет свои права собственника.
    Иначе например, можно признать налогоплательщиком генерального директора ООО, если ООО сдает имущество в аренду.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Blondine
    привет !
    В общем, бардак у них там, что и требовалось доказать

    Rainmaker
    привет !
    Привет, я не понял ты с постановлением ФАС УО согласен?
    мотивировка-то, что типа налплат вроде есть, но вот объекта нет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Учитывая, что все средства от сдачи в аренду муниципального имущества передавались комитетом в местный бюджет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экономической прибыли (в смысле ст. 41 НК РФ), которая подлежит налогообложению, Нытвенский районный комитет по управлению имуществом не получал
    Закон, шо дышло: прибыли нет, а НДС есть.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Вообще-то, как я думаю, к этому вопросу надо подходить с другой стороны.
    Занятие предпринимательсткой деятельностью (в широком смысле этого слова) запрещено для государственных и муниципальных органов.
    Когда я этот вопрос поднял в ТУ антимонопольного органа, мол почему не регулируете цены
    Они сказали: "Если хошь жить дальше не дави на больную мазоль и не трожь систему "

    сейчас начали повсеместно создавать карманные МУПы и ГУ, как например в Горадминистрация в Омске создала МУП "Центртранс" в его функции входит согласование договоров для автоперевозчиков городского пассажирского общественного транспорта, создание схем маршрутов и регистрация их после согласование с ГИБДД в Департаменте транспорта. За эти услуги перевозчик городского транспорта должен ежедневно отчислять от 75 до 100 рублей с каждого транспортного средства, что в переводе на 1700-1900 маршруток составляет ... Думаю сами посчитаете. А за год

    А эти деньги не идут на бюджетные счета и не доступны счетной палате.
    Как Вы думает сколь сие безобразие продолжаться может, а в МУП "Центртранс" работают в основном муниципальные чиновники, кто по совместительству а кто по должности ... пойди разбери. А вы про НДС и другие налоги
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя..кто только НК не разъяснит:



    ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ


    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 14 июня 2005 г. N ЕЯ-3531/9


    О ПЕРЕДАЧЕ ГАЗОПРОВОДОВ
    ПО ДОГОВОРАМ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ


    В связи с использованием газораспределительными организациями в своей хозяйственной деятельности такой правовой формы оформления отношений с собственником газопроводов, построенных за счет бюджетных средств, как договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), Федеральная служба по тарифам дает следующие разъяснения.
    В случае когда собственник государственных или муниципальных газопроводов (администрация региона, муниципальное образование или иные подобные административно-территориальные образования) передает принадлежащие ему основные средства (газопроводы) по договору безвозмездного пользования областному государственному унитарному предприятию, муниципальному унитарному предприятию или хозяйственному обществу, необходимо обратить внимание на некоторые особенности гражданско-правового регулирования отношений сторон договора.
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Следовательно, обязательным условием действительности данного договора является наличие у собственника газораспределительных сетей (недвижимого имущества), передаваемых в безвозмездное пользование, документа о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и в случае отсутствия у ссудодателя правоустанавливающих документов договор безвозмездного пользования будет являться недействительным.
    Кроме этого, необходимо иметь в виду, что при заключении договора безвозмездного пользования имуществом (договора ссуды) как у лица, передающего имущество в безвозмездное пользование, так и у лица, принимающего имущество в безвозмездное пользование, возникает ряд неблагоприятных налоговых последствий.
    С точки зрения действующего налогового законодательства передача имущества в безвозмездное пользование является услугой, оказываемой на безвозмездной основе. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения НДС оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг, т.е. объектом налогообложения. Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное пользование возникают дополнительные финансовые расходы в виде налога на добавленную стоимость, источником покрытия которых является прибыль, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает в данном случае возможности отнесения суммы НДС на затраты по производству продукции (работ, услуг).
    При исчислении налога на прибыль организаций для сторон договора безвозмездного пользования имуществом (договора ссуды) возникает ряд отрицательных последствий, которые выражаются в:
    - необходимости уплаты ссудополучателем налога на прибыль с доходов, полученных в виде безвозмездно полученной услуги;
    - необходимости строгого соблюдения ссудополучателем порядка определения цены полученных услуг;
    - возникновении у ссудополучателя дополнительных финансовых расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в случае проведения независимой оценки цены полученных услуг;
    - невозможности учета ссудодателем расходов в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг и расходов, связанных с такой передачей, при определении налоговой базы;
    - невозможности амортизации имущества, являющегося предметом безвозмездного пользования, в связи с чем в договорах безвозмездного пользования должно быть предусмотрено, что восстановление и реконструкция имущества будут осуществляться за счет средств ссудодателя.
    Таким образом, неблагоприятный режим налогообложения, а также определенные особенности гражданско-правового регулирования не позволяют рассматривать договор безвозмездного пользования имуществом в качестве оптимальной формы оформления отношений по передаче газопроводов областным государственным унитарным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям и хозяйственным обществам.
    Учитывая изложенное, ФСТ России рекомендует осуществлять передачу газораспределительных сетей, являющихся областной или муниципальной собственностью, для эксплуатации газораспределительным организациям по договорам аренды или лизинга.


    Заместитель Руководителя
    Е.В.ЯРКИН
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher
    если ФНС валенки продало, то имхо НДС есть
    Продает ФНС федеральные специальные марки для ЛВИ и никакого НДСа при этом нет.

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Муниципалитет сдает имущество в аренду. Является ли он плательщиком налога на прибыль с арендной платы? Как думаете?
    Не является
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9479/07-АК по делу N А40-80187/06-90-498
    В соответствии с бюджетным законодательством доходы от сдачи в аренду федерального имущества должны направляться в полном объеме в федеральный бюджет.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 16.11.2004 N Ф09-4849/04-АК
    Районный комитет по управлению имуществом сдавал в аренду муниципальное имущество. Поскольку все средства от сдачи в аренду имущества передавались комитетом в местный бюджет, то арендные платежи не являются налогооблагаемым доходом комитета, так как не отвечают понятию дохода, определенному в ст. 41 НК РФ как экономическая выгода налогоплательщика.
    Является
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 01.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2779
    По мнению налогоплательщика, перечисление арендаторами в соответствии с договорами аренды денежных средств непосредственно в бюджет, минуя расчетный счет предприятия, лишает последнее возможности учитывать данные средства в бухгалтерском учете и, следовательно, уплачивать налог на прибыль. Кроме того, доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, включая арендную плату, являются неналоговыми доходами бюджета, поэтому не подлежат налогообложению налогом на прибыль.
    Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов. Следовательно, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду здания, переданного налогоплательщику-арендодателю в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от обязанности учитывать данные средства в составе внереализационных доходов.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 22 декабря 2005 г. N 98
    5. При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
    Письмо Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/34
    В документе указано, что доходы муниципального образования в виде сумм арендной платы являются его внереализационными доходами в целях налогообложения прибыли. Организационно-правовая форма организации для применения п. 4 ст. 250 НК РФ значения не имеет.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.03.2006 по делу N А54-3036/2005С5
    Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
    Не понятно
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 августа 2005 г. Дело N А23-501/05А-14-44

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги и городской управы муниципального образования город Калуга на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А23-501/05А-14-44,

    УСТАНОВИЛ:

    Городская управа муниципального образования город Калуга (далее - Управа г. Калуги) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 09.02.2005 N 105.
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль (в размере 39929 руб.), на добавленную стоимость (в размере 186515 руб.) и единого социального налога (в размере 213,6 руб.), в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 112965 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере 583385 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 3492670 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 199646 руб., на добавленную стоимость в размере 1497399 руб., единого социального налога в размере 1068 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 121568,55 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 756,9 руб., по единому социальному налогу в размере 113,58 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части признания оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением норм материального права.
    Управа г. Калуги просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме.
    Изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих жалоб и оставлении без удовлетворения жалобы противоположной стороны, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
    Управой г. Калуги оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09.11.2004 N 158). Указанным решением Управе г. Калуги начислен к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по тем основаниям, что Управа г. Калуги в занимаемом здании (Народный Дом) сдавала в аренду площади различным юридическим лицам и оказывала услуги по предоставлению услуг телефонной связи, не исчисляя с получаемой от арендаторов платы налоги на прибыль и НДС. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Управа г. Калуги, являясь арендатором здания Народного Дома по договору аренды с Комитетом государственного имущества Калужской области, обязана была исчислять с арендной платы НДС и уплачивать его в бюджет в качестве налогового агента. Также налог на добавленную стоимость был начислен по сделкам купли-продажи земельных участков, по которым земля передавалась в собственность покупателей не в порядке Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Помимо налогов на прибыль и на добавленную стоимость налоговый орган доначислил единый социальный налог на суммы выплат матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На суммы доначисленных налогов были начислены пени за их несвоевременную уплату и применены соответствующие налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ (поскольку декларации по налогам на прибыль и на добавленную стоимость Управа г. Калуги в налоговый орган не представляла).
    Удовлетворяя частично заявление Управы г. Калуги, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны обстоятельства совершенных налоговых правонарушений - не приведен перечень организаций, с которыми Управой г. Калуги были заключены договоры субаренды помещений Народного Дома, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием номеров, дат их составления и уплаченных по ним денежных сумм. Таким образом, суд признал обоснованными доводы заявления о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ и счел эти нарушения достаточными для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов на прибыль (полностью) и на добавленную стоимость (кроме начисления налога по сделкам купли-продажи земли вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). В части доначисления единого социального налога суд первой инстанции указал, что указанные в решении налогового органа выплаты в силу п. 1 ст. 238 НК РФ не являются объектом обложения данным налогом.
    Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.
    В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали оспариваемое решение и его отзыв на заявление Управы г. Калуги в суд первой инстанции, а также его апелляционную жалобу (в части выводов судебных инстанций по ЕСН принятые по делу судебные акты не обжалуются).
    Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами в дело доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Отказывая в удовлетворении заявления Управы г. Калуги о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по сделкам купли-продажи земельных участков вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и признал такую реализацию земельных участков объектом обложения НДС.
    Суд апелляционной инстанции данный вывод также поддержал.
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.
    В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром согласно п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
    Следовательно, операции по выкупу земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения НДС рассматриваются как реализация товаров и на основании указанного п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению данным налогом.
    Согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
    Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания - определен перечень договоров купли-продажи земельных участков, реализованных вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена этих договоров, размер начисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управы г. Калуги в этой части.
    Доводы кассационной жалобы Управы г. Калуги в этой части были известны судам первой и апелляционной инстанция, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанция находит правильной.
    Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать лишь в случае неправильного исчисления налога в результате занижения налогооблагаемой базы на основании представленной налоговой декларации, а в случае непредставления налоговой декларации нельзя делать вывод о занижении налогооблагаемой базы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
    Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает не только при неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа описано, что неуплата налога на добавленную стоимость по сделкам реализации земельных участков вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" произошла в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, поэтому квалификация правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильной.
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобах доводам не имеется.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А23-501/05А-14-44 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги и городской управы муниципального образования город Калуга - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Что делать? Куды бечь?
    Последний раз редактировалось LionZ; 07.05.2008 в 11:52.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Сдается мне, что необходимо перевести вопрос другую плоскость, в зависимости от сферы правоотношений:
    - публичные;
    - частные;
    По публичным ИМХО, государство не является налогоплательщиком. А по частным - да.

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak, По публичным ИМХО, государство не является налогоплательщиком. А по частным - да.
    а это откуда следует?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот подсказали
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 22 декабря 2005 г. N 98
    6.6. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль..........
    Т.е. зависит от того, кто сдает имущество в аренду. Если орган власти или муниципалитет, то налога не будет, а если ГУ или ГП, которому имущество передано в ОУ или на ПХВ, то будет налог. Забавно.
    Цитата Сообщение от Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль
    Надо ли удерживать налог при выплате дивидендов публично-правовым образованиям (РФ, субъектам РФ, органам государственной власти и др.) (п. 2 ст. 275 НК РФ)?

    В п. 2 ст. 275 НК РФ указано, что, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, она признается налоговым агентом.
    По данному вопросу есть две точки зрения.
    Официальная позиция заключается в том, что публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль, поэтому при выплате им дивидендов удерживать налог не нужно. Данный подход поддерживает судебная практика. Некоторые авторы также придерживаются аналогичной точки зрения.
    Однако ранее Минфин России придерживался иной позиции: в правоотношениях, возникающих в связи с владением РФ акциями хозяйствующих обществ (включая получение дивидендов), от имени РФ выступают органы государственной власти, которые являются юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль. Следовательно, при выплате дивидендов по акциям, принадлежащим РФ (субъектам РФ), необходимо удержать налог. Имеются судебные решения, поддерживающие данный подход. Некоторые авторы также согласны с такой позицией.

    Подробнее см. документы

    Позиция 1. Налог удерживать не нужно

    Письмо Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/30
    Финансовое ведомство сделало следующий вывод: публично-правовые образования (РФ и субъекты РФ) не являются плательщиками налога на прибыль. Следовательно, при выплате дивидендов по акциям, являющимся имуществом государственной казны РФ или казны субъекта РФ, обязанности налогового агента не возникает.
    Аналогичные выводы содержит:
    Письмо Минфина России от 14.12.2007 N 03-03-06/1/866
    Письмо Минфина России от 18.09.2007 N 03-03-05/233
    Письмо Минфина России от 13.09.2007 N 03-03-06/1/663
    Письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/2/150
    Письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-03-06/2/141
    Письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/343
    Письмо Минфина России от 04.04.2007 N 03-03-06/4/38
    Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-02/303
    Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/2/181
    Письмо Минфина России от 24.04.2006 N 03-03-04/2/119
    Письмо УФНС России по г. Москве от 13.03.2007 N 20-05/024041
    Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72958 "Об учете для целей налогообложения прибыли доходов в виде дивидендов, выплачиваемых по акциям, принадлежащим государству"
    Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2004 N КА-А40/2253-04 по делу N А40-36042/03-111-420
    Статья: Новости от 20.09.2006 ("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 5)
    Статья: Комментарий к Письму УФНС по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72478 "О вопросах налогообложения прибыли" ("Московский бухгалтер", 2006, N 16)
    Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/2/181 "Уплата налога на прибыль с дивидендов" ("Нормативные акты для бухгалтера", 2006, N 16)
    Статья: Обзор арбитражной практики (Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3)
    Статья: Применение отдельных положений главы 25 НК РФ ("Современный бухучет", 2006, N 3)

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ"
    Суд пришел к выводу, что, поскольку публично-правовое образование (Департамент недвижимости от имени субъекта РФ) не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается.
    Аналогичные выводы содержит:
    Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72478 "О налогообложении прибыли при выплате дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности"
    Практическое пособие по налогу на прибыль
    Статья: Дивиденды: порядок выплаты и налогообложения ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 7)
    Статья: Спорные вопросы при исчислении налога на прибыль ("Финансовая газета", 2006, N 38)
    Статья: Налог на прибыль в понимании ВАС РФ ("Новая бухгалтерия", 2006, N 5)
    Статья: Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (постатейный комментарий) ("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2006, N 4)
    Консультация эксперта, 2006

    Позиция 2. Налог удерживать нужно

    Письмо Минфина России от 12.12.2005 N 03-03-04/4/99
    Финансовое ведомство разъясняет следующее: в ст. 125 ГК РФ определено, что от имени РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти, которые являются юридическими лицами и рассматриваются в качестве организаций в смысле Налогового кодекса РФ. Следовательно, доходы в виде дивидендов по акциям, принадлежащим РФ, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
    Аналогичные выводы содержит:
    Статья: Выплата дивидендов государству ("Главбух". Приложение "Учет в производстве", 2005, N 1)
    Консультация эксперта, 2004

    Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2005 N Ф09-3272/05-С7
    Суд отметил, что согласно ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются в том числе доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям. При этом указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
    Аналогичные выводы содержит:
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2004 N А33-1942/04-С3-Ф02-4308/04-С1

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Из определения налога (п.1 ст.8 - взимаемый для обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Но ИМХО, неуплата налога нарушает принцип бюджетного федерализма, так как фин. потоки рапределяются не так, чем предусмотрено бюджетами.

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak,привет!
    это мне был ответ?
    Из определения налога (п.1 ст.8 - взимаемый для обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Но ИМХО, неуплата налога нарушает принцип бюджетного федерализма, так как фин. потоки рапределяются не так, чем предусмотрено бюджетами.

    если да, то причем тут ст.8 НК? или говорим о равенстве и универсальности налогообложения?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    В ст.8 НК РФ сказано и про отчуждение права собственности (извини, не дописал в первом посте). Если государство перекладывает из кармана в карман - это не есть переход права собственности. Хотя возникает косяк и при ПХВ и ПОУ - это же то же, собственность гос - ва или муниципалитета?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak, В ст.8 НК РФ сказано и про отчуждение права собственности (извини, не дописал в первом посте). Если государство перекладывает из кармана в карман - это не есть переход права собственности. Хотя возникает косяк и при ПХВ и ПОУ - это же то же, собственность гос - ва или муниципалитета?
    понятно, интересная мысля
    да, с унитарными реальная дырка, на которую закрывают глаза...

    вот тут кстати ФАС ЗСО с закромов родины НДС начислил на полярда
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    volkulak,
    встречный вопрос - налоги при передаче из гос. собственности в муниципальную и наоборот?

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Я слабо верю, что у нас муниципальная власть особо независима от государственной. Мне кажется, сдесь сделали исключение, что бы проще было соблюдать принцип бюджетного федерализма, и что - бы проще было считать - кому, чего и как. А то как в анекдоте..."у меня слишком сложная дробь получается".

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •