Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию Обращение взыскания на имущество, без отзыва требований...

    Граждане-товарищи,
    Вот у нас такая проблема:
    выставили требования на сумму. На счете меньше. Без отзыва требования бухают постановление на обращение взыскания на имущество и направляют его к приставам.
    Законно или нет?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_
    привет !
    Законно или нет?
    в принципе практика устоявшаяся, должны отзывать:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 13 августа 2003 г. Дело N А68-АП-246/12-02


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2003 по делу N А68-АП-246/12-02,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по направлению на счета ОАО "КМЗ" инкассовых распоряжений и признании их не подлежащими исполнению (с учетом уточненных требований).
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены частично. В части требования о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы по направлению в банк инкассового поручения N 2136 от 27.03.2000 на сумму 21728900 руб. и не подлежащим исполнению этого поручения отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворенных требований заявителя как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы и Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ранее - Межрайонная инспекция МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области) в 2000 - 2001 гг. были направлены ряд требований об уплате налогов и сборов и пени, на основании которых налоговыми органами выставлены инкассовые распоряжения в обслуживающие банки.
    Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал на нарушение налоговыми органами требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
    При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
    Исходя из приведенных норм закона, суд обоснованно признал доводы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налоговых органов принимать решение об обращении взыскания налога и пени на денежные средства в виде отдельного документа, несостоятельными.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовые распоряжения направлены инспекциями в обслуживающие банки без доведения до сведения налогоплательщика решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "КМЗ", доказательств направления этих решений налоговыми органами не представлено.
    Кроме того, инкассовые распоряжения предъявлялись инспекциями в кредитные учреждения до истечения срока исполнения требования об уплате налога, в последний день срока, или для исполнения требования был установлен один день.
    Суд правомерно указал на то, что по смыслу ст. ст. 46 и 47 НК РФ применение одновременно различных форм бесспорного изъятия имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено.
    Между тем налоговым органом были приняты Решения N 1, N 13 от 24.01.2002 об обращении взыскания налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, после того как взыскание задолженности о тем же налогам и сборам было обращено на имущество ОАО "КМЗ" по Решению и Постановлению налогового органа N 1 от 17.01.2002.
    В связи с тем, что направление оспариваемых инкассовых распоряжений произведено налоговыми органами с нарушением установленного порядка, действия инспекции обоснованно признаны судом незаконными, а спорные инкассовые поручения - не подлежащими исполнению.
    Поскольку все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-246/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Ловко ты, Дим, оперативно! Спасибо тебе! Вот еще по теме этой...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 24 декабря 2002 г. Дело N А23-1898/02А-18-76


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Малоярославецкому району Калужской области на Решение от 27.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1898/02А-18-76,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество открытого типа "Центростроймеханизация", (далее по тексту - АООТ "Центростроймеханизация"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Малоярославецкому району Калужской области (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным Постановления от 20.09.2001 N 2 о частичном аресте имущества.
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2002 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Малоярославецкому району Калужской области, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
    До рассмотрения жалобы налоговая инспекция направила в кассационную инстанцию ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя (телеграмма от 20.12.2002).
    Учитывая, что кассационная инстанция ограничена в сроке рассмотрения жалобы (месяц с момента поступления дела в суд), который не может быть продлен под каким-либо предлогом, и этот срок истекает 02.01.2003, ходатайство не подлежит удовлетворению.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    Из материалов дела следует, что 20.09.2001 Инспекцией МНС РФ по Малоярославецкому району Калужской области вынесено Постановление N 2 о частичном аресте имущества АООТ "Центростроймеханизация" филиала "База ремонта машин и транспортных средств".
    Основанием для вынесения указанного постановления явилось наличие задолженности по уплате налогов и невыполнение налогоплательщиком требования инспекции N 193 от 06.04.2001 о погашении недоимки.
    Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, АООТ "Центростроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
    Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций обоснованно указали, что при вынесении постановления о частичном аресте имущества налогоплательщика налоговым органом не соблюден порядок, установленный ст.ст. 47, 77 НК РФ.
    Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
    В соответствии с положениями пункта 3 ст. 77 НК РФ, арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
    Исходя из ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения.
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом постановление о частичном аресте имущества вынесено 20.09.2001, а решение о взыскании денежных средств за счет имущества АООТ "Центростроймеханизация" - только 09.10.2001.
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент принятия указанных решения и постановления, действовало Решение N 85 о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Использование налоговым органом одновременно двух способов взыскания налога за счет имущества налогоплательщика противоречит налоговому законодательству и Конституции РФ.
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление инспекции вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ, что подтверждено материалами дела, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1898/02А-18-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Малоярославецкому району Калужской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 апреля 2003 г. Дело N А09-11904/02-13


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2003 по делу N А09-11904/02-13,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Оргтехбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным Решения и требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.11.2002 N 241 и от 13.11.2002 N 241.
    Решением суда от 28.01.2003 иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением налогового законодательства и принять новый судебный акт.
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как видно из материалов дела, за ОАО "Оргтехбыт" числится задолженность по уплате налога, пени на сумму 513959 руб., в связи с чем Инспекция направила требования от 15.11.2001, 06.02.2001, 22.05.2002, 16.08.2002 N 1617, 674, 2295, 4694 на списание с истца задолженности, которые из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия не были исполнены.
    13.11.2002 Инспекцией принято Решение N 241 и вынесено Постановление N 241 о взыскании задолженности в сумме 513959 руб. за счет имущества ОАО "Оргтехбыт".
    15.11.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по Постановлению Инспекции от 13.11.2002 N 241.
    Считая, что Решение и Постановление Инспекции N 241 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, истец обратился в суд с данным иском.
    При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
    В соответствии с п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" инкассовые поручения и постановления о взыскании налога и пени за счет имущества являются исполнительными документами.
    При вынесении оспариваемых решения и постановления Инспекция применила одновременно ст. 46 и ст. 47 НК РФ, т.е. использовала сразу два способа бесспорного взыскания налогов и пени: предъявив и не отозвав требования из банка, и направив в службу судебных приставов Постановление N 241 о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "Оргтехбыт".
    Тем самым Инспекция нарушила принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы недоимки, выполнение которого заключается в последовательности использования ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но не их одновременного применения.
    Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2003 по делу N А09-11904/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


    И это помимо 8-П,24-П и 11-П

    Спасибо этого решения у меня не было!

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Видал я и противоположную практику...

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Видал я и противоположную практику...
    Ежели ОНИ в суд с ЭТИМ придут... Мы точно выиграем

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Новый налог на имущество предприятий
    от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 02.12.2003, 10:26

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •