Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 59 из 59
  1. #31
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, коллеги!

    Как хотите, может это у меня просто мои три балла играют в одном месте, но все-таки хочу сформировать для себя стройную систему в части формирования и роли правовых позиций КС в нашей правоприменительной практике.

    Итак, выкладываю еще находки:

    Вот, на мой взляд, очень интересное место имеется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л.Верещака, В.М.Гладкова, И.В.Голышева и К.П.Данилова":

    6. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как это следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79 - 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей, или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

    Вот здесь в явной форме КС устанавливает принцип обязательности своих правовых позиций, ссылаясь при этом на целый ряд статей 1-ФКЗ "О КС РФ".

    Если внимательно все эти статьи просмотреть, то буквально этой нормы конечно не встретить, т.е. видимо это пример некоего системного толкования КСом закона же о себе, причем когда его явно об этом никто никогда не просил.

    Можно такой вывод сделать?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #32
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, а вот время появилось, еще один вопрос у меня:

    скажем так: вот некая норма закона рассматривается КС РФ на предмет ее конституционности и признается таки конституционной. Но поскольку был повод к ее обращению, то ясно, что задача "правильного" применения этой нормы была не вполне тривиальной задачей. И если в Решении по обращению назвать эту норму просто "конституционой" не объяснив при этом исчерпывающим образом способ ее "правильного" применения, то по существу оставляется некая правовая неопредленность, что не есть гуд и в смысле Конституции. Тогда, "правовая позиция КС", как описание способа надлежащего применения нормы, хочешь, не хочешь а неотъемлемая часть Решения.

    А чего я так многословен, а?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    И если в Решении по обращению назвать эту норму просто "конституционой" не объяснив при этом исчерпывающим образом способ ее "правильного" применения, то по существу оставляется некая правовая неопредленность, что не есть гуд и в смысле Конституции
    т.е. хочешь сказать правовая позиции - это мотивы, почему норма кошерна или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    вот еще, что нашел:

    Витрук ("Конст. правосудие в России. М., 2001. ):

    "Правовые позиции материально-правового характера КС могут содержаться и в "отказных" определениях... с "позитивным" содержанием... КС отказывая формально в принятии обращения... решает проблему по существу с вытекающими последствиями.
    Начало такой практике было положено определением от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы министра А.В. Козырева..."

    по ходу он еще делит на процессулаьные и материальные позиции
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher т.е. хочешь сказать правовая позиции - это мотивы, почему норма кошерна или нет ?

    хочу сказать даже больше: правовая позиция, фактически, это мета-норма по надлежащему конституционному применению исследуемой нормы.

    Т.е. некая надстройка вверху. Без нее как бы вопрос о конституционности по прежнему не будет раскрыт.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    если еще не убежал, глянь:

    Суд над судами и законами
    Судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды мотивируют свои выводы по существу спора, ссылаясь не на нормы закона, а на позиции Конституционного Суда РФ. При этом суды не учитывают вид и назначение актов, в которых выражена такая позиция. Это привело к тому, что вынесение Определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы или запроса равнозначно по правовым последствиям принятию нормативно-правового акта. Однако толкования закона, содержащиеся в Определениях, недопустимо наделять обязательной силой!



    Е.В. Махортова, юрист



    Т

    олкования, содержащиеся в Определениях КС РФ, все чаще приравниваются к нормам законодательства, а иногда и подменяют их. При этом за Определениями Конституционного Суда РФ признается большая юридическая сила, чем за нормативно-правовыми актами.

    Судебная практика наделяет Определения Конституционного Суда РФ следующими функциями:

    во-первых, Определение Конституционного Суда РФ — это вновь открывшееся обстоятельство и поэтому служит основанием для пересмотра дела;

    во-вторых, Определение Конституционного Суда РФ — это нормативно-правовой акт;

    и в-третьих, Определение — это судебный акт, разрешающий процедурные вопросы.

    Определение Конституционного Cуда РФ — вновь открывшееся обстоятельство
    Статья 311 АПК РФ указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Такое признание оформляется Постановлениями Конституционного Суда РФ и не может присутствовать в его Определениях. Таким образом, несмотря на то что в АПК РФ отказ в принятии жалобы к рассмотрению, отложение дела и подобные процессуальные действия Конституционного Суда РФ, а также Определения, их оформляющие, не указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, судебная практика идет по пути признания за ними такого статуса.

    Наиболее ярко иллюстрирует такую позицию дело ФГУП «Новгородавиа», в котором возник спор о толковании положений статей 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Не затрагивая существа вопроса, проанализируем умозаключения и выводы высших судов, сделанные в деле. Тем более что эти выводы показывают позицию высших судов не только по рассматриваемому вопросу, но и в отношении нормативного значения актов Конституционного Суда РФ.

    Хронология событий по рассматриваемому делу такова.

    1. Арбитражный суд кассационной инстанции отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2001 № А44-3283/00С13-к).

    2. Предприятие, посчитав, что по данному делу арбитражный суд истолковал закон с нарушением его конституционных прав, обратилось в Конституционный Суд РФ.

    3. Проанализировав жалобу, Конституционный Суд РФ не принял ее к рассмотрению в связи с ее недопустимостью (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 269-О).

    4. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприятие указало на Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии его жалобы к производству, в пункте 2 мотивировочной части которого суд дал толкование статей 4 и 7 Закона «О налоге на добавленную стоимость».

    5. Арбитражный суд кассационной инстанции отказал в пересмотре дела, указав на то, что выводы и толкования, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ, не являются новым обстоятельством ни по существу, ни по закону.

    6. Предприятие обратилось в Конституционный Суд РФ с ходатайством о даче разъяснений (ст. 83 Закона) пункта 2 спорного Определения.

    7. Определением от 06.02.2003 № 34-О Конституционный Суд РФ отказал предприятию в принятии ходатайства о даче разъяснений, отметив, что предприятие не нуждается в разъяснении и фактически заявителя интересует вопрос, не охватываемый статьей 83 Закона. Тем не менее в Определении об отказе принятия ходатайства Конституционный Суд РФ дал негативную оценку действий кассационной инстанции, отказавшей в пересмотре дела с учетом его выводов, содержащихся в предыдущем отказном Определении. Также суд указал, что его выводы служат основанием для пересмотра дела в арбитражном суде независимо от процессуальных сроков.

    8. Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с просьбой пересмотреть акт кассационной инстанции об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, притом процессуальные сроки для подачи такой жалобы истекли.

    9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2004 № 8282/02 подтвердило выводы Конституционного Суда РФ, а также в нем было указано на необходимость пересмотра дела с учетом выводов, содержащихся в отказных Определениях Конституционного Суда РФ.

    Позиция высших судов способствовала защите интересов налогоплательщика. Однако практика показывает, что, занимаясь толкованием и разъяснением конституционного смысла налогового законодательства, Конституционный Суд РФ нечасто принимает сторону налогоплательщика. Умозаключение Конституционного Суда РФ, сделанное в Определении № 34-О, и связанный с ним обычай арбитражных судов ссылаться в обоснование позиции по спору на толкования и разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав, нуждаются в объективной правовой проверке и оценке.

    В аргументации КС РФ – явные нестыковки
    Проанализируем аргументацию Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по делу ФГУП «Новгородавиа», приводимую в Определении № 34-О и в Постановлении № 8282/02.

    Так, в Определении № 34-О в обоснование утверждения о том, что арбитражный суд обязан пересмотреть свой акт с учетом толкований закона, данных Конституционным Судом РФ в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав, Конституционный Суд РФ приводит следующую аргументацию:

    «…в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобразовательным, в том числе для судов…

    Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе…

    Таким образом, правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статей 4 и 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 г…»

    В этой аргументации можно проследить следующую логическую цепочку:

    1) конституционное истолкование, которое дает КС РФ, и конституционный смысл, который он выявляет, являются основаниями для пересмотра дела в арбитражном суде;

    2) конституционный смысл закона или иного акта выявляется при рассмотрении дела, разрешении вопроса конституционности или неконституционности акта;

    3) конституционно-правовой смысл может содержаться не только в решениях суда, которыми спорный акт признан не соответствующим Конституции РФ, но и в иных актах.

    Из этого следует вывод, что смысл спорного закона, выявленный в Определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, является основанием для пересмотра дела арбитражным судом, если ранее по данному делу спорный закон был истолкован иным образом, чем в Определении Конституционного Суда РФ.

    Приведенные в качестве аргументов умозаключения имеют правовые основания, однако не обнаруживается их связь с выводом, что Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению служат основанием для пересмотра дела арбитражным судом. Приведенные аргументы не только не подтверждают конечного вывода, а более того, они его опровергают. Если основанием для пересмотра акта арбитражного суда является не всякое различие в толкованиях одного и того же закона арбитражным и Конституционным Судом РФ, а только различие между толкованием арбитражного суда и таким толкованием Конституционного Суда РФ, которое можно считать конституционно-правовым смыслом, то толкование в Определениях об отказе в принятии жалобы не может быть основанием для пересмотра дела. Такие Определения выносятся до начала разрешения дела по существу, а Конституционный Суд РФ отметил, что конституционно-правовой смысл закона выявляется на стадии такого разрешения.

    Таким образом, в аргументации Конституционного Суда РФ имеются явные нестыковки. Кроме того, в связи с определением Конституционного Суда РФ № 34-О возникает вопрос: в рамках осуществления какого из полномочий, определенных в Федеральном конституционном законе от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд дал такого рода толкования?

    Специфика судебной власти не предполагает возможности давать какие-либо толкования в отсутствии заявления об этом, то есть по собственной инициативе. Это законодатель имеет возможность осуществлять свои полномочия по собственной инициативе. Суд же функционирует при наличии обращения, заявления, жалобы и т. д. Более того, осуществляя свои полномочия, суд, как правило, должен действовать только в пределах обращения, то есть разрешать только тот вопрос, который обозначен в обращении.

    Такое правило сформулировано статьей 74 Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно этой статье Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которого подвергается сомнению. В рассматриваемом случае в своем ходатайстве предприятие просило разъяснить пункт 2 мотивировочной части Определения № 269-О. Однако суд разъяснил совершенно другой вопрос, о разъяснении которого не просили и который в пункте 2 Определения № 34-О не поднимался.

    Совершенно очевидно, что обращение предприятия было продиктовано не необходимостью уяснения значения толкования статей 7 и 4 Закона о налоге на добавленную стоимость, а необходимостью воздействия на мятежный арбитражный суд кассационной инстанции, не признающий авторитета Конституционного Суда РФ. Предприятие интересовало разъяснение вопроса о значимости выводов и размышлений Конституционного Суда РФ, содержащихся в мотивировочной части отказного Определения. Но данный вопрос не был предметом обсуждения в предыдущем Определении, за разъяснениями которого предприятие обратилось. Несмотря на указанные обстоятельства, Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по поводу значимости собственных выводов в пункте 3 Определения № 34-О.

    Если коснуться аргументации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8282/02, то Президиум не проверял обоснованности вывода Конституционного Суда РФ, что толкование закона, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы, является основанием для пересмотра акта арбитражного суда. Подтвердив необходимость пересмотра дела, суд сослался на то, что по вопросу применения Определений Конституционного Суда РФ давно сложилась единообразная судебная практика, и отметил, что данное единообразие нарушается актом об отказе в пересмотре дела.

    Как отмечалось выше, практика арбитражных судов действительно имеет место. Арбитражные суды давно ссылаются на выводы Определений Конституционного Суда РФ как на нормы закона.

    Однако, по мнению автора, наличие подобной практики и необходимость соблюдения принципа единообразия не могут быть достаточными основаниями для пересмотра дела. Помимо принципа единообразия существует еще и принцип законности, который в отличие от принципа единообразия является общим правовым принципом. Приводя практику к единообразию, его также необходимо учитывать. Принцип единообразия диктует необходимость устранения противоречивости практики по одному и тому же вопросу. Представляется, что в процессе такого устранения должен быть выбран один вариант разрешения спорного вопроса из всех вариантов, существующих в судебной практике. Несмотря на то что критерий, которым следует руководствоваться при таком выборе, прямо не определен, самым логичным является максимальное соответствие практики закону. Недопустимо выбирать тот вариант, который сформулирован в большинстве судебных актов. Позиция большинства судов необязательно соответствует закону. Следовательно, Президиум ВАС РФ должен был оценить выводы Конституционного Суда РФ с позиции закона, чего не сделал.

    (Продолжение следует)

    (с) Налоговед
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    неточности...
    Согласно этой статье Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которого подвергается сомнению
    как ни странно, но в ст. 74 речь идет именно и только о постановлениях и заключениях в этом смысле.
    В рассматриваемом случае в своем ходатайстве предприятие просило разъяснить пункт 2 мотивировочной части Определения № 269-О. Однако суд разъяснил совершенно другой вопрос, о разъяснении которого не просили и который в пункте 2 Определения № 34-О не поднимался
    В ситуации же было принято определение...

    эрго: определение - круче постановления...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #38
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Читаю. Выскажусь позже.

    Некогда

    я в целом для себя решил, что вид решения не важен. Возможно заблуждаюсь.

    Кстати, Дима, твою фразу про "мотивы", я дома осмыслил. Да, это интересным момент.

    Чуть погодя выложу находки. Сейчас все - время нет. (
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот о мотивах. Действительно существенная часть решения:

    Статья 76. Особое мнение судьи
    Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.
    Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
    Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям


    Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
    Т.е. мотивы в решениях КС - это не "бла-бла-бла", а возможен оповод для отдельного мнения судьи, при в целом согласии с решением.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага я в целом для себя решил, что вид решения не важен. Возможно заблуждаюсь.
    Леша, привет !
    у Кононова такое же мнение
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, а ему скоро 70?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, а ему скоро 70?
    через 12 лет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот продолжение статьи:
    Суд над судами и законами*
    Судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды мотивируют свои выводы по существу спора, ссылаясь не на нормы закона, а на позицию Конституционного Суда РФ. При этом суды не учитывают вид и назначение актов, в которых выражена такая позиция. Это привело к тому, что вынесение Определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы или запроса равнозначно по правовым последствиям принятию нормативно-правового акта. Однако толкования закона, содержащиеся в определениях, недопустимо наделять обязательной силой.



    Е.В. Махортова, юрист

    Придание нормативного значения позициям Конституционного Суда РФ в Определениях об отказе в принятии жалобы (заявления, запроса) к рассмотрению
    Помимо основного вопроса, с целью уяснения которого возбуждается судебное производство, любой суд в ходе производства решает целый ряд других. Так, арбитражный суд прежде чем приступить к выяснению, нарушены ли права обратившегося лица или интересы общества, должен определить собственные полномочия на рассмотрение обращения, проверить полноту представленных документов и их оформление, определить подготовленность дела к рассмотрению. Результаты такого рассмотрения оформляются актами, которые во всех видах производств выделяются в отдельную группу судебных актов.

    В конституционном производстве такие акты именуются Определениями и наряду с Постановлениями Конституционного Суда РФ признаются его решениями.

    По общему правилу в судебных актах, решающих процедурные вопросы, не анализируется спорное отношение, не формируются правовые позиции по существу спора. Исключение составляют Определения Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления (запроса, жалобы). В этих актах зачастую проводится анализ законодательства, жалоба на конституционность которого подана, но еще не принята к рассмотрению.

    Правовая возможность этого исключения обусловлена некоторой спецификой конституционного производства. В частности, на стадии принятия жалобы (заявления) к рассмотрению Конституционный Суд РФ не проверяет полноты и правильности оформления документов (это полномочия его секретариата), но наряду с проверкой подведомственности жалобы проверяет ее допустимость.

    Понятие допустимости в Законе о Конституционном Суде РФ раскрывается в зависимости от предмета жалобы (запроса), в отношении которой проводится проверка. Так, статья 97 Закона предусматривает, что жалоба на нарушение конституционных прав допустима, если Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем Закон. В данном случае для установления допустимости жалобы следует определить, затрагивает оспариваемый в ней Закон конституционные права и обязанности граждан или нет, что невозможно без уяснения смысла и содержания Закона. Поэтому проводя толкование спорного законодательства до принятия жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ не нарушает законодательства.

    В практике арбитражных судов толкования спорного законодательства, содержащиеся в Определениях и Постановлениях, наделяются равной юридической силой.

    Признание нормативного значения толкований, содержащихся в Определениях, расширяет компетенцию Конституционного Суда РФ
    Статья 3 Закона о Конституционном Cуде РФ закрепляет перечень его полномочий. В статье содержится также указание, что Конституционный Суд РФ не исследует фактических обстоятельств, если это входит в компетенцию других судов или иных органов. Полномочия КС РФ являются материальными и составляют существо его деятельности.

    В соответствии с главами 6 и 7 Закона о Конституционном Суде РФ Суд на стадии предварительного рассмотрения еще не осуществляет своих полномочий, предусмотренных статьей 3 Закона, и приступает к ним лишь при условии принятия жалобы к рассмотрению, то есть после того, как установит подведомственность и допустимость жалобы.

    Проводя анализ спорного законодательства на стадии предварительного рассмотрения, суд действует только в рамках процессуальных полномочий. Единственная цель такого анализа — выяснение вопроса о полномочиях Конституционного Суда РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает отсутствие у Суда таких полномочий.

    Из сказанного следует, что есть существенное различие между толкованиями спорного закона в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

    Толкование спорного закона в Определениях об отказе в принятии жалобы не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Если данное обстоятельство не учитывать при оценке правового значения Определения и допустить его нормативную обязательность, то это равносильно признанию обязательными позиций, не входящих в компетенцию Конституционного Суда РФ.

    С учетом сложившейся практики, толкуя законодательство в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью, КС РФ фактически не касается положений о подведомственности. Категория подведомственности в подобной ситуации не ограничивает полномочий Конституционного Суда РФ, а выступает критерием выбора вида решения (Определение или Постановление), в котором будет выражаться его обязательная позиция.

    Упрощенный порядок и сроки вынесения Определений в сочетании с нормативным значением их позиций не могут обеспечить качественное правосудие
    Наделение судов нормотворческими полномочиями возможно только при наличии механизмов, которые смогут свести к минимуму судебные ошибки. Если гарантия законности нормативно-правовых актов состоит в возможности их обжалования в суде, то гарантия законности судебного акта — это возможность его обжалования в вышестоящем суде.

    Возможность неоднократного обжалования первого судебного акта не устраняет риска судебной ошибки, но существенно снижает возможность ее возникновения. Поскольку Конституционный Суд РФ не имеет ни вышестоящих, ни нижестоящих судов, то спорная ситуация рассматривается только в пределах одного суда. Однако данное обстоятельство не способствует снижению риска судебных ошибок.

    Сложность и многоступенчатость процесса конституционного производства призвана компенсировать отсутствие возможности обжалования первого судебного акта, вынесенного по делу. Так, рассмотрению дела по существу в КС РФ предшествует предварительный анализ дела при поступлении жалобы. С учетом предварительного анализа, а также последующих мероприятий по подготовке дела к рассмотрению обеспечивается его детальное изучение и вероятность судебной ошибки уменьшается.

    Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу в полной мере реализуются принципы правосудия, такие как гласность, состязательность и т. д.

    Определения Конституционного Суда РФ об отказе в рассмотрении жалобы выносятся на начальной стадии конституционного судопроизводства без вызова сторон и соблюдения других принципов судопроизводства. На данной стадии анализ спорного законодательства происходит впервые. С переходом дела в стадию рассмотрения по существу проводится повторный и более глубокий анализ спорного законодательства.

    Толкования (позиции), выраженные в Определениях по результатам рассмотрения жалобы, сформулированы упрощенно, что отражается на качестве и глубине анализа. Практика подтвердила, что придание обязательного значения позициям Конституционного Суда РФ, сформированным по результатам предварительного анализа, в сочетании с упрощенным порядком их формирования негативно сказывается на качестве правосудия. Это свидетельствует против придания толкованиям закона, содержащимся в Определениях и Постановлениях, одинаковой юридической силы. Толкования закона, содержащиеся в Определениях по результатам предварительного рассмотрения жалобы, недопустимо наделять обязательной силой.

    Особо следует отметить любопытный прецедент Конституционного Суда РФ, выраженный в Определении КС РФ об отказе в принятии жалобы в связи с ее недопустимостью от 04.12.2003 № 441-О. В пункте 3.3 мотивировочной части Определения закреплено, что «оспариваемые нормы НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя».

    Аналогичные выводы содержатся в мотивировочной части Определения КС РФ от 02.10.2003 № 317-О об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью. Эти примеры приведены как демонстрация грубого смешения двух стадий конституционного производства — стадии предварительного расследования и стадии рассмотрения вопроса по существу.

    Делая выводы о конституционности или неконституционности акта в Определениях по результатам предварительного рассмотрения, Конституционный Суд РФ полностью подменяет стадию рассмотрения дела стадией предварительного рассмотрения. Представляется, что в данной ситуации не может быть реализована такая гарантия объективности и качественности правосудия, как многостадийность конституционного производства.

    Конституционность или неконституционность оспариваемого акта, как и нарушение им конституционных прав, не могут решаться на стадии предварительного рассмотрения. Даже если на стадии предварительного рассмотрения будет подвергнута сомнению конституционность оспориваемого закона, Суд не вправе формировать такие выводы на предварительной стадии и включать их в Определение. Формально законодатель устанавливает различные стадии рассмотрения жалобы. Не исключено, что при более детальном изучении дела может обнаружиться неточность первоначального вывода.

    Признание обязательными толкований и разъяснений, сделанных в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее недопустимостью или неподведомственностью, означает наделение Конституционного Суда РФ полномочиями толкования любых актов независимо от их связи с Конституцией РФ. В такой ситуации ликвидируется разделение компетенций Конституционного Cуда РФ и арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Может сложиться ситуация, когда Конституционный Суд РФ приобретает полномочия иных судов судебной системы в части толкования законов. У других судов в этом случае остаются лишь полномочия по установлению обстоятельств и фактов, оценке доказательств.

    Подмена закона недостаточно проработанными позициями органа судебной власти, к тому же сформулированными по вопросам, не входящим в его компетенцию, приводит к крайне негативным последствиям в области защиты прав. Особенно, если речь идет о подмене тех норм законодательства, которые были приняты еще в тот период новейшей российской истории, когда в парламенте не было партии, обладающей абсолютным большинством.

    В такой ситуации Конституционный Cуд РФ из органа, призванного защищать и гарантировать права, может стать эффективным средством борьбы с «недоработками» законодательств в виде излишних прав и гарантий, в том числе для налогоплательщиков.

    Если прямая отмена данных гарантий и прав Федеральным Собранием может вызывать резонанс в обществе, то акты Конституционного Cуда РФ могут остаться незамеченными для широкой общественности. Однако Определение Конституционного Cуда РФ от 08.04.2004 № 169-О заметили и оценили.

    Позиции Конституционного Cуда РФ в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью или недопустимостью нельзя считать обязательными. Это относится и к позиции, выраженной в Определении от 08.04.2004 № 169-О.

    http://www.nalogoved.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    вот это понравилось:


    В соответствии с главами 6 и 7 Закона о Конституционном Суде РФ Суд на стадии предварительного рассмотрения еще не осуществляет своих полномочий, предусмотренных статьей 3 Закона, и приступает к ним лишь при условии принятия жалобы к рассмотрению, то есть после того, как установит подведомственность и допустимость жалобы.

    Проводя анализ спорного законодательства на стадии предварительного рассмотрения, суд действует только в рамках процессуальных полномочий. Единственная цель такого анализа — выяснение вопроса о полномочиях Конституционного Суда РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает отсутствие у Суда таких полномочий.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага вот это понравилось:
    ага, такое впечатление, что Е.В. Махортова, юрист - это ник Гаджиева - просто это практически слово в слово его позиция
    Последний раз редактировалось Punisher; 23.03.2005 в 12:11.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    ага, такое впечатление, что Е.В. Махортова, юрист - это ник Гаджиева
    Непохоже: Подмена закона недостаточно проработанными позициями органа судебной власти, к тому же сформулированными по вопросам, не входящим в его компетенцию, приводит к крайне негативным последствиям в области защиты прав. Особенно, если речь идет о подмене тех норм законодательства, которые были приняты еще в тот период новейшей российской истории, когда в парламенте не было партии, обладающей абсолютным большинством.

    В такой ситуации Конституционный Cуд РФ из органа, призванного защищать и гарантировать права, может стать эффективным средством борьбы с «недоработками» законодательств в виде излишних прав и гарантий, в том числе для налогоплательщиков.

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Мои скромные пять копеек:

    С точки зрения ЕСПЧ право толковать законы принадлежит судам. Конституционный Суд является высшим органом судебной власти и дает в каждом конкретном случае толкование законам, воздерживаясь от выяснения фактически обстоятельств дел лиц, обратившихся в КС РФ, вынося свои решения ограничивается исключительно исследованием вопросов права.
    В соответствии со ст.6 ФКЗ "О КС РФ" решения КС РФ обязательны для судов. Поскольку решения КС РФ это весгда то или иное толкование, то по существу требование ст.6 ФКЗ "О КС РФ" и означает обязательность для всех ИНЫХ судов толкования, данного Конституционным Судом в своих решениях.
    Поэтому, АСы и СОЮ, разрешая конкретные дела обязаны выяснить фактические обстоятельства по делу и точно применить закон в том толковании, которое для них является обязательным. Иное означало бы несправедливое судебное разбирательство по смыслу ст.6 Европейской Конвенции 1950г. о правах человека, поскольку СОЮ или АС выносит заведомо незаконное решение, которое основывается на заведомо неправильном применении норм материального или процессуального права.

    Другое дело, что груз ответственности на КС РФ висит большой и это накладывает на КС "груз" ответственности - решения суда не должны пониматься двусмысленно, а как раз двусмысленности в деятельности конституционных судей слишком много, равно как и тупости судей СОЮ, не способных понять изыскания КС РФ.

  18. #48
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Filaret Приветствую Вас на Банкир.ру! ЕСПЧ однозначно расценивает позицию КС РФ, как часть законодательства РФ. См. например:
    Павел Александрович Ксензов (Pavel Aleksandrovich Ksenzov)
    против Российской Федерации
    (Жалоба N 75386/01)

    Решение
    Европейского Суда по правам человека
    от 27 января 2005 года
    (Первая секция)

    В. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

    Полномочия по возбуждению уголовного дела

    Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшего на момент событий, были пересмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении N 1-П от 14 января 2000 г. Этим постановлением было отменено право судов возбуждать уголовные дела как несовместимое с их судебными функциями, за исключением ограниченной категории дел частного обвинения. Постановление в части, применимой к настоящему делу, гласит:
    "...В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований, подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры".
    Или Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.11.2004 N 46082/99):
    II. Применимое национальное право и правоприменительная практика
    50. Статья 331 УПК РСФСР исключала возможность обжалования некоторых постановлений и определений суда, рассматривавшего дело, о назначении даты судебного заседания, направлении дела для производства дополнительного расследования, помещении в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Упомянутые положения статьи 331 УПК РСФСР были признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, насколько они препятствуют лицам, находящимся под стражей, обжаловать судебные постановления и определения, которые фактически продляют срок их содержания под стражей.
    Кроме того, ЕСПЧ справедливо считает, что "конституционный суд был вполне правомочен заполнять правовые пробелы, выявленные данным делом, посредством такого толкования норм закона, которое соответствовало Конституции и принимало во внимание дух и цели закона". (Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.01.2005 N 58580/00)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2005, N 6) По делу обжалуется предположительно произвольное толкование судами положений закона относительно порядка восстановления в правах собственности.)

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    Одобряю ...

    Спасибо за ссылки. Мне как раз надо отсылать жалобу в ЕСПЧ по одному делу, где СОЮ проигнорил КС РФ по полной.


    Цитата Сообщение от LionZ
    Filaret Приветствую Вас на Банкир.ру! ЕСПЧ однозначно расценивает позицию КС РФ, как часть законодательства РФ. См. например:
    Или Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.11.2004 N 46082/99):

    Кроме того, ЕСПЧ справедливо считает, что "конституционный суд был вполне правомочен заполнять правовые пробелы, выявленные данным делом, посредством такого толкования норм закона, которое соответствовало Конституции и принимало во внимание дух и цели закона". (Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.01.2005 N 58580/00)
    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2005, N 6) По делу обжалуется предположительно произвольное толкование судами положений закона относительно порядка восстановления в правах собственности.)

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Filaret, насколько я помню на ЮК ты говорил, что студет 4 курса налфака. Это второе образование после юридического или курвелянтство - хобби?

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию ...

    Цитата Сообщение от LionZ
    Filaret, насколько я помню на ЮК ты говорил, что студет 4 курса налфака. Это второе образование после юридического или курвелянтство - хобби?
    А че такое курвелянство?
    Это первое очное образование. Специальность "налоги и налогообложение" появилась, если не ошибаюсь, с 99 года под нажимом МНС РФ и представляет собой микс специальности "финансы и кредит" и юриспруденции. Ну, во всяком случае, курс процесса у нас был.

  22. #52
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Filaret
    А че такое курвелянство?
    Это болезненная тяга к сутяжничеству, кажись.

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ
    Filaret парень толковый
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  24. #54
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ИнкогНитоС
    LionZ
    Filaret парень толковый
    Я с этим и не спорю. Была бы у нас вакансия - взял бы к себе.

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Ващет, оно чуть иначе пишется (LionZ, у тебя явно от курвы )
    КВЕРУЛЯНТСТВО - (от лат. querulus - жалующийся), сутяжничество, болезненное, непреодолимое стремление отстаивать свои якобы ущемленные права путем бесконечных жалоб и т. п.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "ЭЖ-Юрист", 2005, N 18

    КТО ОБЩЕСТВУ БОЛЕЕ ЦЕНЕН?

    Э. ЦЫГАНКОВ

    Эдуард Цыганков, к.ю.н., член Президиума Российской ассоциации налогового права.

    Беспринципность применения

    В Налоговом кодексе существует только один принцип толкования - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Слово "неустранимые", относящееся по тексту не только к сомнениям, но и к законодательным противоречиям, лишает установленный в пункте 7 статьи 3 НК принцип толкования законодательных актов в сфере налогообложения практической применимости.
    Правило становится похожим на фразу из песни - "если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет".
    В результате правоприменительные органы при толковании налогового законодательства руководствуются совершенно иными, законодательно неустановленными принципами.
    Законодательные противоречия и неясности обычно разрешаются в пользу бюджета или ведомственных интересов, во имя общего блага. Под этим "благовидным" предлогом могут применяться самые некорректные методы борьбы с "жадным до чужого добра" частным интересом налогоплательщика.
    Злоупотребление правом со стороны налоговых органов как основная проблематика налогового контроля уже не раз обсуждалась как в тесном кругу, так и на широкой публике.
    Перечислялись многие причины недобросовестного отношения "публичного интереса" к "частному".
    Недостатки законов, отсутствие четких правил и принципов их толкования и применения позволяют государственному органу осуществлять масштабные "маневры" не выходя за рамки своей компетенции.
    До настоящего времени не установлена законодательная норма, определяющая, что любой орган государственной власти действует строго в рамках своей компетенции, установленной законом. Тезис о том, что для органов и представителей государственной власти не применим принцип "разрешено все, что не запрещено законом", приходится доказывать исходя из общих положений теории права во взаимосвязи с такими же общими принципами действующей Конституции.
    Дальнейшее исследование феномена злоупотребления правом в рамках административного или судебного усмотрения обычно выходит за пределы правового поля. Качество принимаемых властных решений ставится в зависимость от исторически сложившихся традиций, существующих морально-нравственных ценностей, государственной политики и идеологии, степени образованности уполномоченного лица и т.д. и т.п.
    Это все, безусловно, верно. Вместе с тем от вышеперечисленных условий зависит качество практически всех социальных явлений в масштабе государства. Иначе говоря, каждый народ заслуживает свое правительство.
    Между тем, как многие уже успели заметить, ущемление прав частного лица чаще всего происходит из самых светлых побуждений (государственных и общественных интересов).
    Этот "частник" столетиями не может привыкнуть к тому, что все его невзгоды ничто по сравнению со светлым будущим и общественным благом.
    Вот и сейчас государственная власть, позабыв о раздорах и разделении функций, сплотила свои ряды в борьбе с посягательствами на "публичный интерес". Как это ни странно, на передовых рубежах этой борьбы находится Конституционный Суд России. В своих "откровениях", изложенных в так называемом сообщении пресс-службы КС "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О", было однозначно заявлено, что основное предназначение конституционного права - защита публичного интереса за счет "лимитирования" (ограничения) прав и свобод человека.
    В этой связи мысль о том, что КС РФ восстановит баланс публичного и частного интереса и в противовес недобросовестности налогоплательщика заговорит о недобросовестности чиновника или государственного органа, злоупотребляющего своим правом, представляет собой очередной сон Веры Павловны в известном романе "Что делать?".
    Если защита публичного интереса невозможна без ущемления или нарушения законных прав конкретного субъекта, то представляется, что в этом случае закон, в том числе Основной закон, необходимо приводить в соответствие с реально сложившимися общественными и экономическими отношениями.
    Используя образные выражения, отметим, что для личности и общества "лучше горькая правда, чем сладкая ложь", вместо закона, который "что дышло - куда повернул, туда и вышло".

    В поисках высшей ценности

    Анализируя Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, принятое по вопросу о сроках проведения налоговой проверки, А.И. Бутурлин в статье "Лукавое правосудие" откровенно заметил: "Какой смысл обсуждать злоупотребление правом налоговым или иными административными органами, если так поступает с законом сам Конституционный Суд РФ? Причем далеко не в первый раз".
    Продолжая образно выражаться о принципах, применяемых КС РФ при рассмотрении вопросов налогового права в 2004 году, можно сказать, что демократические реформы в стране привели к демократическому централизму.
    Практически в каждом судьбоносном для налогоплательщика решении КС РФ присутствует особое мнение судьи А.Л. Кононова, которое, по мнению большинства юристов, представляет собой суждение, основанное на праве. В отношении официального решения КС, принятого подавляющим большинством голосов, на сегодняшний момент как нельзя кстати подходят высказывания А.Я. Вышинского о том, что бывает время, когда закон необходимо отложить в сторону и принимать судебные решения исходя из государственной и хозяйственной целесообразности.
    Принцип подчинения меньшинства большинству главенствует не только в процессе принятия решений, но, видимо, и в умах большинства судей КС.
    Например, вопросы о реальности затрат при исчислении НДС и сроке проведения налоговой проверки рассматривались исключительно в "интересах всего общества" на благо "публичного интереса".
    Внимательно просматривая Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, можно заметить принципиальную разницу отправных начал, касающихся прав и свобод человека, между официальной частью Постановления и особым мнением.
    Легкое смещение акцентов в интерпретации положений Конституции дает основание КС РФ принимать решения, "действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности". Иначе говоря, права и свободы отдельно взятого гражданина будут защищаться только в том случае, если это отвечает интересам всего общества. Именно в таком качестве права и свободы гражданина будут рассматриваться как высшая ценность.
    Вот вам и демократический централизм! Где "централизм" - существительное, а "демократический" - прилагательное. Человек и гражданин, о которых идет речь в ст. 2 Конституции РФ, воспринимается судом как собирательный образ всего человечества и всех граждан государства. В результате интересы всего общества становятся выше интересов личности. Если учесть, что государство есть важнейшая форма организации общества, то очевидно, что в скором времени мы получим судебные решения исходя из "государственной целесообразности".
    Для последующего развития законодательства и практики его применения в первую очередь необходимо определиться, кто или что представляет в нашем государстве высшую ценность.
    Этот первый шаг должен сделать главный толкователь Конституции - Конституционный Суд.
    После определения "высшей ценности" и соответственно основного принципа толкования и применения права можно приступать к решению тактических задач.
    В частности, если мы рассматриваем налоговое право именно в решениях КС РФ, то будет логичным предположить, что разрешение существующих проблем и появление положительных тенденций будет зависеть от совершенствования правового статуса КС РФ и конституционного судопроизводства.
    Такое совершенствование должно носить именно комплексный характер. Даже появление строго определенных правил толкования правовых актов не станет препятствием для принятия решений исходя из публичной целесообразности, пока не будет построена организационная и правовая преграда на пути желания - отставить закон в сторону. Эта же преграда должна более четко разграничить ветви государственной власти, чтобы не один, а все судьи КС занимались правосудием, а не правовым обеспечением государственного хозяйства.
    Первым шагом на пути к этому светлому будущему должны стать изменения действующего законодательства о Конституционном Суде России. Не разбрасываясь по мелочам, отметим основные направления таких изменений:
    - законодательное закрепление четких правил и принципов толкования правовых актов;
    - наличие общественного контроля деятельности КС;
    - совершенствование конституционного судопроизводства, особенно в части исполнения судебных решений, когда законодательной и исполнительной ветвям власти необходим разумный срок на устранение противоречий с положениями Конституции.
    В заключение необходимо отметить, что при действующем законодательстве увещевания КС РФ в несправедливости и необоснованности принятых решений дело бесперспективное. Для успокоения профессионального возмущения уважаемые юристы могут подробно ознакомиться и поддержать Особое мнение А.Л. Кононова, чьи аргументация и логика выводов не потребуют серьезных дополнений.
    Что касается выдвинутой на повестку дня основной проблематики - надлежащая уплата налогов и налоговый контроль, то она уже относится к ведению законодателя. Теперь только он может поставить окончательные точки в вопросах о разграничении оптимизации и уклонении, сроках и объемах налоговых проверок и т.д.
    (Из выступления на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 года", проходившей 15 - 16 апреля 2005 года в РАП при ВС РФ и ВАС РФ при поддержке Германского фонда международного правового сотрудничества при Министерстве юстиции ФРГ, Российской ассоциации финансового права и Юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".)
    Процесс - математика права!

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРИНЦИПОВ И ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

    Е. ТАРИБО

    Евгений Тарибо, советник Управления конституционных основ административного права КС РФ.

    В редакцию поступают вопросы от читателей, связанные со ставшими известными совсем недавно решениями Конституционного Суда РФ, вынесенными в 2005 году. Наибольший интерес вызвали Определения от 18 января 2005 г. N 9-О, от 18 января 2005 г. N 24-О, от 25 января 2005 г. N 32-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О и от 12 мая 2005 г. N 167-О. На вопросы наших читателей отвечает Евгений Тарибо, советник Управления конституционных основ административного права КС РФ.

    Нередко по результатам камеральной проверки в отношении налогоплательщика налоговым органом выносится решение без предварительного предъявления налогоплательщику акта или иного документа с уведомлением о выявленных нарушениях и без возможности заявить свои возражения, представить пояснения, принять участие в рассмотрении этих возражений и пояснений у руководителя инспекции. Можно ли на основании Определения N 9-О сделать вывод, что такая практика порочна и не основана на законе?
    В данном Определении изложены фактические обстоятельства дела заявителя и его требование к КС РФ, а также сформулирован вывод о неподведомственности жалобы, поскольку изложенные в ней доводы сводились к проверке обоснованности применения положений статьи 101 НК РФ правоприменительными органами. Каких-либо других выводов в данном Определении не содержится.
    Вместе с тем применительно к проблеме нарушения сроков постановки на учет в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 130-О указано, что налогоплательщик, нарушивший установленный срок подачи заявления, не лишен возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
    Кроме того, пункт 3 статьи 101 НК РФ предполагает извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с несоблюдением сроков постановки на учет, и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

    Следует ли из Определения N 24-О, что нормы Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержат в качестве условия для использования льготы в связи с финансированием капитальных вложений производственного назначения наличие у предприятия в текущем году "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" и определяемой в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете?
    Нормы Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являлись предметом исследования КС РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 24-О, поскольку заявителями ставился вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 11 НК РФ и части второй статьи 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Основной вывод данного решения состоит в том, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству; при отсутствии возможности определить содержание понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование иных отраслей законодательства.

    В Определении N 93-О шла речь о полноценных и дефектных счетах-фактурах. Вопрос о формальных требованиях к документации рассматривался и в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П. Можно ли с учетом этих решений сказать, что если документ содержит некоторые недостатки в оформлении, которые не влияют на достоверность и полноту необходимой для контроля информации, то такие недостатки не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС?
    В Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О КС РФ указал, что положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
    Кроме того, в другом своем решении КС РФ отметил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость (Определение от 2 октября 2003 г. N 384-О). В Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П КС РФ допустил взаимозаменяемость товаросопроводительных документов (имеющих частноправовой характер) для целей подтверждения факта экспорта.
    Таким образом, вопрос о праве на вычет по налогу на добавленную стоимость не должен решаться исключительно формально, без учета всех фактических обстоятельств конкретного дела.

    Постановлением от 14 июля 2005 г. КС РФ признал статью 113 Налогового кодекса не противоречащей Конституции РФ. При этом положения данной статьи должны применятся с учетом ее конституционно-правового истолкования. Каковы основные аспекты данного судом истолкования?
    В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истекли три года (срок давности). Поскольку начальный момент течения срока давности сомнений не вызывает, специалисты фокусировали свое внимание на вопросе о том, когда же налогоплательщик считается привлеченным к ответственности за налоговое правонарушение, полагая, что полученный ответ позволит определить момент окончания течения срока давности.
    Одни специалисты полагали, что налогоплательщик считается привлеченным к ответственности с момента принятия решения налоговым органом (см.: Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. С. 89 - 90). Такой же позиции придерживались арбитражные суды (см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5). Другие утверждали, что налогоплательщик не может считаться привлеченным к ответственности до вступления в силу решения суда о взыскании санкции (см.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1999. С. 497 - 498).
    Между тем данный вопрос актуален скорее для статьи 112 НК РФ, которая признает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельством, отягчающим ответственность (пункт 2); лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3).
    Вопрос о том, когда лицо считается привлеченным к ответственности, связан с применением налоговой санкции, что может иметь место принудительно (по решению суда) либо добровольно (по решению налогового органа). При этом лицо не может считаться привлеченным к ответственности, если, например, после принятия решения суда или налогового органа и до его исполнения вступил в силу закон, устраняющий ответственность за совершенное правонарушение. Налогоплательщик в таком случае вправе не платить штраф.
    Положение статьи 113 НК РФ о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности, означает, что в отношении налогоплательщика в принципе не может быть начат процесс привлечения к ответственности. Данный процесс имеет несколько стадий и начинается с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, который обладает чертами правоприменительного документа. Акт проверки является конечной точкой для срока давности привлечения к ответственности и одновременно выступает начальной точкой отсчета для срока давности взыскания санкции (ст. 115 НК РФ). При этом взыскание санкции также входит в многостадийный процесс привлечения к ответственности.
    Такой механизм привлечения к ответственности отличается от аналогичного механизма, принятого в уголовном праве. Между тем доводы о том, что такие механизмы должны совпадать, не имеют оснований. Ответственность за налоговые правонарушения существенно отличается от уголовной ответственности.
    Налоговые санкции определяются в процентном соотношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога, а потому могут достигать не ограниченных конкретной суммой размеров. Они взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений.
    Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Некоторые специалисты идут еще дальше, говоря о том, что недоимка, пени и штраф образуют общий налоговый долг налогоплательщика (см.: Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 315).
    Таким образом, трехлетний срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, выполняет особую функцию - он направлен прежде всего на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.
    В налоговом праве истечение срока давности привлечения к ответственности рассматривается как обстоятельство, исключающее ответственность. В то время как в уголовном процессе и административном праве - как обстоятельство, исключающее производство по делу, т.е. оно отражает процессуальные последствия данного факта (см.: Российское налоговое право: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. Ю.А. Крохина. М., 2003. С. 496). То, что ответственность за налоговые правонарушения исключается, означает невозможность начала процесса привлечения к ответственности.
    Нельзя согласиться с мнением некоторых налоговедов, которые полагают, что принятая КС РФ интерпретация дает налоговым органам возможность заблаговременно прекращать течение срока давности путем составления неполноценных актов проверок и продолжать процесс выявления правонарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В Постановлении подчеркивается факультативный характер таких мероприятий, цель которых в уточнении обстоятельств, имеющих связь с обнаруженными в ходе проверки правонарушениями.
    КС РФ указал на недопустимость прерывания срока давности (такое положение ранее было исключено законодателем). Вместе с тем, если налогоплательщик умышленно препятствует ходу налоговых проверок с целью "вывести" правонарушения за пределы срока давности, возникает необходимость признать уважительными причины пропуска данного срока. Данный вопрос может быть решен по инициативе налоговых органов арбитражными судами, которые в соответствии с положениями действующего АПК принимают к рассмотрению и рассматривают по существу заявление о взыскании налоговой санкции независимо от пропуска срока давности. Говорить о том, что налоговые органы получили прекрасную возможность "выбивать" штрафы через суд после пропуска срока давности - это как минимум оказывать неуважение к судам. Между тем разрешение налоговых споров в суде это не крайняя мера, но один из самых эффективных способов защиты прав и интересов налогоплательщиков, а также средство совершенствования налогового законодательства (см.: Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. С. 219).
    Процесс - математика права!

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.
    А слабо месье Тарибо угадать, где написано нижеследующее:
    Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

  29. #59
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Говорить о том, что налоговые органы получили прекрасную возможность "выбивать" штрафы через суд после пропуска срока давности - это как минимум оказывать неуважение к судам
    гы, гы...а кто сказал,что кто-то уважает суд, который меняет позиции как..;№;№;%

    ЗЫж как-то читал этого товарища в отношении принципов по льготам..вотон там реально зажег..типа для можно для блондинов установить к примеру льготу КС тутне вправе вмешиваться...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. КС&Правительство. Как оспорить решение МихМиха ?
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 40
    Последнее сообщение: 01.03.2009, 14:04
  2. недействительность ненормативного акта... и чего?
    от I-van в разделе Налоговые споры
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 01.03.2005, 10:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •