Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 96
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Экономически обоснованные расходы. дадим определения

    сабж собственно в названии темы, предлагаю высказываться, а я пока сюда накидаю уже существующие мнения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот МНС в методичке пишет:
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!

    Ну, вот мое ИМХО:
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, произведенные для осуществления деятельности, напрвленной на получение дохода(ст. 252 НК РФ).
    Я почти единодушен с МНС

    Ну, а вот что думает суд:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 ноября 2003 года Дело N А56-11030/03
    Приведенный довод налогового органа получил правильную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

    А вот еще



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 декабря 2003 года Дело N А56-21669/03

    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2002, предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
    Вишь, как оно

    А вот соседи из Запсиба


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2234-465/А46-2004

    Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие в данном случае у налогового органа законных оснований для исследования вопроса об обоснованности применяемых сторонами сделки цен.

    То есть экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1966/04-АК

    Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности спорных выплат работникам общества, как расходов на оплату труда, т.е. для осуществления деятельности организации, направленной на получение дохода, которые учитываются в целях налогообложения прибыли организации и, соответственно, признаются объектом обложения ЕСН. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

    Ну, по-моему, я не одинок в своем определении

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миша, привет !
    Ну, по-моему, я не одинок в своем определении
    я тоже про это думаю, только тогда этот термин совершенно лишний, т.к. есть расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    вот это нужно оставить, а про эк.обоснованность просто убрать,имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Ну, это как тебе нравится.
    Вообще я понимаю так: вначале говорится, что есть два условия: документальная подтвержденность и экономическая обоснованность.
    А в следующем абзаце раскрывается, что законодатель имел в виду в этих терминах.
    Так что всякие принципы рациональности и обусловленности обычаями делового оборота - это от лукавого

    Но, с этим, наверное, найдутся те, кто поспорит. Многие считают, что в 252 есть три условия для принятия затрат.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Но, с этим, наверное, найдутся те, кто поспорит. Многие считают, что в 252 есть три условия для принятия затрат
    ооо... Миша , действительно надо толковать как два условия...а иначе эк.обоснованность окромя как возможность налорга поработать антикризисным менеджером и поуказывать где по чем покупать, а енто ну никак со ст. 34,35 КРФ ... как считаешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, произведенные для осуществления деятельности, напрвленной на получение дохода."

    Ага. Но, как говорили в 70-е, человек, живущий на нетрудовые доходы, всегда сможет купить справку о трудовых доходах.

    Когда речь идет о производственных затратах, то никто и хвост не пушит. А вот когда новые ручки на двери офиса или улучшенное кресло топ-манагеру... То есть самый спор в затратах, которые НИКАК ОЧЕВИДНО НЕ СПОСОБСТВУЮТ ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ИЛИ ОБЪЕМОВ продукции.

    Если уж вдаваться в детали... Может, улучшим так: экономически оправданные затраты - это любые затраты, хоть как-то связанные с производством и экономическая бесполезность которых на момент расхода (производства этих затрат) не очевидна?
    Связист

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    а енто ну никак со ст. 34,35 КРФ ... как считаешь ?
    Ну, так глубоко я не размышлял.
    Мне просто казалось, что иное (трехчленное) толкование маленько так 40 статью задвигает Что не есть гуд. И вообще не правильно.

    Хотя, вот, помнится в одной из дискуссий одна гражданочка (lxv - не будем показывать пальцами), резко так тебя пресекнула, когда ты попытался сказать, что мол 252 не совсем так корреспондируется с 40, если под экономической обоснованностью понимать не только характер расходов, но и их размер

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Экономически обоснованные расходы:
    Расходы которые при схожих обстоятельствах произвел был любой другой
    "добросовестный и разумный" участник гражданского оборота.

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Даю установку...

    Итак, пришло время разобраться "обоснованные" = "оправданные"?
    Возвращусь к теме ЕСН, зарплате и расходам.
    Имеется ли некий средний критерий размера заработной платы, за пределами которого можно будет говорить об экономической необоснованности расходов?
    Приведу пример.
    В одном холдинге существуют два ООО.
    На одном работают все работники и получают 99 % зарплаты, при этом производят 1 % продукции. В другом ООО те же работники получают 1 % зарплаты, но производят 99 % прдукции, от общего объема обоих предприятий. ООО-2 регулярно перечисляет ООО-1 займы на финансирование зарплаты работников. Будут ли в таком случае в ООО-1 98 % зарплаты экономически обоснованными (оправданными)?
    Последний раз редактировалось LionZ; 01.02.2005 в 16:29. Причина: Даю установку...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    LionZ : "Будут ли в таком случае в ООО-1 98 % зарплаты экономически обоснованными (оправданными)?"
    Согласно посылке Юма (ничего, что в третьем лице?), поскольку экономическая бесполезность производства этих затрат не доказана, то вполне кошерны.
    Связист

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Как это не доказана? Налплат сам признается - эти затраты абсолютно бесполезны, т.к. КПД от них намного ниже, чем в родственном предприятии. Посему относить их на расходы для НнаП нельзя, ну ни в коем случае.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Налплат сам признается - эти затраты абсолютно бесполезны, т.к. КПД от них намного ниже, чем в родственном предприятии. "

    Ха - КПД! Мало ли что ниже, главное - как у поручика Ржевского - не результат, а участие. Почему бесполезны? Как сказал Владимир Владимирович: "...единого слова ради тысячи тонн словесной руды"!!!
    Связист

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Т.е., если при планируемой выручке предприятия в 10.000 у.е. главбуху кладут оклад в 300.000 у.е. - его зарплата экономически обоснованна?

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Т.е., если при планируемой выручке предприятия в 10.000 у.е. главбуху кладут оклад в 300.000 у.е. - его зарплата экономически обоснованна?
    Лев, давай объективно. такого реально никогда не будет, а если есть, то скорей всего схема и бабло возращается собственнику (пусть это и доказывает налорг), либо, что еще маловероятне, может главбух обещал через год выручку в ярд сделать...

    Юм Если уж вдаваться в детали... Может, улучшим так: экономически оправданные затраты - это любые затраты, хоть как-то связанные с производством и экономическая бесполезность которых на момент расхода (производства этих затрат) не очевидна?
    Юра, интересная идея....тем более она не приводит к дурацким вопроса, а сколько доходов принесло привлечение управляющей компании и т.п.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    ИМХО, экономическая обоснованность - более широкая категория оценки расходов нежели направленность на получение дохода.
    Хрестоматийный пример:
    Аренда: арендодатель ппроизводит текущий ремонт помещений. При этом он может даже увеличить после этого ар. плату (т.е. направленность на получение дохода очевидна), НО расходов этих арендодатель мог избежать в силу того, что тек. ремонт по ГК обязанность арендатора (дог-р полностью повтооряет ГК).

    Т.е., помимо общей направленности вложений на получение дохода, ИМХО, необходимо доказать еще и необходимость несения затрат для этого. (Правда, так можно договориться и до ст. 40 НК..., а это уже ни к чему).

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    VictorKa:"необходимо доказать еще и необходимость несения затрат"
    А вот это не надо! Протестую против самого принципа обязания (презумпции) налплата доказывать необходимость несения затрат. Я в расположенных выше постах двигал противоположный принцип: зарплаты экономически обоснованы, поскольку экономическая бесполезность производства этих затрат не доказана!
    Т.е. лицо сам решает, какие затраты производить, и если налорг с чем-то не согласен (а не нужны на дверях вашего офиса золотые ручки!) - то это налорг должен затрудниться доказательствами.
    Связист

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    привет !
    НО расходов этих арендодатель мог избежать в силу того, что тек. ремонт по ГК обязанность арендатора (дог-р полностью повтооряет ГК).
    вот ты опять типа манагером выступаешь, МОГ БЫ ... и т.п. решение принимает собственник...
    просто реально нормальный манагер не будет принимать или стараться принимать решений, которые загубят бизнес, а если примет, дык это предпринимательский риск, но не повод превращать НП в оборотный налог имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Юм
    Я, собственно, не об этом писал и с вами полностью согласен. Хотя любой н/п должен хотя бы для себя доказать эту эк. обоснованность! (Ну и сами знаете как в судах бывает!).

    Punisher
    В описанной мной ситуации у н/п возникает право требования возмещения убытков от арендатора, которые перекроют негатив, связанный с НнП. Н/п не пользуется этим правом - значит нет и эк. обоснованности. О как закрутил!

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А как вам такой поворот?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 19 января 2004 года Дело N А11-4426/2003-К2-Е-1961


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя Самодурова В.В. (доверенность от 05.01.2004), Спириной Е.И. (доверенность от 05.01.2004), от заинтересованного лица Курылева А.А. (доверенность от 14.01.2004), Ерастовой Е.А. (доверенность от 14.01.2004 N 41), Синотовой Т.Е. (доверенность от 14.01.2004 N 42), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району Владимирской области о признании недействительными решения и требований и

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2003 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и уплаты недоимки и пени по этому налогу, а также выставленных требований об их уплате от 24.06.2003 N 979, 980.
    Решением суда признаны незаконными: решение налогового органа от 24.06.2003 N 47 о взыскании налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени по этому налогу в сумме 852 рублей 87 копеек, налоговых санкций в сумме 2145 рублей; требование от 24.06.2003 N 979 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени в сумме 852 рублей 87 копеек; требование от 24.06.2003 N 980 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2145 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункты 6, 7 статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, статьи 255, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, пункт 4 статьи 201, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из представленных документов следует, что Общество ежеквартально получает прибыль, его хозяйственная деятельность не носит характер убыточности, в связи с привлечением к управлению управляющей организации улучшились показатели деятельности предприятия, что следует из анализа балансовой прибыли и выручки организации. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ подтверждают размер расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением управляющей организацией полномочий генерального директора. Управляющая организация оказывала услуги только по управлению текущей деятельностью ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" и решению вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции исполнительных органов.
    Одним из критериев экономической необоснованности произведенных затрат суд посчитал несоразмерность суммы произведенных расходов на управление полученным финансовым результатам. Однако налоговое законодательство Российской Федерации (в частности, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не устанавливает показателей полученной прибыли. Налогоплательщик ежеквартально получает прибыль от своей деятельности. Соотношение расходов получаемой прибыли как критерий экономической оправданности произведенных расходов является следствием неправильного истолкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов, для признания данных расходов экономически обоснованными. Таким образом, при определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определить соразмерность расходов по оплате услуг управляющей организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.(!!!)
    Кроме того, в мотивировочной части решения и постановления Арбитражный суд Владимирской области не указал, какой норме Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат представленные акты приема-передачи оказанных услуг по предприятию и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда нет указания названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт и решение.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, сославшись на то, что в актах выполненных услуг указано выполнение функций по управлению Обществом без ссылки на полномочия генерального директора или заключенный договор, поэтому затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так как затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены, то они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиками. В рассматриваемом случае понесенные затраты являлись экономически неоправданными.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2004 по 19.01.2004.
    Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Общество заключило договор с ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий генерального директора завода. Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена плата в размере восьми процентов от ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья.
    В июне 2003 года налоговым органом проведена камеральная проверка деклараций по налогу на прибыль Общества за 2002 год и первый квартал 2003 года. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год на сумму 7006197 рублей, за первый квартал 2003 года на сумму 6332039 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в 2002 году 1681487 рублей, в первом квартале 2003 года - 1519689 рублей.
    По мнению инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению от 02.09.2002 не отвечали требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержали четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имели расценок оказанных услуг.
    В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением расходов на выполнение функций по управлению Общества не имелось. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.
    По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 326001 рубля за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 3201176 рублей налога на прибыль, 138587 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
    Налоговым органом направлены налогоплательщику требования от 24.06.2003 N 980 об уплате налоговой санкции и от 24.06.2003 N 979 об уплате налога.
    Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам. Данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес указанные расходы в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, акты выполненных управляющей организацией услуг по управлению оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом.
    Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствовалась статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
    Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
    Как следует из материалов дела, по договору от 02.09.2002, заключенному между Обществом и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", управляющей компании переданы полномочия генерального директора. Фактически согласно штатному расписанию обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек: представитель компании Самодуров В.В. Вознаграждение по управлению Обществом определялось в размере восьми процентов от выручки, то есть независимо от полученной прибыли предприятия. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 миллиона рублей до 2,7 миллиона рублей ежемесячно.
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.
    Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.
    Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
    Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания.
    Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией.
    Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являлись обоснованными и документально подтвержденными.
    Расходы по управлению Обществом, которые были обоснованными, налоговым органом приняты к зачету.
    Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа, отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит нормы права, которым соответствовало решение Инспекции. Данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
    С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" - без удовлетворения.
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ЧИГРАКОВ А.И.

    Судьи
    БЕРДНИКОВ О.Е.
    РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ А как вам такой поворот?
    соотношение со ст. 40 НК обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....CB%D2%C9%D4%2A
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Надо только учитывать, что выделенный тобой текст относится к
    Заявитель считает,

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan
    LionZ
    Надо только учитывать, что выделенный тобой текст относится к
    Заявитель считает,
    Читаем дальше:

    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.
    А вот это шозахер?

    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.
    Кто доказывать должен? Налплат?

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Кто доказывать должен? Налплат?
    как правильно сказал И-ван, не надо ляпать в процессе, что попало ) очень возможно, что налогоплательщик сам на себя бремя перетянул, брякнул, считаем обоснованными...а ему: докажи !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher не надо ляпать в процессе, что попаловот именно

    Mcalan ага)) не согласная я с Вами, молодой человек) 3 критерия в 252. причем ст.40 ваабче к ней отношения не имеет.) :-Р

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv ага)) не согласная я с Вами, молодой человек) 3 критерия в 252
    привет !
    твоя ИМХа какое опредление эк.обоснованности выдает ?

    ЗЫж к нам на след. недели гости, так что будь готова по свистку, т.е. по звонку...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher дим, я его уже раз пятьсот приводила. ща найду ссылку. не, не могу найти. не работает у меня юк. ладно, не буду лезть.
    а что за гости? слушай, я тебе ща напишу. у меня вопрос есть

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    от что с людьми делает увольнение

    Прежде всего расшифровки требует термин "экономически оправданные затраты"

    Открытость - добро или зло

    Как известно, глава 25 “Налог на прибыль организаций” НК РФ установила открытый перечень затрат, которые можно учесть при налогообложении прибыли. Такой подход (который в корне отличается от существовавшего до вступления в силу “прибыльной” главы кодекса) вызвал множество споров. Доходило даже до того, что сами налогоплательщики предлагали вернуть закрытый перечень затрат, поскольку это дает возможность бухгалтеру или специалисту по налогообложению точно определить, могут те или иные расходы учитываться при расчете налога. А все из-за того, что, вводя открытый перечень расходов, законодатель не позаботился об установлении четких критериев, которые позволили бы определить правомерность отнесения расходов к уменьшающим налоговую базу.

    Вместо этого законодатели ввели в статью 252 Налогового кодекса достаточно аморфное определение: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами Налоговый кодекс понимает экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Еще один обязательный признак оправданности затрат, упомянутый в Налоговом кодексе, - осуществление расходов для деятельности, направленной на получение дохода.

    Как видно из формулировок, они довольно расплывчатые, общие и дают возможность для различных трактовок.


    Все дело в ожиданиях

    На мой взгляд, при решении вопроса о том, являются ли расходы экономически оправданными, можно использовать следующий подход. Затраты могут быть признаны экономически оправданными, если организация, осуществляя расходы и действуя рационально и разумно, ожидает в будущем отдачи от этих трат. При этом совершенно непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход.

    Иными словами, если осуществленные расходы не принесли экономического эффекта и организация понесла убыток, это не означает автоматически, что необходимо пересчитать налоговую базу в сторону увеличения и подать уточненную налоговую декларацию. В частности, если убыток обусловлен падением цен на товары, его можно и нужно учитывать для целей налогообложения. Разрешено такой убыток и перенести на будущее по правилам статьи 283 НК РФ. Этот вывод основывается на том, что законодатель прямо предусмотрел возможность учета убытков при расчете налога на прибыль. Получается, Налоговый кодекс подразумевает, что при определенных условиях убыток является экономически обоснованным расходом. А значит, экономически обоснованными могут быть и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам. И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.

    В то же время если налоговые органы докажут, что налогоплательщик понес расходы, которые заведомо не могли принести в будущем доходов, или что расходы экономически не оправданы, то учесть такие суммы для целей налогообложения не получится. В качестве наиболее яркого примера можно привести случай, когда организация заключила договор на оказание консалтинговых услуг, при том, что в штате состоял специалист, в должностные обязанности которого входило консультирование по аналогичным вопросам. В этой ситуации налоговый орган правомерно посчитал, что оплату по такому договору нельзя признать обоснованной.


    Без условностей не обойтись

    Спорным остается вопрос о правомерности принятия к вычету расходов по освоению нового вида бизнеса, если впоследствии было принято решение о нецелесообразности его ведения. По моему мнению, в данном случае есть основания говорить о правомерности учета для целей налогообложения указанных расходов. Но при условии, что налогоплательщик действовал разумно и добросовестно. (При всей условности понятий “разумно” и “добросовестно”, на мой взгляд, полностью от них отказываться нельзя. Ведь и налогоплательщик, и налоговый орган должны иметь возможность отстаивать свою позицию исходя из всех фактических обстоятельств. А учесть подобные обстоятельства непосредственно в законах невозможно.)


    Важно также понимать, что своеобразным “критерием отсечения” является факт наличия того или иного элемента расходов в перечне, приведенном в статье 270 НК РФ. В этом случае расходы нельзя учесть при налогообложении прибыли. Даже если налогоплательщик будет пытаться доказать факт экономической обоснованности расхода, разумность и добросовестность своих действий.


    К.И. Оганян,
    действительный государственный советник налоговой службы РФ III ранга


    --------------------------------------------------------------------------------

    Опубликовано 20.04.2005 Газета "Учет. Налоги. Право"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    имхо, очень верная мысль ПО, хотя мы это уже тут озвучивали...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 августа 2004 года Дело N А55-14330/03-5

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.10.2003 N 10-46/1236/01-11/14255 в части начисления налога на прибыль в сумме 662121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73325 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 268982 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 581934 руб. 43 коп., пени по этому налогу в сумме 35547 руб. 53 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 234176 руб. по п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2232 руб.; штрафа по единому социальному налогу в размере 414 руб.
    Решением арбитражного суда от 24.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, требования истца удовлетворены в части начисления налога на прибыль в размере 662121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73325 руб., штрафа по налогу на прибыль - 268982 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 581934 руб. 43 коп., пени по этому налогу в сумме 35547 руб. 53 коп., штрафа в размере 234176 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 414 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, считая их незаконными в части вывода о том, что затраты ОАО "Гидроавтоматика" на оплату услуг по выполнению ООО ПКФ "Вариант" представительских функций являются экономически обоснованными, в связи с чем начисление Инспекцией налога на прибыль и на добавленную стоимость признано неправомерным. В остальной части судебные акты Налоговой инспекцией не оспариваются.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
    Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 01.04.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 01.05.2003, единого социального налога за период с 01.04.2001 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2003 N 1231ДСП, и вынесено решение от 27.10.2003 N 10-46/1236/01-11/14255 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 134491 руб., с увеличением размера штрафа в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 134491 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 117088 руб., и на основании п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100%, что составило 117088 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 414 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 2232 руб.
    Этим же решением налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени.
    Основанием для принятия решения налоговым органом в оспоренной части явился его вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений), а также "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (с учетом изменений и дополнений), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
    Налоговый орган указал, что в 2002 г. в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, Обществом включены экономически неоправданные затраты, связанные с оказанием услуг по перечислению денежных средств ООО ПКФ "Вариант-С" (комиссионные вознаграждения) в сумме 2758838 руб.
    Арбитражным судом проанализированы условия договора, заключенного ОАО "Гидроавтоматика" с ООО ПКФ "Вариант-С", об официальном торговом представительстве от 23.12.99 N 203юр/142, по условиям которого ОАО "Гидроавтоматика" предоставило ООО ПКФ "Вариант-С" право на выполнение официальных представительских функций по маркетингу и возможности поставки продукции Завода на территории Российской Федерации и стран СНГ с использованием названия - официальный торговый представитель ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара. Как следует из условий договора, в обязанности ООО ПКФ "Вариант-С" входило осуществлять активные действия в заключении договоров по продаже продукции Общества, при этом придерживаться установленных Обществом директив, оплачивать стоимость реализованной продукции и самостоятельно нести ответственность по коммерческим рискам. Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения к договору в редакции от 25.09.99 за выполнение указанных функций ОАО "Гидроавтоматика" выплачивает ООО ПКФ "Вариант" комиссионное вознаграждение в размере 7% от суммы реализованной продукции.
    Налоговая инспекция пришла к выводу, что затраты по выплате комиссионного вознаграждения являются экономически неоправданными.
    Судебные инстанции правомерно не согласились с данным выводом налогового органа, так как в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.
    Для ОАО "Гидроавтоматика" явилось рациональным заключить договор с ООО ПКФ "Вариант", поскольку работа в рамках указанного договора приносила ему доход.

    Кроме того, арбитражный суд признал заключенный договор смешанным, поскольку он содержит элементы договора комиссии. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость затраты по услугам, оказанным по договору с ООО ПКФ "Вариант-С" в 2002 г. в размере 2758837 руб., является правильным.
    Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалованной части не имеется.
    Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14330/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    вот МНС в методичке пишет:
    Цитата:
    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота
    Но деловой целью может быть и недопущение убытков. Тогда надо ставить знак равенства между ними.
    А кроме того как быть с социальной ответственностью бизнеса. Я вот что имею в виду:
    Проводя какие-то мероприятия почти благотворительного характера – стипендии студентам – молодым дарованиям организация рассчитывает на то, что:
    Эти студенты будут работать на благо этой организации для достижения цели получения доходов в будущем.
    У организации будет неплохое паблисити, что приведет к притоку покупателей ее товаров, работ, услуг и это паблисити таким образом - шаг в достищении цели получения доходов в будущем
    Государство заметит такую социальную активность и при прочих равных условиях отдаст госконтракты этой организации, что тоже шаг в достижении цели получения дохода в будущем.

    В качестве наиболее яркого примера можно привести случай, когда организация заключила договор на оказание консалтинговых услуг, при том, что в штате состоял специалист, в должностные обязанности которого входило консультирование по аналогичным вопросам. В этой ситуации налоговый орган правомерно посчитал, что оплату по такому договору нельзя признать обоснованной
    Тут два варианта развития событий напрашивается:
    Ну вот работает в штате компании юрист – международник, ну лапочка, но вот не знаком он с ньюансами которые возникают при ведении бизнеса в Индии.
    Вот все что касается Эфиопии, Сомали и всяких там штатов – ас, а вот тут – в Индии – только на троечку, и что?
    Или вот – работает в штате консалтинговой компании тот саамы лапочка, заканчивает какой-то проект очередной, консалтинговый, большой! Руководство вместе с ответственными сотрудниками ведет переговоры с клиентом на предмет другого консалтингового проекта и очень рассчитывает на то, что сомалист, эфиоп и штатник так их продвинет к цели получения доходов, что….(фантазия риветствуется.) а тут маленький заказец, и консалтинговая компаний аккурат за день до подписания мегаконтракта принимает решение – отдадим-ка на сторону выполнение этого маленького..
    А наш гуру будет двигать Мега. Но супер контракт срывается, Гуру на недельку отваливает в отпуск на Гуам.
    И что тут экономически неоправданного даже при том что в реалиях он пару дней сидел в офисе, играл в Дуум?

    Считаю, что если организация дублирует какие-то функции – это ее полное право!
    Вы же , мистер Ка Ог осталяете резервную копию двух СиДи? А могли бы и одним обойтись!
    Или вообще все на винте держать. Экономия аднака.

    Попытки вывести такие оценочные понятия как обоснованность, рациональность, оправданность сильно смахивает на спор о вкусах.

    Большинство расходов одного субъекта корреспондирует с доходами другого. Эти же доходы никто не пытается признать необоснованными и не взимать налог с необоснованного дохода.

    Если идти формальной логикой, то и взятки можно признать Экономически обоснованными – ведь на получение дохода направлены (хотя может и есть пример необоснованной взятки) – но под взятки вряд ли кто подпишется.

    В моем понимании, если исходить из того, что деятельность организации – получение прибыли, то ЛЮБЫЕ РАСХОДЫ, которым корреспондируют доходы другого субъекта, облагаемые налогом как доходы (не важно –НП/УСН/ЕНВД) стоит признавать для целей налогообложения прибыли. Вопрос льготирования субъектов- получателей таких доходов- другой вопрос, равно и как вопрос разного налогового статуса получателей таких доходов.


    Punisher
    а про эк.обоснованность просто убрать,имхо
    Акцепт

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 04.03.2004, 10:54

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •