Экономически обоснованные расходы. дадим определения

[Max Bogomolov]

Надеюсь что еще тема интересна кому либо, поэтому вывешиваю решение первой инстанции по указанному мною ранее делу.

как я уже сказал, суд удовлеторил большую часть моих требований, поэтому в решении прктически на 90% зацетировано мое заявление... приятно конечно, но это, ИМХО, оставляет Налоргу большое поле деятельности...

с другой стороны суд частично отклонил требования в части доначисления НДС по причине оплаты НДС подотчетным лицом за счет собственных средств... я понимаю, что данная тема касается только налога на прибыль, но бы хотел именно здесь, если модераторы позволят, обсудить с Вами возможность обжалования доводов суда при отказе в удовлетворении данного требования...
у меня осталось 4 дня для подготовки апелляции, поэтому очень прошу оперативной помощи!

итак решение (извлечения. текст отсканирован, так что могут быть явные опечатки):

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что перво¬начальное и встречное заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.В соответствии со статьями 65, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на налоговую инспекцию.
Налог на прибыль.
Решение налоговой инспекции № 61 от 20.04.2005 г. подлежит признанию недействи¬тельным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32246168 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8976533,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Рос¬сийской Федерации в сумме 6449233,60 руб. по следующим основаниям.
ООО «Х» создано в июне 1999 г. Основной вид деятельности — оптово-розничная торговля алкогольной продукцией. На момент учреждения общества в Хом крае уже был сформирован оптовый рынок алкогольной продукции (алкогольный ры¬нок).
11.10.1999 г. на собрании учредителей принято решение выработать стратегию разви¬тия общества, чтобы занять достойное положение на рынке и конкурировать с другими. Соб¬рание учредителей утвердило стратегию развития общества от 11.10.1999 г., в соответствии с которой предполагалось поэтапное развитие алкогольной компании (общества):
1 этап - выход на алкогольный рынок оптовой торговли алкогольной продукции г. Ха, интенсивное увеличение объемов продаж на территории г. Ха и Хого края;
2 этап - закрепление положения на рынке Хого края и подготовка к вы¬ходу на всероссийский уровень через создание сети филиалов;
3 этап - организация филиалов компании со складами в городах Хого края, организация или покупка компаний на территории других субъектов Федера¬ции с целью создания холдинга компаний;
4 этап - акционирование холдинга с целью привлечения инвестиций через лис¬тинг и размещения акций на Российской фондовой бирже, капитализация компании и ее возможная продажа.
С целью реализации утвержденной стратегии был подготовлен и принят на общем соб¬рании участников 17 мая 2000 г. стратегический план развития ООО «Х».
Стратегический план устанавливал развивать общество через стратегическое управле¬ние и планирование, используя корпоративные и функциональные стратегии, достичь по¬ставленных экономических показателей (целей) на каждом этапе развития, предусмотренных стратегией развития. В нем были сформулированы:
Бизнес-идея общества:
Развитие ООО «Х» до лидирующей на рынке организации, осуществляющей поставку и реализацию алкогольной продукции во всем сибирском регионе. Основа развития - идеальная внутренняя структура организации и активная реакция на спрос потребительско¬го рынка.
Целевые установки:
• стать эксклюзивным представителем в сибирском регионе большей части лиди¬рующих Марок алкогольной продукции (брендов);
• занять долю рынка в сибирском регионе 15-18 % от всего объема алкогольной продукции реализуемого в данном регионе в розничную сеть;
• выйти на уровень прибыли не менее 150 млн рублей в год.
Для достижения поставленных целей общество поставило перед собой следующие за¬дачи:
- занять долю оптового алкогольного рынка в Хом крае в размере 8-15%;
- выйти на рынки соседних субъектов Российской Федерации:….
Во исполнение стратегического плана развития общества были разработаны утвержде¬ны:
Положение о маркетинговой политике. Часть 1 - Руководящие положения от 08.01.2002 г.;
Положение о маркетинговой политике. Часть 2 - Общие и методологические по¬ложения от 08.01.2002 г.;
Бизнес-план по увеличению объемов продаж алкогольной продукции на рынках Ха и Хого края (общая и расчетная часть) от 31.01.2002 г.;
Бизнес-план по созданию сети филиалов оптовой торговли алкогольной продукци¬ей на региональном рынке (Сибирь) (общая и расчетная часть) от 31.01.2002 г. Указанные документы связывали управление компанией и ее развитие с обладанием объективной и достоверной информацией о спросе и предложениях на рынке, о тенденциях, о конкурентах и т.д. Данная информация могла быть получена только при проведении мар¬кетинговых исследований, т.е. изучения конъюнктуры рынка. Такие исследования, исходя из вида занимаемой деятельности, необходимо было проводить в режиме мониторинга, т.е. по¬стоянно.
Результаты маркетинговых исследований использовались обществом для анализа перед принятием решений или каких-либо дальнейших действий. Так в результате маркетинговых исследований в 2001-2002 г. рынка г. Ха и Хого края была получена ин¬формация о начавшемся снижении спроса на водочную продукцию и повышением спроса на вино. Учитывая, что ООО «Х» в 2002 г. имела небольшой ассортимент на винную продукцию, руководством было принято решение о крупных закупках вина, что позволило компании вовремя войти на винный сегмент рынка, что подтверждается представленными обществом статистическими данными об объемах продаж алкогольной продукции и виноматериалов в 1999-2003 гг. Из представленной суду информации об объемах продаж (что не исследовалось при налоговой проверке) следует, что объемы продаж алкогольной продукции и виноматериалов увеличивались из года в год. Также возрастал процент реализованной об¬ществом продукции на территории Хого края. В 1999 г. реализовано обществом 6 тыс. дал. или 0,17 % от всей реализации на территории Хого края, в 2000 г. - соот¬ветственно 63 тыс. дал. или 1,2 %, в 2001 г. - 224 тыс. дал. или 3,5 %, в 2002 г. - 403,94 тыс. дал. или 6,62 %, в 2003 г. - 469,04 тыс. дал. или 6,35 %.
Из представленных обществом суду географии поставщиков в 2002, 2003 гг. видно, что общество приобретало продукцию не только у местных товаропроизводителей, но и у дру¬гих, расположенных в разных регионах Российской Федерации. Представленная обществом справка о географии покупателей в 2002-203 гг. свидетельствует об их увеличении с пяти в 1 квартале 2002 г. до двенадцати в 4 квартале 2003 г. Эти факты свидетельствуют о развитии общества и указанная информация не опровергнута налоговой инспекцией.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде¬рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса ар¬битражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбит¬ражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить до¬кументы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С 1999 по 2003 год ООО «Х» провело силами сторонних организаций множе¬ство исследований, в том числе были исследованы такие темы как оптимизация системы сбыта продукции, ценовая политика, потребительские предпочтения в отношении крепких спиртных напитков, вина, слабоалкогольных напитков, состояние конкурентов и другие.
Для проведения таких исследований требуется наличие определенных знаний и навы¬ков, владеют которыми в полной мере только специализированные организации, имеющие опытных специалистов.
Часть затрат по исследованию, в том числе по изучению коньюктуры рынка, отнесен¬ных налогоплательщиком на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, была признана и принята налоговым органом.
Затраты по 31 исследованию исключены налоговой инспекцией из прочих расходов в связи с отсутствием экономической обоснованности затрат.
Из пояснений представителя налогоплательщика, по результатам маркетинговых ис¬следований руководителем принимались управленческие решения как устные, так и пись¬менные в виде приказов, касающихся основного вида деятельности, что позволило обществу «Х» увеличить долю продаж алкогольной продукции, увеличить рынок сбыта и по¬ставщиков, что свидетельствует о экономической оправданности затрат на исследования. К примеру, на основании заключения ООО «У1» по изучению конъюнктуры рынка и результатов проведенных исследований коньюктуры рынка соседних регионов, ру¬ководителем ООО «Х» принято решение (приказ № 2106/3-0 от 06.06.2003) о эко¬номической нецелесообразности для общества на настоящий момент открытия филиалов на территории сопредельных субъектов Российской Федерации.
Услуги по изучению конъюнктуры рынка оказывались обществу сторонними организа¬циями: ООО «У2», ООО «У3», ООО «У1», ООО Бизнес-центр «У4» (г. Х) на основа¬нии заключенных с ними договоров. Налогоплательщиком представлены суду копии пер¬вичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты, доказа¬тельства об оплате услуг). Оказанные обществу услуги непосредственно связаны с его ос¬новной деятельностью, в ходе исследований проводилось текущее изучение коньюктуры рынка (экономической ситуации, сложившейся на рынке алкоголя на данный момент или ог¬раниченный отрезок времени). В материалы дела представлены отчеты о выполненных рабо¬тах (услугах), согласно которым работы (услуги) выполнены по сегментам рынка алкоголь¬ной продукции и виноматериалов, включающие поиск информации о производителях, по¬ставщиках данной продукции, заводских ценах производителей, о реально сложившихся це¬нах в регионах, о состоянии рынка по конкретному виду алкогольной продукции, изучался путем анкетирования потребительский спрос.
Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период ООО «Х» имело прибыль от всех видов деятельности по итогам всех налоговых перио¬дов. Так в 2002 году предприятие имело прибыль 256 тыс. руб., а в 2003 году — 721 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Предприятие покрывало свои убытки за счет внереализационных доходов.
Рынок алкогольной продукции формируют покупатели, поставщики, организации оп¬товой торговли и государство, путем принятия законов о налогообложении, лицензировании и другие.
Для осуществления торговли алкогольной продукцией необходимо знать этот рынок. Это означает, что нужно точно знать: что предлагают поставщики продукции, что из предла¬гаемого предпочтут на настоящий момент потребители, каким образом можно заинтересо¬вать торговые точки приобрести именно этот продукт, как отреагируют конкуренты и какой
продукт предложат они, какая алкогольная продукция будет иметь спрос в следующем пе¬риоде, какую политику будут вести поставщики и множество других вопросов необходимо решить, чтобы организации успешно развиваться и получать прибыль.
Только имея объективную и точную информацию о рынке алкогольной продукции, о всех его субъектах и объектах, организация может развивать свой бизнес. Законным и досто¬верным источником такой информации являются маркетинговые исследования конъюнктуры рынка. Значит, затраты на исследования отвечают признаку экономической оправданности, а также удовлетворяют принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборо¬та.
Суд считает, что увеличение объемов продаж и закрепление на алкогольном рынке Хого края не возможно без несения затрат по анализу конъюнктуры рынка: по¬ставщиков, покупателей и конкурентов, без оптимизации системы сбыта и технологического процесса.
Для решения задачи выхода на рынки соседних регионов и открытия филиалов необхо¬димо предварительное изучение регионов: социально-экономическое состояние, норматив¬ное регулирование, политику государственных органов региона, потребительские предпоч¬тения населения, основных лидеров производства и организаций оптовой торговли. Обладая всей необходимой информацией, можно рассчитать экономические показатели и целесооб¬разность создания в конкретном регионе филиала.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом на¬логообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого¬плательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, умень¬шенный на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на¬логоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за ис¬ключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (по¬несенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен¬ка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден¬ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера¬ции. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осущест¬вления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Феде¬рации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на¬логоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информа¬ции, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Понятие «экономическая оправданность затрат» не разъясняется ни в одном акте дей¬ствующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, указано, что под «Экономически оправдан¬ными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Принцип рациональности - это обусловленность целями получения доходов (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), являясь самостоятельным, не отно¬сится к условию экономической оправданности. Причем, содержание принципа рациональности в Методических рекомендациях и законодательстве о налогах и сборах не раскрыто. Рациональный, по словарю СИ. Ожегова. - это направленный к наиболее разумному использованию средств, целесообразный.
Признаком предпринимательской деятельности является ее самостоятельность, ведение ее на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). «Обычаи делового оборота» - термин гражданского законодательства. Как известно, понятия и терми¬ны, заимствованные из других отраслей законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в них, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Россий¬ской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от то¬го, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В тоже время обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда вытекает, что применять обычаи делового оборота для обоснования размера и факта произведенных затрат невозможно в силу того, что система этих обычаев в России полностью не сформировалась, не сложилась практика их примене¬ния.
Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категори¬ей, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расхо¬дов налоговый орган обязан доказать данное обстоятельство.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают пря¬мой связи между расходами и получением доходов от этих расходов. Доходы налогопла¬тельщика, возникают в результате его деятельности, а не от факта несения расходов. Сами расходы не приносят доходов. В бухгалтерском учете согласно пункта 17 Положения по бух¬галтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 расходы признаются независимо от намерения получить выручку или иные доходы, а также формы их осуществления (денеж¬ной, натуральной или иной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налого¬вого кодекса Российской Федерации).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа¬ях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налого¬плательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден¬ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера¬ции.
При этом расходами признаются любые затраты, а не только указанные в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что они произведены для осущест¬вления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде (отчетном) периоде, а направленно¬стью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической дея¬тельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исклю¬чается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой дея¬тельности за отчетный (налоговый) период, (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение экономической оправданности (рациональности) тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации-налогоплательщика. Затраты общества с ограниченной ответственностью «Х» являются рациональными уже в силу того, что Заявитель обоснованно планирует получение значительного дохода в будущих периодах. А учитывая, что информация получаемая как результат маркетинговых исследований, необ¬ходима налогоплательщику для дальнейшей работы и достижения поставленных задач, то исследования не могут быть признаны экономически неоправданными.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества гарантий экономической ста¬бильности не может быть принят.
Действующее налоговое законодательство не устанавливает дополнительных призна¬ков, как то «гарантии экономической стабильности» налогоплательщика, для целей отнесе¬ния затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Межрайонной ин¬спекцией Федеральной налоговой службы России № 22 искусственно создан признак, вме¬няющий в обязанность налогоплательщику иметь абстрактные (нормативно неопределен¬ные) гарантии экономической стабильности, что, в свою очередь, является незаконным воз¬ложением на налогоплательщика не установленные законом обязанности и создают препят¬ствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Гарантии экономической стабильности деятельности общества с ограниченной ответ¬ственностью «Х», с точки зрения обычаев делового оборота, являются:
- ежегодное увеличение оборотов;
доверие поставщиков, в том числе региональных, которые производят отгрузки с отсрочкой платежа от 45 до 180 дней;
- доверие кредитных организаций, которые выдают кредиты под залог товаров в обо¬роте в размере от 10 млн. до 25 млн. рублей на льготных условиях;
- финансовой поддержкой учредителей;
диверсификацией видов экономической деятельности - получение внереализаци¬онных доходов.
Существование данных гарантий имеет документальное подтверждение.
Отсутствие в налоговом законодательстве, в частности в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, специального порядка установления (определения) экономической оправданности размера налоговых расходов позволило назвать необоснованными в связи с несоответствием их данному критерию по усмотрению налоговых органов. На этом основа¬нии делается вывод о возможности полного исключения данных затрат из состава налоговых расходов по причине их необоснованности, что не является законным, а является субъектив¬ным мнением проверяющих инспекторов. В порядке статьи 40 Налогового кодекса Россий¬ской Федерации не проверялось соответствие стоимости оказанных услуг рыночным ценам, также не делалось анализа и сравнения стоимости услуг, оказываемых аналогичными орга¬низациями. В связи с этим довод налоговой инспекции о завышенных расходах на услуги является голословным и документально не подтвержденным.
Таким образом, Решение № 61 от 20 апреля 2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Акт № 148 от 03.12.04 выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение, в части признания расходов экономически необоснованными для целей налога на прибыль, доначис¬ления налога на прибыль и пени не соответствуют статьям 252, 264 Налогового кодекса Рос¬сийской Федерации и нарушают предусмотренное Налоговым кодексом право налогопла¬тельщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при опре¬делении налоговой базы налога на прибыль организации.
Суд считает, что налогоплательщик доказал, что осуществленные им затраты:
- обоснованны (экономически оправданы);
- документально надлежащим образом подтверждены;
- произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 6 449 233,60 не подлежит.
Налог на добавленную стоимость.
Решение налоговой инспекции № 61 от 20.04.2005г. подлежит признанию недействи¬тельным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 312 986,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 840 596, 67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 462 597,37 руб. по следую¬щим основаниям.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого¬плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отно¬шении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налого¬плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных докумен¬тов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа¬ях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налого¬плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за¬траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответст¬вии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 27 пункта 1 статьи 2б4 Налогового кодекса Российской Федера¬ции к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты нало¬гоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что пред¬ставленные налогоплательщиком первичные и иные документы (договор, счета-фактуры, ак¬ты выполненных работ, отчеты) свидетельствуют о фактическом получении услуг и произ¬веденных расходах на указанные услуги.
Доводы об излишне предъявленной к вычету из бюджета суммы налога на добавлен¬ную стоимость - неправомерны, так как не соответствуют действующему законодательству.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций , призна¬ваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Россий¬ской Федерации. В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены опе¬рации признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так и не признаваемые объектом. Указанные статьи закона не связывают права на вычет ни с на¬мерением получить доходов от расходов, ни с прибыльностью или убыточностью от одного из видов деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установ¬лено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результа¬тов, чтобы признать, данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 На¬логового кодекса Российской Федерации.
Вопрос экономической оправданности затрат на маркетинговые исследования был ис¬следован судом выше по эпизоду начисления налога на прибыль.
Обоснованность примененных Заявителем в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавлен¬ную стоимость не зависит от признания понесенных Заявителем расходов экономически оп¬равданными, поскольку названные положения статей Кодекса прямо это не предусматрива¬ют. Не установлено такой зависимости и в статье 252 Налогового кодекса Российской Феде¬рации, на которую ссылается налоговый орган. В данном случае налоговый орган только до¬начислил налог на добавленную стоимость, а не проверял обоснованность уплаты и исчисле¬ния обществом с ограниченной ответственностью «Х» налога на добавленную стоимость.
Довод о непринятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в виду опла¬ты поставщику услуг заемными средствами также неправомерен.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4149/04 от 14 декабря 2004г. указано, что: «Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г. № 324-0, из определения от 08.04.2004г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произве¬сти налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщи¬ку товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении това¬ров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретен¬ное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем».
Занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые « с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфе¬ре налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплатель¬щиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01. № 138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о про¬верке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Рос¬сийской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в по¬становлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.01. № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогопла¬тельщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
О наличии каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция в Акте и Решении не указывает, и данный во¬прос в рамках выездной налоговой проверки не исследовался.
В данном случае услуги маркетинговых исследований оплачены обществом в полном объеме включая налог на добавленную стоимость и сума налога предъявлена к зачету после принятия услуг на учет. Поставщиком, как было установлено налоговым органом при про¬ведении встречных проверок, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена в бюджет в полном объеме и нарушений связи с этим не выявлено.
У налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности обще¬ства к созданию противоправных схем, связанных с заключением финансовых сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также его причастности к деятельности поставщиков услуг, которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адре¬су и находятся в розыске.
Уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не противоречит дей¬ствующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость поку¬пателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на до¬бавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства являются собственностью заемщика. Согласно акту проверки задолженности перед заимодавцем общество «Х» не имеет.
Арбитражный суд считает несостоятельным доводы налоговой инспекции о том, что у Общества нет права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием операций по реализации (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого¬плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подле¬жат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогопла¬тельщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в тамо¬женных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вы¬чету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактиче¬ской оплатой (включая сумму налога).Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.
Отказывая в возмещении суммы налога, налоговая инспекция исходила из того, что на¬логоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федера¬ции.
Однако довод налогового органа о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не должен ис¬числять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогопла¬тельщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нор¬мой пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам ка¬ждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декла¬рацию по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом на¬логовом периоде.
Исчисляя налог помесячно, Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за истекший месяц, в которой указало спорную сумму как налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 .пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех кален¬дарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была за¬чтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены. Задолженности перед бюджетом Общество не имеет, и налоговая инспекция на ее наличие в заявлении не ссылается.
Таким образом, следует признать, что налоговый орган необоснованно отказал Общест¬ву в возмещении 22312986,84 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета за 2002 год, 2003 год.
Соответственно, неправомерно на эту сумму начислены пени в размере 6840596,67 руб. и штраф в размере 4462597,37 руб.
В остальной части требования налогоплательщика подлежит отклонению, так как в со¬ответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость должен быть уплачен налогоплательщиком за счет своих средств. Как установлено в ходе проверки, общество «Х» выдало своему работнику Иванову Ю.В. в подотчет денежные средства для оплаты маркетинговых услуг и покупки вексе¬лей. В судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что расчеты с по¬ставщиком алкогольной продукции проводились за счет банковских заемных средств. Под¬отчетному лицу Иванову Ю.В. денежные средства выдавались за счет полученной выручки и за счет заемных средств, полученных от Петрова П.Н., которые шли на оплату услуг и покупку векселей.
Согласно акту проверки подотчетное лицо Иванов Ю.В. имело постоянный перерас¬ход денежных средств и у общества перед Ивановым Ю.В. постоянно числилась креди¬торская задолженность, которая на 01.01.2003г. составила 16820048, 14 руб.; на 01.01.2004г. составила 27352919,15 руб.
При этом задолженность не погашалась, долг шел по возрастающей, следовательно, на сумму 27352919,15 руб. общество «Х» реальных затрат по уплате налога на добав¬ленную стоимость не понесло. Подотчетные суммы и кредиторскую задолженность нельзя расценить как займ Иванова Ю.В. обществу; поэтому доводы налогоплательщика в этой части судом не принимаются. Представленные суду обществом договоры о новации долга перед Ивановым Ю.В.в заемные обязательства и о прекращении обязательств новацией судом не принимаются в качестве доказательств получения обществом займа от Иванова Ю.В. Представленные документы противоречат бухгалтерскому учету, согласно которому денежные суммы выданы через 71 счет подотчетному лицу Иванову Ю.В. Займ отражает¬ся на другом счете, то есть по учету нет заемных отношений между обществом и Ивановым Ю.В. А для целей налогообложения должно все соотноситься.
Исходя из изложенного, за 2002, 2003 годы обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4558819,86 руб., из них:
- за 2002 год - 2803341,36 руб. (16820048,14 руб. * 20% : 120),
- за 2003 год - 1755478,50 руб. (10532871,01 руб. * 20% : 120),
пени за несвоевременную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 1401086,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 911763,97 руб. Расчеты сделаны пропорционально доначисленным суммам.
Встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 911763,97 руб. подлежит удовлетво¬рению..
.
.

Формальные основания, приведенные налогоплательщиком в обоснование своих требований, арбитражный суд не принимает.
С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного заявлений ООО «Х» следует возвратить из федерального бюджета 3 500 руб. государственной по¬шлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хого края
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью «Х» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налого¬вой службы России № 61 от 20.04.2005г. «О привлечении налогоплательщи¬ка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дона¬числения к уплате:
налога на прибыль в сумме 32 246 168 руб.;
пени по налогу на прибыль в сумме 8 976 533,76 руб.;
штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 449 233,60 руб.;
налога на добавленную стоимость в сумме 22 312 986,84 руб.;
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 840 596,67 руб.;
штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 462 597,37 руб.,
единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 23 128 руб,
пени по единому налогу на вмененный доход за 2002 год в сумме 12 247,78 руб.,
Штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 год в 4 625,60 руб.,
акциза в сумме 170 681 руб.;
пени по акцизу в сумме 21 539,94 руб.;
штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в сумме 34 136,20 руб.,
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование об уплате налогов… в той же части…

Встречное требование удовлетворить частично…

[Max Bogomolov]

Итак суд посчитал, в разрезе 169-О и последующей практики, что налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС, если услуги оплачены векселями купленными на деньги подотчетного лица и которому на конец проверяемого года общество не вернуло перерасход.

две детали:
- в материалах дела есть договоры займа (новации) между обществом и подотчетником о замене обезательства о вернуть лицу перерасход на займное обязательство со сроком возврата; соглашения о погашении займов подотчетными суммами в полном объеме.
- в бухучете это не отражено.

у меня к сожелению весомых мыслей пока нет... есть так, мыслишки... но о них позже...

[Punisher]

Max Bogomolov
привет !
Итак суд посчитал, в разрезе 169-О и последующей практики, что налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС, если услуги оплачены векселями купленными на деньги подотчетного лица и которому на конец проверяемого года общество не вернуло перерасход.
дык у тебя НДС или налог на прибыль ? или они 169-О к прибыли присобачили ?

[Max Bogomolov]

Punisher
дык у тебя НДС или налог на прибыль ? или они 169-О к прибыли присобачили

прибыль была основной темой, к прибыли налорг еще и НДС продвигал по двум основаниям:
1) в связи с экономической необоснованностью расходов
2) по 169-О - как оплаченное за счет заемных средств

а суд оставил только их начисления по тем суммам которые оплатило подотчетное лицо за счет своих средств...

поэтому мне сейчас актуально поговорить именно по НДС...

[Punisher]

Max Bogomolov поэтому мне сейчас актуально поговорить именно по НДС...
тады давай это в отдельную тему заводи, или поднимай темы про 169-О, чтобы не мешать с налогом на прибыль

[LionZ]

Коллеги, как считаете, обоснованными ли будут затраты у предприятия, которое:
а) приостановило свою деятельность в связи с окончанием срока действия лицензии;
б) приостановило выпуск и реализацию продукции в связи с текущим регламентными ремонтными работами?

[_MASE_]

Коллеги, как считаете, обоснованными ли будут затраты у предприятия, которое:
а) приостановило свою деятельность в связи с окончанием срока действия лицензии;
б) приостановило выпуск и реализацию продукции в связи с текущим регламентными ремонтными работами?

Если деятельность приостановило - о каких затратах и на что идет речь? Или вы лицензию восстанавливать будете и потом затраты бухнете?

[LionZ]

_MASE_ лицензию то новую со временем планируется получить.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 19.04.2005 N 13591/04

Позиция суда

Убытки, связанные с оплатой времени простая, уменьшают налогооблагаемую прибыль независимо от вины организации.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ потери от простоев по внешним и внутрипроизводственным причинам учитываются в целях налогообложения прибыли.

Позиция налогового органа

Расходы по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, в состав расходов включается оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением не относится к простоям по внутрипроизводственным причинам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.02.2004 позиция налогоплательщика признана правомерной.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования налогоплательщика отказал, поскольку причина простоя не является внутрипроизводственной, поэтому правило п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.
Высший Арбитражный Суд РФ при пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции обжалуемый судебный акт отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. При этом указал, что позиция налогоплательщика соответствует положениям налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:
- потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (пп. 3 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ);
- не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (пп. 4 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, норма п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ указывает на две причины простоя: внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
Вывод налогового органа о том, что учету подлежат лишь расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, по мнению суда, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в решении налогового органа не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. При этом факт произведенных в пользу работников выплат в связи с простоем сомнению со стороны налогового органа не подвергнут.
Понятие "простой" для целей применения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Налоговый кодекс не содержит.
Поэтому вывод налогового органа и суда кассационной инстанции о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе.
Вывод налогового органа об экономической неоправданности расходов налогоплательщика по оплате времени простоя обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.
В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понес налогоплательщик в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ возложены на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.
Общее понятие простоя приведено в ст. 74 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

[Козявкин]

А вот еще прикол. При этом никто по ст.40 НК париться не собирается, просто экономически необоснованны )

http://www.pravcons.ru/analisnews19-05-06-4.php
19.06.06 Выкуп не станет расходом

 


Илья Васильев, корреспондент «УНП»
Оптовая компания, торгующая скоропортящимися продуктами, не может учесть расходы на выкуп у розницы испортившегося товара. Такой вывод Минфин России сделал в письме от 24.05.06 № 03-03-04/1/475.
Условия задачи таковы: оптовик продает рознице скоропортящиеся продукты. Право собственности на товар переходит в момент передачи продуктов. При этом в договоре прописана обязанность оптовика приобрести товар, который не будет реализован до истечения срока годности. Вопрос: можно ли расходы на выкуп продуктов учесть при расчете налога на прибыль?
Минфин ответил на него отрицательно и привел в защиту своей позиции следующие аргументы. Когда оптовик выкупает испорченный продукт у розничного магазина, происходит реализация товара. Покупателем в данном случае выступает оптовик. Он приобретает испорченные продукты по цене продуктов, годных к реализации. То есть при подобной сделке цена завышена. Поэтому затраты на выкуп продуктов нельзя признать экономически обоснованными и отнести на расходы при расчете налога на прибыль.

[Punisher]

LionZ лицензию то новую со временем планируется получить
Лев, привет !
имхо, учитываются расходы...есть направленность, раз будете получать

[LionZ]

Привет, Дмитрий!

LionZ лицензию то новую со временем планируется получить
Лев, привет !
имхо, учитываются расходы...есть направленность, раз будете получать

Как тогда понимать вот это:

Вопрос: 1. Относится ли простой, вызванный тяжелым финансовым положением организации и отсутствием заказов, к простоям, потери от которых принимаются в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с гл.25 НК РФ?
2. Следует ли начислять ЕСН на выплаты работникам, осуществленные в соответствии со ст.157 ТК РФ в связи с простоем по вышеуказанным причинам?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 августа 2003 г. N 04-02-05/1/83

Департамент налоговой политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
1. Подпунктами 3 и 4 п.2 ст.265 гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях налогообложения к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.
По разъяснению, данному в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, простои по внутренним причинам могут возникнуть только внутри предприятия (цеха, отдела). К их числу относятся, например, простои в результате неисправности оборудования, незапланированных остановок отдельных видов оборудования и другие.
Указанные затраты могут возмещаться из различных источников в зависимости от причин простоя организации (например, такие потери могут быть связаны с оплатой труда согласно ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается не компенсированных виновниками потерь от простоев по внешним причинам, то такие простои могут происходить в результате неподачи топлива, воды, отключения электроэнергии, получаемых от сторонних источников, неподачи железнодорожных вагонов и т.д.
Отсутствие заказов, тяжелое финансовое положение организации к вышеперечисленным причинам отнесено быть не может. Исходя из этого расходы организации, связанные с простоями именно по этим причинам, в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, как экономически необоснованные затраты организации.
2. Согласно п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку при соблюдении работником порядка, предусмотренного ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникает обязанность по оплате простоя, то данные расходы следует рассматривать в качестве расходов на содержание этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации.
Соответственно, указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли в размере двух третей средней заработной платы работника. Суммы превышения не следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов, и, следовательно, они не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, выплаты работникам за время простоя по вине работодателя (ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере двух третей средней заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.


Руководитель Департамента
налоговой политики
А.И.ИВАНЕЕВ
29.08.2003

Или неполучение лицензии по причине налоговой задолженности - внешняя причина? Сомневаюсь...

[Punisher]

LionZ
тебя только зарплата интересует ?

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 марта 2006 года Дело N Ф03-А80/05-2/5074

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается доход, полученный через постоянные представительства, уменьшенный на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов. При этом, согласно ст. 247 НК РФ, эти расходы определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Понятие расходов дано в ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 данной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, законодатель в п. 1 ст. 252 НК РФ установил, что расходы для исчисления налогооблагаемой базы по прибыли подлежат принятию, при условии направленности таких расходов на получение дохода. Поскольку расходы по транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей повлекли уменьшение дохода компании, налоговый орган правомерно исключил спорную сумму из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и, соответственно, правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 87017 руб. пени - 21490,54 руб., штраф - 17403 руб.
Судом неправильно применен п. 1 ст. 252 НК РФ, что повлекло принятие незаконного решения в данной части.

я чё то не понял, им отказали только из-за того, что транспорт уменьшает расходы сам по себе ?

[TESS]

Привет! Ну, Дима, не надо преувеличивать. Там речь шла же о том, что первоначально с заказчиком был пдписан контракт, не предусматривающий никакого несения расходов по транспортировке и хранению со стороны налогоплательщика, а потом "вдруг" они этирасходы по доп.соглашению на себя приняли, а доходы у них в связи с этим никак не возросли, т.е. в принятии на себя дополнительных расходов не было никакого экономического смысла. Надо было ребятам получше озаботиться обоснованием... Например, сделать какие-нибудь предварительные протоколы о намерениях, потом переписочку, что, мол, подписанный контракт не соответствует первончально достигнутым договоренностям, поэтому мы его хотим расторгнуть... Впрочем, кого тут учить... Сами все понимаете...

[Mcalan]

Punisher
Привет!
я чё то не понял, им отказали только из-за того, что транспорт уменьшает расходы сам по себе ?
Дима, это ФАС ДО... что тут еще понимать

[LionZ]

Возник практический вопрос. Налплат произвел продукцию, отвечающую ГОСТу (ну, или там другим стандартам), но не проходящую по требованиям, указанным в контракте на поставку, которые выше общепринятых стандартов. Продукцию отгрузили покупателю, а тот провел ее лабораторные исследования и возвратил, как не отвечающую условиям договора. Налплат направляет такую продукцию на переработку и производит в результате такую же продукцию, ибо его оборудование в принципе не позволяет произвести ту продукцию, которую хочет получить от него покупатель. Произведенную новую продукцию продают уже другим клиентам.
Экономически обоснованны расходы по переработке такой продукции?

[LionZ]

Вот еще вопрос: фирма "А" взяла беспроцентный займ у "Б" и выдала такой же беспроцентный займ "В". Получатель займа "В" рассчитался с "А" с задержкой, за что уплатил пени. Соответственно "А" заплатил "Б" тоже с задержкой и тоже попал на пени. Экономически обснованны ли пени у "А"?

[yuniks]

LionZ

Экономически обоснованны расходы по переработке такой продукции?
Я думаю что:
Оценка зависит от документов обосновывающих возвратил, как не отвечающую условиям договора

Экономически обснованны ли пени у "А"?
Я думаю что:
необоснованы, т.к. не связаны с получением дохода (ст.252 НК РФ)и нет здесь "действительного экономического смысла" и "разумных экономических причин" совершения этих финансовых операций согласно формулировок Постановления пленума ВАСи №53

[Punisher]

LionZ Экономически обснованны ли пени у "А"?
вообще штраф м.б. жкономически обоснован ?

[LionZ]

LionZ Экономически обснованны ли пени у "А"?
вообще штраф м.б. жкономически обоснован ?

Т.е. ты считаешь, что если за просрочку в оплате товара, купленного для продажи по ЕНВД, заплатили пени и уменьшили на нее прибыль по ОСНО, то все ок?

[LionZ]

yuniks

Оценка зависит от документов обосновывающих возвратил, как не отвечающую условиям договора

По договору содержание посторонних примесей не должно превышать 1%, а ГОСТ допускает 2 %. Этого достаточно?

[Punisher]

LionZ Т.е. ты считаешь, что если за просрочку в оплате товара, купленного для продажи по ЕНВД, заплатили пени и уменьшили на нее прибыль по ОСНО, то все ок?
не, разве я так сказал ? а ты какой-то уже винегрет сделал из этого )... обоснуешь беспроцентный займ = обоснуещь пеню...
бывает Мама берет под проценты, а раздает за так...

[LionZ]

бывает Мама берет под проценты, а раздает за так...

Ну, типа того. А эк.обснованность мотивировать тогда надеждой получить дивиденды?

[yuniks]

LionZ
По договору содержание посторонних примесей не должно превышать 1%, а ГОСТ допускает 2 %. Этого достаточно?

Считаю, что в принципе - Да !
Вот, только в Ваших условиях изначально было, что после переделки "изделие" продается другому лицу, а это уже другой договор, где не было условий первого договора ( ! ? ).
В таких "конструкциях" важно не запутаться по объектам, субъектам и в сроках исполнения.

[LionZ]

а это уже другой договор, где не было условий первого договора ( ! ? ).

Это совсем другая сделка.

[yuniks]

Это совсем другая сделка.

Совершенно верно !
Поэтому непроизводительные расходы по первой сделке нечем оправдать (как захотелось автору темы), поскольку вторая сделка может служить для налоговиков сравнительным доказательством либо оправдания затрат по исправлению "изделия" из-за срыва первой сделки, либо обоснованием эномической ненужности затрат по пределке (смотри условия задачки). Ведь "изделие" то - объект купли-продажи по этим двум сделкам - один и тот же в примере !
А как указано в разбойном "изобретении" Пленума ВАСи №53 - любое уменьшение налоговой базы есть "необоснованная налоговая выгода"

[LionZ]

yuniks

либо обоснованием эномической ненужности затрат по пределке

Это, да. Что ж придется заплатить налог на прибыль (и применить вычет по косвенным налогам при возврате ).

[yuniks]

(и применить вычет по косвенным налогам при возврате ).

чтоб им не было так бесплатно ...!

[WOW]

банк выдает физику кредит, и с его вкладного счета с полученного кредита списывает в безакцептном порядке комиссии за оработку платежей. проверяющие обвиняют банк в формировании доходов за счет заемных средств (за счет выданного кредита). Насколько это страшно с точки зрения налогов и с точки зрения бухучета? Может быть их придирки неправомерны, т.к. эти деньги на вкладном счете уже не принадлежаьт банку и клиент обязан их заплатить? ВОПРОС ОЧЕНЬ СРОЧНЫЙ.

[GB]

WOW С точки зрения налогов в данном случае совершенно фиолетово, целевое использование у физика кредита или нет. НК не содержит ограничений по источникам оплаты комиссии приобретателем услуг банка.

С точки зрения бухучёта тоже никаких запретов 205-П не содержит, насколько я знаю.

Вероятно, могут привязаться проверяющие ЦБ, исключительно по кредитным операциям. И то не припомню таковых регламентов ЦБ, чтобы содержали подобное требование. Гоните таких проверяющих в шею или, по крайней мере, потребуйте ссылку на конкретный нормативный акт.