Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 96
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    Сообщение

    День добрый, коллеги!!!

    все хотел как то поддержать данную тему, но все удавалось...

    но тут налорги вынесли решение обжаловать которое мне необходимо где-то до 13 мая... соответственно прошу подключиться для обсуждения выроботки некоторых рекомендаций с целью признать данные нападки государства недействительными...

    привожу выдержку из решения касаемую Налога на прибыль:

    Согласно статьи 252 (Расходы) главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

    Правильность определения доходов и расходов от реализации.
    Предприятием Общество в 2002г. на прочие расходы, связанные с производством и реализацией п.27 ст.264 гл. 25 НК РФ отнесены затраты по изучению конъюнктуры рынка в сумме 63277700,00руб., которые в общей сумме прочих расходов составляют 78.89% (общая сумма прочих расходов составила 80217415,50руб.)
    В 2003г. на прочие расходы, связанные с производством и реализацией п.27 ст.264 гл. 25 НК РФ отнесены затраты по изучению конъюнктуры рынка в сумме 88697700,00руб. которые в общей сумме прочих расходов составляют 79.24% (общая сумма прочих расходов составила 111929264,86руб.)
    Предприятием экономическое обоснование необходимости проведения данных консалтинговых услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлено.
    Реализация алкогольной продукции осуществляется по столице субъекта РФ и субъекту РФ. Обособленные подразделения зарегистрированы только на территории столицы Субъекта РФ. Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования.
    Так как доходов, Общество от понесенных расходов на консалтинговые услуги, не получило.
    Предприятие по итогам работы 2002г. от основного вида деятельности (оптовая реализации алкогольной продукции) получило убыток в сумме 43407502,00руб.
    По итогам работы 2003г. получило убыток в сумме 64255000,00руб.
    В момент заключения договоров на оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликероводочных заводов у Общества отсутствовали гарантии экономической стабильности, поскольку вся деятельность велась на арендованных площадях.
    Предприятие постоянно пользовалось заемными средствами -это кредиты банка и беспроцентные займы у физических лиц. Так в 2002г. кредиты банка составили 75021655,00руб., заемные средства от Иванова И.И. (договора займа составляются на каждую сумму заемных средств по установленному образцу), который является директором ООО «Х1», оказывающей Обществу услуги по изучению конъюнктуры рынка согласно договора от 20.09.2002 г. составили 43433332,00руб. Всего получено заемных средств в 2002г. в сумме 118454987,00руб.
    В 2003г. кредиты банка составили 80970309,61руб., заемные средства от Иванова И.И. составили 74761647,00руб. Всего получено заемных средств в 2003г. в сумме 155731956,61руб.

    По данному пункту налогоплательщик представил возражения, которые заключались в следующем:

    Общество осуществляло затраты на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции в период с 2000г. по 2004г. в рамках реализации стратегии развития общества утвержденной протоколом общего собрания участников от 10.11.99 г. Данная стратегия предусматривала следующие этапы:
    1 -выход на алкогольный рынок оптовой торговли алкогольной продукции города, интенсивное увеличение объемов продаж на территории города и края.
    2 закрепление положения на рынке, исследование рынка алкогольной продукции с целью увеличения доли рынка и выход на всероссийский рынок оптовой торговли алкогольной продукции.
    3 организация филиалов компании со складами в городах края, организация или покупка компанией на территории других субъектов Федерации с целью создания холдинга компаний, выход на уровень стабильной прибыли.
    4 акционирование холдинга с целью привлечения инвестиций, капитализация компании и ее возможная продажа.
    Изучение конъюнктуры рынка производилось на основе четких экономических расчетах и маркетинговой стратегии в целях реализации поставленных задач. Использование результатов маркетинговых исследований рынка алкогольной продукции в основном виде деятельности позволило Обществу увеличить долю рынка с 0,3% в 1999г. до 8% в 2003г.- что само по себе является экономическим оправданием затрат на исследования. Доходы плательщика, возникают в результате его деятельности, а не от факта несения расходов. Сами расходы не приносят доходов.
    При этом расходами признаются любые затраты, а не только указанные в статье 264 Налогового Кодекса РФ, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Налоговая Инспекция рассмотрела представленные возражения, возражения непринимаются в полном объеме:

    Согласно статьи 252 (Расходы) главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает
    полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
    Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы не текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
    Реализация алкогольной продукции Обществом осуществляется по городу и районам края. Обособленные подразделения зарегистрированы только на территории города.
    Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликеро-водочных заводов в течении 2002 2003 г. произведены без намерения получить доход от их использования в работе, так как предприятие не осуществляло коммерческую деятельность в изучаемых регионах и не является покупателем алкогольной продукции, изучаемых ликеро-водочных заводов.
    Основными поставщиками алкогольной продукции являются предприятия г.Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Х края.
    Следовательно затраты , понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликеро-водочных заводов в течении 2002 2003г. экономически не обоснованы, так как они непосредственно не связанны с производством и реализацией продукции. На колсалтинговые услуги, оказанные сторонними предприятиями заключены договора. Выполненные работы представлены в виде оформленных и сброшюрованных отчетов. Названия отчетов идентичны, отличаются лишь наименованием регионов и названием предприятий (заводов), изготовителей алкогольной продукции. Содержание отчетов во многом совпадают.
    Затраты по изучению конъюнктуры рынка в 2002г составили 63277700,00руб., которые в общей сумме прочих расходов составляют 78.89% (общая сумма прочих расходов составила 80217415,50руб.)
    В 2003г. затраты по изучению конъюнктуры рынка составили 88697700,00руб. которые в общей сумме прочих расходов составляют 79.24% (общая сумма прочих расходов составила 111929264,86руб.) Из-за большого объема затрат по изучению конъюнктуры рынка предприятие по итогам работы 2002г. от основного вида деятельности (оптовая реализации алкогольной продукции) получило убыток в сумме 43407502,00руб.
    По итогам работы 2003г. получило убыток в сумме 64255000,00руб.
    Прибыль у предприятия по итогам налоговых периодов исчислена за счет сумм полученного дохода от покупки и реализации векселей, который составил: в 2002г. в сумме 45466000,00руб. в 2003г. в сумме 67700000,00руб.
    При этом предприятие постоянно пользовалось заемными средствами -это кредиты банка и беспроцентные займы у физических лиц. Так в 2002г. кредиты банка составили 75021655,00руб., заемные средства от Иванова И.И. составили 43433332,00руб (договора займа составляются на каждую сумму заемных средств по установленному образцу)
    Иванова И.И. является директором ООО «Х1» и учредителем ООО «Х2». Данные предприятия оказываю Общество услуги по изучению конъюнктуры рынка.
    Всего получено заемных средств в 2002г. в сумме 118454987,00руб.
    В 2003г. кредиты банка составили 80970309,61руб., заемные средства от Иванова И.И. составили 74761647,00руб.
    Всего получено заемных средств в 2003г. в сумме 155731956,61руб.
    Следовательно у предприятия не достаточно своих оборотных средств, для оплаты приобретаемой продукции, оплаты консалтинговых услуг и других расходов , связанных с реализацией.
    За счет заемных средств предприятие приобретает за наличный расчет векселя и передает их в счет оплаты за услуги по изучению конъюнктуры рынка.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    03.08.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию Экономическая ооснованность затрат

    Закончились судебные дела по возвратному лизингу между нашей компанией и заводом.
    Касацию проиграли. Налоговики начали с экономической необоснованности сделки, доказывать обратное по которой даже не имело смысла, так как они заранеее знают как "положено" относится к ситуациям, в котороых усматривается :
    а) нестандартность
    б) вексельный и даже денежный оборот между аффилир.лицами
    в) снижение налогооблагаемой базы в результате этого
    г) не берется на зстраты все то, что не связано жестко с реализацией по основному виду деятельности и т.д.

    Дпказывать практически бесполезноЮ наш Ур. округ, идет в своих оценках еще дальше чем налоговики, приплетают 169-О КС, ст.10 ГК-злоупотребление правом, обзывают недобросовестными и т.д. В резуьтате налоговики НДС содрали 2 раза. Сделка по возвратному лизингу состоит из двух частей : 1. дог.к-пр. имущества
    2. принятие имущества в лизинг.

    Так вот, по лизингу НДС к зачетуу лизингополучателя не приняли, хотя лизинговая компания на своем плече его начислила, а по дог.к-пр. имущества продавец-лизингополучатель НДС начислил и уплатил. Таким образом два раза содрали НДС, а прибыль уж само собой. Вот такие дела!!!
    Бороться надо! Но гос. машина давит. И доводы при этом могут быть хоть какие, даже вполне разумные со стороны налогоплательщика, но политика УВЫ....
    Успехов ВАМ!

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Уралочка
    приветствую !
    пришлите текст кассации или выложите здесь

    Max Bogomolov
    затраты по изучению конъюнктуры рынка в сумме 63277700,00руб., которые в общей сумме прочих расходов составляют 78.89% (общая сумма прочих расходов составила 80217415,50руб.)
    Вы их спросите, какой процент будет эк.обоснованным ?

    В момент заключения договоров на оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликероводочных заводов у Общества отсутствовали гарантии экономической стабильности, поскольку вся деятельность велась на арендованных площадях
    типа ЮЛ тады лишается правоспособности что ли ? )

    ЗЫж хотя реально у Вас схЭма, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Punisher

    хотя реально у Вас схЭма
    это откуда видно.... надо ведь прикрыть!!!

    реально у меня есть следующие документы в свою защиту:
    стратегия развития - общий план развития компании на 10 лет
    стратегический план развития (более детальный и проработанный документ)
    положение о маркетинговой политике ( содержание: товарная, рекламаня, маркетинговая, ценовая, сбытовая, договорная политики)
    Бизнес план по увеличению доли рынка в регионе
    бизнес план по созданию сети филиалов в соседних субъектах РФ
    все отчеты по всех услугам с реальными данными и результатами...

    может чего нехватает? или чего стоит подготовить?

  5. #35
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Max Bogomolov
    Punisher
    это откуда видно.... надо ведь прикрыть!!!
    может чего нехватает? или чего стоит подготовить?
    Я бы исходил из кол-ва трудозатрат. Учитывая, что никаких ноу-хау при подготовке вашего документа не используется нужно подтвердить что 10000 человек в течении 365000 человека/часов изучали коньюктуру рынка, затем 2000 человек в течении 20000 человека/часов обрабатывали их данные и т.д.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    LionZ
    Я бы исходил из кол-ва трудозатрат. Учитывая, что никаких ноу-хау при подготовке вашего документа не используется нужно подтвердить что 10000 человек в течении 365000 человека/часов изучали коньюктуру рынка, затем 2000 человек в течении 20000 человека/часов обрабатывали их данные и т.д.
    в данном случае, конъюнктурой занималась стороняя организация, которая к нам отношения не имеет... мы лишь можем просить подтвердить кто и сколько работал над этим... но данную инфу мы ведь можем в рамках процесса запросить???


    вообщем я сдал уже в арбитраж свой много дневный труд обосновывающий экономическую оправданность затрат... если есть интерес могу выложить выкладки... но боюсь в данной теме это будет ОФФ топ...

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Max Bogomolov

    может правда выкладками поделишься, не думаю, что это будет офф-топ

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    1. Налог на прибыль
    1.1. Правовое обоснование
    В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка , сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
    1.2. Фактические обстоятельства
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Х» было создано в мае 1999 года, как организация оптовой торговли алкогольной продукцией. На момент учреждения общества в Х крае уже был сформирован оптовый рынок алкогольной продукции (алкогольный рынок), на котором уже действовало более 10 производителей и 30 организаций оптовой торговли. Было введено государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установившее жесткие лицензионные требования и условия деятельности на алкогольном рынке для предприятий и предпринимателей.
    Таким образом, выход на рынок алкогольной продукции г. Х и Х края для вновь создаваемой организации был объективно связан со значительными финансовыми вложениями в развитие предприятия, не покрываемые доходом от основной деятельности. О трудностях в развитии компании было заявлено учредителем ООО "Компания Х" Ивановым Ю.В. на общем собрании учредителей 11 октября 1999 года следующее:
    «В сложившихся условиях алкогольного рынка, с учетом тенденций его развития в сторону жесткого государственного контроля и сложившейся конкуренции, наше Общество не сможет занять достойное положение на рынке и будет рано или поздно вытеснено с рынка более сильными конкурентами или поглощено, если мы не будем ставить целей и не выработаем стратегий их достижения. Поэтому предлагаю рассмотреть и принять «Стратегию развитии Общества» как общий концептуальный документ, на основании которого разработать детальную стратегию развития ООО «Компания Х» .
    Указанным собранием учредителей была утверждена Стратегия развития ООО "Компания Х" , как концептуальный и руководящий документ, в соответствии с которой развивать алкогольную компанию предполагалось следующими этапами:
    ­ 1 этап - выход на алкогольный рынок оптовой торговли алкогольной продукции г. Ха, интенсивное увеличение объемов продаж на территории г. Ха и Хого края;
    ­ 2 этап - закрепление положения на рынке Хого края и подготовка к выходу на всероссийский уровень через создание сети филиалов;
    ­ 3 этап - организация филиалов компании со складами в городах Хого края, организация или покупка компаний на территории других субъектов Федерации с целью создания холдинга компаний;
    ­ 4 этап – акционирование холдинга с целью привлечения инвестиций через листинг и размещения акций на Российской фондовой бирже, капитализация компании и ее возможная продажа.
    Учредителями осознавался тот факт, что для экспансивного развития компании необходимо вложение значительных финансовых средств на первых этапах, а также то, что в первые 5 лет деятельность компании будет носить убыточный характер отдавая приоритет увеличению доли рынка в Хом крае и соседних регионах.
    С целью реализации утвержденной стратегии был подготовлен и принят на общем собрании участников 17 мая 2000 года Стратегический план развития ООО "Компания Х" .
    Стратегический план устанавливал развивать общества через стратегическое управление и планирования, используя корпоративные и функциональные стратегии, достичь поставленных экономических показателей (целей) на каждом этапе развития, предусмотренных Стратегией развития. В нем были сформулированы :
    Бизнес-идея общества:
    Развитие ООО «Компания Х» до лидирующей на рынке организации, осуществляющей поставку и реализацию алкогольной продукции во всем сибирском регионе. Основа развития – идеальная внутренняя структура организации и активная реакция на спрос потребительского рынка;
    Целевые установки:
    • Стать эксклюзивным представителем в сибирском регионе большей части лидирующих марок алкогольной продукции (брендов);
    • Занять долю рынка в сибирском регионе 15-18% от всего объема алкогольной продукции реализуемого в данном регионе в розничную сеть;
    • Выйти на уровень прибыли не менее 150 млн. рублей в год;
    Для достижения поставленных целей, необходимо было на первых этапах решить следующие задачи:
    ­ Занять долю оптового алкогольного рынка в Х крае в размере 8-15%;
    ­ Выйти на рынки соседних субъектов РФ: ХХХХХ.
    Таким образом, Стратегический план стал важным базисом для дальнейшего Развития и планирования, разработки методов и инструментов, необходимых для увеличения доли компании на оптовом рынке алкогольной продукции и развития на будущее время, усиления конкурентных преимуществ.
    Среди инструментариев стратегического планирования и управления важное значение отдавалось созданию бизнес-планов (экономическое обоснование затрат) по каждому направлению и положения о маркетинговой политике . Так после длительных исследований, расчетов и анализов были подготовлены и утверждены:
    ­ Положение о маркетинговой политике. Часть 1 – Руководящие положения от 08 января 2002 года ;
    ­ Положение о маркетинговой политике. Часть 2 - Общие и методологические положения от 08 января 2002 года ;
    ­ Бизнес-план по увеличению объемов продаж алкогольной продукции на рынках Х и Х края (общая и расчетная часть) от 31 января 2002 года ;
    ­ Бизнес-план по созданию сети филиалов оптовой торговли алкогольной продукцией на региональном рынке (Сибирь) (общая и расчетная часть) от 31 января 2002 года .
    Все указанные документы связывали управление компанией и ее развитие с обладанием объективной и достоверной информацией о спросе и предложениях на рынке, о тенденциях, о конкурентах и т.д. Данная информация могла быть получена только при проведении маркетинговых исследований, т.е. изучения конъюнктуры рынка. Такие исследования необходимо было проводить в режиме мониторинга, т.е. постоянно.
    Результаты маркетинговых исследований использовались обществом для анализа перед принятием решений или каких-либо дальнейших действий . Так в результате маркетинговых исследований в 2001-2002 году рынка г. Х и Х края была получена информация о начавшемся снижении спроса на водочную продукцию и повышением спроса на вино. Учитывая, что ООО "Компания Х" в 2002 году имела небольшой ассортимент на винную продукцию, руководством было принято решение о крупных закупках вина, что позволило компании вовремя войти на винный сегмент рынка.

    С 1999 по 2003 год ООО "Компания Х" провело силами сторонних организаций множество исследований, в том числе были исследованы такие темы как оптимизация системы сбыта продукции, ценовая политика, потребительские предпочтения в отношении крепких спиртных напитков, вина, слабоалкогольных напитков, состояние конкурентов и другие. Более полный список исследовании изложен в документе «Исследования проведенные для ООО "Компания Х" с 1999 по 2003 годы» . Самим налогоплательщиком исследования проводиться не могли, так как для проведения таких исследований требуется наличия определенных знаний и навыков, владеют которыми в полной мере только специализированные организации имеющие опытных специалистов. Обоснованность поручения таких исследований именно специализированным организациям подтверждена судебной практикой – см. ФАС СЗО от 02.08.2004 N А56-1475/04 .
    Использование результатов маркетинговых исследований рынка алкогольной продукции в основном виде деятельности позволило ООО «Компания Х» увеличить долю продаж (в тыс. дал) рынка алкогольной продукции с 0,17% в 1999 году до 6,62 % в 2003 году, а по продаже водки до 10 % рынка , что само по себе является экономическим оправданием затрат на исследования. Коэффициент корреляции в проверяемом периоде составил 0,99 , что близко к идеальному и свидетельствует о высокой отдачи и эффективности маркетинговых исследований.
    Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период ООО «Компания Х» имело прибыль по итогам всех налоговых периодов. Так в 2002 году предприятие имело прибыль 256 тыс. руб., а в 2003 г. - 721 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью .
    Таким образом, изучение конъюнктуры рынка в силу объективной необходимости и современным требованиям рынка, производилось на основе экономических расчетов и маркетинговой стратегии в целях реализации, как текущих, так и перспективных и долгосрочных задач.
    1.3. Экономическая оправданность затрат
    Основной вид предпринимательской деятельности ООО "Компания Х" – это оптово-розничная торговля алкогольной продукцией. Прибыль компании зависит от оборота проданной алкогольной продукции. Оборот проданной продукции зависит от множества факторов, основными среди них являются:
    ­ Потребительские предпочтения конечных потребителей;
    ­ Предпочтения розничных торговых точек (непосредственных покупателей);
    ­ Политика конкурентов (маркетинговая, ценовая, товарная и рекламная политика конкурента);
    ­ Политика поставщиков (маркетинговая, ценовая, товарная и рекламная политика поставщика);
    ­ Налоговая политика государства;
    ­ Законодательство.
    Таким образом, рынок алкогольной продукции формируют покупатели, поставщики, организации оптовой торговли и государство.
    Очевидно, что для осуществления торговли алкогольной продукцией необходимо знать этот рынок. Это означает, что нужно точно знать: что предлагают поставщики продукции, что из предлагаемого предпочтут на настоящий момент потребители, каким образом можно заинтересовать торговые точки приобрести именно этот продукт, как отреагируют конкуренты и какой продукт предложат они, какая алкогольная продукция будет иметь спрос через год, два и т.д., какую политику будут вести поставщики через год, два, три… и множество других вопросов необходимо решить, чтобы успешно развиваться и получать прибыль.
    Следовательно, будет разумным, целесообразным и оправданным для бизнеса иметь объективную, своевременную и точную информацию о рынке алкогольной продукции, о всех его субъектах и объектах. Практически единственным законным и достоверным источником такой информации является маркетинговые исследования конъюнктуры рынка. Значит, затраты на исследования отвечают признаку экономической оправданности, а также удовлетворяют принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.
    С другой стороны, учитывая, что современный российских бизнес – это большой, неординарный и постоянно меняющийся организм, то субъекты предпринимательства вынуждены подстраиваются под него, учитывать его тенденции, его внутренние законы и правила, кто не способен - разоряется.
    Таким образом, важно, для успешной и продолжительной предпринимательской деятельности, правильно спрогнозировать изменения в предпринимательской среде и в соответствии с этим построить точные планы развития. Из чего следует, что действия, направленные на успешное развитие организации и получение значительной прибыли в будущем, а также рассчитанные с учетом тенденций современного бизнеса, будут разумны и целесообразны, а соответственно - экономически оправданны. Главным признаком таких действий (затрат) должен быть не «экономическая отдача» (прибыль) в настоящем времени, а направленность этого действия на получение значительного дохода в будущем, который не только покроет расходы (убытки) текущего периода, но позволит получить прибыль большую чем при обычном деловом обороте.
    Из вышесказанного следует вывод: маркетинговые исследования, осуществляемые в рамках действий, направленных на получение значительной прибыли в настоящем и (или) в будущем, – экономически оправданы.

    ООО «Компания Х» для получения достаточной прибыли на рынке оптовой торговли алкогольной продукцией необходимо было иметь в ассортименте наиболее раскрученные и востребованные марки. Для этого необходимо заключать эксклюзивные дистрибьюторские договоры с ведущими алкогольными производителями или иметь в ассортименте качественную, но малобюджетную и перспективную алкогольную продукцию, в качестве заменителя бренда. В любом случае, чтобы быть привлекательным для крупных или перспективных поставщиков необходимо было решить две основные задачи:
     закрепиться на алкогольном рынке Хого края и по возможности выйти в лидеры;
     в кратчайшие сроки выйти на рынки соседних субъектов федерации, так как именно компания, имеющая сеть филиалов по всей Сибири, станет наиболее привлекательной для крупных поставщиков и сможет диктовать выгодные для себя условия.
    Реализация первой задачи требовала значительного увеличения объемов продаж, которое не возможно было решить без анализа конъюнктуры рынка: поставщиков, покупателей и конкурентов, без оптимизации системы сбыта и технологического процесса.
    Реализация второй задачи требовала предварительно изучить регионы: социально-экономическое состояние, нормативное регулирование, политику государственных органов региона, потребительские предпочтения населения, основных лидеров производства и организаций оптовой торговли. И после получения всей необходимой информации рассчитать экономические показатели и целесообразность создания в данном регионе филиала.
    Положение о маркетинговой политике и бизнес-планы детально регламентировали комплекс мер по решению указанных задач и достижению целей поставленных Стратегическим планом развития. Были определены товарная, ценовая, маркетинговая, рекламная политики предприятия. Произведены расчеты затрат и прогнозирование получения прибыли.
    В течение 2002-2004 гг. ООО «Компания Х» были реализованы 1 и 2 этапы, где основными задачами стояло выход на лидирующие позиции рынка Хого края и подготовка к созданию сети филиалов в соседних регионах. На данных этапах предприятие предполагало нести значительные затраты по реализации запланированного комплекса мер. Данные затраты предполагалось компенсировать за счет внереализационных доходов и заемных средств, т.к. доходы от основного вида деятельности не могли покрыть всех расходов. Однако прибыль, планируемая на четвертом этапе, должна покрыть все издержки на настоящих этапах.
    Выездная налоговая проверка была проведена в отношении периода реализации части первого и второго этапов, когда затраты направленные на получение прибыли в будущем были уже значительными, а прибыли покрывающей все расходы быть не могло.
    Таким образом, Общество несло экономически оправданные затраты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции в рамках реализации задач по достижению лидирующей позиции на рынке и получению повышенной прибыли.
    1.4. Позиция налогового органа
    В решении № 11 от 20 апреля 2005 года Налоговый орган сделал выводы, что затраты по изучению конъюнктуры рынка в 2002 году в сумме 63 277 700,00 руб. и затраты по изучению конъюнктуры рынка в 2003 году в сумме 88 697 700,00 руб. отнесенные Заявителем на прочие расходы, связанные с производством и реализацией п.27 ст.264 гл. 25 НК РФ экономически необоснованны на основании следующего :
    1. «Предприятием экономическое обоснование необходимости проведения данных консалтинговых услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлено».
    2. «Реализация алкогольной продукции осуществляется по г. Х и районам Х края. Обособленные подразделения зарегистрированы только на территории г. Х. Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования. Так как доходов, Общество от понесенных расходов на консалтинговые услуги, не получило».
    3. «Предприятие по итогам работы 2002г. от основного вида деятельности (оптовая реализации алкогольной продукции) получило убыток в сумме 43407502,00 руб. По итогам работы 2003г. получило убыток в сумме 64255000,00 руб.».
    4. «В момент заключения договоров на оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликероводочных заводов у Общества отсутствовали гарантии экономической стабильности, поскольку вся деятельность велась на арендованных площадях».
    5. «Предприятие постоянно пользовалось заемными средствами -это кредиты банка и беспроцентные займы у физических лиц».
    6. «Следовательно у предприятия не достаточно своих оборотных средств, для оплаты приобретаемой продукции, оплаты консалтинговых услуг и других расходов, связанных с реализацией».
    7. «На колсалтинговые услуги, оказанные сторонними предприятиями заключены договора. Выполненные работы представлены в виде оформленных и сброшюрованных отчетов. Названия отчетов идентичны, отличаются лишь наименованием регионов и названием предприятий (заводов), изготовителей алкогольной продукции. Содержание отчетов во многом совпадают».

    После указания доводов налогоплательщика приведенных в свою защиту, налоговый орган, не утруждаясь в их проверки, повторил в решении вышеуказанные выводы.

    1.5. Позиция налогоплательщика
    Считаем, что выводы Налогового органа не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.
    Как уже было указано, согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".
    Принцип рациональности – это обусловленность целями получения доходов (п.1 ст.252 НК РФ), являясь самостоятельным, не относится к условию экономической оправданности. Причем, содержание принципа рациональности в Методических рекомендациях и законодательстве о налогах и сборах не раскрыто. Рациональный, по словарю С.И. Ожегова , - это направленный к наиболее разумному использованию средств, целесообразный. Таким образом, можно предположить, что затраты, по мнению налоговых органов, будут удовлетворять принципу рациональности, если налогоплательщиком выбран из различных вариантов осуществления расходов вариант, приводящий к наилучшему результату, что в условиях осуществления предпринимательской деятельности достаточно условно. Напомним, что признаком предпринимательской деятельности являются ее самостоятельность, ведение ее на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ). "Обычаи делового оборота" - термин гражданского законодательства. Как известно, понятия и термины, заимствованные из других отраслей законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в них, если иное не предусмотрено НК РФ (п.1 ст.11 НК РФ). Согласно п.1 ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В то же время обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п.2 ст.5 ГК РФ). Отсюда вытекает, что применять обычаи делового оборота для обоснования размера и факта произведенных затрат невозможно в силу того, что система этих обычаев в России полностью не сформировалась, не сложилась практика их применения.
    Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган обязан доказать данное обстоятельство.


    Решение № 11 от 20 апреля 2005 года вынесено на основании Акта №148 от 03.12.04 и в целом сохранило выводы и обоснования последнего. Выводы, сделанные инспекторами в рамках проверки, не основаны на законах маркетинга и целях предпринимательства, а основаны на бытовом понимании предпринимательской деятельности. Проверяющие, не являясь специалистами в специфичном сегменте рынка, вынесли субъективное решение об экономической необоснованности затрат, которое нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

    1. «Предприятием экономическое обоснование необходимости проведения данных консалтинговых услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлено».

    Экономическое обоснование необходимости затрат на изучение конъюнктуры рынка не было представлено в рамках выездной налоговой проверка в силу только того, что налоговых инспекторов, проводивших проверку, вопрос экономической обоснованности затрат не интересовал в принципе и каких-либо запросов при проведении проверки по данному вопросу от них не поступало. Инспекторы запросили только документальное подтверждение затрат, в том числе подлинники отчетов по оказанным услугам изучения конъюнктуры рынка. С отчетами проверяющие ознакомились лишь поверхностно, установив факт наличия всех отчетов, после чего они были возвращены налогоплательщику.
    Таким образом, недоработку проверяющих Налоговый орган посчитал возможным рассмотреть как непредставление экономического обоснования налогоплательщиком, что нарушает права последнего предусмотренные ст.ст. 21 и 22 НК РФ.

    2. «Реализация алкогольной продукции осуществляется по г. Ху и районам Хого края. Обособленные подразделения зарегистрированы только на территории г. Ха. Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования. Так как доходов, Общество от понесенных расходов на консалтинговые услуги, не получило».

    Налоговым органом сделан вывод без учета всей картины предпринимательской деятельности организации-налогоплательщика. Налоговыми инспекторами при проведении выездной налоговой проверки не были установлены все существенные обстоятельства несения затрат: цели изучения конъюнктуры рынка, экономическое обоснование, соотношение с основным видом деятельности, планами налогоплательщика и т.д., что в свою очередь повлекло принятие неправильного решения, основанного фактически лишь на одном доводе: об отсутствии доходов от произведенных расходов на консалтинговые услуги, который в свою очередь основан на неправильном толковании абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ.
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают прямой связи между расходами и получением доходов от этих расходов. Доходы налогоплательщика, возникают в результате его деятельности, а не от факта несения расходов. Сами расходы не приносят доходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    При этом расходами признаются любые затраты, а не только указанные в статье 264 НК РФ, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В соответствии с выводами, изложенными в Решении и Акте выездной налоговой проверки, произведенные Обществом затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода от их использования.
    Однако этот довод опровергается судебной практикой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.10.2004 №А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.08.2004 N А56-1475/04, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 N А79-517/2004-СК1-522, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 N А65-6723/2004-СА2-9, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.11.2003 N А56-11030/03, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 и другие), в которой указывается на то, что, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.
    Определение экономической оправданности (рациональности) тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации-налогоплательщика. Затраты ООО "Компания Х" являются рациональными уже в силу того, что Заявитель обоснованно полагает получение значительного дохода в будущих периодах (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 N А55-14330/03-5). А учитывая, что информация, получаемая как результат маркетинговых исследований, необходима налогоплательщику для дальнейшей работы и достижения поставленных задач, то исследования не могут быть признаны экономически неоправданными (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 , ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2004 N Ф04-8652/2004(6834-А45-31) ).
    Таким образом, условиями отнесения затрат на расходы по п. 1 ст. 264 НК РФ являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат (ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2003 года Дело N А56-21669/03 ,ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.06.2004 N А56-32759/03) .


    3. «Предприятие по итогам работы 2002г. от основного вида деятельности (оптовая реализации алкогольной продукции) получило убыток в сумме 43407502,00 руб. По итогам работы 2003г. получило убыток в сумме 64255000,00 руб.».
    С одной стороны, это запланированный убыток, который не направлен на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а образован в виду реализации стратегии развития предприятия на будущее время, что подтверждается Стратегическим планом развития, Положением о маркетинговой политике и обоснован Бизнес-планами. Между тем, данный убыток покрыт за счет внереализационных доходов, что свидетельствует, о том, что налогоплательщик покрывает убытки за счет собственных резервов и не стремиться отнести их на будущие периоды на основании ст. 283 НК РФ, тем самым уменьшить налогооблагаемую базу.
    С другой стороны, затраты на изучение конъюнктуры рынка относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (ст. 264 НК РФ), т.е. являются косвенными затратами. По мнению многих экспертов, в том числе специалиста Отдела налогообложения прибыли (дохода) Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, «…косвенные расходы на производство продукции, осуществленные в текущем налоговом периоде, могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме, но только при условии, что они отвечают требованиям, установленным в ст. 252 НК РФ… таким образом, организация, не имеющая в текущем налоговом периоде доходов, при соблюдении вышеназванных условий для целей налогообложения прибыли вправе учесть косвенные … расходы. При этом по итогам текущего налогового периода для целей налогообложения формируется убыток, который может быть перенесен на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ» .
    Из чего следует, что Заявитель правомерно учитывал затраты в текущих налоговых периодах, в результате чего образован убыток по основному виду деятельности, обоснованно пологая, что прибыль от полученных конкурентных преимуществ будет получена в следующих налоговых периодах. Как уже было указано, прогнозы были основаны на технико-экономических обоснованиях, произведенных в Бизнес-планах по каждой задаче (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.11.2003 N А56-11030/03) .

    4. «В момент заключения договоров на оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликероводочных заводов у Общества отсутствовали гарантии экономической стабильности, поскольку вся деятельность велась на арендованных площадях».
    Действующее налоговое законодательство не устанавливает дополнительных признаков, как то «гарантии экономической стабильности» налогоплательщика, для целей отнесения затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Межрайонной инспекцией ФНС России №22 искусственно создан признак, вменяющий в обязанность налогоплательщику иметь абстрактные (нормативно неопределенные) гарантии экономической стабильности, что, в свою очередь, является незаконным возложением на налогоплательщика не установленные законом обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
    Гарантии экономической стабильности деятельности ООО «Компания Х», с точки зрения обычаев делового оборота, являются:
    • ежегодное увеличением оборотов;
    • доверие поставщиков, в том числе региональных, которые производят отгрузки с отсрочкой платежа от 45 до 180 дней;
    • доверие кредитных организаций, которые выдают кредиты под залог товаров в обороте в размер от 10 млн. до 25 млн. рублей на льготных условиях;
    • финансовой поддержкой учредителей;
    • диверсификацией видов экономической деятельности - получение внереализационных доходов.
    Существование данных гарантий имеет документальное подтверждение.

    5. «Предприятие постоянно пользовалось заемными средствами - это кредиты банка и беспроцентные займы у физических лиц. Следовательно у предприятия не достаточно своих оборотных средств, для оплаты приобретаемой продукции, оплаты консалтинговых услуг и других расходов, связанных с реализацией».
    Данный вывод налогового органа не имеет смысла в разрезе налога на прибыль и лишь подтверждает доводы Заявителя, что предприятие активно развивается, использует все возможные источники для увеличения суммы оборотных средств с одной стороны и продвижения своих стратегических программ с другой. В России на настоящий момент нет предприятий, которые бы активно развивались, вкладывая денежные средства в стратегические программы и использовали бы только свои собственные денежные средства.
    Поэтому не имеет смысла ссылаться на данный факт, пока не доказано, что именно пользование заемными средствами нарушает действующее налоговое законодательство.

    6. «На колсалтинговые услуги, оказанные сторонними предприятиями заключены договора. Выполненные работы представлены в виде оформленных и сброшюрованных отчетов. Названия отчетов идентичны, отличаются лишь наименованием регионов и названием предприятий (заводов), изготовителей алкогольной продукции. Содержание отчетов во многом совпадают».
    Данный вывод не основан на обстоятельствах дела. Согласно списка исследований проведенных для ООО "Компания Х" с 1999 по 2003 гг. действительно имеются отчеты, названия которых отчасти совпадают, но по содержанию в них рассмотрены совершенно различные регионы, заводы, продукция, то есть предмет исследования совершенно различен, хотя в ряде случаев может совпадать структура изложения материала. Последнее сделано умышленно, чтобы было легче использовать материал в работе и для анализа. Налоговый орган не приводит примеров идентичности, а лишь голословно обвиняет в этом налогоплательщика. К тому же, в Акте выездной налоговой проверки №148 от 03.12.2004 указано, что «…запрашиваемые копии отчетов по требованию, врученному предприятию 07.10.2004 представлены в виде титульного листа с указанием названия выполненной работы». Если налоговый орган не имел экземпляров отчетов, то как он смог сделать вывод об идентичности их содержания?

    Отсутствие в налоговом законодательстве, в частности, в главе 25 НК РФ, специального порядка установления (определения) экономической оправданности размера налоговых расходов позволило назвать необоснованными в связи с несоответствием их данному критерию по усмотрению налоговых органов. На этом основании делается вывод о возможности полного исключения данных затрат из состава налоговых расходов по причине их необоснованности, что не является законным.

    1.6. Необоснованное исключение затрат

    Акт № 148 от 03 декабря 2004 года выездной налоговой проверки и решение №11 от 20 апреля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве основного основания не принятия затрат на изучение конъюнктуры рынка приводят то, что
    «Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования».
    Далее в Акте приводиться список не принятых затрат с указанием актов, счетов-фактур, наименований отчетов. Среди них перечислены следующие :
    Акт от 07.07.2003г. Изучение конъюнктуры рынка водки г. Ха (май 2003г.), счет-фактура № 1 от 07.07.2003г. на сумму 4140000руб. в том числе НДС в сумме 690000руб.
    Акт от 04.08.2003г. изучению конъюнктуры рынка водки г. Ха (июнь 2003г.) счет-фактура № 2 от 04.08.2003г. на сумму 8580000руб. в том числе НДС в сумме 1430000руб.
    Акт от 01.09.2003г. изучению конъюнктуры рынка водки г. Ха (июль 2003г.) счет-фактура № 3 от 04.08.2003г. на сумму 7380000руб. в том числе НДС в сумме 1230000руб.
    Акт от 15.10.2003г. изучению конъюнктуры рынка водки г. Ха (август 2003г.) счет-фактура № 10/1 от 15.10.2003г. на сумму 8880000руб. в том числе НДС в сумме 1480000руб.
    Акт от 13.1 1.2003г. изучению конъюнктуры рынка водки г. Ха (июнь 2003г.) счет-фактура № 13/1 от 13.11.2003г. на сумму 9000000руб. в том числе НДС в сумме 1500000руб.
    Акт от 18.12.2003г. изучению конъюнктуры рынка водки г. Ха (июнь 2003г.) счет-фактура № 2 от 04.08.2003г. на сумму 10800000руб. в том числе НДС в сумме 1800000руб.
    Акт № 25 от 04.07.2003г. тема: Анализ конъюнктуры рынка крепких спиртных напитков г Ха, счет-фактура № 88 от 04.07.2003г. на сумму 900000руб. в том числе НДС в сумме 150000руб.
    Акт № 26 от 01.08.2003г. тема: Анализ конъюнктуры рынка крепких спиртных напитков г. Ха, счет-фактура № 102 от 01.08.2003г. на сумму 900000руб. в том числе НДС в сумме 150000руб.
    Акт № 27 от 02.09.2003г. тема: Анализ конъюнктуры рынка крепких спиртных напитков Хого края, счет-фактура № 114 от 02.09.2003г. на сумму 1200000руб. в том числе НДС в сумме 200000руб.
    Акт №28 от 02.10.2003г. тема: Анализ конъюнктуры рынка крепких спиртных напитков Хого края, счет-фактура № 134 от 02.10.2003г. на сумму 1200000руб. в том числе НДС в сумме 200000руб.
    Акт № 29 от Об. 11.2003г. тема: Анализ конъюнктуры рынка крепких спиртных напитков Хого края, счет-фактура № 157 от 06.11.2003г. на сумму 1200000руб. в том числе НДС в сумме 200000руб.
    Акт N" 30 от 02.12.2003г. тема Анализ конъюнктуры рынка алкогольной продукции Хого края, счет-фактура № 173 от 02.12.2003г. на сумму 9000000руб. в том числе НДС в сумме 1500000руб.
    На каком основании исключены указанные затраты из расходов в целях налога на прибыль? Данные исследования касались только г. Ха и Хого края, где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность и где у него имеются реальные экономические интересы. Почему они были исключены?
    Ответа на данные вопросы нет ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, налоговый орган доначислил налог, пени и штраф без установления фактов и содержания налоговых правонарушений и без обоснований, что является грубым нарушением прав налогоплательщика требований закона предусмотренные в ст.ст. 21, 22, 100, 101 НК РФ.

    Таким образом, Решение №11 от 20 апреля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Акт №148 от 03.12.04 выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение, в части признания расходов экономически необоснованными для целей налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и пени не соответствуют ст.ст. 252, 264 Налогового кодекса РФ и нарушают предусмотренное Налоговым кодексом право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при определении налоговой базы налога на прибыль организации.

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    можно конечно меня покритиковать, только не сильно...

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А давай. По пятибальной системе.
    1. "Таким образом, налоговый орган доначислил налог, пени и штраф без установления фактов и содержания налоговых правонарушений и без обоснований" - это очхор, 5+.
    2. "Отсутствие в налоговом законодательстве, в частности, в главе 25 НК РФ, специального порядка установления (определения) экономической оправданности размера налоговых расходов позволило назвать необоснованными в связи с несоответствием их данному критерию по усмотрению налоговых органов"
    4+. Порядок установливает законодатель, а он сам себе знает что надо.
    3."Данный вывод налогового органа не имеет смысла в разрезе налога на прибыль" - явно минус. Еще и как имеет - займы-возврат+за услуги банка снижают НП.
    4. "это запланированный убыток, который не направлен на уменьшение налогооблагаемой прибыли" - а можно я не поверю? Что, если бы вместо убытка по основной деятельности была бы прибыль, НП не увеличился бы? Ведь по др. деятельности доходы быб остались теми же... Явный минус!
    5. "Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования." - а вот это минус налоговой. Они голословно, а вы легко докажете, что выйдя на др. рынки, увеличите сбыт и доходы.
    6. «Предприятием экономическое обоснование необходимости проведения данных консалтинговых услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлено».
    А вот тута мы дошли до сути, которую вы будете отстаивать в суде. И инспекторши тут не при чем. И имееется у виду следующее. Канечно, рынок нада изучить, тут у суда концептуально нет возражений. Но вот на такую сумму? Сразу? При крайнем дефиците собственных ресурсов? И не поверит вам судия без надлежащего обоснования именно стоимости исследования...
    Тем не менее, спасибо за пост вдумчивого исследования проблемы и желаю вам успеха в суде! Буду искренне рад вашей победе!
    Связист

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Салют!
    Мое личное мнение, что вывод суда ВВО

    "Соотношение расходов получаемой прибыли как критерий экономической оправданности произведенных расходов является следствием неправильного истолкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов, для признания данных расходов экономически обоснованными".

    Не совсем правильный, и что с течением времени все расходы упрутся в нижеупомянутый КПД.
    Я понимаю, что нам (налплательщ) такая постановка дел не очень выгодна, но разум есть разум и все будет стремится к этому

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Юм

    благодарю, за конструктивную критику... коротко прокомментирую ее...

    2. "Отсутствие в налоговом законодательстве, в частности, в главе 25 НК РФ, специального порядка установления (определения) экономической оправданности размера налоговых расходов позволило назвать необоснованными в связи с несоответствием их данному критерию по усмотрению налоговых органов"
    4+. Порядок установливает законодатель, а он сам себе знает что надо.
    но законодатель не установил этот порядок, как для измерения цен по 40 НК, поэтому мы имеем произвол со стороны Налорга в виде субъективной оценки, который мало подходит для налоговых правоотношений, на это собственно я и хочу надовить...

    3."Данный вывод налогового органа не имеет смысла в разрезе налога на прибыль" - явно минус. Еще и как имеет - займы-возврат+за услуги банка снижают НП.
    ну это не во всяком случае... и к тому же зачем же брать кредиты если идти только в минус... но у нас все очень чисто, займы в банках брались исключительно на закуп продукции, т.к. они более ни начто не давали (залог товаров в обороте), а с выручки платили и кредиты и услуги... к тому же, налорг только выкрикнул, шо были займы, а к чему это привило выяснить забыл...


    4. "это запланированный убыток, который не направлен на уменьшение налогооблагаемой прибыли" - а можно я не поверю? Что, если бы вместо убытка по основной деятельности была бы прибыль, НП не увеличился бы? Ведь по др. деятельности доходы быб остались теми же... Явный минус!
    имеется ввиду здесь, что убыток появился не в целях оптимизации налогооблажения и вообще не с целью уменьшить прибыль, а был заложен как элемент экономическостратегического планирования, т.е. если по русски, сейчас вложиться и рвануть и будет очень плохо, зато потом будет оч. хорошо...

    5. "Затраты, понесенные предприятием на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов, ликероводочных заводов в течении произведены без намерения получить доход от их использования." - а вот это минус налоговой. Они голословно, а вы легко докажете, что выйдя на др. рынки, увеличите сбыт и доходы.
    это собственно их основной довод!!! по всем документам...

    6. «Предприятием экономическое обоснование необходимости проведения данных консалтинговых услуг в рамках выездной налоговой проверки не представлено».

    А вот тута мы дошли до сути, которую вы будете отстаивать в суде. И инспекторши тут не при чем. И имееется у виду следующее. Канечно, рынок нада изучить, тут у суда концептуально нет возражений. Но вот на такую сумму? Сразу? При крайнем дефиците собственных ресурсов? И не поверит вам судия без надлежащего обоснования именно стоимости исследования...
    то что мы собственно эту саму экономическую оправданность и будем в суде доказывать - это я сразу понимал, к этому собственно и готовился... тут у меня нет эллюзий...

    про инспекторов тут собственно приведено, что они этот вопрос вообче не изучали и собственно и не могли делать оценочные выводы... но это так было приведено под лозунгом "Налорги - уроды"... лишнее доказательство... извините за гурбость...

    а вот про сумму извините, хочу не согласиться, на каком собственно основании рассматривать вопрос о сумме... 40 НК РФ... так они не проводили исследований этого вопроса и порядок не выдержали... что собственно мы бедем рассматривать? ... я понимаю, что вопрос этот одназначно всплывет и судья, в "продолжение выездной налоговой проверки" будет его изучать, но там мы посмотрим что ему ответить ...
    но здесь скажу следующее:
    1. обороты и средства фирмы повзоляли делать такие изучения рынка
    2. у меня есть несколько экспертных заключений экономистов где соотношение 30% к обороту признаеться нормом вложения в маркетинговые исследования для достижения весомомго результата
    3. а стоимость исследований расчитывалась не от фанаря, а от стоимости опроса одного респондента помноженная на количество опрошенных респондентов при необходмой достоверности выборки...


    Тем не менее, спасибо за пост вдумчивого исследования проблемы и желаю вам успеха в суде! Буду искренне рад вашей победе!
    спасибо, рад буду получить от Вас такую же конструктивную помощь, авось и положительную практику создадим или продолжим, учитывая, что я не первый...

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Mircha

    Не совсем правильный, и что с течением времени все расходы упрутся в нижеупомянутый КПД.
    Я понимаю, что нам (налплательщ) такая постановка дел не очень выгодна, но разум есть разум и все будет стремится к этому
    не соглашусь! это что получается, вложился, изучил, но выхлоп не получился, то уже на расходы списать нельзя влюбом случае?!!! то есть за счет прибыли... ну так мы дойдем что все убытки не будут принимать в налогооблажения прибыли... т.е. убыток как чуждое прибыли образование пусть учредители покроют за свой счет... так что ли получается?

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Mircha с течением времени все расходы упрутся в нижеупомянутый КПД.

    Только это не КПД, а вполне конкретное и давно известное в экономике понятие: РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ.

    Поэтому, Max Bogomolov для того, чтобы сократить период недопонимания в процессе спора того, что же пытается навязать по результатам проверки в составе экономической обоснованности нал.орги (особенно в суде возможна ситуация путаницы в том, а о чем вообще-то разговор ? ). Ведь о термине "рентабельности" возможно слышали, но пока не увязывали с предметом обсуждения.
    Поэтому рекомендую почитать об этом "звере" в справочной экономической литературе и подготовиться.
    Это даст возможность сконцентрировать все непонятные требования нал.оргов к одному научно и практически обоснованному экономическому понятию, которое налорги навязывают, после чего от Вас правомерным будет постановка вопросов:

    А при чем тут рентабельность ? Кто имеет право ее определять и на основании чего ?

    Такие вопросы по конструкции аналогичны обсуждаемым по вопросу рыночной цены, но совершенно не обеспечены какими-либо законными обоснованиями для рыночной экономики в современных условиях России.
    А если учесть, что "рентабельность" последние годы считалась рудиментом социалистической экономики, то тогда суд вполне может оказаться на Вашей стороне.

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Max Bogomolov
    Как у Вас развивается спор с экономической целесообразностью (оправданностью) ?

    Про обсуждавшийся КПД или рентабельнеость мне попался на глаза недавно один из последних законов РФ, в которых фигурирует термин рентабельности, как оценочный инструмент деятельности. Так, в ФЗ от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "ОБ ОСНОВАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ ОРГАНИЗАЦИЙ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" говорится о том, что (ст.11) при мониторинге выполнения инвестиционной производственной программы установливается рентабельность деятельности организации по уровням (выше, ниже)уровня рентабельности, рассчитанного при утверждении данной инвестиционной программы. Так что налоговики скоро могут "зациклиться" на этом "КПД" и к этому надо подготовиться, а лучше использовать в свою пользу.
    С уважением, коллеги !

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    yuniks
    Как у Вас развивается спор с экономической целесообразностью (оправданностью) ?
    назначено предварительное на 16 июня...

    по КПД - я готовлюсь и в принципе уже готов!... единственное, что не соглашусь с ВАми что КПД = РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ!!!

    КПД - нескольк шире..., т.к. ИМХО, КПД зависит от цели, которую ставишь перед выполнением действия, поэтому на промежуточных этапах могут быть иные цели, например "Доля рынка" ... а рентабельность есть конечная цель для нашего предприятия в плане проведения указанных мероприятий, а не промежуточная...

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Max Bogomolov
    не соглашусь с ВАми что КПД = РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ!!!

    Это Ваше право и Вам выбирать те слова и значения которые следует использовать в конкретном споре - Вам виднее.
    Я просто исходил из словаря общепринятых терминов на тот случай, если понадобится их доказывать, т.к. КПД - надо еще описать так, чтобы с ним согласилась использовать в процессе и другая сторона.

    При всех равных, успеха Вам !
    С уважением, коллеги !

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    yuniks
    При всех равных, успеха Вам !
    Благодарю!!!!

  19. #49
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Макс!!

    привет! Как дела? (у тебя-не у клиента) )))


    постарюсь попозже вникнуть в ситуацию.

    а пока вопросы:

    В принципе то это явно СХЭМА, и причем схема довольно наглая. В г.Ха на деньги потраченные на изучение там коньюктуры рынка алкоголя можно было выдать по 10 бутылок водки каждому жителю (включая младенцев и дряхлых стариков).
    Удавить бы того схЭмотехника, который это сделал.

    1.какую инфу налорги собрали по контрагенту? Что за контрагент. А также какие у этого контрагента контрагенты. Если по простому-то смогут ли они проследить цепочку? И не сделали уже это?


    пысы: неформальные спосорбы подключайте

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    АСГ
    привет! Как дела? (у тебя-не у клиента) )))


    Сергей, Привет!!!
    дела намного лучше, чем у моего клиента... ))


    В принципе то это явно СХЭМА, и причем схема довольно наглая. В г.Ха на деньги потраченные на изучение там коньюктуры рынка алкоголя можно было выдать по 10 бутылок водки каждому жителю (включая младенцев и дряхлых стариков).
    Удавить бы того схЭмотехника, который это сделал.

    Схемотехник... давно сдох... вот какашки его теперь убираем...

    и ты даже не представляешь... что было вначале, когда я начал вникать в это...


    1.какую инфу налорги собрали по контрагенту? Что за контрагент. А также какие у этого контрагента контрагенты. Если по простому-то смогут ли они проследить цепочку? И не сделали уже это?

    ну сдесь волноваться нет причины, все контрагенты живы, здоровы, регулярно отчитываются, платят усе налоги,... и как не странно их контрагенты - тоже... а дальше?.... а дельше не знаю... мне такую инфу не дают....
    но не думаю, что они смогут проследить ципочку... если бы смогли, я бы уже знал об этом... ... люди на местах не те... у них хватило только сил свалить это в одну кучу...

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "рад буду получить от Вас такую же конструктивную помощь, авось и положительную практику создадим" - эт я к тому, что как только налорг что-то в судике скажеть - так сразу сообчайте, коллектразум лучшее...
    Связист

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    вообщем предвариловка пока ни чего не показала... ни позиции судьи, ни новых доводов налоговой...

    вот только судья в результате попросил представить все отчеты по оказанным услугам... он их будет читать? ... вообще то я понимаю зачем ему это надо, но хотелось бы обсудить такой вопрос:
    соглсано 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы...
    под документальным подтверждением думаю следует понимать: договор, техзадание, акт оказанных услуг, с/ф - а при чем тут Отчеты? ведь отчеты это результат услуг и документальному подтверждению не относиться? или мы будем их вместе читать и определять экономическую обоснованность услуг? или отдадим на эксперитизу?

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    вообщем предвариловка пока ни чего не показала... ни позиции судьи, ни новых доводов налоговой...

    вот только судья в результате попросил представить все отчеты по оказанным услугам... он их будет читать? ... вообще то я понимаю зачем ему это надо, но хотелось бы обсудить такой вопрос:
    соглсано 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы...
    под документальным подтверждением думаю следует понимать: договор, техзадание, акт оказанных услуг, с/ф - а при чем тут Отчеты? ведь отчеты это результат услуг и документальному подтверждению не относиться? или мы будем их вместе читать и определять экономическую обоснованность услуг? или отдадим на эксперитизу?

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
    2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

    Читать не будет, но посмотрит, сляпаны они на коленке или всерьез.
    Связист

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Юм

    не ну это все понятно!!! не первый день в арбитраже...

    вопрос зачем их в дело представлять, цель? ... если удостовериться в их наличии или качестве так я их готов принести и показать...

    я почему кочевряжусь, там отчетов пол моего шкафа... более 10 000 страниц, я просто погибну их копировать... да в и в деле они будут только мешать...

  26. #56
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Max Bogomolov
    привет!
    как продвигается ? у нас в Москве смотри как жестко ...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    19 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3867-05
    резолютивная часть объявлена
    12 мая 2005 г.

    (извлечение)


    Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2005.
    Полный текст постановления изготовлен 19.05.2005.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Н., Т., при участии в заседании от заявителя: ООО "Интерфармтехнология" (А. - дов. от 17.03.05); от ответчика: ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы (ИФНС России N 7 по г. Москве) (Л. - гл. гос. налог. инспектор, дов. N 03-62/3096, удост. 186754); от третьих лиц: ЗАО "Юридическая фирма "Клифф" (С. - вед. юрист, дов. от 12.05.05), ООО "Интерфейс СД" (П.А.Ю. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 по делу N А40-57007/03-71-36Б), предприниматель П.А.Л. - паспорт, Ар. - дов. от 12.05.05, рассмотрев 12.05.05 в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ООО "Интерфармтехнология" - и ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве - на решение от 29.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., и постановление от 16.02.05 N 09АП-7689/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Х., К.Н., П., по заявлению ООО "Интерфармтехнология" к ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы (ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным решения, третьи лица: предприниматель П.А.Л., ЗАО "Юридическая фирма "Клифф", ООО "ТопС Бизнес Интегратор", ООО "Интерфейс СД",


    УСТАНОВИЛ:


    ООО "Интерфармтехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.04 N 17.
    Решением суда от 29.11.04 требования заявителя удовлетворены в части применения мер налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Признан ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003, заключенный между ООО "Интерфармтехнология" и предпринимателем П.А.Л., взыскано с П.А.Л. в доход федерального бюджета 5000000 руб., взыскано с ООО "Интерфармтехнология" в доход федерального бюджета 5000000 руб.
    Постановлением от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.11.04 изменено.
    Из резолютивной части решения исключены слова "признать ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка", договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003, заключенный между ООО "Интерфармтехнология" и П.А.Л. Взыскать с ООО "Интерфармтехнология" (свидетельство МРП Правительства Москвы от 02.12.1998 N 661.230, ОГРН 1027739157698) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000000 руб. Взыскать с П.А.Л. (паспорт, выдан ОВД Останкинского района г. Москвы 21.08.03) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ООО "Интерфармтехнология" о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб. отказано.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, правопреемника ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ, а также по кассационной жалобе ООО "Интерфармтехнология", в которой заявитель просит судебные акты отменить, решение налогового органа признать недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку оказанные заявителю консультационные услуги являются экономически обоснованными и оказывались с целью внедрения в систему управления деятельностью заявителя требований ГОСТа, РИСО 9001-2001; внедрение стандартов в деятельность организаций всегда приводит к достижению экономически значимых целей; из положений ФЗ "О техническом регулировании" следует, что цели стандартизации являются социально значимыми и общественно полезными; судом не приняты во внимание особенности деятельности поставщиков и покупателей заявителей, а также специальное законодательное регулирование деятельности на рынке лекарственных средств - положения ФЗ "О лекарственных средствах", устанавливающие приоритет государственного контроля производства, изготовления, качества, эффективности, безопасности лекарственных средств: ОСТ 91500.05.001.00 "Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения" ОСТ 42-510-98 "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (ДМР)", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ГОСТ Р52249-2004 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств"; таким образом, расходы заявителя как поставщика оборудования на повышение качества поставляемой продукции и сопутствующих услуг, повышают его конкурентоспособность.
    Представители третьих лиц в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы ООО "Интерфармтехнология".
    ООО "Интерфармтехнология", предпринимателем П.А.Л., а также ИФНС России N 7 по г. Москве заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Ходатайства удовлетворены.
    Однако отклонено ходатайство предпринимателя П.А.Л. о приобщении к материалам дела таблиц, договоров и писем организаций, поскольку данные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не исследовались судом при рассмотрении дела.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 следует оставить без изменения.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об экономической неоправданности затрат, понесенных заявителем по договору N 01/RU/2003 от 01.01.03, заключенному с предпринимателем П.А.Л. на оказание консультационных услуг, связанных с решением задач регламентации бизнес-процессов предприятия для целей эффективного управления коммерческой деятельностью.
    Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у предпринимателя П.А.Л. соответствующего образования; то обстоятельство, что П.А.Л. является единственным учредителем заявителя; размер понесенных расходов по спорному договору - 5000000 руб. при фонде оплаты труда на 2003 г. - 461123 руб., и при несоизмеримости данной суммы (5000000 руб.) с прочими расходами: прямые расходы - 36968 руб.; коммунальные платежи, вода, отопление, энергия - 96217 руб., амортизация основных средств - 18659 руб., ремонт основных средств - 2139 руб., расходы на рекламу - 386590 руб., и стоимость всех реализованных покупных товаров - 14642811 руб.; стабильная сумма поступившей от покупателей выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2002 - 2004 гг.
    Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, об увеличении количества и суммы заключенных в 2004 году договоров, а также активов компании в 2004 году по сравнению с 2002 - 2003 гг., не могут служить опровержением выводов суда, поскольку связь роста количества договоров и активов компании с работой по внедрению в деятельность компании стандарта ИСО/ISO/9001-2000 из материалов дела не усматривается; кроме того, как уже было отмечено, показатели выручки за соответствующие периоды (2002 - 2004 гг.) не изменились.
    С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что в 2003 году П.А.Л. применял упрощенную систему налогообложения и единый налог в связи с применением упрощенной системы должен уплачиваться П.А.Л. по ставке 6%, в то время как при налогообложении спорной суммы (5000000 руб.) у заявителя налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и П.А.Л. схемы снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы юридического лица путем перевода части выручки заявителя, подпадающей под обложение налогом по ставке 24% на учредителя, облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.
    Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
    Ссылки в кассационной жалобе на специфику отрасли, ГОСТы, отраслевые ОСТы, а также на нормы законодательства, направленные на повышение качества выпускаемой продукции (лекарственных средств, оборудования для производства лекарственных средств), являются несостоятельными, поскольку заявитель не является ни производителем лекарственных средств, ни производителем оборудования для их изготовления; деятельность заявителя сводится к перепродаже оборудования.
    Доводы кассационной жалобы о том, что действительное содержание оказанных услуг подтверждено актами о выполненных работах, подписанных сторонами, также подлежат отклонению, поскольку объем оказанных услуг, согласно актам о выполненных работах, явно завышен.
    Так, согласно приложению к акту N 1 от 28.03.03 (л. д. 40 т. 1), в 1 квартале 2003 года предпринимателем П.А.Л. были оказаны ежедневные консультации сотрудникам Общества в объеме 528 часов, что составляет при 8-часовом рабочем дне сотрудников 66 дней, т.е. в течение 1 квартала 2003 г. практически все рабочее время сотрудников заявителя было занято на консультации с предпринимателем. Аналогичная ситуация усматривается из актов о выполненных работах по другим периодам 2003 года.
    Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исключил из резолютивной части решения выводы суда в отношении признания ничтожным договора N 01/RU/2003 от 01.01.2003 и применении последствий недействительности сделки, поскольку такие требования в настоящем споре заявлены не были, и суд, в нарушение ст. 49 АПК Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска.
    Однако, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.04 N 17 в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд неправильно применил ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о возможности представления объяснений и возражений по акту налоговой проверки и при наличии таких возражений о рассмотрении материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, касаются только выездных налоговых проверок, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок составление акта проверки по ее результатам не предусмотрено (ст. ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ).
    Данная позиция подтверждается п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    постановление от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО "Интерфармтехнология" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы от 29.06.04 N 17 в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ отменить.
    В удовлетворении заявления ООО "Интерфармтехнология" в указанной части отказать.
    В остальной части постановление оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    @Решением суда от 29.11.04 ... признан ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, договор на оказание консультационных услуг" - ГРЕЧИШКИНГ в чистом виде!
    Связист

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    да собственно пока не как... жду 15 числа - основное заседание должно быть...

    со своей стороны мною были представлены все документальное подтреждение выполнения работ и оказания услуг...


    а решение действительно очень жестковато...

    я вот одного не понимаю, у нас чиновники и судьи стали вдруг все честными и жить мы стали в идеальном государстве где налоговая система взвешенная... надо быть наивным ребенком, чтобы думать, что у нас в стране люди будут платить налоги в добровольном порядке... у самих вся морда в пуху...

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    11.11.2004
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Вот собственно…. Закончилась первая инстанция… из всех эпизодов данного дела (прибыль, НДС, Акцизы, ЕНВД), не удалось доказать лишь частично НДС принятый к вычету, т.к. оплачен он был подотчетным лицом за счет собственных средств (оплата третьим лицом), в виду того, что мне не удалось доказать, что юридическое лицо получило эти денежные средства в качестве займа, а не в качестве перерасхода подотчетного лица…

    Но учитывая, что данная тема была озвучена про прибыль, то остановимся на прибыли:
    Вопрос об отнесении расходов по оплате услуг изучения конъюнктуры рынка был решен в пользу налогоплательщика!!!!

    Еще пока нет решения в итоговом виде, т.е. я не знаю какие из доводов были восприняты судом. На следующей недели вывешу решение.

  30. #60
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не ну реальные креатифщики...типа, они в ваших улугах не нуждаются
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 10 марта 2005 г. Дело N КА-А40/484-05

    решением от 18.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "АК "Транснефть" и признано частично недействительным решение МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 6.02.2004 N 52/48/1 о привлечении ОАО "АК "Транснефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество, являясь нефтепроводным монополистом, не нуждается в услугах рекламного характера, поскольку целью рекламных расходов являлось поддержание интереса к Обществу, его идеям и начинаниям, формирование позитивного образа Общества, анализ его положения в сферах производственной деятельности, воздействие на потенциальных инвесторов, что отвечает понятию рекламы, приведенному в Федеральном законе "О рекламе".
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 04.03.2004, 10:54

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •