Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию НДС по неподвержденному экспорту в расходы

    ИМХО, ВВО не прав. обсудим ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 1 октября 2004 года Дело N А28-1540/2004-28/26

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество, переименованное с 09.06.2004 в открытое акционерное общество (далее - ОАО), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.12.2003 N 03/6506 и двух требований об уплате налогов и штрафных санкций, направленных в адрес налогоплательщика по результатам выездной проверки.
    Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации заявила встречные требования о взыскании с ОАО штрафных санкций в размере 1683353 рублей 78 копеек.
    Решением от 19.04.2004 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сторон частично.
    Решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.12.2003 N 03/6506 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 254707 рублей, пеней в размере 81199 рублей 97 копеек и штрафа по нему в сумме 50941 рубля 40 копеек, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6993169 рублей 89 копеек, пеней с этой суммы налога и штрафа по налога на добавленную стоимость в размере 919897 рублей 12 копеек.
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
    По встречному заявлению налогового органа с Общества взыскано в доход бюджета 27633 рубля 50 копеек штрафных санкций, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость 2500 рублей, 25000 рублей по налогу на прибыль, за неуплату налога на имущество 100 рублей, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3 рублей 50 копеек, за неуплату налога на рекламу 10 рублей, за неуплату платежей за пользование недрами в размере 10 рублей, за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы 10 рублей.
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с выводами суда, стороны обжаловали принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
    Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации считает, что суд неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 164, статьи 165, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171, пункт 3 статьи 172, пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Общество указало на неправильное применение подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "ф" пункта 2, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статей 87, 88, 101, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 131, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В связи с нарушением названных норм материального и процессуального права стороны просят отменить судебные акты в обжалованных частях и удовлетворить их требования.
    В отзыве на кассационную жалобу предприятия Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов в обжалованной Обществом части и просили отказать в ее удовлетворении.
    Отзыв на кассационную жалобу Инспекции в суд не поступил.
    Представители Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.
    Представители Общества, надлежаще извещенного в месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    ОАО заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой его представителя в город Астрахань. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя заявителя кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в суде. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для рассмотрения кассационной жалобы, который не должен превышать 1 месяц.
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2004.
    Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства ОАО "КШЗ" (переименовано с 09.06.2004 в ОАО) за период с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки изложены в акте от 28.11.2003.
    На основании материалов проверки руководитель налоговой Инспекции принял решение от 31.12.2003 N 03/6506 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
    В вину предприятию поставлено неосновательное отнесение на себестоимость продукции 7159322 рублей 57 копеек затрат по содержанию столовой (цеха общепита), переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
    По причине перевода столовой на уплату единого налога на вмененный доход доначислено 1039858 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость в связи с включением Обществом в налоговые вычеты налоговых платежей с услуг (работ), относящихся к деятельности заводской столовой.
    По мнению проверяющих, предприятие не доказало реальность затрат на приобретение ТМЦ у фактически несуществующих организаций, в связи с чем не имело права на включение 270487 рублей в состав затрат.
    В результате проверки также установлено, что при проведении операций по экспорту товаров, Общество в установленный законом срок (180 дней) не подтвердило свое право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. На основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов как по реализации товаров на внутреннем рынке и включил его в состав затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    Кроме того, налоговый орган признал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, использованной на производство товара, реализованного на внутреннем рынке и на экспорт, должен учитываться предприятием раздельно. По мнению проверяющих, на основании раздельного учета налога на добавленную стоимость по материалам, использованным на производство экспортированного товара, должен возмещаться не раньше момента сбора пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Проверяющие также установили, что Общество при отправке товаров на экспорт действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Целью внешнеэкономических сделок явилось намерение получить из бюджета 15973774 рубля налога. В связи с этим предприятию было отказано в возмещении названной суммы.
    На основании решения о привлечении к ответственности в адрес налогоплательщика были направлены два требования об уплате доначисленных платежей в бюджет.
    Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа и требования в арбитражный суд, а налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
    Частично удовлетворив требования сторон, суд руководствовался статьями 1, 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1.6 статьи 3 Закона Кировской области от 18.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" и постановлением Кировской областной Думы от 27.10.2000 N 38/144 "О введении единого налога на вмененный доход в сфере общественного питания"; пунктом 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а также статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1, подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
    Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене исходя из следующего.
    В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
    В пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Суд установил, что Общество при отгрузке товаров на экспорт не подтвердило в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок (180 дней) свое право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. В соответствии с положениями названной нормы предприятие исчислило налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и уплатило в бюджет, а сумму налога в размере 160037 рублей включило в состав затрат по налогу на прибыль. Оценив данную ситуацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика.
    В то же время не был принят во внимание отсылочный характер правовой нормы - подпункта 19 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего ссылку на прямые указания Налогового кодекса Российской Федерации о возможности отнесения сумм налога на добавленную стоимость на издержки производства. Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), в пункте 2 которой дан исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет налога в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в случае неподтверждения экспорта товаров, в данный перечень не включен.
    При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость продукции налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет по не подтвержденной документально реализации товаров на экспорт, не основан на нормах налогового законодательства, и в этой части решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации за экспортером сохраняется право, в случае сбора всех необходимых документов по истечении 180 дней обратиться в налоговый орган с целью подтверждения своего права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и требовать возврата уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Дима, привет!

    В пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг)

    Вот и спрашиваецца: чего, кому и в какой сумме предъявил экспортер
    Последний раз редактировалось Вася Пупкин; 26.01.2005 в 18:40.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Саша,привет !
    Вот и спрашиваецца: чего, кому и в каком размере предъявил экспортер
    во-во, и я про тоже ... где они там в сч-ф при экспорте увидели предъявление, хотя 0 мы конечно предъявили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher мдя... крута!
    толкование п. 19 ст. 270 НК РФ (регулирование исключительно исходящего НДС), как отсылающего к п. 2 ст. 170 НК РФ (регулирование исключительно входящего НДС), а главное вывод, что ст. 170 НК РФ не предусматривает таких случаев! (хе хе, а она в прынцыпе никаких исходящих НДСов не предусматривает и не должна, потому как про другие НДСы написана!) - ЭТО СИЛЬНО!!!!
    чёрт( ведь ВВО когда-то был таким славным судом...( эхэхэх...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    А можно объяснить бестолковым на примере содержание п. 19 ст. 270?

    П. 19 ст. 270 НК предусматривает случай когда н/п предъявил НДС покупателю, тот его не заплатил, а н/п перечислил неполученый НДС в бюджет?
    Или что-то другое?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    Привет !
    имхо, этот пункт для невилирования пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ
    и также это коррелирует с п.1 ст. 248 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •