Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 42
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Порядок удержания НДФЛ налоговым агентом. Невозможность удержания

    вот такая ситуации, налагент начислил зарплату 1000 руб., исчисил НДФ 130 руб.. на счету агента есть только 870 руб., которые он отдал физлицу.
    вопрос: есть ли тут 123 НК, то есть отсутствовала ли у агента возможность удержания ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    как отмазка? ИМХО - нет...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van как отмазка? ИМХО - нет...
    ну почему отмазка ? давай подискутируем )
    Статья 223. Дата фактического получения дохода
    2. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

    вот я от начисленного удержал 13 % по проводкам...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а тебя за что принимают по 123-ей? разве за дату получения дохода?

    ------------------------------------------------------------------
    Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

    Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
    (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

    Статья 226. Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами

    4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
    5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
    6. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
    а вот это интересно
    При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
    при какой ситуации это возможно?
    если предположить, что удержать цезареву долю нуна каждый раз, то при каких условиях сумма налога может составить 50%%%
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher есть ли тут 123 НК, то есть отсутствовала ли у агента возможность удержания ?

    Сначала надо удержать, а потом перечислить удержанную сумму. Т.е., возможность удержания была. Правомерность неперечисления в данном случае весьма сомнительна. Отсутствие денег также не означает и отсутствия вины. ИМХО.

    I-van при какой ситуации это возможно? если предположить, что удержать цезареву долю нуна каждый раз, то при каких условиях сумма налога может составить 50%%%

    Нуна, но не всегда мона. О чем п. 5 и повествует. Т.е., сообщение о невозможности удержать налог ИМХО, не является индульгенцией для налагента, освобождающей его от обязанности удержать его с ближайшей выплаты налплату (до конца налпериода, ес-сно).

  6. #6
    Форумянин Аватар для AVKomarov
    Регистрация
    28.05.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    I-van при какой ситуации это возможно?
    если предположить, что удержать цезареву долю нуна каждый раз, то при каких условиях сумма налога может составить 50%%%

    Наверное, в том случае, если в сумму дохода будет включено что-то ещё, помимо выплаченной зарплаты. Возможно, кто-то истратил выданные средства под отчет сверх установленной нормы или оплатил корпоративной пластиковой картой свои личные покупки, как я понимаю, такие суммы могут попросить вернуть, а могут включить в налогооблагаемый доход, тогда сумма налога может превысить 50% от суммы зарплаты.

    Punisher вот такая ситуации, налагент начислил зарплату 1000 руб., исчисил НДФ 130 руб.. на счету агента есть только 870 руб., которые он отдал физлицу.
    Мне кажется, что если на счету у агента 870 руб., то нельзя их все отдать физлицу, поскольку нужно выполнить требование:
    6. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

    Следовательно, правильно будет 870х13%=113 руб. перечислить налога и 870х87%=757 руб. перечислить / выдать физическому лицу.
    Останется задолженность 130 руб. и налоговому органу и физлицу.

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 5 августа 2004 г. N А56-10701/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,
    при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко И.Н. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6830), от закрытого акционерного общества "Павловский завод строительных материалов" Бахира А.Г. (доверенность от 30.12.2003 N 1120),
    рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-10701/04 (судья Левченко Ю.П.),
    установил:
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Павловский завод строительных материалов" (далее - Общество) 328 908 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 05.04.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 05.04.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, названной нормой предусматривается ответственность и в случаях, когда налог на доходы физических лиц налоговым агентом перечислен в бюджет несвоевременно.
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 24.09.2003, представления сведений о доходах физических лиц за 2000-2002 годы. В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2003 N 169.
    Решением от 24.12.2003 N 14-10/14780 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 328 908 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также начислила 89 080 руб. 19 коп. пеней по этому налогу.
    В требовании от 24.12.2003 N 1371 налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 05.01.2004.
    Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях Общества, перечислившей в бюджет на момент проведения налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. В данном случае нарушение сроков перечисление сумм налогов является основанием для начисления пеней.
    Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
    В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
    В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
    Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
    Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество до вынесения акта и решения налоговой проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечислила в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
    Поскольку обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2003 по делу N А56-10701/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий Л.Л. Никитушкина
    Судьи И.Д. Абакумова
    Н.Г. Кузнецова
    А я вот думаю, а что если доказать, что неперечисление НДФЛ агентом на момент вынесения решения, есть не неперечисление вовсе, а лишь задержка? Т.е. если двигаться в направлении, подсказанном ФАС СЗО, то можно прийти к крамольной мысли, что по 123 можно привлечь только за неперечисленные суммы в момент ликвидации агента.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ А я вот думаю, а что если доказать, что неперечисление НДФЛ агентом на момент вынесения решения, есть не неперечисление вовсе, а лишь задержка? Т.е. если двигаться в направлении, подсказанном ФАС СЗО, то можно прийти к крамольной мысли, что по 123 можно привлечь только за неперечисленные суммы в момент ликвидации агента.
    боюсь, на момент вынесения решения уже все ...т.к. у тебя не несвоевременное перечисление, а неперечисление...
    как бы тут на самом деле ст. 81 НК на агентов не спроицировали, и тогда бы считалось, что с момента, когда узнал
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    боюсь, на момент вынесения решения уже все ...т.к. у тебя не несвоевременное перечисление, а неперечисление...
    как бы тут на самом деле ст. 81 НК на агентов не спроицировали, и тогда бы считалось, что с момента, когда узнал
    ИМХО, 81 статья НК РФ тут вовсе не при чем, т.к. проицируй - не проицируй, она касается только деклараций, которые агенты не подают вовсе.
    А вот если на следующий день после вынесения решения налагент перечислит НДФЛ, будет ли это неперечислением? Как бы и нет. Только задержкой. А теперь, если представить, что "на следующий день" стремиться к бесконечности?... Т.е. до самой "смерти" агента невозможно будет отличить не перечисление от перечисления с задержкой.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ НДФЛ, будет ли это неперечислением? Как бы и нет. Только задержкой. А теперь, если представить, что "на следующий день" стремиться к бесконечности?... Т.е. до самой "смерти" агента невозможно будет отличить не перечисление от перечисления с задержкой
    состав за неперечисление, то обнаружив данный факт, можешь имхо уже не дергаться, т.к. факт зафиксирован в Решении, а вот если до этого перечислил, то тут факт несвоевременного перечисления фиксируется..имхо конечно

    можно еще обсудить 123 НК материальный или формальный состав, как-то пытались это обсудить, но ни к чему не пришли (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 февраля 2004 года Дело N А56-28031/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе...

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талосто-Тесто" (далее - Общество) 66117 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
    Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
    Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.01.03.
    В ходе проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
    По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.04.03 N 05-11/1486 и принял решение от 30.04.03 N 05-11/1814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 66117 руб. 20 коп. штрафа.
    Инспекция 30.04.03 направила налоговому агенту требование N 05-11/1814 об уплате штрафных санкций.
    Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
    Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 66117 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
    Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
    В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
    Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
    Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    ну вишь здесь:
    на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог
    до есть до Решения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ
    ну вишь здесь:
    на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог
    до есть до Решения
    Вижу... Но не согласен. ИМХО, момент проверки тут не причем.
    Что-то тут глубже зарыто. Завтра подумаю. Пока!

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    Что-то тут глубже зарыто. Завтра подумаю. Пока!
    какие-нить мысли появились ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    новичок
    Регистрация
    28.01.2003
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Добрый день. Как Вы считаете, обязан ли налоговый агент не только исчислить, но и удержать НДФЛ от дохода полученного при торговле акциями???
    а если клиент не хочет?

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Брод
    приветствую !
    Как Вы считаете, обязан ли налоговый агент не только исчислить, но и удержать НДФЛ от дохода полученного при торговле акциями???
    а если клиент не хочет?

    я Ваш вопрос в отдельный трэд выделю, тут несколько иной аспект обсуждается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    новичок
    Регистрация
    28.01.2003
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher да легко, лишь бы к истине придти

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    1

    Сообщение Удержание НДФЛ налоговым агентом

    Посмотри письмо МНС № 04-1-09/888-АА417 от 14.08.2002
    Вот выдержка из него "Пунктами 3 и 8 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено, что организации, являющиеся источником выплаты дохода налогоплательщикам - физическим лицам во исполнение договора на брокерское обслуживание, договора доверительного управления на рынке ценных бумаг, договора комиссии или поручения на совершение операций купли - продажи ценных бумаг в пользу налогоплательщика, признаются налоговыми агентами, обязанными определить налоговую базу, исчислить, удержать из денежных средств налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от совершения названных операций."

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    вот такая ситуации, налагент начислил зарплату 1000 руб., исчисил НДФ 130 руб.. на счету агента есть только 870 руб., которые он отдал физлицу
    Ты по моему на очередную дыру в НК наткнулся
    В гражданском праве все расписано (ст.855 и 64 ГК)
    Кстати там заработная плата раньше налогов!
    А в НК таких "полезных" статей нет. Так что я думаю на усмотрение налагента остается.
    Хочется поспорить с налоргом - плати все бабки физику.

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Все уже поюзано, но кое-какие идеи все-таки есть.

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ
    Лев, привет !
    Что-то тут глубже зарыто. Завтра подумаю. Пока!
    какие-нить мысли появились ?
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 мая 2003 г. N 175-О

    Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Отсутствие денежных средств на счете = отсутствию вины? ИМХО, да.

    Невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ = несвоевременному исполнению такой обязанности? Из анализа 122 статьи, ИМХО, да.

    Далее,

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 октября 2003 г. N 384-О

    4. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123). Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
    А как же тогда:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 22 января 2004 г. N 41-О

    Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
    Че-то КС РФ с ума сошел, то грит, что агент должен перечислить неудержданные суммы налога, то потом утверждает, что это должен сделать сам налогоплательщик. Что к чему?

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher посмотри, что УрОды придумали:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 15 декабря 2004 г. N Ф09-5317/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение от 02.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16598/04 по заявлению о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    инспекции: Шишин Е.В. - инспект., дов. от 30.04.04 г.;
    общества: Русалина Т.Л. - юрисконс., дов. от 09.06.04 г.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств от сторон не поступило.
    ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому (далее - инспекция) от 20.02.04 г. N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности.
    Решением суда от 02.08.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04 г. решение суда оставлено без изменения.
    Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
    Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили результаты выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 г. по 06.10.03 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество производило исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, но не уплачивало его в бюджет.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налоговым органом пени и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности удержать налог из доходов физических лиц.
    Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    В соответствии с требованиями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
    Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в статье 24 Кодекса, ответственность по статье 123 Кодекса наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Судом установлено и из материалов дела следует, что общество имело реальную возможность фактически удержать налог с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы.
    Взыскание зарплаты в принудительном порядке не освобождало общество от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал добросовестность действий общества, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие уплату подоходного налога.
    Вывод суда о создании схемы уклонения от уплаты подоходного налога основан на материалах дела.
    Нормы ст. 855 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
    Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 111 НК РФ, не установлено.
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 02.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16598/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    В налоговом законодательстве есть понятие СХЕМЫ?
    И как агент может удержать НДФЛ при принудительном взыскании зарплаты? У пристава отобрать что-ли?

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Че-то КС РФ с ума сошел, то грит, что агент должен перечислить неудержданные суммы налога, то потом утверждает, что это должен сделать сам налогоплательщик. Что к чему?
    да там в другом смысле имелось ввиду, и в 384-О он не грил уплачивать из своих средств
    Ты посмотри, что УрОды приждумали
    ерунда какая-то, ведь з/п принудительно взыскивали..
    или УрОдцы имели ввиду, что т.к. возможно взыскивались 87 % з/п, то налог автоматически оставался удержанным на счетах агента...тады видимо смогут прикрутить, хотя...ст.24,226 НК грит про случаи, когда агент совершает активные действия - ведь при принудительном порядке он ничего никому не выплачивал сам
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    да там в другом смысле имелось ввиду, и в 384-О он не грил уплачивать из своих средств

    А из каких тогда средств уплачивать не удержанный налог?
    Или мы по разному трактуем фразу:

    Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
    ???
    Может второе предложение не относится к первому?

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ А из каких тогда средств уплачивать не удержанный налог?
    обязанность на налогоплательщике осталась, а КС грит про отвественность, а не недоимку
    Может второе предложение не относится к первому?
    это только в случае удержания - 175-О вообще позорное на самом деле, там и пеней нет, так по делу агент не удержал налог
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Вот это не оно?

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 22 ноября 2004 г. N Ф04-8094/2004(6329-А27-29)
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" (далее ООО СК "Боместра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области о признании недействительными пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 054 руб.02 коп.; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28475 руб., 02 коп.; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 300 руб.; доначисления единого социального налога в размере 140 271 руб.09 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 142 376 руб. и соответствующих пеней решения N 99-в от 12.01.2004. Заявленные требования уточнены до начала рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт дарения, заявителем не нарушены требования статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о том, что к подаркам не могут относиться денежные средства, признан судом неправомерным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
    В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд не применил приказы Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 28.06.1996 N 02-02/18 и от 20.06.1996 N 02-02/17. Решение не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
    В отзыве ООО "СК "Боместра" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
    Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетвонению#.
    Как следует из материалов дела, заместителем руководителя межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Кемеровской области 12.01.2004 по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Боместра" вынесено решение N 99-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.
    Не согласившись с решением в части пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 054 руб.02 коп.; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28475 руб., 02 коп.; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 300 руб.; доначисления единого социального налога в размере 140 271 руб. 09 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 142 376 руб. и соответствующих пеней общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт дарения, заявителем не нарушены требования статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа о том, что к подаркам не могут относиться денежные средства, признан судом неправомерным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
    Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда по существу правильным.
    Как указано в решении налогового органа N 99-в от 12.01.2004, налогоплательщику доначислен неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 517 рублей.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
    Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
    Поскольку ООО "СК "Боместра" не удерживало налог на доходы физических лиц, то налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности за его неперечисление.
    Соответственно неправомерно начислены пени на сумму 140 517 рублей.
    Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший данное решение.
    В нарушение указанной нормы права, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о ничтожности заключенных обществом договоров страхования. В акте не содержится указаний на документально подтвержденные доводы о безвозмездной передаче страховой организацией денежных средств работникам медицинских учреждений.
    В пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2 000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не подлежащих обложением налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.
    Решение налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц на суммы денежного подарка в размере, не превышающем 2 000 рублей, является неправомерным.
    В нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и решении налогового органа не содержится документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, документов и иных сведений, которые подтверждают данные обстоятельства, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
    Вывод арбитражного суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией единого социального налога по решению N 99-в от 12.01.2004 основан на правильном применении нормы материального права, следовательно неправомерно начисление налоговым органом пени и штрафных санкций.
    Решение налогового органа в данной части также не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1001 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 101 НК РФ

    Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
    Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2974/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Вот это не оно?
    оно такой практики навалом, ст. 8, 24 НК за счет агента нельзя взыскать налог
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    LionZ Отсутствие денежных средств на счете = отсутствию вины? ИМХО, да

    Не могу согласиться. Владелец счета как правило самостоятельно распоряжается числящимися на нем денежными средствами. Вот если б у него их перед этим неправомерно списали...

    И как агент может удержать НДФЛ при принудительном взыскании зарплаты? У пристава отобрать что-ли?

    Скорее всего делали через удостоверения КТС, а не через суд. На это, видимо, и намекается.

  28. #28
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Сорри за баян. Неудержался.

    Вопрос: При получении в кредитных учреждениях средств на выплату зарплаты часто складывается ситуация, когда организация получает наличные денежные средства, а платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц при недостаточности денежных средств на счете относятся на картотеку и многие платежные поручения находятся там годами. Налог в бюджет не поступает. Каким образом решается проблема с образовавшейся таким образом задолженностью по налогу на доходы физических лиц?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 11 марта 2002 г. N 04-04-06/52

    Департамент налоговой политики сообщает следующее.
    В настоящее время порядок исчисления, удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами в бюджет определяется гл.23 "Налог на доходы физических лиц" и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно п.4 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
    При этом налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога в бюджет налоговыми агентами.
    В соответствии со ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется налоговыми органами принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со ст.47 Кодекса.
    Таким образом, налоговые органы наделены законодательным правом взыскать неудержанные, удержанные не полностью суммы налога на доходы физических лиц.

    11.03.2002 Заместитель руководителя

    Департамента налоговой политики
    А.И.КОСОЛАПОВ

  29. #29
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию А вот и практика:

    Итак:
    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 26 сентября 2002 г. N А35-40/02-С19

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,
    рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение от 26.03.02 Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-40/02-С19, установил:
    Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "М" (далее по тексту - ЗАО "М") о взыскания штрафных санкций в сумме 162 946 руб. 30 коп.
    ЗАО "М" заявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 11.07.01 N 11-04/2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В ходе рассмотрения дела ЗАО "М" уточнило исковые требования и просит признать недействительным п.1 и п.п. "а" п. 2.1 решения от 11.07.01 N 11-04/2001 в части взыскания и перечисления штрафных санкций в сумме 162 946 руб. 30 коп.
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.02 производство по делу в части признания недействительным п.п. "б", "в" п. 2.1 решения инспекции МНС РФ по г. Курску от 11.07.02 N 11-04/2001 о перечислении суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1 033 955 руб. и пени в размере 1 179 478 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО "М" от иска.
    Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.02 в удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ по г. Курску отказано. Встречные исковые требования ЗАО "М" о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворены.
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 1.01.98 по 9.06.01. По результатам проверки составлен акт от 25.06.01 N 469/ДСП.
    На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.02 N 11-04/2001 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за 1998г в сумме 43 844 руб 70 коп. и ст.123 НК РФ за 1999-2001г.г. в сумме 119 101 руб. 60 коп., всего в сумме 162 946 руб. 30 коп., а также о перечислении удержанного, но своевременно неперечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1 033 955 руб. и пени в сумме 1 179 478 руб.
    В связи с тем, что штраф не был уплачен налоговым агентом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с соответствующим иском.
    Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 1.01.99) и ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет подоходный налог. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
    Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
    Судом установлено, что ответчик, как налоговый агент, не имел реальной возможности перечислять подоходный налог с заработной платы, поскольку не выплачивал доход физическим лицам, работающим на предприятии, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.
    В акте проверки от 25.06.01 N 469 указано, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась из банка по исполнительным листам КТС.
    Судом также установлено, что денежные средства в размере, подлежащем к фактической выдаче работникам без учета подоходного налога, согласно выданных КТС удостоверений, списывались со счета ответчика.
    Между тем ЗАО "М" своевременно исчислены суммы подоходного налога и, соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах ЗАО "М" отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. Поскольку ЗАО "М" денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.
    Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействия) ответчика, истец не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения ЗАО "М" к ответственности по ст. 123 НК РФ и ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
    Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 127 АПК РФ в вводной части решения судом указан предмет спора "взыскание 34 913 руб.", вместо предъявленного инспекцией штрафа в сумме 162 946 руб. 30 коп, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.
    Описательная часть обжалуемого решения суда содержит правильное изложение содержания искового заявления инспекции МНС РФ по г. Курску, где предмет спора указан "взыскание налоговых санкций в сумме 162 946 руб. 30 коп."
    Выводы, приведенные в мотивировочной и резолютивной частях решения о том, что "требования ИМНС РФ по г. Курску о взыскании штрафных санкций в сумме 162 946 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению" соответствуют заявленной сумме иска.
    Таким образом, техническая ошибка, допущенная при печатании вводной части решения, не может быть отнесена к основаниям отмены обжалуемого решения.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.02 по делу N А35-40/02-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  30. #30
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    денежные средства в размере, подлежащем к фактической выдаче работникам без учета подоходного налога, согласно выданных КТС удостоверений, списывались со счета ответчика
    vs
    ЗАО "М" денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете


    Че-то непонятно, был ли мальчик? Т.е., были ли денежки на расчетном счете или нет?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Налоговые агенты (общие положения)
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 27
    Последнее сообщение: 08.11.2005, 10:51
  2. Налоговые агенты. НДС с иностранцев
    от OlegK в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 04.02.2003, 18:58

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •