Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 90
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Законопроект: списание штрафов в бесспорном порядке. Появился текст

    Появился такой законопроект.
    Суть: если налогоплательщик не оспорил требование об уплате штрафа, то штраф взыскивается без суда. Это в отношении физических и юридических лиц.

    Коллеги, очень важно Ваше отношение к этому и мнения о правомерности такого нововведения

    текст законопроекта выложу чуть позже.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дима, Конституцию обходим - п. 2 ст. 35 КРФ (смысл этой нормы применительно к штрафам по налогам был разъясенен КС 20-П), ну и как следствие обходим запрет ст. 79 1-ФКЗ, адресованный законодателю.
    Тот факт, что лицо не оспаривает ненормативный акт, которым привлекается к налоговой ответственности - не делает штраф налоговым платежом и не свидетельствует об акцепте налогоплательщиком наложенной санкции.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Есть встречное предложение... если налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, то он с ним не согласен
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, привет !
    да, есть такое:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 декабря 1996 г. N 20-П
    2. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2).
    но боюсть могут написать, что молчание в течении ХХХ дней приравнивается к согласию или нечтно подобное
    хотя КС грил имхо явно выраженном согласии, т.е. либо добровольная уплата, либо "завтра заплатим"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    к сожалению КСюха до конца в этом вопросе не опредилилась: 20-П не окончательное решение так что лазейка есть... (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher стоп! что значит не окончательное решение? какая лазейка?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan стоп! что значит не окончательное решение? какая лазейка?
    посмотри как принималось, вернее кем 20-П, а потом глянь 8-П от 1997
    а в конце ст. 73 ФЗ о КСюхе
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher 8-П они несколько подкорректировали в 3-О от 2002
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй 8-П они несколько подкорректировали в 3-О от 2002
    Привет !
    да особо не важно ....
    дело в том, что КС грит о бесспорном, а не безакцептном порядке...то есть грит о возможности списать штраф в отсутствии спора...вот такая есть позиция
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    В 3-О они грят о конфискации не как о мере ответственности, а как о мере обеспечения (имущество не переходит в собственность государства). Я думаю, разница есть. Чтобы такую же фигню провернуть с денежными средствами понадобится наверное что-то типа депозитного счета - денежки будут там лежать, но никто, вкл гос-во, к ним прикоснуться не сможет

    Хотя, конечно, бред фсё это.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher посмотри как принималось, вернее кем 20-П, а потом глянь 8-П от 1997
    а в конце ст. 73 ФЗ о КСюхе

    так посмотрела... насчет пленарного рассмотрения ничего не поняла, НО помимо 3-О (на которые Маша ссылалась) есть еще 8-П 98-го года. там есть забавный пассаж и насчет 8-П 97-го года и насчет п. 3 ст. 35 Конституции (и кстати состав судей там скорее более похож на соответствующий пленарному)


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 марта 1998 г. N 8-П

    Правовая позиция о допустимости изъятия имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном Постановлении указывается, что "акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества". Следовательно, только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.
    о бесспорном, а не безакцептном порядке
    Дима, бесспорный порядок взыскания санкций может быть реализован только через возможность принудительного исполнения решения налоговых органов (т.е. путем выставления безакцептных требований на взыскание. Я к тому, что это по сути одно и то же, что бесспорный порядок, что безакцептный (не требующие акцепта, согласия). На мой взгляд, несмотря на то, что мотивировка 20-П может быть расценена как позиция КС, допускающая возможность применение мер принудительного взыскания денежных средств (либо иного имущества) не на основании судебного решения, а на основании решения налогового органа, в обязательном порядке должна приниматься во внимание позиция недвусмысленно прозвучавшая в резолютивке 20-П, предписывающая ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ налогоплательщика на право лишения его собственности, в связи с применением к нему соответствующих санкций. Молчание - не есть выражение согласия с применением санкций или признания своей вины.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Молчание - не есть выражение согласия с применением санкций или признания своей вины.
    привет !
    это же by default - а тебе скажут в течение месяца если молчал, значит согласен...
    да что я все о себе да о себе - вот текст проекта

    Коллеги, мнения реально нужны оперативно, если есть такая возможность ..
    Спасибо
    Вложения Вложения
    • Тип файла: rar fees.rar (16.5 Кб, Показов: 229)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Восклицание

    Punisher Приветствую!
    Эти К..., что-то неприличное на язык прямо просится ((с) В.Высотский), создали неповоротливую судебную систему. Утонули в ея реорганизациях, а теперь решили включить административный ресурс К..., да и только.


    Дополняю: Необходимо проработать вопрос о гос.пошлине по аналогии с КоАП РФ, поскольку обжалование административных постановлений не облагается госпошлиной, а вот почему-то налоговые облагаются, а ведь здесь тоже властное-распорядительное отношение.
    Желательно пробить освобождение от госпошлины на судебное обжалование
    Последний раз редактировалось Bychkov; 19.01.2005 в 05:14. Причина: Дополнение по гос.пошлине
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Коллеги, мнения реально нужны оперативно, если есть такая возможность
    Да, Дима, прочла. Мнение одно - рубить это все нафиг
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    15.11.2004
    Адрес
    Костомукша (это в Карелии)
    Сообщений
    12

    По умолчанию Все это было бы смешно, если бы не было так грустно...

    Все происходящее в последнее время однозначно демонстрирует, что эпоха налогового романтизма не просто закончилась - маятник в очередной раз "качнулся в другую сторону" (самое печальное он все еще движется в эту саму "сторону")
    Проект поражает "широтой и смелостью мысли", у меня вопрос - у нас при составлении подобных проектов учитывается действующее законодательство? Авторы сего опуса как то очень мило упустили из виду не только Конституцию но и АПК с его сроками(п. 4 ст. 198)
    А можно узнать на какой стадии находится рассмотрение проекта? Есть шанс что нас минует чаша сия?

  16. #16
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Варпу Не дочитал до конца, Они главу из АПК убирают со всеми сроками.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Ознакомился.
    1) Хотят убрать аб. 6 п. 1 ст. 45 (про невозможность бесспортного порядка при изменении квалификации сделок или статуса/характера деятельности налогоплательщика) - просто возмутительно.
    2) Очень громоздко прописан порядок обжалования - сократить можно раза в три за счет устранения повторов. Кроме того, обжаловать "по инстанции" вряд ли кто будет. Нужна ли эта возможность как таковая?
    3) Сроки на обжалование становятся все короче и короче...
    4) Да и вообще похабный проект какой-то. Множество налогоплательщиков и НК в руках никогда не держали. Они не пойдут жаловаться. На это, видимо, и расчитывают.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а прикольный расклад получается, смотрим:
    ст. 104
    2. В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило добровольно сумму налоговой санкции и (или) не обжаловало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган или в суд, арбитражный суд, решение о привлечении к ответственности вступает в законную силу после истечения срока, установленного на обжалование решения.

    Но ведь в решении содержится не только обязанность уплатить штраф, но и недоимку и пеню, а поскольку Решение ЦЕЛИКОМ не вступило в силу (к примеру мы обжалуем), то налорг не имеет права взыскивать недоимку и пеню
    как считате, Коллеги ? прокатит такой расклад ?

    ЗЫж правда, врядли авторы законопроекта об этом думали... просто видать незнакоимы они с ООП
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    просто видать незнакоимы они с ООП
    Э-э-э... Организацией освобождения Палестины?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Varvara Э-э-э... Организацией освобождения Палестины?
    Аня, привет !
    объектно-ориентированным программированием ;0) вот ща Бедолага проснется, расскажет про енто дело )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Стоп.
    плохо, конечно, но КСюха как раз давно (начиная с 20-О) и неоднократно после говорила именно о ВОЗМОЖНОСТИ бесспорного взыскания штрафов... ежели мотивировку вспомнить, то получается:
    При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
    Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Появился такой законопроект.
    Суть: если налогоплательщик не оспорил требование об уплате штрафа, то штраф взыскивается без суда. Это в отношении физических и юридических лиц.

    Коллеги, очень важно Ваше отношение к этому и мнения о правомерности такого нововведения

    текст законопроекта выложу чуть позже.
    Для начала приведу кое-какие концептуальные письмена насчёт внесудебного принуждения администрации.

    Существует исходная аксиома: публичная администрация – это не абсолютно-властное «начальство», а субъект прав. Это означает, помимо необходимости правового регулирования правительственной (публично-административной) деятельности вместо дозволенности действий правительства (публичной администрации) по собственному произволу, также подчинение правительства (публичной администрации) суду, то есть,

    во-первых, защиту публичной администрацией своих опосредованных субъективными правами интересов по общему правилу в судебном порядке, пусть и в некоторых случаях собственной, не судейской, принудительной силой, но обязательно с разрешения суда при доказанности оснований к этому,

    во-вторых, возможность для частных лиц защитить свои опосредованные субъективными правами интересы от недопустимых нарушений со стороны публичной администрации вместо неподсудности публичной администрации, когда оспаривание её действий (бездействия) если и возможно, то только вышестоящему органу (королю, в обком партии) или особым чиновникам «пассивной администрации», занимающийся только разбирательством по таким жалобам (в административный «суд», существующий в системе органов правительственной власти, или в ведомственный трибунал).

    В сборнике «Проблемы административной юстиции» А.Б. Зеленцов цитирует А.М. Кулишера: «разрешение споров с государством является таким же отправлением правосудия, как разрешение споров частных лиц, потому что государство является не безусловно господствующим «начальством», а публичным субъектом прав, обладающим, правда, особыми полномочиями, но ограниченными противостоящими ему правами других субъектов, с которыми у него возможен спор». См.: Зеленцов А.Б. Административная юстиция как форма административной юрисдикции // Проблемы административной юстиции. Материалы семинара. М., Статут, 2002, с. 122.

    Из истории государства и права известно, что указанная правовая аксиома в современном праве распространилась из Англии. В английской правовой традиции нашему понятию «исполнительная власть» (правительственная, публично-административная государственная власть) соответствует понятие Crown, буквальный перевод – Корона; наиболее адекватно перевести это понятие можно как «Правительство». Crown является не «начальством», а носителем прав, субъектом прав. Crown подчиняется праву, закону (law), законодательной и судебной власти. Изложенное является одним из прочтений концепции «господства права» (rule of law), автором которой является викторианский правовед Дайси (Andrew Venn Dicey).

    Напротив, в континентальной Европе долго господствовала противоположная аксиома о правительстве как начальстве, неподвластном судам, сложившаяся в период абсолютной монархии. Публичная администрация континентальной Европы имела до самого новейшего времени огромные полномочия на собственное принуждение, не разрешаемое судом (как в области административного права – взыскание податей, так и в области уголовного права – вплоть до второй половины прошлого века для применения большинства обеспечительных правоограничивающих мер не нужно было разрешение суда), оспорить действия (бездействие) публичной администрации можно было только в особых административных «судах», которые были судами только по названию, а на самом деле являлись «пассивной администрацией». Административные «суды» появились впервые во время Великой французской революции, точнее, когда всё великое в ней уже кончилось. Один из самых выдающихся пройдох в истории человечества аббат Сийес придумал интересное прочтение концепции разделения властей: подвластность администрации судам нарушает разделение исполнительной и судебной власти. Ложность такого толкования очевидна: подвластность администрации судам не означает возможности судов осуществлять правительственную деятельность в нарушение разделения властей, она означает возможность преследовать неправовые действия публичной администрации. Сийес обосновывал свою концепцию нежеланием, чтобы судьи, назначенные королём, мешали революционному правительству. Однако с политически мотивированными решениями судей нельзя бороться путём отмены судов: нужно преследовать судей, допускающих такое, назначать других. Сийес же предложил создать особые административные суды. В то же время, существование административных «судов» нарушает правовую аксиому «никто не может быть судьёй в своём собственном деле», выдвинутую впервые английским верховным судьей Коуком в деле доктора Бонэма (начало XVII века).

    С течением времени положение вещей почти что перевернулось: при сохранении в большинстве государств (исключение – Нидерланды) административных судов они стали признаваться частью судебной власти (Конституция ФРГ 1949 г., решение Конституционного Совета Франции от 22 июля 1980 г., Конституция Италии 1947 г., Конституция Испании 1978 г.). Наоборот, в Англии и США в 20-х – 30-х годах прошлого века начали во множестве создаваться трибуналы при правительственных ведомствах.

    Итак, мы сформулировали исходную аксиому: публичная администрация (правительство в широком смысле), – это не «начальство», а субъект прав, она не может действовать по собственному произволу, и одной из сторон этого является защита её опосредованных субъективными правами интересов по общему правилу в судебном порядке, пусть иногда собственной, не судейской, принудительной силой, но обязательно с разрешения суда при доказанности оснований к этому.

    В то же время, в доктрине господствует совсем другая позиция: «В гражданском праве реализация субъективного права может быть принудительной только при содействии суда. В публичном праве административное распоряжение … осуществляется принудительно и без решения суда, так как исполнение административных актов подкреплено силой государства и обязательно для граждан и организаций.» (Соловьёва А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение, 1999 г., № 1). С нашей точки зрения, эта позиция – пережиток прошлого, в нашей стране – не только абсолютной монархии, убогого самодержавия, но и советской власти, когда публичная администрация была «начальством», а органы, называвшиеся судами, не были независимы от администрации и действовали на основе инквизиционных правил.

    Мы считаем, что всякое право, а не только право частного лица, по общему правилу должно подлежать принудительной защите только по прохождении обрядов судопроизводства (в американской правовой традиции – надлежащей правовой процедуры), то есть, при доказанности (представлены доказательства, законно собранные, достоверные, допустимые, относимые, достаточные в совокупности и взаимной связи) перед независимым, беспристрастным, профессиональным судьёй (судебным составом) обоснованности принуждения.

    Из этого правила может быть в области административно-правовых отношений сделано исключение при применении так называемых оперативных санкций, построенных по модели, известной в частном праве как удержание, а именно, если публичная администрация и частное лицо имеют и права, и обязанности по отношению друг к другу, и установлено, что первым произвести исполнение должно частное лицо, то если этого не происходит, публичной администрации может быть предоставлено право приостановить своё исполнение, а если имеются договорные отношения – то расторгнуть договор с возвратом раннее исполненного или только на будущее время.

    С нашей точки зрения, особенности административно-правовых отношений по сравнению с частно-правовыми, где внесудебная защита прав по общему правилу не допускается, дают основания не для правил, позволяющих публичной администрации без суда применять принуждение, а скорее для обратных правил. Особая важность публичного интереса, по нашему мнению, требует не обеспечения скорости и дешевизны защиты прав публичной администрации любой ценой, а, наоборот, соблюдения обрядов доказывания в рамках гласного судопроизводства перед независимым и беспристрастным судом.

    Известны закономерности: публично-управляющим иногда свойственно действовать ненадлежащим образом, то есть, не в целях общего блага и (или) с недопустимым вторжением в частные права; такое может происходить по небрежности, по легкомыслию, по допущению, по безразличию, но может – и намеренно, в целях добиться повиновения, покорности, унижения подвластных, или же в целях добиться выгод, личных или имущественных, публично-управляющими, близкими к ним лицами, или же в целях получить и то, и другое.

    Нельзя предоставлять публичной администрации возможность применять без суда принуждение за рамками удержания, поскольку в этом случае публичная администрация перестанет заботиться об обоснованности применения принуждения, и недопустимое вторжение в частные права будет массовым.

    Право оспаривания применённого принуждения не исправляет ситуацию. Во-первых, перекладывается бремя обращения в суд, меняются местами надлежащие роли сторон, не публичная администрация собирает документы, необходимые для начала производства в суде, а частное лицо, кроме того, тот, кто обратился в суд, не имеет последнего слова в судебном заседании, и в случае с оспариванием последнее слово будет иметь публичная администрация. Во-вторых, если частное лицо оспаривает объективно необоснованное принуждение, то обряды судопроизводства, которые частное лицо пройдёт при оспаривании, будут потерей времени, которую можно было бы избежать: если бы публичная администрация стояла перед необходимостью первой прийти в суд, ничего бы не началось, кроме того, если частное лицо выигрывает тяжбу, теряются деньги казны на возмещение частному лицу судебных расходов. В-третьих, понятно, что совсем не всякий случай неправомерного принуждения будет обжаловаться («себе дороже&#187, так зачем увеличивать количество таких решений. В-четвёртых, обеспечительными мерами, предшествующими взысканию налогов, которые также применяются без суда, может быть причинён невосстановимый вред (прекращение деловых связей, зарубежный партнёр не вернётся после того, как частное лицо оспорит и суд признает незаконной полицейскую вылазку с масками и автоматами, и т.п.). Наконец, есть уж совсем жуткие вещи: в нашей стране если кто-то подаёт в суд на публичную администрацию, то можно ожидать до судебного заседания блокирование банковского счёта, выездную налоговую проверку, СЭС, пожарных и проч., конечно, можно побыть героем и "дожать", а можно не суметь, и ставить частных лиц перед необходимостью тяжбы с публичной администрацией - часто значит требовать героической борьбы с чиновниками, чего законодатель должен делать как можно меньше; нельзя требовать от людей героизма слишком во многих случаях.

    В пользу бессудного принуждения администрации высказывают интересный аргумент: административно-правовые обязанности основаны непосредственно на законе, а не на волеизъявлении обязанного лица. Пусть здесь и забыто, что существуют гражданско-правовые обязанности, основанные непосредственно на законе, а не на волеизъявлении обязанного частного лица (возврат случайного неосновательного обогащения), и административно-правовые обязанности, возникающие на основании волеизъявлении обязанного лица, частного или публичного (договоры, возникающие из исключительно-публичной деятельности), главное не это: как из того, что обязанность по уплате налога основана непосредственно на законе, следует, что взыскивать налог нужно в бесспорном порядке? Что мешает мне так же, как я не хочу платить налог, установленный не моим волеизъявлением, отказаться платить по договору, который я заключил добровольно, или по деликтному обязательству при виновном сознательно-волевом отношении к наступившему вреду? Можно предположить, что если моя воля отразилась в возникновении обязанности, вероятность, что я её исполню, больше, но представьте себе, что у меня есть два кредитора, первый, частное лицо с плоховатым юристом, безалаберным руководством и т.п., и второй, налоговый орган, в котором чётко отслеживается поступление налоговых платежей и юрист на следующий день после нарушения срока отправляет в суд документы на взыскание налога, пеней, штрафов, приостановление операций по счёту, арест имущества; сразу становится очевидным, что желание исполнять обязанности зависит не от порядка взыскания долга, а от ожидаемой эффективности действий кредитора и объёма ответственности. Если налоговые органы будут работать эффективно, то налоги будут уплачиваться добровольно, если не будут – не следует уравновешивать их неэффективность возможностью сэкономить время на судебном порядке защиты прав, потому что неэффективный налоговый орган будет такой возможностью злоупотреблять.

    В действующем законодательстве бессудное принуждение публичной администрации выходит за рамки удержания. Самое очевидное нарушение надлежащего правила – взыскание налогов с организаций в бесспорном порядке. Из судебной статистики известно, что судами удовлетворяется огромное количество заявлений об оспаривании неправомерного принуждения со стороны публичной администрации, связанного с взысканием налоговых недоимок.

    В судебной защите субъективных прав публичной администрации может быть использован упрощённый порядок судебного разбирательства при наличии к тому оснований: при уклонении частного лица от явки в судебное заседание, а также при согласии частного лица с заявленным требованием излишне проходить все сложные обряды судопроизводства.

    Некоторые высшие судебные деятели нашей страны, в частности, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев и заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Бойков, в своих публичных выступлениях говорят, что и при нынешнем законодательстве суды перегружены требованиями о взыскании недоимок по налогам, и предлагают расширить внесудебный порядок. Также на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ находится внесённый Правительством РФ законопроект, по которому взыскание штрафов за правонарушения в области налогов и сборов предлагается осуществлять без суда, если налогоплательщик не обжалует в определённый срок доведённое до его сведения соответствующее решение налогового органа. Такая процедура была предложена Конституционным Судом РФ по штрафам за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, и мы считаем её недопустимой как перелагающую бремя обращения в суд с публичной администрации на частное лицо по основаниям, подробно указанным выше. Проблему перегруженности судов нужно решать другими, более сложными средствами: возложением на частное лицо бремени оплатить судебные расходы, доработкой упрощённых порядков судебного разбирательства, внедрением в публично-административную деятельность и в работу судов современных информационных технологий, доработкой материального права, общими мерами по оздоровлению народного хозяйства.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Ещё теоретические письмена по второстепенным вопросам.

    <b>Об обязательном или необязательном внесудебном порядке обжалования.</b>

    По действующему российскому законодательству частному лицу для того, чтобы предъявить перед судом требование о применении в отношении публичной администрации государственно-принудительной защиты, не нужно перед этим в обязательном порядке обращаться ни к тому, кто нарушил право частного лица, ни в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу); этим наше законодательство выгодно отличается от законодательства ряда зарубежных государств. Не предусмотрено нашим законодательством и обязательное досудебное обращение в особый орган публичной администрации, не осуществляющий правительственную деятельность, а созданный именно для принятия решений по обращениям частных лиц о нарушении публичной администрацией их прав (орган &#171;пассивной публичной администрации&#187 по примеру законодательства некоторых зарубежных стран.

    По нашему мнению, при обязательном досудебном порядке для частных лиц никогда не станет возможным устранить конфликт интересов у представителя публичной администрации, разбирающего жалобу частного лица: от него, с одной стороны, требуется беспристрастный разбор по жалобе, с другой стороны, он остаётся представителем публичной администрации, а значит, институционально, а иногда и политически связан с нарушителем права. Всякий внутриведомственный контроль (надзор), с нашей точки зрения, неэффективен за рамками случаев вопиющих нарушений, огласка которых в суде представляет большую угрозу публичной администрации. Администрация не должна быть &#171;судьёй в своём собственном деле&#187;. В результате использования обязательного досудебного порядка для частных лиц будет происходить в том числе виновное затягивание защиты прав, чтобы частное лицо отказалось защищать свои права, а возможны также откровенные уговоры, прямое давление (бросьте вы это, всё равно ничего не выйдет, да и не стоят того ваши усилия). При таком порядке меньше гарантии интересов частного лица, например, нет гласности и т.д.

    В то же время, в российской доктрине есть и сторонники другого подхода.

    В частности, А.Б. Зеленцов считает, что орган пассивной администрации лучше суда, там обращение частного лица будет рассмотрено &#171;на высоком профессиональном уровне, с наименьшими экономическими затратами&#187;, имеются &#171;преимущества в виде простоты, быстроты&#187; и т.п. Сразу приходит мысль скорее отменить судебное рассмотрение не только административных, но и уголовных тяжеб: в последнем случае &#171;преимущества в виде простоты, быстроты,…&#187; и &#171;наименьшие экономические затраты&#187; ещё более очевидны, ну а о высоком профессиональном уровне и говорить не надо, уж нынешние следователи если моложе бывших, которые работают сейчас судьями, то &#171;и лучше, кажется&#187;. Наличие особых познаний у лица, проводящего разбирательство, дешевизна, простота, быстрота – недостаточные аргументы в пользу пассивной администрации. Нужны судьи, способные воспринимать незнакомую им информацию с помощью вызываемых в судебное заседание специалистов, необходимо делать судебный порядок быстрее и дешевле, прежде всего через внедрение информационных технологий.

    Председатель Высшего Арбитражного Суда В.Ф. Яковлев – давний противник судебного разбирательства по административным тяжбам. В работе &#171;Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений&#187; (1971 г.) он отмечал, что судебный порядок разбирательства по правовым спорам характерен для гражданского права, а для административного – нет. Тогда такой подход отражал тоталитарную реальность с её правовым нигилизмом, суд там виделся как институт, избавляющий администрацию от необходимости разрешать мелкие хозяйственные споры с участием советских граждан и оформляющий решения публичной администрации о взыскании податей и привлечении к ответственности за преступления (а иногда и поправляющий плохую работу и недоработки публично-административных органов), повышая доверие к властям. В этом было удобство суда для советской власти, советского правительства. Судебное разбирательство по тяжбе частного лица и публичной администрации представлялось вредным (см.выше). Из истории известно: при советской власти нужно было писать жалобы на действия тюремщика начальнику тюрьмы, а не в суд, просьбы жалобщиков не удовлетворялись, но недовольство волшебным образом почему-то прекращалось. Однако и сейчас В.Ф. Яковлев желает, чтобы административные тяжбы как можно реже оказывались в судах, поэтому выступает за обязательный досудебный порядок через пассивную администрацию (а также за расширение административного порядка взыскания налогов, о чём см. выше).

    Г.А. Хомяков выдвигает следующее предложение: &#171;Функции административной юстиции частично могут быть возложены на отдельные ведомственные учреждения с квазисудебными полномочиями, например, на Налоговый суд при Государственной налоговой службе. … в его личный состав не только могут, но и должны входить судьи, которые приобрели достаточный опыт работы в налоговых органах.&#187;

    Представьте себе обжалование действий заместителя руководителя налоговой инспекции её соседке по даче из управления МНС РФ по субъекту федерации, которая три месяца назад была заместителем руководителя соседней налоговой инспекции, две недели назад спускала в инспекцию бюджетное задание по сбору налогов или, например, направляла письмо с требованием приостановить возмещение НДС до особого распоряжения. Если серьёзно, то у любых чиновников налоговых органов есть общая задача, обеспечить своевременное поступление денежных средств налогоплательщиков в бюджеты всех уровней и т.п., и нужно быть святым, чтобы удовлетворять какие-либо жалобы частных лиц сверх жалоб на вопиющие нарушения.

    Высказываются взгляды, по которым пассивная администрация нужна, и её решение &#171;будет обязательным для чиновника, но не для гражданина&#187;, то есть, чиновник, если решение будет принято не в его пользу, не сможет перенести тяжбу на рассмотрение суда. Только вот сколько десятых долей процента будет составлять доля таких решений? Хотя нет, доля откровенного бреда в отечественной публично-административной деятельности, который уж никак не захочется выносить в открытое судебное заседание, конечно, больше десятых долей процента, а пересматриваться во внесудебном порядке будет только такой откровенный бред.

    Если уж никак нельзя обойтись без обязательного для частного лица досудебного порядка, то единственное пристойное решение вопроса было предложено во Положении об административном суде, принятом Временным Правительством в 1917 г.: если обжалуется бездействие или медленность публичной администрации – то можно сразу в суд, если действие (в том числе решение) – после досудебного обращения к публичной администрации.

    В действующем российском законодательстве мы считаем необходимым всё же запретить на уровне федерального конституционного закона о судебной системе обязательный для частных лиц досудебный порядок защиты прав, не только путём обращения к вышестоящей &#171;активной публичной администрации&#187;, но и путём обращения к &#171;пассивной публичной администрации&#187;.

    <b>Недопустимость в административном судопроизводстве примирительно-распорядительных начал, характерных для частно-правовых тяжеб.</b>

    В административном судопроизводстве недопустимы некоторые примирительно-распорядительные начала, свойственные судебному разбирательству по частно-правовым тяжбам, а именно, мирового соглашения, третейского разбирательства и т.п.

    Такая недопустимость обоснована: во взаимных отношениях частных лиц действует &#171;принцип диспозитивности&#187;, своеволие в осуществлении и защите прав, поэтому стороны тяжбы могут договориться, заключив мировую, в которой речь может идти о замене одной меры защиты на другую, освобождении правонарушителя от установленных законом последствий правонарушения полностью или частично; также стороны могут доверить разрешение спора за плату третьему лицу (третьим лицам); в то же время, в публично-правовых отношениях диспозитивности быть не может, заменять предусмотренную законом меру защиты на другую, более удобную государственному органу, даже если частной стороне она тоже более удобна, нельзя, также ни в коем случае нельзя допускать как возможность освобождения публичной администрации от части последствий своих правонарушений при использовании мирового соглашения, так и возможность освобождения от части таких последствий частного лица, в случае с отношениями частных лиц такое естественно, в случае с публично-правовыми отношениями возникает противоречие воспитательным задачам судопроизводства, наконец, создаётся возможность недостоверности доброй воли частного лица (давление, уговоры) либо платности доброй воли чиновника (&#171;откаты&#187 и т.п.; по третейскому суду нежелательность оказания гражданским обществом платной услуги публичной администрации и частному лицу по разрешению тяжбы очевидна.

    При административно-судебной защите субъективных прав более существенно значимо восстановление объективного права, правопорядка: если в гражданском судопроизводстве оно может и не в полной мере произойти, то в административном оно должно произойти обязательно в полном объёме, что, правда, не делает восстановление объективного права (правопорядка) основным смыслом административного судопроизводства по тяжбам (см. об этом ниже).

    Вызывает вопросы допущение в административном судопроизводстве мировых соглашений, &#171;если иное не установлено федеральным законом&#187;, по недавно принятому Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

    Между тем, мы считаем такие примирительно-распорядительные начала, как прекращение разбирательства при признании заявленного требования или отказе от заявленного требования, конечно же, с проверкой судом достоверности признания (отказа), допустимыми в любом виде судопроизводства независимо от материально-правовой природы разбирательства, в том числе в административном судопроизводстве.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Проект концептуально неприемлем, он основан на ложной идее о принципиально внесудебной самочинной защите прав публичной администрации - "начальства" - её собственными решениями: налогоплательщик должен оспаривать решение налогового органа, а не налоговый орган предъявлять иск о защите прав государства. Такую концепцию предлагается распространить не только на недоимки и пени, но и на штрафы.

    Авторы идеи говорят о тысячах исков о взыскании штрафов на сумму менее 100 рублей, причём чаще всего в отсутствии спора, тут стоимость судебного процесса больше цены иска - это просто решить, не прибегая к отмене суда.

    Должник - частное лицо в нынешней ситуации не рискует возмещать государству ту самую реальную стоимость судебного процесса, которая больше цены мелкого бесспорного иска. И первая, основная мера против вала сторублёвых бесспорных исков - не отменять суд, а возложить по закону на проигравшего налогоплательщика угрозу существенных судебных издержек, сопоставимых с реальной стоимостью судебной процедуры (включая сюда амортизацию здания суда, пристойную зарплату судьям, и проч.). При этом должнику будет в досудебном порядке направляться требование С ОТДЕЛЬНЫМ ВЫДЕЛЕНИЕМ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК по заранее утверждённым таксам. При пресловутом "отсутствии спора" должник просто-таки побежит платить.

    Второе, что можно сделать, - отдать мелкие тяжбы в мировые суды, в том числе то, что сейчас в арбитражах. По поводу Конституции с арбитражом можно обосновать, что мелкие иски не затрагивают существо права на осуществление предпринимательской деятельности, и поэтому можно и не в арбитражных судах. Критерий - аналогично новой редакции 199-ой статьи УК РФ, т.е., например, всё, что меньше 10 % суммы налогов по декларациям за год или 10 000 (ФЛ) / 100 000 (ПБОЮЛ/ЮЛ) рублей - мировой судья, а всё, что больше - суд общей юрисдикции (ФЛ) / арбитражный суд (ПБОЮЛ/ЮЛ).

    Государство говорит следующее: вот проблема - штрафы взыскиываются в судебном порядке, а есть много мелких бесспорных случаев, там сам процесс стоит больше цены иска. Мы в ответ должны сказать - да, вашу проблему мы признаём, но

    (1) это не повод концептуально отменять суд, можно сделать так, что все пойдут платить без суда, через угрозу взыскания этой самой реальной стоимости судебного процесса, о которой вы говорите, но судебный порядок как признак правового государства должен быть прописан, самочинное взыскание штрафов - дальнейший подрыв идеи государства как субъекта прав, а не начальства;

    (2) на самом деле главная проблема в налоговых отношениях - это не вал (а) мелких (б) бесспорных исков по штрафам, а вал (а) крупных (б) спорных внесудебных решений о взыскании недоимок и пеней;

    программа-минимум

    при сохранении необходимости налогоплательщику оспаривать требования налогового органа, а не налоговому органу подавать иск

    (а) налоговым органом вынесено решение, по которому у налогоплательщика недоимка и пеня

    (б) если налогоплательщик в срок оспорил решение в суде, то до оценки вступившим в силу решением суда законности и обоснованности акта налогового органа допускается только предварительные обеспечительные меры в отношении налогоплательщика - арест счетов, опись имущества и т.п., но не изъятие денег в бюджет; именно это следует из буквального текста проекта - решение не вступает в законную силу до судебной оценки; судя по всему, авторы вовсе не собирались отказываться от самочинного внесудебного взыскания недоимки и пени, так вот, надо отстоять концептуальную правильность именно того порядка, который заложен в проекте, что оспоренное решение полностью, а не только в части штрафов, не влечёт правовых последствий до его оценки судом;

    (в) в случае оспаривания решения налогового органа взыскание сумм недоимки и пени производится на основании вступившего в силу решения суда, по которому акт налогового органа признан законным и обоснованным (не на основании решения налогового органа - это важное языковое уточнение, в проект заложена идея о самочинности решения налогового органа, лучше при наличии спора говорить о взыскании по суду);

    программа-медиум

    взыскание налогов в исковом порядке, если больше 10 % налоговых обязательств за год или 10 000/100 000 рублей, с учётом возложения на проигравшего налогоплательщика уплаты реальной стоимости судебного процесса

    программа-максимум

    взыскание налогов в исковом порядке всегда; если цена иска меньше указанной выше - то через мирового судью; проигравший налогоплательщик уплачивает реальную стоимость судебного процесса.

    В проекте изменяются не только НК и Таможенный кодекс. Проектом предусмотрено отменить судебный порядок наложения административных наказаний по ряду составов КоАП РФ. Неприемлемо, проблема с валом мелких бесспорных исков, как сказано выше, решается угрозой выплаты реальной стоимости судебного процесса и передачей подсудности мировым судьям.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MP
    Ознакомился.
    1) Хотят убрать аб. 6 п. 1 ст. 45 (про невозможность бесспорного порядка при изменении квалификации сделок или статуса/характера деятельности налогоплательщика) - просто возмутительно.
    2) обжаловать "по инстанции" вряд ли кто будет. Нужна ли эта возможность как таковая?
    4) Они не пойдут жаловаться. На это, видимо, и расчитывают.
    Про шестой абзац 45-ой статьи - не вижу смысла по нему горевать. С такими формулировками, как там, нельзя чётко и бесспорно сказать - стоп, по такому решению бесспорного взыскания не может быть. Слишком всё размыто, непонятно, та или иная фраза в конкретном решении органа является "переквалификацией характера", или нет. Бесполезно, например, приходить в свой банк и говорить им, чтобы не исполняли инкассу, потому что орган характер переквалифицировал, ответят - а где тут написано, что "так и так, характер переквалифицировать на каверзный"?

    Вот по 40 статье, например, всё чётко, доначисление исходя из рыночных цен оно всегда доначисление исходя из рыночных цен. Ясная ситуация - значит, можно ограничивать по ней бесспорное взыскание.

    Обжаловать по инстанции - вообще совершенно лишнее, тут неустранимый конфликт интересов и т.п., я там дальше привёл цитату.

    И насчёт того, что не пойдут жаловаться, совершенно согласен. Тут проблема в недопустимом переносе бремени обращения в суд, тоже дальше цитата есть.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а прикольный расклад получается, смотрим:
    ст. 104
    2. В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило добровольно сумму налоговой санкции и (или) не обжаловало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган или в суд, арбитражный суд, решение о привлечении к ответственности вступает в законную силу после истечения срока, установленного на обжалование решения.

    Но ведь в решении содержится не только обязанность уплатить штраф, но и недоимку и пеню, а поскольку Решение ЦЕЛИКОМ не вступило в силу (к примеру мы обжалуем), то налорг не имеет права взыскивать недоимку и пеню
    как считате, Коллеги ? прокатит такой расклад ?

    ЗЫж правда, врядли авторы законопроекта об этом думали... просто видать незнакоимы они с ООП
    Случайная описка авторов проекта о том, что в случае обжалования взыскать недоимку и пеню в бюджет окажется невозможным (решение не вступит в законную силу) - единственное, что в нём стоит концептуально оставить.

    А так вообще надо переписывать заново:

    (а) судебный порядок взыскания штрафов оставлять, но

    - возлагать на н/пл бремя уплаты реальной стоимости судебного процесса, если он откажется добровольно уплатить и проиграет суд

    - передавать мировым судьям часть компетенции по штрафам (подробно уже писал)

    (б) установить, что при обжаловании решения органа можно только арестовывать счета и имущество, но нельзя взыскивать недоимку и пеню в бюджет; если н/пл проигрывает суд, то взыскание производится по исполнительному листу суда о законности и обоснованности решения органа, а не по одному только решению.

  27. #27
    Форумянин Аватар для ROMKA
    Регистрация
    12.08.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    255

    По умолчанию

    Естественный отбор

    Конфискацию возвращают в правовое поле


    Коммерсантъ

    В распоряжении Ъ оказался текст президентских поправок к Налоговому и Уголовному кодексам, сулящих серьезные проблемы российскому бизнесу. Во-первых, предлагается вернуть в качестве меры наказания за любые преступления конфискацию любого имущества – в полном соответствии с пожеланиями генпрокурора Владимира Устинова, прозвучавшими на заседании Совета федерации 26 января. И во-вторых – дать налоговикам право взыскивать налоговые штрафы без участия суда. Если эти поправки будут приняты, проверяющие органы смогут парализовать работу или даже обанкротить практически любое предприятие.
    Конфискация возвращается
    Президентские законопроекты, направленные на ужесточение налогового и уголовного законодательства, пока еще не получили статус официальных документов. Однако стадию предварительного ознакомления в правительстве уже прошли. В середине января они обсуждались на заседании комиссии по законодательству при вице-премьере Александре Жукове.
    Поправки к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам направлены на упорядочение процедуры конфискации имущества, полученного преступным путем. Дело в том, что в международном уголовном праве существует два вида конфискации – общая и специальная. Общая подразумевает конфискацию всего без исключения имущества осужденного. Во многих странах, например в Азербайджане, Парагвае, Румынии, Чили, такая конфискация запрещена конституцией. В Грузии признана не соответствующей конституции, в Киргизии отменена в 2001 году. Россия рассталась с ней лишь в конце 2003 года с принятием соответствующих президентских поправок в Уголовный кодекс.
    Специальная конфискация предусматривает безвозмездное изъятие того имущества, которое использовалось для совершения преступления или было получено преступным путем. В международной практике специальная конфискация, как правило, применяется в случаях таких преступлений, как легализация преступных доходов, финансирование терроризма, а также нелегальный оборот наркотиков. В России специальная конфискация применяется гораздо шире, в том числе для менее серьезных преступлений – кражи, растрата госсредств и т. д.
    Согласно предлагаемым президентским поправкам, сферу применения специальной конфискации предлагается еще более расширить. Более того, фактически речь идет о возврате к универсальной конфискации имущества. Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей "Конфискация имущества" в качестве "иной меры уголовно-правового характера". То есть вернуть конфискацию как меру уголовного наказания, что в настоящее время не практикуется. При этом конфисковывать предлагается не только деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате преступления, как это происходит сейчас, но также доходы и прибыль от этого имущества.
    К чему это может привести, можно разобрать на условном примере: предположим, компания недоплатила 1 млн руб. налогов. Сейчас с нее могут взыскать сумму долга, набежавшие пени, а вдобавок к этому оштрафовать. По предложенному законопроекту у налогоплательщика смогут еще и конфисковать любое имущество на сумму 1 млн руб., например приобретенные им акции, даже если они куплены на вполне легальные средства.
    Конфисковывать можно будет даже имущество, "переданное осужденным другому лицу, если у этого лица имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий". То есть если сотрудники ЮКОСа были бы сочтены лицами, имевшими основания догадываться о преступных действиях главы компании Михаила Ходорковского, который выплачивал им зарплату, то заработанные ими средства можно было бы конфисковывать. В юридической практике подобный порядок называется методом объективного вменения.
    Еще одно новшество – позволить на основании решения суда конфисковывать любое имущество, "предназначенное для финансирования преступлений". Конечно, доказать, что имущество предназначается для финансирования преступления достаточно сложно. Тем не менее бизнес может оказаться заложником подобных нововведений. К примеру, по итогам налоговой проверки устанавливается, что компания уклонялась от уплаты налогов в крупном размере. Заводится уголовное дело. И по решению суда сначала арестуется, а затем конфискуется любое имущество проштрафившейся организации как "предназначенное для финансирования преступления", в данном случае – ухода от налогов. При желании такую схему можно применить практически к любому налогоплательщику и довести его до банкротства. Впрочем, исходя из уже вышеупомянутого метода объективного вменения, налогоплательщику могут также вменить желание на накопленные средства профинансировать организованную преступную группировку или террористов. Иными словами, конфисковать имущество можно будет просто по подозрению в совершении преступления.

    Суд не понадобится

    Ужесточить предлагается меры не только уголовного, но и административного характера. В рамках "усовершенствования процедур урегулирования споров" предлагается разрешить налоговикам взыскивать с налогоплательщиков штрафы в бесспорном порядке, то есть без решения суда. Правда, только в том случае, если проштрафившийся налогоплательщик в определенный налоговиками срок (не менее 30 дней) сам не обжалует решение налоговых органов о взыскании штрафов. Тот факт, что у налогоплательщика может просто отсутствовать информация о вынесенном налоговиками решении, разработчиков не смущает. При этом доказывать свою невиновность будет сам налогоплательщик, а не налоговый орган, как это происходит сейчас. Таким образом отменяются основные положения Налогового кодекса, и в первую очередь презумпция невиновности налогоплательщика.
    Кстати, взыскание налоговых долгов и пеней с предприятий в бесспорном порядке, предусматриваемое Налоговым кодексом в его теперешнем виде, можно объяснить тем, что недоплаченные налоги являются имуществом государства. Вопрос же о назначении штрафа – это вопрос признания лица виновным, а это уже прерогатива суда. Впредь же доказывать необходимость наложения штрафа и его размер на налогоплательщика налоговый инспектор будет не суду, а вышестоящему налоговому органу, то есть своему начальнику.
    Иными словами, налоговики получат право самостоятельно признавать налогоплательщиков виновными и в бесспорном порядке взыскивать налоговые долги, пени и штрафы. Налогоплательщику же останется только обжаловать в суде уже не решение налогового органа, а сам факт взыскания с него денег и самостоятельно доказывать свою невиновность. Заметим, что суммы штрафа сейчас составляют от 10% (при наличии смягчающих обстоятельств) до 40% недоплаченных налогов, а штраф, к примеру, за каждый не предоставленный налоговикам документ, количество которых ничем не ограничено,– 50 руб.
    Под удар попадут не только предприятия, но и граждане. Сейчас вопрос о любых финансовых претензиях налоговых органов к физическим лицам независимо от того, долг это или штраф, решается через суд. Причем доказывать вину налогоплательщика должны сами налоговики. Согласно предложенным поправкам, в отношении физических лиц предлагается установить порядок, аналогичный порядку, предусмотренному для юридических лиц. То есть взыскивать налоги в обход суда.
    Век живи - век ищи... то, что лучше для тебя.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию Поправки в Налоговый и Уголовный кодекс

    Сообщается о проекте поправок, предложенных Президентом РФ, в Налоговый и Уголовный кодексы РФ. Так, согласно поправкам, налоговые органы будут иметь право взыскивать налоговые штрафы без решения суда, так что компаниям и физическим лицам придется потом в суде доказывать безосновательность такого взыскания. Кроме того, предполагается вернуть в Уголовный кодекс РФ понятие конфискации имущества как меру уголовного наказания за любые преступления.

    Кто-нибудь может мне объяснить, что скажет КС на это с учетом части 3 ст. 35 Конституции. Или на нее просто пос%?№ть...

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Что ему продиктуют, то он и скажет

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Serj
    Что ему продиктуют, то он и скажет
    Удивительная страна, во главе которой человек, выступающий гарантом Конституции, но ее не соблюдающий!

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •