Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 54 из 54
  1. #31
    Гoсть
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Слушайте, а ведь в ППРФ № 100 речь идет только о недоимке на 01.01.2001 г.!
    сейчас поправки в НК внесут (сам же вроде комментировал), и узаконят сотое постановление

    а налоги в случае чего можно и через банкротство предприятия выбить, тут можно и без возбуждения дела обойтись

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Гoсть
    узаконят сотое постановление
    как знать, как знать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Гoсть
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Гoсть
    узаконят сотое постановление
    как знать, как знать
    в даже если не примут проблемма останется, вот если бы внесли поправку, мол задолженность по налогам признается безнадежной к взысканию по решению суда либо в связи с пропуском срока взыскания налога (ну если требование/решение о взыскании/инкассо вовремя не приняли, навроде установления юридического факта либо дел о признании налога уплаченным как с проблемными банками, тогда все бы мы были в шоколаде, а так у судей очко играет брать на себя ответственность, да и ВАСя с КС чудят через букву "м"

    плюс остается банкротство

  4. #34
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВАСя и КС еще не рассматривали вопрос о безнадежной недомке, возникшей после 2001 года.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Каковы вести с полей ?В смысле что может сделать налорг с недоимкой,которую уже не имеет право взыскивать из-за пропуска сроков ???

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, В смысле что может сделать налорг с недоимкой,которую уже не имеет право взыскивать из-за пропуска сроков ???
    на практике может зачесть текущую переплату...
    правда КС должен такое дело рассмотреть...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    И когда рассмотрение назначено ???
    Насчет зачета- вроде ВАС столько раз говорил ,что возврат=зачету или нет ?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    правда КС должен такое дело рассмотреть...

    Откуда инфа и когда рассмотрение ????

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, Откуда инфа и когда рассмотрение ????
    рассмотрение не знаю когда, но заявление есть...
    может заявитель проявится, и поделится допинфой
    Насчет зачета- вроде ВАС столько раз говорил ,что возврат=зачету или нет ?
    когда ? вот ФАСы точняк говорили...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Ну вот буквально в начале этого года-Президиум ВАСи высказался по Оренбурггазпрому-типа раз пропустили срок на взыскание,то значит и на зачет.
    В 2004 году по Газсервису -Президиум ВАСи сказал,что возврат равен зачету и т.д.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    может заявитель проявится, и поделится допинфой

    Неужели КС принял жалобу к рассмотрению ???
    Он вроде последнее время все отписывается-типа не соотвествует задачам КС и т.д.- вроде как по пустякам прошу не беспокоить.

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !Ну вот буквально в начале этого года-Президиум ВАСи высказался по Оренбурггазпрому-типа раз пропустили срок на взыскание,то значит и на зачет.
    В 2004 году по Газсервису -Президиум ВАСи сказал,что возврат равен зачету и т.д.

    а, про это грили.. я имел ввиду, что не видел, что ВАСя сказал зачет=принудительное взыскание
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    а, про это грили.. я имел ввиду, что не видел, что ВАСя сказал зачет=принудительное взыскание
    В Постановлении по Оренбурггазпрому ВАСя это прописал,там фраза присутствует,что если утерял право на взыскание,то значит и на зачет вроде.

  14. #44
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Обиженный

    Коллеги, есть какие-нибудь новости по теме?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #45
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    хоть что-то

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 ноября 2007 г. N 8241/07

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" - Глазков Д.А.;
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - Будыка И.Н., Короб М.К.к., Трофимова Л.Е.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - общество) выставлено требование от 07.12.2005 N 188083, в том числе об уплате 25489 рублей 47 копеек пеней, со сроком уплаты до 19.12.2005.
    Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части начисления указанной суммы пеней.
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявление общества о признании недействительным требования инспекции в части начисления 25489 рублей 47 копеек пеней удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, требование общества оставил без удовлетворения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено судом первой инстанции, в требовании инспекции указана сумма пеней, начисленная на задолженность, числящуюся по лицевому счету общества, с нарастающим итогом за 2001 - 2005 годы. Начисление 25489 рублей 47 копеек пеней произведено за ноябрь 2005 года.
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предметом заявленного обществом требования является проверка законности выставленного инспекцией требования об уплате пеней, а не последующих ее действий (в том числе решений, принятых на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) по их взысканию, при оценке законности которых проверяется соблюдение инспекцией совокупности сроков, определенных статьями 46, 47, 70 Кодекса. Статья 59 Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не предусматривает возможности признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков.
    Кроме того, суд отметил, что у инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Кодексом сроков принудительного взыскания недоимок исключать из лицевых счетов общества по налогам эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком суммы недоимки по налогу налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования об их уплате.
    Между тем предмет требований общества - не проверка законности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению из лицевых счетов общества сумм недоимок, для взыскания которых в принудительном порядке истекли сроки, предусмотренные Кодексом, или законности требования о взыскании указанной недоимки, а проверка законности требования о взыскании пеней.
    В то же время суд кассационной инстанции не опроверг довод суда первой инстанции о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
    При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области отменить.
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #46
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    В Верховный Суд Российской Федерации
    103289, Москва, Ильинка, 7/3

    Заявитель:
    Зинченко Лев Александрович

    Заинтересованное лицо:
    Правительство Российской Федерации
    103274, Москва, Краснопресненская наб., 2

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    о признании недействующим п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", опубликованного в изданиях "Российская газета", N 41, 24.02.2001, "Собрание законодательства РФ", 19.02.2001, N 8, ст.752

    Заявитель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и государственной пошлины в соответствии со ст.333.17 НК РФ. В соответствии со ст.78 НК РФ заявитель имеет право на зачет излишне уплаченной государственной пошлины в случае отсутствия у него недоимки по другим налогам. Таким образом, возможна ситуация, когда Заявитель не сможет вернуть переплату по государственной пошлине по причине наличия у него несписанной недоимки по НДФЛ, являющейся при этом безнадежной к взысканию по причине экономического или юридического характера.
    Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 противоречит положениям ст.59 ст.78 НК РФ и нарушает мое право на возврат излишне уплаченного налога (пошлины), которое предусмотрено названными выше нормами НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).
    К предъявлению в суды требований о признании недоимки по налогам безнадежной налогоплательщиков побуждает неопределенность в их взаимоотношениях с государством по поводу своих налоговых обязательств. Понятно, что такая неопределенность нежелательна, так как препятствует налогоплательщикам реализовывать свое право на уважение собственности, гарантированное ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отдельные налогоплательщики в течение длительного времени не погашают долги перед бюджетом, в том числе по причинам экономического характера, в связи с чем в карточках расчетов с бюджетом, которые ведутся в налоговых инспекциях в целях учета налоговых обязательств, числятся значительные суммы недоимки по налогам и штрафам, задолженности по пеням.
    Налоговые инспекции, в свою очередь, проявляют нерасторопность и своевременно не предъявляют к взысканию в установленном порядке суммы налогов и пеней, что влечет для них пропуск сроков и невозможность взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке.
    Зачастую возникают ситуации, когда по вине налоговых органов своевременно не выставляются требования по взысканию налогов (ст.69 и ст.70 НК РФ) или налогового уведомления об уплате налога (п.5 ст.228 НК РФ).
    Если требования выставлены, то допускаются нарушения в принятии решений по прохождению следующих стадий взыскания налоговых платежей. Несмотря на создавшуюся ситуацию и пропуск сроков для взыскания налогов, налоговые органы не списывают недоимку за пропуском сроков взыскания. Теоретически налоговая обязанность сохраняется: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам или отказать налогоплательщику в возврате переплаты.
    Бесспорно, что такая неопределенность мешает свободному распоряжению налогоплательщиком своей собственностью.
    Теоретически налогоплательщик имеет право заявить требования о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням (с указанием суммы) безнадежными к взысканию и обязании налоговой инспекции произвести списание с лицевого счета налогоплательщика указанной суммы на основании ст. 59 НК РФ; о признании незаконными действий налогового органа по отказу в списании недоимки по налогам и обязании списать недоимку в указанной сумме.
    Действительно, ст. 59 НК РФ предусматривает, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
    Правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
    Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (далее - Постановление Правительства от 12.02.2001 N 100) установлено, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам для налогоплательщиков-организаций только в одном случае - ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Очевидно, что Постановление Правительства от 12.02.2001 N 100 дает основания налоговым органам отказывать в признании долгов безнадежными во всех случаях, за исключением одного - смерти или объявления судом умершим физического лица.
    Позиция, сформированная национальными судами РФ, состоит в том, что отказ налоговой инспекции в списании задолженности со ссылкой на Постановление Правительства законен.
    Вместе с тем Заявитель полагает, что оспариваемой нормой установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций - ликвидация, а для физических лиц – смерть, в то время как ст. 59 НК РФ предусмотрено списание недоимки, взыскание которой оказалось невозможным по причинам экономического, социального или юридического характера. Пропуск налоговым органом сроков взыскания может рассматриваться как причина юридического характера, влекущая признание недоимки безнадежной.
    Кроме того, статьей 59 НК РФ на Правительство РФ возложено установление порядка, а не оснований признания долгов безнадежными.
    К сожалению, ст. 59 НК РФ не раскрывает, какие причины являются юридическими, какие социальными или экономическими, влекущими в качестве последствия признание недоимки безнадежной и ее списание. Явная непроработанность механизма списания безнадежных долгов создает благоприятную почву для злоупотреблений и ограничений.
    В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
    Таким образом, Федеральный закон не установил конкретных оснований для признания недоимки по налогам безнадежной. Таким основанием юридического характера, в частности, может являться пропуск налоговым органом пресекательных сроков на взыскание задолженности по налогам.
    Оспариваемый пункт фактически ограничил случаи признания недоимки безнадежной, чего не следует из ст.59 НК РФ.
    В силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, то есть принимаемые им правовые акты не должны противоречить Конституции, федеральным законам и указам Президента РФ.
    Следовательно, применительно к данному случаю, Правительство РФ не вправе было ограничивать, по сравнению с Федеральным законом, права налогоплательщиков на списание их налоговой недоимки в каких-либо конкретных случаях.
    В результате такого ограничения суды отказываются признавать недоимку безнадежной и списывать ее, со ссылкой при этом на оспариваемый пункт (некоторые судебные акты по этому вопросу прилагаются).
    Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
    Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права.
    В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
    Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
    Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
    Согласно прецедентной практике ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» жалоба N 30210/96 «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
    Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П: «лицо, … в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
    В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 22 июля 2002 г. N 14-П также было отмечено, что «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
    В Определении от 07 октября 1997 г. № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
    В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ "истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".
    Заявитель просит, чтобы правоприменительная практика Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ судом не были проигнорированы, и к нему не был применен необычный и произвольный подход, что может явиться нарушением ст.6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
    Указанные нарушения позволят усомниться в соблюдении судом права Заявителя на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
    Данные ограничения будут воздействовать на права Заявителя и с учетом всех обстоятельств явятся несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не будет преследовать достижения баланса между частными и публичными интересами.
    Заявитель рассчитывает, что в соответствии со ст.363 ГПК РФ, постановляя судебное решение, суд применит следующие законы:
    1) ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации;
    2) Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 и ст. 6 и 13 указанной Конвенции;
    3) ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.
    Таким образом, по настоящему делу Заявитель предполагает, что судом первой инстанции РФ будет реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, и поэтому он не будет вынужден обратиться в вышестоящую инстанцию с кассационной жалобой.
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности — одно из основных прав человека в России, охраняемых законом. Частью 2 данной статьи предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что подразумевает конституционную защиту частной собственности в том числе юридических лиц.
    Вместе с тем ч.3 ст.55 Конституции РФ установлено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
    Данное положение связывает право каждого на частную собственность (ст. 35 Основного закона) с обязанностью каждого (ст. 57 Конституции РФ) платить законно установленные налоги и сборы. Конституция РФ определяет пределы вмешательства Российской Федерации в право каждого на частную собственность, а также исключительную возможность вмешательства лишь на основании федерального закона.
    Особенно важно, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой система, и если международным договором РФ установлены иные правила, то применяются именно они. Тем самым закреплен приоритет норм международного права над нормами национального права.
    Российская Федерация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», выразила обязательность для нее положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней путем ее ратификации Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ. В отношении России положения Конвенции и Протоколов к ней начали действовать с 05.05.98 — со дня передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.
    Обязанность РФ исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых она является стороной, установлена п. 1 ст. 46 Конвенции и подтверждена абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ, согласно которому «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
    Таким образом, с 05.05.98 физические и юридические лица, находящиеся на территории РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты вправе обратиться за защитой прав и свобод человека, в число которых входит право частной собственности, в Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ).
    Важность судебной практики ЕСПЧ по защите права частной собственности неоднократно подчеркивалась известными российскими специалистами, в том числе судьями.
    В этой связи рассмотренное ниже решение ЕСПЧ представляет большое значение при рассмотрении настоящего дела.
    Дело EKO-ELDA AVEE против ГРЕЦИИ (Жалоба № 10162/02 в ЕСПЧ).
    Предметом рассмотрения ЕСПЧ по данному делу 09.03.2006 являлось право заявителя на проценты по переплаченной сумме налога.
    Фактические обстоятельства дела. Нефтеторговая компания Eko-Elda AVEE сделала существенный авансовый налоговый платеж, который превысил окончательный размер ее налоговой обязанности за рассматриваемый период на сумму, эквивалентную приблизительно 360 тыс. евро. После многолетних судебных тяжб греческие государственные суды санкционировали возврат основной суммы, однако заявитель так и не достиг успеха в истребовании процентов по переплаченной сумме налога. Основанием для отказа послужило то, что в соответствующий период национальное налоговое законодательство Греции не предусматривало выплату процентов государством в подобной ситуации. Точнее, положение Гражданского кодекса Греции, которое допускало выплату процентов по денежному обязательству, по мнению национального суда, не могло применяться к долговому обязательству, имеющему налоговое происхождение, которое регулируется нормами публичного права.
    Основание обращения. Заявитель настаивал, что результатом отказа выплатить ему проценты по переплаченной сумме налога стало нарушение Грецией ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждое физическое или юридическое лицо вправе беспрепятственно использовать свое имущество7. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
    Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
    Вопросы, рассмотренные ЕСПЧ. ЕСПЧ предстояло принять решение, являлся ли отказ в удовлетворении требования о выплате процентов на переплаченную сумму налогов оправданным в соответствии с положениями Конвенции и совместимым с предшествующей судебной практикой ЕСПЧ. Для принятия такого решения суду было необходимо логическим путем следовать созданной им практике.
    Первый вопрос, который требовал ответа, — существовала ли «собственность» или «имущество» в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Второй вопрос заключался в том, был ли заявитель лишен своего имущества. Третий — являлось ли такое лишение оправданным и пропорциональным, т. е. оно должно было быть: 1) законным, 2) осуществлено в интересах общества и 3) нужно было соблюсти баланс между публичным и частным интересами.
    Выводы ЕСПЧ. Отвечая на первый вопрос, ЕСПЧ занял последовательную позицию по своему более раннему решению (Решение ЕСПЧ от 13.06.79 «Marсkx против Бельгии», см. также: http://www.echr.ru/documents/doc/2461417/2461417.htm; Pressos Compania Naviera S. A. и другие против Бельгии – 17849/91 [1995], 20 November 1995), согласно которому, чтобы квалифицировать как «имущество» долговое обязательство, оно должно в достаточной степени быть установлено (доказано) и защищаться или охраняться законом9. Поскольку основная сумма налоговой переплаты уже была возмещена, т. е. спор относительно факта существования долгового обязательства по сумме переплаты отсутствовал, а достаточная часть компенсации могла бы быть утрачена без выплаты процентов при условии, что задержка по возврату основной суммы переплаты была значительной, ЕСПЧ сделал вывод, что требования заявителя квалифицируются как «имущество».
    Далее ЕСПЧ постановил, что по данному делу факт лишения «имущества» является самодоказанным. Отвечая на последний вопрос, суд отметил, что задержка по возврату основной суммы переплаченного налога без выплаты процентов прямо нарушает баланс публичного и частного интересов.
    В результате ЕСПЧ присудил к выплате в пользу заявителя проценты в размере 120 тыс. евро, приблизительно это составило 6% годовых.
    Учитывая, что содержание оспариваемого пункта Порядка и сложившаяся правоприменительная практика фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявителя, по распоряжению своим имуществом, влечет отказ в списании недоимки и выдаче налоговым органом справок о ее наличии при фактической невозможности взыскания таких долгов, Заявитель приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Порядка не может быть признан соответствующим закону и подлежит признанию в этой части недействующим.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Заявитель просит Верховный Суд Российской Федерации:
    заявление удовлетворить.
    Признать пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" недействующим.
    Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

    Приложение:
    - копия заявления для заинтересованного лица;
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
    - текст опубликованного оспариваемого нормативного акта;
    - правоприменительная практика ВАС РФ со ссылками на оспариваемый нормативный акт;
    - информация по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 марта 2006 года.


    «__» мая 2008 года ____________________ Л.А.Зинченко

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 мая 2005 г. N 16507/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.. Тумаркина В.М. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2004 по делу N А55-4606/04-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2004 по тому же делу.
    В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" Мартынов В.Е.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе в списании 4363351 рубля 06 копеек просроченной для взыскания недоимки по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу и задолженности по пеням, о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в отказе списать этот долг, об обязании исключить из лицевого счета общества 4363351 рубль 06 копеек как безнадежные к взысканию и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 29.03.2004 N 4267, 4268, 4269, 4270 о взыскании 1715323 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе в списании просроченной для взыскания недоимки и задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2420778 рублей 52 копеек и по земельному налогу в сумме 746303 рублей 70 копеек.
    Бездействие налогового органа, выразившееся в отказе списать указанные суммы, признано незаконным. Суд обязал инспекцию исключить их из лицевого счета налогоплательщика как безнадежные к взысканию и признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 29.03.2004 N 4267, 4268, 4269 и 4270.
    Суд отказал обществу в списании 1127592 рублей 51 копейки недоимки по налогу на имущество предприятий и задолженности по пеням, поскольку эта сумма включена в график погашения задолженности по налогам и сборам, утвержденный инспекцией на основании заявления общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
    Удовлетворяя требования общества в части списания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу, суды на основании статей 87 и 88 (сроки проведения проверки) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 46, 47 и 70 Кодекса (порядок взыскания недоимки по налогам), статьи 113 Кодекса (срок давности привлечения к ответственности) признали долг по налогам и пеням, сложившийся на 01.01.2001, нереальным для взыскания в силу причин юридического характера, так как к моменту обращения общества в инспекцию последняя утратила право на его взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке, и обязали инспекцию списать с лицевого счета спорные суммы как безнадежные к взысканию, признав тем самым незаконным бездействие ее должностных лиц.
    Довод инспекции об отсутствии у нее права удовлетворить требования общества по основаниям иным, отличным от предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", были отвергнуты судами, поскольку статья 59 Кодекса не содержит ограниченного перечня оснований для списания долгов.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 59 Кодекса.
    Общество в отзыве просит оставить названные судебные акты без изменения со ссылкой на статьи 45, 46, 48, 70 Кодекса и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении инспекции, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что судебные акты в части удовлетворения требований истца подлежат отмене с принятием нового решения в отмененной части - об отказе обществу в удовлетворении его требований - по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество 17.03.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о списании с лицевого счета налогоплательщика 4363351 рубля 06 копеек долга, образовавшегося в период с 01.01.1997 до 01.01.2001.
    Из содержания заявления и данных налогового учета следует, что за обществом числится недоимка по федеральному налогу (налог на пользователей автомобильных дорог), региональному налогу (налог на имущество предприятий) и местному налогу (земельный налог), а также задолженность по пеням, начисленным по этим налогам. Недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу образовалась в 2000 году.
    Инспекция решением от 22.03.2004 N 02-16/206 отказала обществу в списании сумм недоимки и задолженности со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".
    В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
    Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
    Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.
    Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
    В месте нахождения общества списание долгов налогоплательщиков осуществлялось на основании постановления губернатора Самарской области от 16.11.2001 N 407 и постановления главы города Самары от 14.05.2002 N 215, которыми предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации организации.
    Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае определена названными Постановлениями Правительства Российской Федерации, губернатора Самарской области и главы города Самары.
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
    Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
    Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
    Судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
    Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судами допущено ошибочное применение законодательства Российской Федерации о налогах, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2004 по делу N А55-4606/04-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2004 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары от 22.03.2004 N 02-16/206 об отказе налогоплательщику в списании недоимки и задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2420778 рублей 52 копеек и по земельному налогу в сумме 746303 рублей 70 копеек, признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе списать указанные суммы, и об обязании инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика безнадежные к взысканию суммы 2420778 рублей 52 копейки и 746303 рубля 70 копеек отменить.
    В указанной части требований закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" отказать.
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 мая 2005 г. N 16504/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3136/04-31 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2004 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списать 3795073 рубля 84 копейки долга перед бюджетом, и об обязании инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика указанную сумму как безнадежную к взысканию.
    Основанием к обращению послужило письмо инспекции от 20.02.2004 N 02-16/145, в котором обществу отказано в списании сумм недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.
    Решением суда первой инстанции от 16.04.2004 требования общества удовлетворены полностью.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    Удовлетворяя требования общества, суды на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признали задолженность общества по налогам, пеням и штрафам, сложившуюся на 01.01.2001, нереальной к взысканию в силу причин юридического характера, поскольку к моменту обращения общества в инспекцию последняя утратила право на взыскание этой суммы как во внесудебном, так и в судебном порядке, и обязали инспекцию списать с лицевого счета спорную сумму как безнадежную к взысканию, признав тем самым бездействие инспекции незаконным.
    Доводы инспекции об отсутствии у нее права удовлетворить требования общества по иным основаниям, отличным от предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", были отвергнуты судами, поскольку Правительство Российской Федерации вправе лишь устанавливать порядок списания долгов (последовательность действий налоговых органов), но не основания для списания, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция ссылается на неправильное применение судами положений статьи 59 Кодекса.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований - по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 19.02.2004 N 18 о списании с лицевого счета налогоплательщика на основании статьи 59 Кодекса 3795073 рублей 84 копеек долга, образовавшегося в период с 01.01.1996 по 31.12.2000.
    Из содержания заявления следует, что за обществом числится недоимка по федеральным налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, подоходный налог, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог), региональному налогу (транспортный налог) и местным налогам (налог на содержание жилищного фонда, налог на содержание милиции, земельный налог), а также задолженность по пеням и штрафам, начисленным по этим налогам, и 4174 рубля 50 копеек штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
    Инспекция решением от 20.02.2004 N 02-16/145 отказала в списании указанной суммы долга.
    В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
    Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
    Согласно статье 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999, к этим суммам применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
    Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло упомянутое Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано решить вопросы о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному названным постановлением.
    Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
    В Самарской области и городе Самаре списание долгов налогоплательщиков осуществлялось в соответствии с постановлением губернатора Самарской области от 16.11.2001 N 407 и постановлением главы города Самары от 14.05.2002 N 215, в которых предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации организации.
    Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае ограничена названными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, губернатора Самарской области и главы города Самары.
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
    Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.
    У инспекции не было оснований удовлетворять заявление общества о списании с лицевого счета налогоплательщика сумм долга, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.
    Суды обязали инспекцию списать сумму штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку часть первая Кодекса не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судами допущено ошибочное применение статьи 59 Кодекса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 16.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3136/04-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2004 по тому же делу отменить.
    Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары, выразившегося в отказе списать 3795073 рубля 84 копейки долга перед бюджетом, и об обязании инспекции списать с лицевого счета налогоплательщика указанную сумму отказать.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ



    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 февраля 2001 г. N 100

    О ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ БЕЗНАДЕЖНЫМИ
    К ВЗЫСКАНИЮ И СПИСАНИЯ НЕДОИМКИ И ЗАДОЛЖЕННОСТИ
    ПО ПЕНЯМ И ШТРАФАМ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ НАЛОГАМ И СБОРАМ,
    А ТАКЖЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ
    В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ,
    НАЧИСЛЕННЫМ ПЕНЯМ И ШТРАФАМ

    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.08.2002 N 602,
    от 25.11.2004 N 678, от 04.11.2006 N 652)

    В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3341; 2003, N 50, ст. 4849) Правительство Российской Федерации постановляет:
    (преамбула в ред. Постановления Правительства РФ от 25.11.2004 N 678)
    1. Установить, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность) в случае:
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.11.2004 N 678, от 04.11.2006 N 652)
    а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
    б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
    в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
    2. Установить, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено настоящим Постановлением.
    (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.11.2004 N 678)
    3. Установить, что:
    решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, принимается таможенным органом, перед которым имеется задолженность;
    решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности с организаций - плательщиков страховых взносов, ликвидированных до 1 января 2001 г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке, акты сверки расчетов по которым налоговым органам не переданы, принимается государственным социальным внебюджетным фондом в части соответствующей задолженности.
    (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.11.2004 N 678)
    4. Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается при наличии следующих документов:
    а) выписка из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица;
    б) копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом), заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда;
    в) копия свидетельства о смерти физического лица или копия судебного решения об объявлении физического лица умершим;
    г) документ, подтверждающий переход наследственного имущества физического лица, умершего или объявленного судом умершим, к государству;
    д) иные документы, определяемые Министерством финансов Российской Федерации и государственными социальными внебюджетными фондами.
    (пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 25.11.2004 N 678)
    5. Порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности определяется Министерством финансов Российской Федерации, а в случае, предусмотренном в абзаце третьем пункта 3 настоящего Постановления, - государственными социальными внебюджетными фондами.
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.11.2004 N 678, от 04.11.2006 N 652)
    6. Федеральная налоговая служба и Федеральная таможенная служба в порядке и сроки, согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, представляют в Министерство финансов Российской Федерации информацию о деятельности налоговых и таможенных органов, связанной с признанием безнадежной к взысканию и списанием задолженности.
    (п. 6 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.11.2004 N 678)
    7. Рекомендовать исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местным администрациям решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным и местным налогам применительно к порядку, определенному настоящим Постановлением.
    (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 652)

    Председатель Правительства
    Российской Федерации
    М.КАСЬЯНОВ



    Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
    "Российская газета", N 41, 24.02.2001,
    "Собрание законодательства РФ", 19.02.2001, N 8, ст. 752.

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 ноября 2006 г. N 652

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
    В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 Г. N 100

    Правительство Российской Федерации постановляет:
    1. Внести в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 8, ст. 752; 2002, N 34, ст. 3297; 2004, N 48, ст. 4802) следующие изменения:
    а) наименование после слов "задолженности по пеням" дополнить словами "и штрафам";
    б) абзац первый пункта 1 после слов "задолженность по пеням" дополнить словами "и штрафам";
    в) в пункте 5:
    слова "и сроки представления документов, указанных в пункте 4 настоящего Постановления, а также" исключить;
    слово "определяются" заменить словом "определяется";
    г) пункт 7 изложить в следующей редакции:
    "7. Рекомендовать исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местным администрациям решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным и местным налогам применительно к порядку, определенному настоящим Постановлением.".
    2. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2007 г.

    Председатель Правительства
    Российской Федерации
    М.ФРАДКОВ
    Источник публикации
    "Собрание законодательства РФ", 13.11.2006, N 46, ст. 4800,
    "Российская газета", N 257, 16.11.2006

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 ноября 2004 г. N 678

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
    В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 Г. N 100

    Правительство Российской Федерации постановляет:
    Внести в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 8, ст. 752; 2002, N 34, ст. 3297) следующие изменения:
    1) наименование Постановления дополнить словами: ", а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам";
    2) преамбулу Постановления изложить в следующей редакции:
    "В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3341; 2003, N 50, ст. 4849) Правительство Российской Федерации постановляет:";
    3) абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции:
    "1. Установить, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность) в случае:";
    4) пункты 2 и 3 изложить в следующей редакции:
    "2. Установить, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено настоящим Постановлением.
    3. Установить, что:
    решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, принимается таможенным органом, перед которым имеется задолженность;
    решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности с организаций - плательщиков страховых взносов, ликвидированных до 1 января 2001 г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке, акты сверки расчетов по которым налоговым органам не переданы, принимается государственным социальным внебюджетным фондом в части соответствующей задолженности.";
    5) подпункт "д" пункта 4 изложить в следующей редакции:
    "д) иные документы, определяемые Министерством финансов Российской Федерации и государственными социальными внебюджетными фондами.";
    6) пункты 5 и 6 изложить в следующей редакции:
    "5. Порядок и сроки представления документов, указанных в пункте 4 настоящего Постановления, а также принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности определяются Министерством финансов Российской Федерации, а в случае, предусмотренном в абзаце третьем пункта 3 настоящего Постановления, - государственными социальными внебюджетными фондами.
    6. Федеральная налоговая служба и Федеральная таможенная служба в порядке и сроки, согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, представляют в Министерство финансов Российской Федерации информацию о деятельности налоговых и таможенных органов, связанной с признанием безнадежной к взысканию и списанием задолженности.".

    Председатель Правительства
    Российской Федерации
    М.ФРАДКОВ

    Источник публикации
    "Собрание законодательства РФ", 29.11.2004, N 48, ст. 4802,
    "Российская газета", N 266, 01.12.2004


    Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции
    (Eko-Elda Avee - Greece)
    (Жалоба N 10162/02)
    По материалам Постановления
    Европейского Суда по правам человека
    от 9 марта 2006 года
    (вынесено I Секцией)

    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
    В 1987 заявитель, акционерное общество, перевел платеж денежных средств на счет налоговых органов в уплату подоходного налога, который подлежал уплате в 1987 финансовом году. В ответ налоговые органы предоставили заявителю налоговый вычет, равный 10 процентам выплаченной в виде налога суммы за полную уплату налога в качестве паушальной суммы. Компания-заявитель впоследствии объявила о существенном падении уровня своих доходов за 1987 налоговый год, что означало: налоговые органы обязаны были возвратить компании излишек суммы, выплаченной ею в виде подоходного налога. В декабре 1991 года - поскольку налоговые органы не вернули эту сумму - компания-заявитель обратилась в административные суды с иском против государства о взыскании суммы. 12 ноября 1993 г., до начала слушания дела по иску в суде, налоговые органы возвратили излишек суммы, уплаченной компанией-заявителем. Однако административные суды, заняв ту позицию, что действующее законодательство не требует от государства выплачивать проценты за просрочку платежей в случаях, когда налог был уплачен ошибочно, отклонили требования компании-заявителя о выплате ей установленных процентов в качестве компенсации за просрочку платежей.
    ВОПРОСЫ ПРАВА
    По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствии с законодательством Греции государство было обязано возвратить любую сумму в уплату налога, признанную вступившим в силу судебным решением как выплаченную ошибочно. В настоящем деле налоговые органы выплатили излишек ошибочно полученной ими суммы пять лет спустя после поступления обращения о возврате суммы, признавая тем самым, что они задолжали эту сумму компании-заявителю. У последней поэтому, несомненно, имелось право вещного характера, приравниваемое к понятию "имущество" для целей применения положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, остается определить, не противоречил ли отказ государства выплатить компании-заявителю проценты в качестве компенсации за просрочку платежей статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В этой связи прецедентная практика Европейского Суда постоянно увязывает выплату процентов за просрочку платежей с задержками с выплатой налоговыми органами налоговых вычетов. Особенно, что касается уплаты налогов, финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между всеобщим интересом и интересами компании-заявителя.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    КОМПЕНСАЦИЯ
    В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд принял решение присудить компании-заявителю конкретизированные в постановлении суммы в возмещение причиненного ей материального ущерба и судебных издержек и иных расходов, понесенных ею в связи с судебным разбирательством. Суд считает, что сам факт признания нарушения требований Конвенции является достаточной для компании-заявителя справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда.

  17. #47
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Дело №ГКПИ08-1380
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г.Москва 22 мая 2008 г.
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Зинченко Льва Александровича о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»,
    установил:
    Зинченко Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
    Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
    Как указывает заявитель, оспариваемым положением Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 ограничены случаи признания недоимки и задолженности безнадежными, поскольку установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций - это ликвидация, для физических лиц - смерть или объявление судом умершим физического лица, что не следует из ст. 59 Налогового кодекса РФ.
    Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о внесении соответствующих дополнений (изменений) в оспариваемый нормативный правовой акт, касающихся расширения оснований (случаев) для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам.
    Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется па основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти (в данном случае - Правительство Российской Федерации) по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ,
    определил:
    отказать Зинченко Льву Александровичу в принятии заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленны м пеням и штрафам», т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
    Возвратить Зинченко Льву Александровичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно платежному поручению № 10404 от
    12.05.2008г.
    Определение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней

  18. #48
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кассационную коллегию
    Верховного Суда Российской Федерации
    121260 г.Москва, ул. Поварская, 15

    Заявитель:
    Зинченко Лев Александрович

    Заинтересованное лицо:
    Правительство Российской Федерации
    103274, Москва, Краснопресненская наб., 2


    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
    на определение суда от 22.05.2008 по гражданскому делу ГКПИ08-1380

    22.05.2008 Верховным Судом РФ было отказано в принятии моего заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».
    Я не согласен с указанным определением по следующим причинам.
    Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в нормативном единстве с частью первой статьи 246 ГПК РФ и частью первой статьи 251 ГПК РФ, не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 238-О, от 20.10.2005 № 513-О, от 24.01.2006 № 3-О).
    Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на Правительство РФ возложено установление порядка, а не оснований признания долгов безнадежными. Поэтому мотивировочная часть обжалуемого определения о том, что заявителем ставится вопрос о внесении соответствующих дополнений в оспариваемый нормативный правовой акт, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель обжалует несоответствие подзаконного акта (Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100) закону (Налоговому кодексу РФ).
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 по делу N 7445/05 отмечено, что налогоплательщик вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый исполнительным органом РФ, несмотря на то, что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта.
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Требование же обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, АПК РФ не предусмотрено.
    Заявитель пояснил, что, будучи налогоплательщиком, он подпадает под действие оспариваемого положения этого нормативного правового акта, которое может нарушить его права, поскольку обязательно для налоговых органов в соответствующих взаимоотношениях с налогоплательщиками. Таким образом, в заявлении заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, как он считает, оспариваемым положением нормативного правового акта, и этого, по мнению ВАС РФ, достаточно для рассмотрения дела по существу.
    Согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 65-О «в силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, …, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех … судебных органов государственной власти…; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
    Неисполнение органами государственной власти … решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)».
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
    Отказав заявителю в рассмотрении настоящего дела, Российская Федерация нарушит ст.6 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ). Это повлечет обращение заявителя за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.
    В соответствии со ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ ГПК РФ,
    прошу:
    1) рассмотреть настоящую частную жалобу без моего участия;
    2) отемнить определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008;
    3) передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции, но другому судье.

    Приложение:

    1. заявление от 12.05.2008 – 2 экз. с приложеними (всего на 48 листах);
    2. платежное поручение по оплате госпошлины по первой инстанции – 1 экз.;
    3. копия кассационной жалобы;
    4. платежная квитанция по кассационной инстанции – 1 экз.
    5. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 22.05.2008 – 2 экз.


    "07" июня 2008 г. ________________ Зинченко Л.А.
    (подпись)

  19. #49
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Lionz

    Лев, тебе за смелось респект. Желаю удачи.

    А я вот как-то не совсем унюхал, почему у ВАСа получаются различные выводы.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 ноября 2007 г. N 8241/07

    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 мая 2005 г. N 16507/04
    Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
    Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
    Позиция, получается такая: первому - взыскивать не моги, второму - требовать признания безнадежной и требовать списать тоже не моги.
    НО: начисление пеней на просроченную к взысканию недоимку ВАС признает все же необоснованным деянием.
    И уже в другом посте указывает: "Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика".
    Отсюда вывод, что если докажем, что 1) сроки на взыскание недоимки пропущены и 2) что наличие пеней в КЛС в нашем случае не просто так "само
    по себе", а что-то у нас защимляет - то по крайней мере в отношении пеней можно требовать их списания из КЛС.

    Думаю, что так нужно понимать руководящее указание.

  21. #51
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, привет!
    Думаю, что так нужно понимать руководящее указание
    акцепт... все в ПИЗи упирается...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Зиня, ты чЁ курил?

    вот нахуа, объясни? не можешь сам получить решение, - зачем другим на дорогу ср@ть?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  23. #53
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    I-van, а в чем проблему ты увидел? Не вижу зла. Согласно статье 1 и п. 1 статьи 4 НК РФ постановления Правительства РФ не входят в состав "законодательства о налогах и сборах" РФ и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах РФ.
    И это... Тон смени, плиз.

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    LionZ, а то, что ты лишний раз заставляешь кое-кого задуматься о сабже, когда проблемы как таковой давно уже нет.
    "Большая река течет без шума" (С) не помню точно, - кажись Мустай Карим
    Или твоё эго уже позволяет тебе поднимать хвост на Правительство РФ? взрослый мальчеГ казалось бы, а 2 и 2 сложить о сю пору не моГёшь... или забыл уроки истории о том, как люди, подглядевшие правильное, как им казалось, решение бросались с распахнутой тельняшкой на амбразуру и получали содержательные определения КС?
    ЗЫ а то чё?
    ЗЗЫ если все ещё стоит та самая задача - "попить чай со слоном", то бюджет на её решение с тех пор не поменялся.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •