Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию Практика по 169-О после 324-О

    Господа, есть ли у кого вести с полей по данной проблеме, хотелось бы определить судебные тенденции после 324-О и пресс-релиза?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну что Коллеги вот принесли Решение со ссылкой на 324-О. логика следующая, в 324-О говорится что выручка единственный источник для вычета, поэтому оплата из средств, внесенных в УК, не есть реальные затраты...
    привет zokin&CO
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Чье решение? АС по г.Москве? Фамилия судьи не на букву "Б" начинается?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    привет !
    Чье решение? АС по г.Москве? Фамилия судьи не на букву "Б" начинается?
    да не Решение ИФНС...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А-а-а... у меня на руках есть решение ИФНС по г.Москве. Суть в следующем - предприниматель имеет ПМЖ и ИНН в Норильске. Сюда приезжал только на учебу в ВУЗе. здесь же получил статус предпринимателя. ИФНС по г.Москве запросила у него документы для проверки, тот честно предоставил. ИФНС вынесла решение, в котором указала, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка и доначислила ему штрафы и пени. Обжаловали решение в УФНС по г.Москве. УФНС пишет типа, документов налогоплательщиком предоставлено в объеме достаточном для проведения выездной проверки, поэтому проверка, проведенная ИФНС в своих недрах правомерно квалифицирована как выездная. Напривили жалобу в "центральный" офис ФНС

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ну что Коллеги вот принесли Решение со ссылкой на 324-О. логика следующая, в 324-О говорится что выручка единственный источник для вычета, поэтому оплата из средств, внесенных в УК, не есть реальные затраты...
    Да, уже тоже столкнулся с намеком на такие штуки.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.04.2005
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    У меня кассация была по НДС в Москве буквально 1 месмяц назад, дело специфическое (возмещение НДС) фирма бедненькая за 9 месяцев существования была проведена всего одна операция.
    В первой инстанции мы достойно выйграли
    В апелляции не менее достойно проиграли (основание отказа оплата за счет заемных средств)
    Просил я кассацию вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду того, что оплата за счет заемных средств не является достаточным основанием для отказа в возмещении, касачка вернула при этом налорга попросила доказать недобросовестность........
    Да и еще было же постановление ВАСьки по этому поводу, в этом духе - вот он флагман позитивных тенденций

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Сегодня намек получил продолжение.
    Исходнеы такие : Деньги были получены в качестве фин.помощи от материнской компании.
    ИФНСка подорвалась "Ага, есть основания предполагать, что полученное имущество никогда не будет оплачено" (по мотивам О-324)
    Дальше было так:
    на собеседовании в ИФНС обратил внимание на недопустимость универсализации выводов плюс то, что и ВАСя, и 0-324 говорили о "возмездных сделках", и в этот перечень не может входить "фин.помощь". как обладающая признаками односторонне-безвозмездной сделки.
    Налоорг грузанулся. Пошел читать О-324.

    Ну и плюс, ИМХО конечно, все судебные инстанции (КС и ВАС) под "имуществом"
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    привет !
    гы. у меня по другому: из 324-О следует, что источником вычета может быть только выручка ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    источником вычета может быть только выручка
    Это как труды Ленина , цитируешь чего хочешь
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 ноября 2004 г. N 324-О
    В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по ВОЗМЕЗДНОЙ сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Козявкин Это как труды Ленина , цитируешь чего хочешь
    Можно даже цитировать то, чего на самом деле там нет
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здравствуйте, всем!

    Вчера в ФАС ДВО выиграл дело по 169-О.
    Налорг тупо давил на отсутствие реальных затрат по 169-о, ни чего даже не сказав про 324-о.

    Суд при вынесении решения в первой инстанции написал, что т.к. оплачено с расчетного счета за счет собственных средств (которые ранее поступили в виде займа) - реальные затраты подтверждаются, то биш соблюдаеются условия постановления 3-П.

    ФАС в судебном заседании интересовался у налорга: что у него есть еще кроме реальных затрат по 169-о (результаты встречек или иных мер налогового контроля). Налорг ничего предоставить не смог, т.к. все чисто.

    Получу мотивированное постановление ФАС сообщу дополнительно.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    Улыбающийся

    Здраствуйте!

    Вот наконец получил постановление ФАСа.
    Выиграть-то я дело выиграл, но после прочтения как-то не по себе.
    Все таже добросовестность.
    Цитирую суть мотивировки:
    Для признания сумм налога на ДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату сумм налога и характера затрат: являются ли такие расходы реальными затратами налогоплательщика. В частности, при оплате товаров за счет заемных средств необходимо выявлять имеются ли в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности, так как сам по себе факт оплаты товара заемными средствами, не является основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии недобросовестности налогоплательщика.
    При рассмотрении спора суд первой инстанции признал заявителя добросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не оспаривает вывод суда в этой части, однако полагает, что до возврата заемных средств у налогоплательщика отсутствую реальные затраты. Поскольку данный довод налогового органа не основан на действующем законодательстве по вышеуказанным основаниям, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

    Так не далеко до того, что скоро при подаче декларации нужно будет подтверждать свое право на вычет: доказывать реальность затрат, добросовестность свою, поставщика и того парня, и подтверждать верность и преданность государю-батюшке.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ФАС в судебном заседании интересовался у налорга: что у него есть еще кроме реальных затрат по 169-о (результаты встречек или иных мер налогового контроля). Налорг ничего предоставить не смог, т.к. все чисто.
    Это один из винтиков преславутого налогового администрирования: установив на основании даных встречных проверок, что ваши поставщики не платят налоги, суд применяет 169-0. Если вы и ваши контрагенты "белые и пушистые" - не применяет. При этом суд руководствуется внутренним убеждением, в части, не противоречащей политике исполнительной власти.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Мое руководство в осадок выпало, когда спустя полгода после 324-о налорг выкинул 75 млн вычетов на основании 10 дефектных счетов-фактур на общую сумму 1,4 млн и 169-о.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •