Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    Не одобряю Судебные ляпы...

    Готовлю призентацию для клиента, знакомлюсь с апелляцией по ЮКОСУ.

    Цитата:

    "Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы ОАО "НК"ЮКОС" о НАРУШЕНИИ судом первой инстанции процессуальных НАРУШЕНИЙ при рассмотрении дела.

    А это прям похоже на сержантское:
    "Я Вам покажу как водку пьянстовать и беспорядки нарушать! "

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Если б там было только это...
    Связист

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юм
    Если б там было только это...
    Согласен...

    А еще меня убило Постановление ФАС от 12 марта 2004 №КА-А40/1382-04

    Куда катится наша судебная система?! КАк можно писать такой бред?! Полный бред!!!

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_
    приветствую !
    Куда катится наша судебная система?! КАк можно писать такой бред?! Полный бред
    просто полещзно читать FAQ - сборник перлов здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=34470
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Комментируя (!!!) определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
    (ФАС СЗО от 15 ноября 2004 года Дело N А56-15875/04)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата из пресс-релиза по 169-О:
    Следует обратить внимание на то, что понятие «реально понесенные налогоплательщиком затраты» сформулировано не в Определении от 8 апреля 2004 г, № 169-О, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение № 169-О лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения № 169-О, которые считают, что понятие «реально понесенные затраты» отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя.


    Интересный вывод, и главное - логика, точнее ее отсутствие.
    1. Критики считают, что понятие «реально понесенные затраты» отсутствует в налоговом законодательстве, и следовательно КС подменил собой федерального законодателя.
    2. А КС говорит что это не так - поскольку в постановлении 3-П излагалась позиция, которая в последствии нашла свое отражение в 169-О. Чего за ху@№Х"
    Получается, что тот кто считает, что в налоговом законодательстве отсутствует понятие «реально понесенные затраты», и что КС подменил законодателя не прав именно потому, что 169-О не создает новую правовую норму, а эта норма ранее возникла в 3-П. Вам не кажется, что это сущий бред?!
    Народ держат за быдло просто, думают - люди идиоты, и чем запутанее и менее логично выглядит объяснение тем оно лучше. Схавают...

    Бред какой-то!!!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию Заем - право собственности оказывается по нему не переходит на имущество!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 1 апреля 2005 г. Дело N А-А41/2142-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч.В. - дов. от 22.03.05; от ответчика: Ч.А. - дов. от 28.01.05 N 03-00483, рассмотрев 28 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - на решение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 января 2005 года N 10АП-1547/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9172/04, принятые по иску (заявлению) ЗАО "Ронталер" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Ронталер". Признаны недействительными: решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад от 15.04.2004 N 02-5822; требования N 458 и N 459 от 22.04.2004 в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 12210 руб., НДС в сумме 182812 руб. 53 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2291 руб., пени по НДС в сумме 8554 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2442 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 36562 руб. 51 коп.
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
    На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. ст. 270, 170 НК РФ. Утверждает, что экономическая выгода в виде экономии на процентах должна признаваться доходом в целях налогообложения прибыли. Кроме того, в нарушение требований ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил сумму налога на добавленную стоимость основного средства.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
    По вопросу о налоге на прибыль.
    Суд обоснованно указал, что неполной уплаты налога на прибыль за спорный период заявителем не допущено.
    Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
    Налоговый кодекс РФ предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме. Неуплаченные по беспроцентному займу проценты являются экономией.
    Форма дохода, как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается только при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
    Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль (доход) организаций" не предусматривает такой формы экономической выгоды, как экономия на процентах, и не устанавливает порядок ее определения.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не пункт 10 статьи 251.
    ------------------------------------------------------------------
    В соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
    При таких обстоятельствах беспроцентный заем не считается объектом обложения налогом на прибыль.
    Представление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, т.е. право собственности к заемщику при этом не перешло.

    Таким образом, беспроцентный заем, как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом налогообложения на прибыль.
    По налогу на добавленную стоимость.
    Суд обоснованно указал, что оснований для восстановления и уплаты в бюджет части возмещенного НДС, приходящегося на остаточную стоимость оборудования, не имелось.
    Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Заявителем при реализации основных средств (станок для лазерной гравировки пуговиц) НДС был исчислен в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ. При этом реализация станка не подпадает ни под один из предусмотренных ст. 170 НК РФ случаев, требующих восстановления и уплаты в бюджет НДС, ранее принятого к вычету.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года по делу N А41-К2-9172/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.


    Порехнулись наши судьи окончательно!!!
    "Статья 807. Договор займа

    1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    "

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Судебные решения по Юкосу
    от _MASE_ в разделе Дела судейские
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 14.11.2005, 09:57
  2. Как замочить судебные расходы. Рецепты от ВАСи.
    от Бедолага в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 30.01.2004, 14:50

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •