Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию Отвественность за неправильный расчет НЗП

    Буху не охота считать НЗП отдельно по собственному производству и по услугам оказываемым на сторону. Соответственно считает все по одной методике. Есть ли какие последствия?
    Вроде на грубое нарушение не тянет...

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Юзверь

    неправильный учет НЗП приводит к неправильному учету доходов и расходов,
    потому что только часть расходов периода относится к затратам на производство и реализацию

    а неправильный учет расходов в свою очередь:

    Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

    См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 120 настоящего Кодекса

    Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О установлено, что положения пунктов 1 и 3 настоящей статьи и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом РФ

    1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,
    влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,
    влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
    3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы,
    влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
    Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    ПО КоАП:

    Статья 15.11. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности
    Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов -
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
    Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
    искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
    искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

  3. #3
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    ГОР нет, 15.11 не потянет, как я думаю, поскольку в БУ НЗП рассчитывается в соответствии с зак-м о бухучете, а не налоговым зак-м. если вот только сумма налога искажена будет более чем на 10%, но эт вряд ли. разве что придут с комплексной проверкой и кусок НЗП "довеском" к куче недоначисленных налогов пойдет, что и даст повод привлечь по 15.11
    по тем же мотивам полагаю, что ответственность пойдет по ст.122 НК (неполная уплата налога).
    в остальном согласна. правда, могет так быть, что НЗП, рассчитанный по методике буха, окажется больше, нежели чем рассчитанный по ст.319. + сумму искажения налоргу еще надо рассчитать, что весьма проблематично.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    lxv

    Привет Саш, согласен с тобой. Есть вот такой суд.

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 16 июня 2004 г. N Ф09-2401/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску на решение от 09.03.2004 г. и постановление от 26.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 по заявлению Артели старателей "Нейва" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску.
    В судебном заседании приняли участие:
    Представители заявителя: адвокат Вольнов Д.А. по доверенности N 1238 от 11.12.2003 г.; бухгалтер Рыбина О.Н. по доверенности N 28 от 26.01.2004 г.; Любченко B.C. по доверенности N 27, от 26.01.2004 г.;
    Представители налогового органа: главный госналогинспектор Паршакова Т.Т. по доверенности N 06-36/27 от 16.06.2004 г.; начальник отдела Соснина Л.А. по доверенности N 06-36/2 от 12.01.2004 г.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Артель старателей "Нейва" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску от 22.10.2003 г. N 107 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81775 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 408877 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 2525 рублей, доначисления НДС в размере 139993 рублей, уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 6102091 рубль. Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию МНС РФ по г. Невьянску восстановить НДС в сумме 6102091 руб. к возмещению.
    Решением суда от 09.03.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИНМС РФ по г. Невьянску N 107 от 22.10.2003 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 408875 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 2525 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 81775 рубля, доначисления НДС в размере 139993 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 года решение суда оставлено без изменения.
    Стороны с судебными актами не согласились.
    Артель старателей "Нейва" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 0%, по состоянию на 01.07.2003 года, заявленного к вычету в размере 6102091 рубль.
    Налоговый орган оспаривает судебные акты, ссылаясь на правомерность доначисления Артели старателей "Нейва" налога на прибыль за 2002 год в размере 408877 рублей, пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 рублей, налоговой санкции в сумме 81775 рублей. Просит судебные акты в этой части отменить.
    Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 26.09.2003 года N 103, Инспекцией МНС РФ по г. Невьянску принято оспариваемое решение, которым, в том числе, налогоплательщику предложено, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 408877 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в сумме 81775 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику уменьшена сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6371217 руб. по неиспользованным материалам при добыче и реализации драгоценных металлов.
    Правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 6102091 руб., проверена судом по заявлению налогоплательщика.
    Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, в то время как следовало применять положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации (порядок распределения суммы прямых расходов на остатки незавершенного производства), а также из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предложения уплатить налог и пени ввиду имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., суд исходил из отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщиком не представлены доказательства реализации драгметаллов.
    Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства, в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении) за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Артель старателей "Нейва", согласно уставу занимается разработкой недр с целью добычи золота, разведкой месторождений полезных ископаемых. Имеет лицензию на добычу золота. Доказательств того, что заявитель имеет производство, связанное с обработкой (переработкой) сырья в готовую продукцию в материалах дела не имеется.
    При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об ошибочном применении налоговым органом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации при проверке правильности распределения налогоплательщиком суммы прямых расходов на остатки НЗП. Соответственно, правомерным является вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применял положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, согласно которым (для прочих налогоплательщиков) сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
    Неправильное применение налоговым органом закона повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль, соответственно, начисление пени и штрафа.
    Кроме того, суд установил, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в бюджеты всех уровней, что исключает применение ответственности.
    Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК Российской Федерации, в отношении операций по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, изложен в пункте 3 статьи 172 НК Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только при представлении в налоговые органы документов, указанных в пункте 8 статьи 165 НК Российской Федерации.
    Размер налоговых вычетов (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) и использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, должен определяться только в доле фактически использованных указанных выше материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.
    Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., исчисленного по налоговой ставке 0% по состоянию на 01.07.2003 года, приходящийся на не реализованную продукцию, поскольку заявителем нарушен порядок подтверждения права согласно ст. 165 НК РФ.
    Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску, направленных на переоценку судебных актов (ст. 286 АПК РФ).
    Судебные акты отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 09.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •