Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию переходный НПАД-2003 и забаланс

    Вот уважаемые, brothers-in-arms (братья во Христе),
    опять вопрос:

    какие аргументы будут против той идеи, что в базу переходного периода по НПАДу (Статья 4, 110ФЗ) включается и списаная за баланс дебиторка?

    Если по НП как бы есть неплохой аргумент о включенни в уже ранние периоды по расчету НО базы этих операций по списанию, то тут этого нет.

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага какие аргументы будут против той идеи, что в базу переходного периода по НПАДу (Статья 4, 110ФЗ) включается и списаная за баланс дебиторка?
    Леша, привет !
    мдя..при наличии ст. 54 НК РФ ситуация реально усложняется
    сегодня кстати статейку от Михаила по НПАДу выпустим, вообщем он там некоторые лазейки в глобальном смысле предлагает - исходя из последнего КС РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага какие аргументы будут против той идеи, что в базу переходного периода по НПАДу (Статья 4, 110ФЗ) включается и списаная за баланс дебиторка?

    ПРивет всем!

    Наверное не до конца догоняю. Причем списанная за баланс дебиторка и НПАД

    Если кто платил по отгрузке, ему дальнейшее списание дебиторки не важно.
    Если же кто платил по оплате, стало быть платить надо по мере получения выручки. Во всяком случае, как сказал КС в 229-О. Нет оплаты - нет налога.

    Или в вопросе есть какая замануха?

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er

    Привет!

    Или в вопросе есть какая замануха?
    отнюдь нет.
    Как прокомментируешь:

    Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
    ??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Как прокомментируешь:

    Статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
    Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен - до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
    Если КС говорит, что пока денежку не получил, ничего платить не надо, значит логично предположить, что платить надо с тех денежек, какие получил. То бишь, сколько получил, столько и включил в налоговую базу, с которой надо заплатить налог.

    Иное толкование (по лексике КС - понимание), хоть оно в данной ситуации и буквальное, неправильное, ибо такое, а не иное
    понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Разве нет?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er

    ))) ты перевернул мое сознание. Не смело ли?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Не смело ли?

    Да сам не знаю.
    Только я не понял, ты вроде как не согласен, или скорее да чем нет?

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er думаю.


    Мне один хрен терять нечего, может и так повернем в суде
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Мне один хрен терять нечего, может и так повернем в суде

    Удачи в суде!
    Если это в ВСО, то потом, будь добёр, дай знать как-нибудь, как судьи реагируют. ОК? А то мне этот округ очень даже мил.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er ОК, но скорее будет МО
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, глянь сюда, авось пригодиться http://bankir.ru/analytics/subscribe/pon/309/24286
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Погасили налплату дебиторскую задолженность, имевшуюся на 01.01.2003 г. и не обложенную НПАД, 10.04.2004 г. Когда НПАД прикажете исчислить и уплатить? 15.01.2005 г.? Или каждый раз при погашении дебиторки у налога будет свой срок уплаты = сроку поступления средств от покупателей?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    LionZ Погасили налплату дебиторскую задолженность, имевшуюся на 01.01.2003 г. и не обложенную НПАД, 10.04.2004 г. Когда НПАД прикажете исчислить и уплатить? 15.01.2005 г.? Или каждый раз при погашении дебиторки у налога будет свой срок уплаты = сроку поступления средств от покупателей?

    Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен - до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    имхо, очевидно, что налог не может уплачиваться в тот же день, когда получена выручка. Хотя бы потому, что сведения о получении выручки налогоплательщик получает от банка только на следующий день. Поэтому указание по мере оплаты означает, скорее, не срок уплаты, а налоговый период.
    Я бы скорее всего в этой ситуации заплатил бы по окончании 2004 года, ссылаясь в т.ч. и на письмо МНС от 17.07.2002 №03-2-06/2/1794/24-щ187.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Возвращаясь к теме.

    Мне должно быть наверное очень стыдно, но вот такой вопрос для обсуждения:

    а правомерно ли учитывать на 007 дебиторку, списанную по основаниям истечения сроков исковой давности, а?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага а правомерно ли учитывать на 007 дебиторку, списанную по основаниям истечения сроков исковой давности, а?

    ПРивет!

    ИМХО, будучи списанной по такому основанию как истечение ИД, дебиторка за балансом учитываться не должна.
    В свое время, оспаривая решение налорга по переходной базе по налогу на прибыль, я, среди прочего, пытался обосновать это так.
    В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее по тексту – Положение №34н), "дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника".
    Как это следует из данной нормы, за балансом организации подлежит учету только та дебиторская задолженность, которая была списана в убыток вследствие неплатежеспособности должника. Только такая задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
    Тот факт, что дебиторская задолженность, списанная на убытки по иным основаниям, таким как истечение срок исковой давности, либо нереальность для взыскания в связи с ликвидацией (смертью) должника, не подлежит учету за балансом, очевиден, т.к. наблюдение за такой задолженностью с целью возможности ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, не имеет смысла.
    Данный вывод тем более очевиден, если обратиться к содержанию пункта 38 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29.06.1979 №633, который регулировал порядок списания дебиторской задолженности на убытки. В частности, данная норма, также как и пункт 77 Положения №34н, предусматривает, что "списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника". При этом к таким долгам это Положение относит:
     присужденные долги, по которым возвращены исполнительные документы с утвержденным судом актом о несостоятельности должника и невозможности обращения взыскания на его имущество;
     прочие долги, признанные объединениями, предприятиями и организациями безнадежными к получению.
    Применимо же к дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, при списании ее с баланса в убыток, отражение ее за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, не предусмотрено.
    Вместе с тем, налоговым органом в состав доходов при исчислении налоговой базы переходного периода включены вся сумма дебиторской задолженности, списанной заявителем на убытки до 01.01.2002, в т.ч. и сумма дебиторской задолженности, списанной по иным основаниям, чем списание вследствие неплатежеспособности должника.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er


    Привет!!


    В целом и вчастностях согласен с тобой ))) Буду в аппеляции двигать это дело ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Буду в аппеляции двигать это дело ))

    А что, первая? Неужто в пользу налорга?

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er А что, первая? Неужто в пользу налорга?

    А что ты хочишь от АС МО?

    Как говорят там есть такой прикольный судья Г. он всю дорогу балагурит, хохмит, делает девушкам одобрительные знаки из-под стола, стебается над налоргом, а потом выносит совершенно непредсказуемые решения )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага А что ты хочишь от АС МО?

    Ну тогда, стало быть, удачи! Тем более, имхо, тема вполне реальная.

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er Тем более, имхо, тема вполне реальная.

    угу, только у нас сейчас как в штатах, чтобы катило в судах надо быть одноногим пидорасом-негром, иначе могут признать недобросовестным.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Как говорят там есть такой прикольный судья Г. он всю дорогу балагурит, хохмит, делает девушкам одобрительные знаки из-под стола, стебается над налоргом, а потом выносит совершенно непредсказуемые решения )))
    Леша, привет !
    этот балагур отказал мне в заявлении об уточнении требований...
    Мне должно быть наверное очень стыдно, но вот такой вопрос для обсуждения:
    а правомерно ли учитывать на 007 дебиторку, списанную по основаниям истечения сроков исковой давности, а?

    Леш, а может исходя из осмотрительности списывать их на фих и забыть...

    Tax.er
    здарофф

    ЗЫж а прикольно звучит принцип осмотрительности БУ в проецировании на добросовестность
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    наверное ВАСя сюда подойдет:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 15886/04
    Москва 5 июля 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
    Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2159/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители: от заявителя - ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» - Кузьмина Ю.В.;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району города Санкт-Петербурга (ранее Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга) - Шерстнева Н.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее -инспекция) провела камеральную проверку представленных закрытым акционерным обществом «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» (далее - общество) уточнённых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год.
    Уточнённые налоговые декларации поданы обществом на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон), согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
    Сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона налога составила 1 836 531 рубль.
    На момент подачи уточнённых налоговых деклараций
    (22.07.2003), по мнению инспекции, общество не доплатило 638 957 рублей 12 копеек налога.
    Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла решение от 13.10.2003 № 14/20 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде штрафа в размере 127 791 рубля.
    Поскольку в добровольном порядке обществом штраф уплачен не был, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его взыскании.
    Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям. В соответствии со своей учётной политикой и положениями статьи 4 Закона общество обязано было включить в облагаемую налогом базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.2003 товары, уплачивать же налог - по мере поступления выручки от их реализации.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение отменено, требование инспекции удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    Удовлетворяя требование инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 4 Закона, исходя из положений которой пришли к выводу, что указанной нормой установлен порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики независимо от учётной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002 году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.
    Кроме того, суды признали, что часть третья статьи 4 Закона не носит самостоятельного характера, а лишь определяет порядок исчисления налоговой базы для указанной в ней категории налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно, налогоплательщик, для которого налоговая база определяется исходя из суммы дебиторской задолженности, был обязан исчислить и уплатить названный налог по ставке налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Признав правомерность действий инспекции по привлечению общества к ответственности за несвоевременную уплату налога, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
    Статья 4 Закона выделяет три категории налогоплательщиков:
    определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере её отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере её оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003;
    определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере её оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
    Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории -прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
    Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 229-0.
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
    При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1
    статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые ими постановления подлежат отмене.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу № А5 6-215 9/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу отменить.
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по данному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Привет, Дима!

    Ровно по таким основаниям и нам суд скрипя средцем пошел на встречу. ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •