Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Адрес
    Липецк
    Сообщений
    74

    По умолчанию арендная плата в затраты при частичном использовании здания

    Господа банкиры, скажите прав ли я.
    У нас сейчас сиддит выездная проверка. Самый главный вопрос и по деньгам и вообще встал такой.
    Наше общество арендует здание для производственных целей. Но фактически использование осуществляется только 1/3 этого здания. Там стоит линия и варятся конфеты. Остальные 2/3 сейчас используются для расширения производства.
    Налорг хочет указать на необоснованность отнесения на себестоимость расходов по арендной плате за эти 2/3 части здания. Основной упор - не используется для производственных целей.
    Мы доказываем, что по этой 2/3 части доставляется сырьё, хранятся стройматы и всё такое. Мол используется.
    Я так понимаю, что именно они должны будут в суде доказать, что 2/3 - простаивают. Как они это могут доказать? только актом обследования (осмотра) помещений да указанием на проект расширения производства и техпаспорт: мол вот здесь стоит линия по производству, а здесь ничего нет.
    Но осмотром можно ведь зафиксировать только размер площадей да находящиеся на ней предметы. Это кратковременный момент. Да, не быфло у нас во время осмотра деятельности. Сырьё закончилось, а новое не подвезли. Вот и пустовало. А так - рабочие ходят, создают видимость деятельности.
    И вообще, есть ли практика по аналогичным ситуациям? всё осмотрел, нашёл только старое письмо УМНС от 11 мая 2001 г.
    N 03-12/20859, где говорилось, что
    Вопрос: Правомерно ли отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения расходов организации - арендатора, понесенных в соответствии с договором аренды, а именно: расходов по арендной плате, капитальному ремонту и реконструкции арендованного здания, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при условии, что в период проведения реконструкции и капитального ремонта арендованное имущество либо не использовалось арендатором для производственных целей, либо использовалось частично?
    , ОТВВЕТ:
    расходы, связанные с содержанием не используемого в производственных целях арендованного имущества, включая арендную плату, оплату коммунальных и других аналогичных услуг, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
    А если я возьму в аренду кабинет под 100 кв.м., усядусь там один и буду использовать по факту площадь в 10 кв.м., то остальную площадь мне надо будет обосновывать особенностями деятельности? мол, устраиваю приёмы и балы, и это вид моей деятельности?
    хочется практики. Спасибо.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    sergeich Остальные 2/3 сейчас используются для расширения производства.
    Что значит используются для расширения производства? У вас там ремонт идет?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Адрес
    Липецк
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Мэй значит, что раньше был склад. а сейчас их превращают в цех по производству конфет. там даже не ремонт, а создание новых помещений.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    sergeich
    Может быть все-таки ремонт7 Тогда можно было бы заюзать п. 2 ст. 260 НК

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Адрес
    Липецк
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Мэй, нет это не ремонт. у нас и план разработанный спец организациями. план называется :"план расширения производства..." заюзать не удастся

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    sergeich А в чем это расширение производства заключается-то?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Адрес
    Липецк
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Мэй, изначально арендовали склад. Сделали его реконструкцию в цех по производству карамели. Этот цех поместился на 1/3 склада. В проекте было расширение, то есть параллельно установка ещё двух линий по производству конфет.
    вот и расширяемся

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    sergeich
    может пригодится

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 4 ноября 2003 г. N А56-11030/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Демидовой Е.В. (доверенность от 14.04.2003 N 19/9845) и Ковалевой М.В. (доверенность от 20.04.2003), от ООО "РАФТ" Корнева С.В. (доверенность от 08.09.2003 N 4-юр), Громыко A.M. (доверенность от 15.05.2003 N 3-юр) и Орешкиной А.В. (доверенность от 25.08.2003 N 1-юр), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2003 N 31411 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворения заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемые доходы на сумму экономически не обоснованных расходов.
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.11.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2003 N 3-14-11 и принято решение от 25.03.2003 N 31411. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.
    В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора аренды от 01.02.2002, заключенного с ЗАО "Стройинвест", общество с целью организации торговли арендует объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., 5. Арендуемые площади общество сдавало в субаренду торговым организациям и индивидуальным предпринимателям.
    Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что общество сдавало в субаренду лишь часть арендуемых площадей, поэтому включение в расходы, принимаемые для целей налогообложения, всей суммы арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 01.02.2002, неправомерно.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
    По мнению налоговой инспекции, факт неполной сдачи арендуемых обществом площадей в субаренду и, следовательно, отсутствие дохода от их использования служат основанием для пересчета расходов в виде арендной платы пропорционально площади торговых павильонов, сдаваемой в субаренду.
    Приведенный довод налогового органа получил правильную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
    Из материалов дела, всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что предметом договора аренды от 01.02.2002 являются конкретные здания в целом, а не отдельные торговые точки. Пунктом 3.1 указанного договора арендная плата также установлена в отношении арендуемых объектов в целом.
    Доказательств возможности получения обществом в аренду только той части торговых павильонов, которая в течение проверяемого периода сдавалась им в субаренду, налоговая инспекция не представила.
    Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат правомерно принял во внимание технико-экономическое обоснование целесообразности осуществления бизнес-проекта "Балканская, 5" (том 1, листы дела 33-39). Указанный документ подтверждает, что заключение обществом договора аренды в отношении торговых павильонов в целом является рентабельным и при неполной сдаче площадей в субаренду. При этом общество составило прогнозный расчет роста количества субарендаторов и доходов от субаренды.
    Из кассационной жалобы и пояснений ее подателя в судебном заседании следует, что вывод о сдаче обществом арендуемых площадей в субаренду не в полном объеме сделан налоговой инспекцией на основании сопоставления площади, указанной в договоре аренды от 01.02.2002, и суммы площадей, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществом субарендаторам.
    Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством неиспользования остальной части площадей, в том числе для обеспечения деятельности торгового комплекса в целом.
    Кроме того, следует признать обоснованной ссылку заявителя на то, использованная налоговой инспекцией методика расчета суммы арендной платы, приходящейся в среднем на один квадратный метр арендуемой площади, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах и не учитывает индивидуальных особенностей конкретных торговых мест (удаленность от центрального входа в здание, центральных коридоров и кафе, этаж, освещенность пространства и т.п.), влияющие на размер платежей субарендаторов, что подтверждается пунктом 2.2 упомянутого технико-экономического обоснования. Не учтено налоговой инспекцией и то, что в составе арендуемых площадей значительную часть занимают помещения общего пользования (вестибюли, проходы, примерочные, туалеты и т.п.), использование которых не зависит от площади торговых павильонов, сданной в субаренду.
    Таким образом, следует признать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий Л.Т. Эльт
    Судьи О.В. Ветошкина
    Г.Г. Кирейкова
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 23 декабря 2003 г. N А56-17023/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,
    при участии от закрытого акционерного общества "Группа СОТИ" Полонского Г.В. (доверенность от 20.05.2003 N 11), Лазаревой Г.В. (доверенность от 20.05.2003 N 10), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Зубковой Н.К. (доверенность от 17.10.2003 N 03-09/9821),
    рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17023/03,
    установил:
    Закрытое акционерное общество "Группа СОТИ" (далее - ЗАО "Группа СОТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 12-33/186 о доначислении 121 619 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислении 2 612 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 24 276 руб. штрафа, а также требований налоговой инспекции от 16.05.2003 N 0301000413 и N 0301000414 об уплате перечисленных сумм.
    Решением суда первой инстанции от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, которыми установлены критерии включения произведенных налогоплательщиком затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Группа СОТИ" законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 16.04.2003 N 3.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 год в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу названного периода, 1 609173 руб. арендной платы. По мнению налоговой инспекции, данные затраты привели к получению налогоплательщиком убытка по результатам деятельности за 2002 год, в связи с чем не могут быть признаны экономически оправданными. Налоговый орган считает, что в целях налогообложения Общество вправе включить в расходы затраты по арендной плате только в сумме 51 000 руб.
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.04.2003 N 12-33/186 о доначислении ЗАО "Группа СОТИ" 121 619 руб. налога на прибыль, начислении 2612 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 24 276 руб. штрафа. В тот же день - 16.04.2003 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 0301000413 и N 0301000414 об уплате перечисленных сумм до 21.05.2003.
    ЗАО "Группа СОТИ" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
    Общество считает, что при решении вопроса о включении понесенных им затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция неправомерно исходит из того, что данные расходы обязательно должны повлечь получение налогоплательщиком положительного финансового результата. Заявитель указывает на то, что аренда помещений является необходимым условием осуществления его деятельности, конечная цель которой - получение прибыли.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными решение и требования налогового органа. При этом суды сослались на то, что положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ни нормативы, ни методика определения экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. В связи с этим суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по аренде только на 51 000 руб.
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей при условии, что затраты по аренде являются обоснованными и документально подтвержденными.
    По мнению налоговой инспекции, затраты ЗАО "Группа СОТИ" на аренду помещений не являются экономически обоснованными, поскольку:
    - привели к получению убытка по результатам деятельности за 2002 год;
    - арендная плата по договорам, заключенным Обществом в 2002 году, возросла по сравнению с 2001 годом более чем в 28 раз;
    - размер арендуемой на одного работника ЗАО "Группа СОТИ" площади в 2002 году составил 13 квадратных метров.
    Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, получение налогоплательщиком убытка по результатам своей хозяйственной деятельности не является основанием для признания экономически необоснованными расходов, понесенных им в этом налоговом периоде.
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Группа СОТИ" является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Основные виды деятельности Общества: брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, управление ценными бумагами.
    Судами установлено, что основные затраты налогоплательщика в проверяемом периоде связаны с оплатой труда, арендой офисного помещения и уплатой налогов.
    Налоговая инспекция, не оспаривая необходимость аренды Обществом офисных помещений для осуществления его основной деятельности, считает экономически неоправданной аренду помещений большей, чем в 2001 году площади, а следовательно, и за большую плату.
    Однако данные доводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными.
    Во-первых, ЗАО "Группа СОТИ", осуществляя предпринимательскую деятельность (самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли) в сфере гражданского оборота вправе заключать договоры на тех условиях, которые сочтет необходимыми.
    Из материалов дела видно, что в 2002 году Общество арендовало помещения в другом районе Санкт-Петербурга с совершенно иными бытовыми условиями, чем по договору аренды, действовавшему в 2001 году, что сказалось на размере арендной платы.
    Кроме того, как следует из расчетов среднесписочной численности работников ЗАО "Группа СОТИ" (том первый, листы дела 115, 118), в 2002 году количество работников Общества по сравнению с 2001 годом увеличилось более чем в 2 раза, что повлекло необходимость в аренде помещений большей площади.
    Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что затраты Общества по аренде помещений являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно уменьшил на 1 609 173 руб. налогооблагаемую прибыль 2002 года. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17023/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий А.В. Шевченко
    Судьи В.В. Дмитриев
    Н.А. Зубарева

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Адрес
    Липецк
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Mcalan, интересные решения, спасибо. но не то.
    тут во втором примере просто арендуется большая площадь и вся она используется для производственной деятельности, а в первом Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством неиспользования остальной части площадей, в том числе для обеспечения деятельности торгового комплекса в целом. у нас может. стояли 2/3склада, не использовались ни для чего, кроме строительства.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •