Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Сроки для взыскания НДФЛ с агента.

    Может ли по результатам ВНП налорг взыскать с агента задолженность по НДФЛ, пени и штрафы за долги двухлетней давности? Нафига тогда в НК РФ пресекательные сроки на взыскание недоимки в бесспорном и судебном порядке?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    налорг взыскать с агента задолженность по НДФЛ, пени и штрафы не может, но если Вы добровольно согласитесь ! Тогда .... .

    По Нал. кодексу НДФЛ и пени не может налорг взыскивать никогда, т.к. налог и пеня - обязанность налогоплательщика, а вот штраф за неудержание, т.к. исчисление и удержание - обязанность агента, в размере 20 % от суммы неудержанного НДФЛ налорг может через суд взыскать с Вас !
    При этом, если Вы удержали НДФЛ, то только тогда у агента появляется обязанность по перечислению НДФЛ и, только тогда, появляется право у налорга на бесспорное взыскание НДФЛ и пени c даты неперечисления.

    Чего-то я распелся ? Наверное от осознания, что больше не будет дня Конституции, а значит ее самой для простых смертных - иначе как не в виде выходного ее пошшупаэш, т.е. теперь весь год все дни "независимы от Конституции" !

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    yuniks

    Так мы НДФЛ и удержали, а в бюджет не перечислили. Про то и речь.
    Как от штрафов теперь с пенями отмазаться? Я хочу закосить, что коль сроки перечисления удержанного НДФЛа не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, то сроки на взыскание по ст. 46 начинают течь с даты выплаты дохода работникам.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    НДФЛ-2 сдавали ?
    Может ли по результатам ВНП налорг взыскать с агента задолженность по НДФЛ, пени и штрафы за долги двухлетней давности? Нафига тогда в НК РФ пресекательные сроки на взыскание недоимки в бесспорном и судебном порядке?
    дык тогда и по налогоплательщику также
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher
    привет! С праздничком, прошедшим!

    НДФЛ-2 сдавали. Удерживали правильно. Только не перечисляли (бедные мы).

    дык тогда и по налогоплательщику также

    А вот тут нужно разобраться. Допустим неуплата произошла в результате искажения налплатом сумм налога, подлежащих начислению, в декларации. Тогда, получается, налорг не мог взыскать этот налог ранее принудительно, так как не знал о недоимке. В данном случае налорг должен выставить требование на обнаруженную в ходе ВНП недоимку в течение 10 дней.
    Другой вопрос, когда в декларации сумма налога была указана изначально верно, но платежное поручение на уплату налога налплатом сдано в банк не было. Может ли в данном случае налорг, заранее зная о возникшей неуплате и просохатив пресекательный срок, восстановить его, проведя ВНП?

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Смотри УрОды чего выдумали:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 14 апреля 2004 г. N Ф09-1415/04АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кристалл" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу NN А60-25557/03, А60-28923/03 по заявлению общества к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решения и требования налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    общества - Машьянова Т.Л., экономист по доверенности от 23.10.2003 г., Колтышев В.А., юрисконсульт по доверенности от 23.10.2003 г.;
    инспекции - Ковалева И.В., специалист 1 категор. по доверенности от 24.12.03 г.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, объединенными в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными требований от 17.09.2003 г. NN 4834, 4835, 4836 и решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 г. в части:
    - возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога за 1999-2001 г.г. в размере 1930583 руб. 19 коп., суммы пени в размере 1775513 руб., 27 коп.;
    - привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 287269 руб. 94 коп.;
    - остальной суммы штрафа не уменьшенной инспекцией при наличии смягчающих обстоятельств,
    Решением от 22.12.03 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части:
    - обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб. 19 коп., пени по налогу в размере 1775513 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 349686 руб. 29 коп.
    Признаны недействительными требования инспекции от 17.09.2003 г. N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб., 19 коп., пени - 1775513 руб. 27 коп.; N 4835 в части штрафа в размере 2083 руб. 58 коп.; N 4836 в части штрафа в размере 349686 руб. 29 коп.
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 г. решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения перечислить задолженность по подоходному налогу по состоянию на 01.01.2000 г. в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 г. по 08.09.2000 г.
    Недействительными также признаны требования инспекции от 17.09.2003 г.:
    N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 986823 руб. 70 коп. и соответствующих сумм пени;
    N 4836 в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также начисленных за неправомерное не перечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 г. по 08.09.2000 г.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
    Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 45-48, 70, 88, НК РФ, а также Закона "О подоходном налоге с физических лиц". Оспаривая судебный акт, инспекция указывает также на то, что судом неверно определена сумма задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000 г.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 г. и требований от 17.09.2003 г. NN 4834, 4835, 4836 в части установления обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц за период с 1999 по 2001 г.г. включительно в размере 1930583 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
    Основанием для принятия указанного решения и выставления требований, послужили результаты выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное не перечисление обществом подоходного налога (НДФЛ) в сумме
    Не согласившись с решением и требованиями инспекции в указанной выше части, общество обжаловало их в арбитражном суде.
    Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 1930583 руб. 19 коп. и пени в сумме 1775513 руб. 27 коп. и соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ исходил из того, что размер задолженности общества по подоходному налогу за 1999 г. не подтвержден документально; взыскание подоходного налога за период с 1999 г. по 08.09.2000 г. является неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока взыскания задолженности (срок давности); взыскание подоходного налога за период с 09.09.2000 г. по 31.12.2001 г. также является неправомерным, поскольку истекли предельные сроки, установленные ст.ст. 70, 46-48 НК РФ как для бесспорного взыскания, так и для обращения с соответствующим требованием в суд.
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части необоснованности взыскания с общества задолженности по подоходному налогу за 1999 г. в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп.
    В части выводов суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания в отношении суммы подоходного налога, не перечисленного в период с 01.01.2000 г. по 08.09.2000 г., а также об истечении пресекательного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по подоходному налогу за период с 09.09.2000 г. по 31.12 2001 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности и изменил в этой части решение суда.
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству РФ.

    В соответствии со ст.ст. 82, 87 НК РФ налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемых решения и требований, проводилась инспекцией в период с апреля по июнь 2003 г. за три предшествующих года 2000-2002 г.г. то есть в полном соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, а решение вынесено инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ.
    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
    Как видно из материалов дела, инспекция своевременно направила обществу соответствующее требование N 4834 от 17.09.2003 г. При этом сроки, установленные ст.ст. 46-48 НК РФ на момент рассмотрения дела в суде также не истекли.
    Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности снижения судом первой инстанции в два раза размера штрафа, не оспоренного обществом, путем признания недействительными решения и требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, превышающих этот размер.
    В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ, то есть при взыскании санкций в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ).
    В данном случае в суде оспаривались решение и требования инспекции. Поскольку санкции, применение которых признанно судом правомерным, применены инспекцией в размере соответствующем требованиям ст.ст. 123, 122, 126 НК РФ, основания для признания указанных актов налогового органа недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
    Доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.
    Утверждение общества о необоснованном не включении судом в сумму подоходного налога за 1999 г., взыскание которой признано незаконным, суммы 50113 руб. судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и направлено на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 г. арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу NN А60-25557/03, А60-28923/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ привет! С праздничком, прошедшим!
    привет и тебя также
    Другой вопрос, когда в декларации сумма налога была указана изначально верно, но платежное поручение на уплату налога налплатом сдано в банк не было. Может ли в данном случае налорг, заранее зная о возникшей неуплате и просохатив пресекательный срок, восстановить его, проведя ВНП?
    хм..ну тут тады можно сказать, что Вы ребята КНП проводили (еще б их инструкцию найти, но имхо обязан были)...т.е. сроки напчали капать и сслыаться на письмо ВАСи № 71
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Не, ну вот есть и нормальное решение:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 15 сентября 2003 г. N Ф09-2925/03АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5363/03 по заявлению ОГУП "Пермавтодор" к ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области о признании недействительным решения налогового органа.
    От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.
    Областное государственное унитарное предприятие "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области от 04.03.2003 N 8 о взыскании задолженности по уплате налога и пеней за счет денежных средств должника.
    Решением от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение от 19.05.2003 не пересматривалось.
    Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 НК РФ.
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2002 N 03.1/1443дсп, принято решение о привлечении к ответственности от 27.12.2002 N 03.1/1443/1883 и выставлено в адрес налогоплательщика требование от 27.12.2002 N 51 об уплате налогов.
    В соответствии с требованием предприятию предлагалось в срок до 08.01.2003 перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 181589 руб. и пени в сумме 738 009 руб. 17 коп.
    Данное требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, налоговым органом принято решение от 04.03.2003 N 8 о взыскании суммы налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный исходил из пропуска ответчиком пресекательного 60-ти дневного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ, повторности выставления требований об уплате N 51 от 27.12.2002 (N 14 от 21.05.2001, N 4 от 24.09.2001) и решения о взыскании N 8 от 05.10.2001.
    Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, ст. 46 НК РФ.
    В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом искусственно продлен пресекательный шестидесятидневный срок принятия решения о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке к моменту его принятия истек (срок уплаты налога по требованию 08.01.2003 и решение принято 04.03.2003).
    Согласно ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1950 г., ст. 30 Всеобщей декларации прав человека, злоупотребление правами, то есть совершение действий, направленных на упразднение прав не допускается, не подлежит судебной защите.
    Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2053/02 решение о взыскании от 05.10.2001 N 8 признано недействительным.
    Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергнутых в ходе кассационного производства, в силу ст. 286 АПК РФ кассационной инстанцией не принимаются.
    При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ. суд постановил:
    Решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5363/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вот тут суд, похоже, согласен с моей идеей, что ВНП по НДФЛ - искусственно продляет сроки по взысканию налога и пени.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •