Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Бензин для собственных нужд и акцизы. Двойное налогообложение.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3812/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтемаслозавод" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ОАО "Нефтемаслозавод" о взыскании налоговых санкций.
    В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ахмедов А.Г., экономист, дов. от 04.08.2004. Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нефтемаслозавод" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38292 руб.
    Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда отменено. С ОАО "Нефтемаслозавод" взыскан штраф в размере 38292 руб.
    ОАО "Нефтемаслозавод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае включения в объект налогообложения акцизом бензина, купленного на АЗС для заправки автотранспорта, используемого в процессе производства, возникнет двойное налогообложение.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825, и вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 38292 руб.
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
    Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа, поскольку в случае налогообложения акцизом нефтепродуктов, приобретенных ответчиком для собственных нужд (бензин на АЗС), возникает двойное налогообложение.
    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, в т.ч. в собственность, поскольку указанные операции являются объектом налогообложения независимо от того, какие операции указаны в свидетельстве о регистрации.
    Однако, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
    В силу ст. 179.1 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
    Таким образом, по смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
    Из материалов дела видно, и судами установлено, что ОАО "Нефтемаслозавод" в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
    В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
    Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
    С учетом изложенных обстоятельств, постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/04 отменить, решение суда от 26.04.2004 оставить в силе.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    ой.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Все правильно. Нет свидетельства - нет налогообложения. Ни двойного. Никакого. Продав ОАО "Нефтемаслозавод" бензин через АЗС без проверки у ОАО наличия свидетельства, АЗС у себя кранее начисленный акциз к вычету не принимает, а ОАО всю сумму по счету относит на стоимость ГСМ.
    Налорги просто тупили внаглую. Попутали видать.

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Все правильно)))
    аха)) особенно с нормами 182-ой сообразуется)))
    да неее... налогоплательщиков поздравляю... не всем так свезло... тока путаницу суд внес... толкование, согласно которому, объекты по акцизам возникают не зависимо от того, что написано в свидетельстве, уже давно применяется ии устаканилось...
    Последний раз редактировалось MaTan; 10.12.2004 в 20:54.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan не всем так свезло...
    а вот еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3812/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтемаслозавод" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ОАО "Нефтемаслозавод" о взыскании налоговых санкций.
    В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ахмедов А.Г., экономист, дов. от 04.08.2004. Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нефтемаслозавод" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38292 руб.
    Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда отменено. С ОАО "Нефтемаслозавод" взыскан штраф в размере 38292 руб.
    ОАО "Нефтемаслозавод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    В кассационной жалобе общество указывает на то, что в случае включения в объект налогообложения акцизом бензина, купленного на АЗС для заправки автотранспорта, используемого в процессе производства, возникнет двойное налогообложение.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 15-34/825, и вынесено решение от 14.11.2003 N 03-33/29375 о привлечении ОАО "Нефтемаслозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 38292 руб.
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта.
    Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа, поскольку в случае налогообложения акцизом нефтепродуктов, приобретенных ответчиком для собственных нужд (бензин на АЗС), возникает двойное налогообложение.
    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, в т.ч. в собственность, поскольку указанные операции являются объектом налогообложения независимо от того, какие операции указаны в свидетельстве о регистрации.
    Однако, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
    В силу ст. 179.1 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
    Таким образом, по смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
    Из материалов дела видно, и судами установлено, что ОАО "Нефтемаслозавод" в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
    В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
    Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
    С учетом изложенных обстоятельств, постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1167/04 отменить, решение суда от 26.04.2004 оставить в силе.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher дим, найди 10 различий между двумя выложенными постановлениями, а? я не нашла...) (ошибся, наверное?)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv дим, найди 10 различий между двумя выложенными постановлениями, а? я не нашла...) (ошибся, наверное?)
    это была проверка на внимательность )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher ))) балбес))
    но по теме: ни фига не правильное решение. т.е. выводы правильные, но аргументация - ни к черту. следуя этой логике, купленное на заправках масло облагать заявителю надо. да ну их...
    (офф, прошу прощения: ты звонил. если дело, то звони завтра до 12.00. потом я на север)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •