Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию дороги, полученные в порядке приватизации (налоговая амортизация)

    Фабула простая - есть дороги, перешедшие к Обществу в порядке приватизации.

    Статья 256. Амортизируемое имущество
    2. Не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества:
    3) имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации;
    4) объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты;
    Вопрос: можно ли говорить об универсальности воли законодателя и о нераспространимости п.п. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ на объекты дорожного хозяйства, полученные в порядке приватизации?
    спасибо.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan можно ли говорить об универсальности воли законодателя
    имхо, тут есть реальное эк.основание, к примеру по безвозмездно полученным все равно амортизируем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Димуль... дело даже не в основании... дело в том, можно ли к толкованию нормы таким образом подходить...
    понимаешь - "указанная норма" грит о том, что кроме как в рамках п.п. 3 п. 2 ст. 156 НК РФ исключение имущества, полученного в порядке приватизации, из приобретнных (созданных) с использованием бюджетных средств, не возможно...
    а в п.п. 4 п. 2 ст. 156 НК РФ дороги вроде как выдернуты из общего вала того, что за счет целевых источников создано, и черт его знает зачем законодателю это надо было... может он напротив именно дороги хотел исключить из состава амортизируемого имущества и в случае приватизации...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan в п.п. 4 п. 2 ст. 156 НК РФ может он напротив именно дороги хотел исключить из состава амортизируемого имущества и в случае приватизации...
    мдя, непонятно, т.к. в первоначальной редакции не было ничего про бюджетное финансированое, было прсто "объекты дорожного хоз-ва"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan можно ли говорить об универсальности воли законодателя
    а можно говорить и о спецнорме((( А сама дорога это объект внешнего благоустройства?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    MaTan я считаю, что более общей является норма п.п.3. а спец - п.п.4. поскольку оговорка на приватизацию есть только в п.п.3, хотя заранее известно, что в п.п.4 ТАКЖЕ попадают приватизированные объекты. но законодатель специально не оговорил ничего. напротив, этой нормой он установил более узкий перечень имущества, чем в п.п.3.
    соотв. дорога не амортизируется

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй А сама дорога это объект внешнего благоустройства?, думаю да - как объект дорожного хозяйства

    lxv этой нормой он установил более узкий перечень имущества, чем в п.п.3.
    соотв. дорога не амортизируется


    я рассуждала следующим образом:
    - объекты дорожного хозйства являются объектами внешнего благоустройства (объективно)и именно по этим причинам попали в п.п. 4;
    - при это законодатель из всех объектов внешнего благоустройства только для объектов дорожного хозяйства установил критерий источника финансирования, т.е. только при условии строительства за счет целевых (в том числе бюджетных) средств данные объекты будут амортизироваться в порядке предусмотренном для той категории объектов, к которой объективно относятся объекты дорожного хозяйства;
    - для целей 256 НК РФ законодатель уже раскрывал - что должно пониматься под финансированием за счет целевых (бюджетных) источников, исходя из п.п. 3 то, что финансировалось государством, но перешло к налогоплательщику в порядке приватизации, не рассматривается в качестве имущества созданного за счет бюджетных средств.
    - следовательно в понятие "объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования" не включаются объекты, перешедшие к налогоплательщику в порядке приватизации.

    Но твой подход, основанный на том, что п.п. 4 спецнорма и на нее п.п. 3 никак распространяться не может, мне понятен. Думаю вот, насколько серьезны риски начислять...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    - при это законодатель из всех объектов внешнего благоустройства только для объектов дорожного хозяйства установил критерий источника финансирования, т.е. только при условии строительства за счет целевых (в том числе бюджетных) средств данные объекты будут амортизироваться в порядке предусмотренном для той категории объектов, к которой объективно относятся объекты дорожного хозяйства;
    очень не поняла. совсем. поясни мысль, плиз? (не поняла, почему только для дор.хоза бюдж.финансирование? что значит будут амортизироваться? нет, не поняла.

  9. #9
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    кстати, твоя тема про товар с отсрочкой платежа, када я в нее вхожу, текст не выдает, только заголовок

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    lxv очень не поняла. совсем. поясни мысль, плиз? (не поняла, почему только для дор.хоза бюдж.финансирование? что значит будут амортизироваться? нет, не поняла.
    поясняю... амортизироваться в порядке, предусмотренном для объектов внешнего благоустройства => исключаться из состава амортизируемого имущества))) более чем неудачный оборот, сорри))

    только для дорхоза:
    исхожу из структуры нормы - ОВБ (ОЛХ + ОДХ, за счет специсточников + СССО) => в рамках п.п. 4 для дорхоза исключение из АИ только при наличии спецфинансирования, для остальных и собственное финансирование пойдет (мне так кажется)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    MaTan ага, поняла. насчет того, что только дороги финансир.из бюджета - согласная и объяснить, почему вопрос этот задала, не смогу, наверное)
    в остальном: не согласная.)
    я вот думала, на каком этапе не согласная и полагаю, что ты на первом этапе рассуждений и на третьем подменяешь понятия: конечно, они являются объектами благоустройства. безусловно. но они ВСЕ таковыми являются. независимо от финансирования. однако, законодатель указал именно на ту их часть, которая профинансирована. и от этого остальные объекты, созданные за счет средств иных субъектов, объектами благоустройства быть не перестали. т.е. я сильно сомневаюсь, что только потому, что дорхоз - благоустройство, его и выделили (он мог войти и в и т.д.). законодатель специально акцентировал внимание на том, что построено за счет бюджета.
    при этом, в п.п.3 он включил оговорку "УКАЗАННАЯ НОРМА...". Тем самым ограничив ее применение КОНКРЕТНЫМ пунктом. В котором содержится конкретная норма. Норма же п.п.4 - обособленная. к ней лишь по глубокой аналогии может быть применена оговорка из п.п.4. как я полагаю.

    короче говоря, мне кажется, что риски велики. хотя толкование интересное, мне оно в голову не приходило ни разу.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 марта 2006 г. Дело N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1

    Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным включение предприятием в расходы в целях налогообложения прибыли амортизационных отчислений по объектам внешнего благоустройства, исходил из того, что налогоплательщиком в данном случае нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
    Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Пунктом 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
    В пункте 2 названной статьи приведен перечень имущества, которое по своим признакам относится к амортизируемому имуществу, но в отношении которого не начисляется амортизация. Подпунктом 4 указанного пункта к такому имуществу отнесены объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
    Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, сделал правильный вывод, что наличие бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования относится только к объектам лесного и дорожного хозяйства. К специализированным сооружениям судоходной обстановки данное условие не применяется, следовательно, не является обязательным в отношении иных, не поименованных в данной правовой норме объектов внешнего благоустройства.
    Поскольку предприятием в 2002 году была начислена амортизация в отношении объектов внешнего благоустройства, не являющихся объектами лесного или дорожного хозяйства, арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были завышены расходы на сумму таких амортизационных отчислений, поэтому отказал в признании незаконным решения инспекции в части начисления недоимки и пеней по данному эпизоду.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •