Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Вы еще экспортируете ПО на компакт-дисках, тады мы едем к Вам (ВАС РФ) ст. 148 НК РФ

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 6579/04
    Москва 16 ноября 2004 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.-
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33000/03-33-393 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу города Москвы -Виноградова М.М., Горкина Т.Н., Елина Н.В., Набоков А.В.;
    от закрытого акционерного общества «Джордан Юнион» - Гайдамака А.С., Савкина К.С.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество «Джордан Юнион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - инспекция) от 24.04.2002 № 03/270 и № 03/271 об отказе в возмещении 1 326 985 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года и обязании возместить указанную сумму.
    Решением суда первой инстанции от 28.10.2003 требования удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в его толковании и применении арбитражными судами.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон. Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Между закрытым акционерным обществом «ИТ ИНФОАРТ СТАРЗ» (правопредшественник общества) и компанией «Голден Холдингз Инк.» (США) заключен договор от 14.07.2000 о передаче всех исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы: доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание.
    В связи с исполнением договора общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года, в которой указаны к вычету 24 069 рублей, и расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года на 1 302 916 рублей, подлежащих возмещению.
    3
    В результате камеральной проверки названных деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией вынесены решения от 24.04.2002 № 03/270 и № 03/271 об отказе в возмещении сумм налога, поскольку исключительные и неисключительные права на нематериальные активы, переданные по договору от 14.07.2000, товаром не являются, местом реализации этих прав нельзя признать территорию Российской Федерации.
    Удовлетворяя требования общества и ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 164 Кодекса, суды сделали вывод о том, что предметом экспортной операции был товар в виде компактных дисков с содержащейся на них информацией.
    Между тем судами не учтено следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации в таможенном режиме экспорта товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
    Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
    4
    Примененяя законодательство, регулирующее налогообложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском и смежных правах» авторское право на произведение (объектом которого, в том числе, являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.
    Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных.
    Предметом договора от 14.07.2000 названы исключительные и неисключительные права на нематериальные активы. Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись компактные диски.
    В отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом «г» пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в силу которых объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
    В данном случае территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя.
    Следовательно, к операциям, связанным с передачей исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы, совершенным обществом в пользу компании, находящейся на территории США, не мог применяться режим налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 Кодекса и подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунтом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 28.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33000/03-33-393 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу отменить и принять новое решение.
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Джордан Юнион» о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу города Москвы от 24.04.2002 № 03/270 и № 03/271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года в сумме 1 326 985 рублей и обязании возместить путем возврата указанную сумму налога отказать.
    Председательствующий \ s\ Президиума 1^1 g ц Исайчев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    В принципе - согласен. Смотри:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
    ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
    Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
    ...
    5) внешняя торговля интеллектуальной собственностью - передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности российским лицом иностранному лицу либо иностранным лицом российскому лицу;
    Так что торговля интеллектуальной собственостью - это передача прав. Т.е. мы имеем дело не с сосбственником, а с правообладателем. Следовательно, применять ст.164 НК нет оснований. ИМХО, естесно

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка Стас... а что со стоимостью носителей, которые реально через границу вывозились? че-то мне кажеца ВАСя не все точки над и поставил... хотя канешна при наличии п.п. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ - красавцы лихо хотели НДС по НМА возместить... но по фабуле не понятно, чтож все таки вывозилось то?доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание - черт знает што... зачем это надо было на дисках вывозить???? с оформлением ГТД?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А на носитель - нужен паспорт сделки. Фактически - в нашем случае смешаный договор: продажа экземпляра прграммы и передача исключительных и неисключительных прав. НДС, уплаченный магазину компьютерной техники при покупке Cd может быть взят к вычету по правилам ст.164 НК. Но это - несколько копеек. Хотя еще раз повторюсь - ПСэ нужен.

  5. #5
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    ИМХО, ВАСя не совсем корректные выводы сделал...

    Товарисчи пишут, что в отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный … подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК, в силу которого объект налогообложения возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории РФ.

    А вот и ни фига!!! Ну или не совсем фига... Речь там идет о передаче в собственность или переуступке авторских прав или иных аналогичных прав.

    Т.е. по конкретному делу вывод может и правильный (хотя мне не очень понятно, что такое собственное содержание, несобственное содержание), но на всю реализацию прав на ПО он распространяться не может, ИМХО.

    Если только предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности не равно передаче в собственность или переуступке авторских прав или иных аналогичных прав...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  6. #6
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    А я вот со Станислав Дерка согласен: надо было сложный договор делать, с раздельчиком про куплю-продажу материального носителя, хучь что-то тада бы зачесть можно было. Сия проблема, кстати, стоИт не только в РФ, вся НДСная Европа по софту безнадежно отстает от штатов (где НДСа нет), как раз из-за того, что
    предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности не равно передаче в собственность или переуступке авторских прав или иных аналогичных прав
    - вы подумайте, за что обменивавшихся мп3 тащат в суды пачками за нарушение авторских прав.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    ЗАКОН

    О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ
    ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ

    Статья 16. Свободная перепродажа экземпляра программы для ЭВМ или базы данных

    Перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.
    Спасибо за поддержку. : необходимость различного правового режима продажи экземпляра экземпляра программы и передачи прав на программу установлена ст.16 вышеупомянутого закона.

  8. #8
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    необходимость различного правового режима продажи экземпляра экземпляра программы и передачи прав на программу установлена ст.16 вышеупомянутого закона.
    Угу, поэтому ВАСина фраза "в отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный … подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК", ИМХО, неверна, т.к. пп.4 п.1 ст.148 относятся скорее к вторичной передаче прав на ПО.
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще аналогичный ВАСя:
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

    от 16 ноября 2004 г. N 5872/04


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 по делу N А45-3501/2003 - СА23/130 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2004 по тому же делу.

    В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска - Елина Н.В., Казакова Т.Г., Сережкина Н.А.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2003 N ЛМ-12-6/128 в части взыскания: 6 053 130 рублей акцизов, 3 342 902 рублей пеней и 1 210 626 рублей штрафа за неуплату акцизов; 43 263 рублей налога на добавленную стоимость, 36 244 рублей пеней и 8 652 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; а также в части отказа в зачете 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению по налоговой декларации за март 2000 года.

    Решением суда первой инстанции от 24.05.2003 решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания акцизов, пеней и штрафа по акцизам, а также налога на добавленную стоимость, штрафа по указанному налогу и отказа в зачете 30 253 000 рублей этого налога. Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения об отказе обществу в зачете 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что указанные судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

    Согласно условиям внешнеэкономического контракта от 23.02.2000 N 172/S, заключенного между обществом и компанией "Crestlink Corporation LLC" (США), общество обязалось продать компании комплект технической документации, сброшюрованной в книги и (или) тома, с описанием программ и алгоритмов программ программного комплекса "LUND" для моделирования и анализа поведения микрочастиц в физических процессах (пункт 1.1 контракта и спецификация к нему).

    Считая указанный внешнеэкономический контракт исполненным, общество на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2000 года заявило о зачете 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных за этот комплект документации своему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Научный потенциал Сибири". Соответствующий зачет налоговой инспекцией был произведен.

    Между тем в ходе выездной налоговой проверки за 2000 год деятельности общества, осуществлявшего в тот период производство и реализацию винно-водочных изделий, пива и безалкогольных напитков, налоговая инспекция признала предъявление обществом к зачету 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость необоснованным со ссылкой на непоступление выручки и представление противоречивых документов о факте вывоза предмета экспорта с территории Российской Федерации.

    По результатам упомянутой проверки составлен акт от 30.09.2002 и принято решение от 29.01.2003 N ЛМ-12-6/128, которым обществу предложено в том числе уменьшить на 30 253 000 рублей предъявленный к зачету (возмещению) налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за товарно-материальные ценности (работы, услуги).

    Удовлетворяя требование общества о признании решения налоговой инспекции недействительным в названной части, суд первой инстанции указал: внешнеэкономический контракт от 23.02.2000 N 172/S заключен и исполнен надлежащим образом, выручка получена, комплект документации с территории Российской Федерации вывезен, что подтверждено грузовой таможенной декларацией и международной авиационной грузовой накладной с необходимыми реквизитами и отметками, а перевод денежных средств между всеми участниками расчетных отношений в течение одного дня не свидетельствует о непоступлении выручки и недобросовестности общества-экспортера.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами согласились.

    При этом все судебные инстанции, а также стороны по настоящему делу рассматривали предмет внешнеэкономического контракта от 23.02.2000 N 172/S в качестве товара, экспортированного за пределы Российской Федерации и освобождаемого от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость (далее - Закон N 1992-1), поскольку в пункте 1.1 контракта предмет обязательства был определен как комплект технической документации, названный сторонами товаром и имуществом, а на его вывоз оформлялась грузовая таможенная декларация.

    Однако судами не было учтено следующее.

    В период осуществления обществом экспортной операции, в отношении которой им заявлено о зачете налога на добавленную стоимость, правила обложения этим налогом были установлены Законом N 1992-1 и инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "O порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), которые подлежали применению с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 1992-1 объектами обложения налогом на добавленную стоимость являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

    На основании пункта 5 Инструкции N 39 в целях налогообложения товаром считались: продукция (предмет, изделие), в том числе производственно-технического назначения; здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества; электро- и теплоэнергия, газ, вода.

    В силу подпункта "г" пункта 5 статьи 4 Закона N 1992-1 передача патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав была отнесена к услугам, местом реализации которых для целей названного Закона признавалось место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

    Названные нормы не противоречили статье 38 части первой Кодекса, установившей, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый с учетом положений этой статьи и в соответствии с частью второй Кодекса, поскольку до введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Кодекса к налогу на добавленную стоимость применялись положения Закона N 1992-1 и Инструкции N 39.

    Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что по условиям внешнеэкономического контракта от 23.02.2000 N 172/S с передачей программ иностранному покупателю переданы соответствующие права на программы, и общество против такой опенки своих правоотношений с иностранным покупателем не возразило.

    Данный вывод соответствует законодательству и отвечает содержанию контракта, предметом которого являлись программы и алгоритмы программ программного комплекса "LUND", а не их бумажный материальный носитель. Об этом же свидетельствует цена контракта в 152 300 000 рублей (само общество приобрело названный программный комплекс по договору от 23.02.2000 N 12 за 151 265 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, составившего 30 253 000 рублей).

    Оформление грузовой таможенной декларации непосредственно на материальный носитель в виде 9 книг в 8 томах не дает оснований рассматривать его в качестве товара (предмета, изделия), признаваемого объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации выраженных в материальной форме услуг, а также при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности таможенное оформление вывоза из Российской Федерации соответствующих материальных носителей предусматривалось актами в сфере валютного, внешнеторгового и таможенного регулирования (в частности, письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.04.1999 N 03-15/12632, Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным Министерством внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю Российской Федерации, Центральным банком Российской Федерации). К налоговому законодательству названные акты не относились и вопросов налогообложения не затрагивали.

    В силу подпункта "г" пункта 5 статьи 4 и подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона N 1992-1 передача на программы прав, аналогичных авторским правам, была отнесена к категории услуг, а с учетом места нахождения покупателя услуги (США) таковая считалась реализованной за пределами Российской Федерации и объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являлась.

    Следовательно, реализация обществом иностранному покупателю по внешнеэкономическому контракту от 23.02.2000 N 172/S программ и алгоритмов программ программного комплекса "LUND" не могла рассматриваться в качестве операции по экспорту товара, освобожденного от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1.

    Пункт 3 статьи 7 названного Закона предусматривал зачет или возмещение уплаченных поставщикам сумм налога в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг).

    Аналогичный порядок зачета или возмещения уплаченных поставщикам сумм налога применялся при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "б" и "я.4" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, а также при реализации драгоценных металлов добывающими их предприятиями, освобожденными от налога в соответствии с подпунктом" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1.

    Поскольку экспортная операция, осуществленная обществом по внешнеэкономическому контракту от 23.02.2000 N 172/S, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являлась и специальные правила о возмещении этого налога на нее не распространялись, то по данной операции не должна была исчисляться сумма налога и не могла возникнуть разница, подлежащая зачету или возмещению из бюджета.

    Таким образом, решение налоговой инспекции об отказе обществу в зачете 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной операции, хотя и по иным мотивам, является правильным.

    При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене как противоречащие законодательству и нарушающие единоообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение суда первой инстанции от 24.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3501/2003 - СА23/130 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2004 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска от 29.01.2003 N ЛМ-12-6/128 об отказе открытому акционерному обществу "ВИНАП" в зачете 30 253 000 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению по декларации за март 2000 года, отменить.

    Открытому акционерному обществу "ВИНАП" в удовлетворении названного требования отказать.

    В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.


    Председательствующий
    В.Н. Исайчев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.08.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    Станислав Дерка Стас... а что со стоимостью носителей, которые реально через границу вывозились? че-то мне кажеца ВАСя не все точки над и поставил... хотя канешна при наличии п.п. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ - красавцы лихо хотели НДС по НМА возместить... но по фабуле не понятно, чтож все таки вывозилось то?доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание - черт знает што... зачем это надо было на дисках вывозить???? с оформлением ГТД?
    еще как понятно....обычная схема, применяемая при "экспорте ПО"

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    Одобряю НДС на исключительные и неисключительные права

    Господа как Вам это...
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 ноября 2004 г. N 6579/04
    Между закрытым акционерным обществом "ИТ ИНФОАРТ СТАРЗ" (правопредшественник общества) и компанией "Голден Холдингз Инк." (США) заключен договор от 14.07.2000 о передаче всех исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы: доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание.
    В отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом "г" пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в силу которых объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

    При том, что Минфин и ФНС уже сказали о том, что передача неисключительных прав не подпадает под пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ

    Применять можно как заблагорассудится поскольку с одной стороны защита суда, а с другой - 111 статья и письменное разъяснение Минфина.

    Ваши мысли?

  12. #12
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    согласна с вас. более того, согласна с тем, что термин" аналогичные права" в 148-й подразумевает и неисключительные права. иных аналогов исключительным я честно говоря просто не знаю. соответственно, норма ст.148 будет мертва, если не говорить о том, что аналог - это неисключительные (в моем понимании, поскольку, повторюсь, иных аналогов я не знаю).

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а в столице своя пестня )

    Вопрос: Российская организация на основании лицензионного договора, заключенного с иностранной компанией, предоставила ей неисключительные права пользования программным обеспечением. По условиям договора иностранная компания перечисляет российской стороне лицензионный сбор за предоставленные ей права. Возникает ли в данном случае объект налогообложения по НДС?

    Ответ:


    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ


    ПИСЬМО
    от 24 декабря 2004 г. N 24-11/84073


    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    При определении места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС следует руководствоваться положениями статьи 148 НК РФ.
    По общему правилу местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги). Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ). Подпункты 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ являются исключениями из данного правила.
    В свою очередь местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 статьи 148 НК РФ, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации организации. При отсутствии регистрации место осуществления деятельности организации определяется на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство).
    В подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в том числе упомянуты услуги по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.
    При передаче в собственность или переуступке прав на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается и возникает у нового правообладателя. Следовательно, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ речь идет о договорах, предусматривающих отчуждение права и порождающих правопреемство.
    Если же заключаются договоры, предусматривающие передачу права использования указанных объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых правообладатель остается прежним, но он разрешает использование прав другому лицу в тех или иных пределах, отчуждения права (передачи в собственность, переуступки) не происходит. Место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
    Таким образом, если российская организация реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения прав (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг является территория РФ. В этом случае оказание таких услуг подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.


    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы I ранга
    Н.В. Желудова
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Перевернем последний абзац "наоборот" и получим:

    Таким образом, если иностранная организация реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения прав (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг территория РФ не является.
    Вот вам и основание, как гнать деньги в оффшор без НДСа со ссылкой на разъяснения налорга

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а в столице своя пестня )
    кх-кх... я, канэшна, очень извиняюся, но это не песня, а перепевка
    оригиналы, имхо - это письма МНС от 17.05.2004 № 03-1-08/1222/71 и Минфина от 22.03.2005 № 03-04-08/60
    вот тока не надо бить меня ногами и говорить, что там не о правах на ПО, а о другом
    эту логику (есть или нет смена правообладателя) они юзают в отношении любых прав, которые упомянуты (либо могут быть подтянуты под "аналогичные") в рассматриваемом абзаце подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка Вот вам и основание, как гнать деньги в оффшор без НДСа со ссылкой на разъяснения налорга
    Стас, привет !
    Думаешь Заместитель руководителя Управления советник налоговой службы I ранга Н.В. Желудова тянет на срок ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Таким образом, если российская организация реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения прав (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг является территория РФ. В этом случае оказание таких услуг подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
    Ох, будем судиться по крупному...
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    Думаешь Заместитель руководителя Управления советник налоговой службы I ранга Н.В. Желудова тянет на срок ?
    Думаю, она танет только одеяло на себя именно поэтому Минфин и запрещает давать консультации: прочитав такую консультацию в СМИ, налогоплательщик может избежать штрафа.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
    П И С Ь М О
    17 марта 2006 г. N 15-14/8524

    "О таможенном оформлении информации, передаваемой по сети Интернет"

    Правовое управление ФТС России в пределах своей компетенции
    рассмотрело обращение Центрального таможенного управления от 09.03.2006
    N 54-15/3962 по вопросу таможенного оформления программного продукта,
    мобильного контента и другой информации. передаваемой по сети Интернет,
    при помощи оптико-волоконной связи или при помощи спутниковых систем
    связи, и сообщает следующее.
    Таможенные органы в соответствии с задачами и функциями,
    возложенными на них законодательством Российской Федерации о таможенном
    деле, осуществляют таможенное оформление перемещаемых через таможенную
    границу Российской Федерации товаров и соответствующих транспортных
    средств.
    Под товарами согласно п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской
    Федерации, п. 26 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об
    основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"
    понимаются перемещаемое через таможенную границу любое движимое имущество
    и транспортные средства.
    Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 04.07.1996 N 85-ФЗ "Об
    участии в международном информационном обмене" (далее - Федеральный
    закон) информационные продукты являются товаром, если это не противоречит
    международным договорам Российской Федерации и законодательству
    Российской Федерации. При этом в ст. 2 Федерального закона определено,
    что к информационным продуктам (продукции) относится только
    документированная информация. В свою очередь, документированной
    информацией (документом) является зафиксированная на материальном
    носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
    Таким образом, одной из определяющих характеристик информационной
    продукции как товара является ее фиксация на материальном носителе.
    Следовательно, данный Федеральный закон не относит передачу
    информационной продукции по электронным средствам связи к международному
    информационному обмену, а под ввозом (вывозом) на (с) территорию (и)
    Российской Федерации информационной продукции определяет перемещение
    информации (документов) на материальном носителе.
    Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской
    Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации не содержат
    соответственно ни классификационных кодов, ни ставок таможенных пошлин в
    отношении программного обеспечения или какой-либо иной информационной
    продукции.
    С учетом изложенного, действующее законодательство Российской
    Федерации о таможенном деле не предусматривает таможенное оформление
    информационных продуктов, перемещаемых через таможенную границу
    Российской Федерации по электронным средствам связи.
    Таким образом, таможенному оформлению подлежит не информация
    (компьютерная программа, мобильный контент), перемещаемая в Международной
    сети Интернет при помощи оптико-волоконной связи или по каналам
    спутниковой связи, а перемещаемый через таможенную границу Российской
    Федерации товар, содержащий указанную информацию, т.е. материальный
    носитель (лазерный диск, дискета, кассета и т.п.).


    Первый заместитель начальника
    Правового управления
    полковник таможенной службы М.А. Комаров

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    во как

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 октября 2006 года Дело N А56-54167/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420), рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-54167/2005,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.08.2005 N 461/07 и незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возместить Обществу 511309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю указанной суммы налога.

    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

    Решением от 02.02.2006 заявление удовлетворено.

    Постановлением от 16.06.2006 апелляционный суд изменил решение от 02.02.2006: признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, обязал ее возместить Обществу 511309 руб. НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказал в удовлетворении остальной части требований заявителя.

    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточно исследованные судами обстоятельства дела, просит отменить решение от 02.02.2006 в полном объеме и постановление от 16.06.2006 в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что налогоплательщик злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета, и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 11.10.2004 N 2-04, заключенного с фирмой "Computer Technology Ltd." (Белиз), Общество экспортировало программный продукт по компьютерной диагностике состояния здоровья пациентов в виде записанного на лазерном диске экземпляра программы на условиях поставки СРТ - Мюнхен, Германия.
    В связи с реализацией товара на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

    По итогам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение от 16.08.2005 N 461/07, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 1685684 руб. и отказал ему в возмещении 511309 руб. НДС.

    В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта выгрузки. Налоговый орган также указал, что Общество и поставщики товара первого и второго звена не представили транспортные документы, подтверждающие транспортировку и получение товара заявителем; расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке; у налогоплательщика отсутствуют автотранспортные средства и складские помещения; численность его сотрудников составляет 1 человек. Инспекция сочла, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности экспортера как налогоплательщика.

    Общество оспорило решение налогового органа от 16.08.2005 N 461/07 в арбитражный суд.

    Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

    В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этой нормой. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с небольшим весом и объемом и значительной ценностью экспортируемого товара (представляющего из себя CD-диск с программным продуктом) он были вывезен воздушным транспортом в личном багаже генерального директора Общества Обедковой Н.В.
    Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - это имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

    Поскольку судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного товара, у него правомерно отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах, требуя от заявителя представления указанного документа, Инспекция исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени надлежащего документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

    В данном случае для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД); пассажирский авиабилет на имя Обедковой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург - Мюнхен.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

    Следовательно, представленным Обществом авиабилетом с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, в совокупности с ГТД с отметкой в графе 44 о вывозе товара в личном багаже подтверждается экспорт товара.

    Выполнение заявителем требований остальных подпунктов пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

    Таким образом, Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю программного продукта на сумму 1685684 руб.

    Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

    Налоговый орган не оспаривает уплату Обществом НДС поставщикам за счет собственных средств и принятие товара на учет.

    Инспекция указывает на непредставление для проверки транспортных документов, подтверждающих транспортировку и получение товара заявителем. Между тем из договора от 01.10.2004 N 1 (Приложение, л. 39 - 41), заключенного между Обществом и российским продавцом программного продукта, следует, что продавец обеспечивает доставку товара по адресу покупателя и передает товар по товарной накладной.

    Таким образом, налогоплательщик правомерно принял и оприходовал товар на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

    Обосновывая отказ налогоплательщику в возмещении 511309 руб. налога за апрель 2005 года, Инспекция ссылается на его недобросовестность, о которой, по ее мнению, свидетельствуют малая численность Общества, наличие расчетных счетов Общества и его поставщиков в одном банке и отсутствие у налогоплательщика автотранспортных средств и складских помещений для хранения товара. Между тем с учетом того, что товаром является программный продукт, записанный на CD-диске, представляется нецелесообразным приобретать или арендовать складские помещения для его хранения. Кроме того, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не обращался в суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

    При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и вычетов за апрель 2005 года, в связи с чем суды признали оспариваемое решение недействительным и обязали налоговый орган возместить Обществу 511309 руб.

    Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 02.02.2006 в части признания незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возместить Обществу спорную сумму налога за апрель 2005 года. При этом апелляционный суд указал, что налоговый орган в пределах своих полномочий провел проверку правомерности применения заявителем ставки НДС 0% и вычетов по налогу и вынес решение от 16.08.2005 N 461/07 об отказе в возмещении налога. Никаких иных действий по отказу возместить налогоплательщику НДС, которые бы не соответствовали налоговому законодательству, Инспекция не совершала, в связи с чем постановлением от 16.06.2006 в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано обоснованно.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-54167/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    МУНТЯН Л.Б.

    Судьи
    БОГЛАЧЕВА Е.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •