Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Фактическая выплата дохода и обязанность налогового агента

    прямо какое-то 169-О наоборот и про НДФЛ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 июня 2004 года Дело N А56-20364/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Страхолет Л.Н. (доверенность от 24.12.2001 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Кононовой Г.Г. (доверенность от 18.06.2004 N 14-05/13281) и Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-20364/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2003 N 3040284 и от 06.06.2003 N 3040284/13, и признании недействительными требований от 19.05.2003 N 240 и N 241.
    Решением суда от 31.12.2003 требования Института оставлены без удовлетворения.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда отменено. Решения налоговой инспекции от 19.05.2003 N 3040284 и от 06.06.2003 N 3040284/13 признаны судом незаконными (за исключением штрафных санкций в сумме 900 руб.). Суд также признал недействительными требование от 19.05.2003 N 240 - полностью, а требование от 19.05.2003 N 241 - в части требования об уплате штрафа в сумме 435507,6 руб. Производство по делу об оспаривании решения налоговой инспекции от 19.05.2003 N 3040284 и требования от 19.05.2003 N 241 в части наложения и уплаты штрафа в сумме 900 руб. прекращено в связи с принятием отказа от заявления.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
    Как видно из материалов дела, в феврале - апреле 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Института по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.03.2003.
    По результатам проверки, оформленной актом от 03.04.2003 N 3040284, налоговым органом принято решение от 19.05.2003 N 3040284 о доначислении 2176992 руб. подоходного налога (налога на доходы), начислении 1990145,73 руб. пеней и привлечении Института к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 435507,6 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 900 руб. штрафа.
    Во исполнение решения Институту направлены требования от 19.05.2003 N 240 - об уплате недоимки и пеней и от 19.05.2003 N 241 - об уплате налоговых санкций.
    В связи с неисполнением в установленный срок требования о добровольной уплате недоимки по налогу и пеней налоговой инспекцией 06.06.2003 принято предусмотренное статьей 46 НК РФ решение N 3040284/13 об их принудительном взыскании.
    Считая решения и требования налоговой инспекции незаконными (недействительными), Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (недействительными).
    Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанными выявленные налоговым органом налоговые правонарушения, допущенные Обществом - неудержание в 2000 году 546 руб. подоходного налога с суммы оплаты за нахождение в стационаре лица, не являющегося работником организации; непредставление сведений о доходах за 2000 год на 18 человек; несвоевременное перечисление и неперечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Суд отклонил доводы Института о несоблюдении налоговым органом трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, при привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ.
    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Института, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
    Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" является исполнителем оборонного заказа и в проверенный период не имело возможности регулярно и своевременно выплачивать заработную плату своим работникам из-за задолженности перед предприятием генеральных заказчиков по государственным оборонным заказам, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
    В связи с неоплатой выполненных работ по названным заказам и отсутствием по этой причине средств на выплату заработной платы сотрудникам Институт брал в банках кредиты, что подтверждается соответствующими кредитными договорами.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась за счет полученных Институтом в банках кредитов.
    При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 9 и 20 (абзац второй пункта 4) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 226 (пункты 4, 6 и 9) НК РФ об обязанности налогового агента удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и недопустимости уплаты налога за счет средств налоговых агентов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Института.
    По мнению суда кассационной инстанции, налоговый орган не указал норму права, в соответствии с которой налоговый агент, не получивший средства из федерального бюджета в установленном размере в оплату выполненных по госзаказу работ, за счет которых в том числе выплачивается заработная плата его сотрудникам, облагаемая подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц), обязан уплачивать федеральный налог за счет получаемых из-за недофинансирования кредитов банков.


    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-20364/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    ДМИТРИЕВ В.В.

    кто-нить понял логику СЗО ? или это просто банальная ошибка
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    новичок
    Регистрация
    13.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Правильно ли я поняла, что если зарплата за счет заёмных средств, то НДФЛ удерживать не надо?!
    Первый раз такое вижу, где они такое в НК вычитали?
    А по вопросу непредоставления сведений о доходах вообще ничего не сказали. На сведения, интересно, источник выплаты з/пл распространяется или нет?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Привет

    чудеса в решете может, суд имел в виду, что НДФЛ должен был удержать чудесный источник денежных средств - банк?
    типа, "кредит давали? целевое использование в договоре заказывали?"

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Камеральная проверка
    от ЯрТурр в разделе Налоговые проверки
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 24.08.2004, 06:56
  2. Понятие "авансовый платеж"
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 32
    Последнее сообщение: 01.06.2004, 13:23

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •