Показано с 1 по 19 из 19
-
03.12.2004, 16:03 #1
Фактический плательщик НДС
Ребаты-практики.
Подскажите, как разбивается в суде аргумент налорга о том, что ФАКТИЧЕСКИМ плательщиком НДС является покупатель, а не налогоплательщик?
Мы в первой инстанции проиграли, в мотивировке такой текст:
«Налог на добавленную стоимость подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателями, поэтому фактическими плательщикам данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара.
Предприниматель не доказал, что налог на добавленную стоимость уплачивался за счет его собственных средств».
Тема скорее всего уже обсуждалась, ткните мне пальцем в старые ветки...The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
03.12.2004, 16:10 #2
_lirik_lirik_
А ПБОЮЛ что зарегистрирован до 01.01.2001?There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
03.12.2004, 16:23 #3
_lirik_lirik_ Кирилл, этот аргумент звучит обычно в делах о возврате косвенных налогов. КС на сей счет довольно определенно уже высказался в 317-О от 02.10.03. и в 2-П от 30.01.01., поэтому налоговой есть, чем крыть(((
а с НК он конечно не вяжеться...Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
03.12.2004, 16:23 #4
Мэй
Привет!
Угу, в 2000-м зарегистрирован. По 88-ФЗ судились.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
03.12.2004, 16:34 #5
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2004 года Дело N А21-525/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2004 по делу N А21-525/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лешуков Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в возврате из бюджета 320604 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 48094 руб. излишне уплаченного налога с продаж за 2001, 2002 годы и обязании Инспекции возвратить указанные суммы налога.
Решением суда от первой инстанции 23.04.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате из бюджета 368698 руб. налогов. Податель жалобы указал на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П) не имеет отношения к требованиям заявителя, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалась жалоба конкретного лица. Кроме того, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС, являясь косвенным налогом, уплачивается за счет средств покупателей, в связи с чем последние являются фактическими плательщиками налога. Следовательно, уплата данного налога в бюджет не оказывает непосредственного влияния на доход предпринимателей и не влияет на финансовые результаты их деятельности.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Лешуков Э.Б. 28.12.2000 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении им розничной и оптовой торговли товарами народного потребления.
За указанный период Лешуков Э.Б. представлял в Инспекцию декларации по НДС и налогу с продаж и уплатил в бюджет 320604 руб. НДС и 48094 руб. налога с продаж.
Предприниматель 15.08.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налогов, ссылаясь на Постановление от 19.06.2003 N 11-П, так как в 2001 - 2002 годах он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж.
Инспекция письмом от 26.09.2003 N 03-10529 отказала предпринимателю в возврате 320604 руб. НДС и 48094 руб. налога с продаж, полагая, что Постановление от 19.06.2003 N 11-П не имеет обратной силы.
Лешуков Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Лешуков Э.Б. (28.12.2000) не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
Этот вывода суда является правильным.
Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
В данном случае налоговый орган проверку правомерности и обоснованности возврата налогов не проводил и решения не принимал.
Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Следовательно, учитывая, что названные налоги являются косвенными и могут быть уплачены в бюджет за счет выручки, полученной от покупателей от реализации товаров, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с обоснованностью возврата налогов, возлагается на налогоплательщика.
Суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров (с учетом НДС и налога с продаж или без учета этих налогов). Суд также не проверил, по какой ставке уплачивался предпринимателем в бюджет НДС и налог с продаж и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС и налога с продаж (являющих косвенными налогами) покупателям реализованной продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства в их совокупности, провести между сторонами сверку расчетов и установить суммы НДС и налога с продаж, подлежащих возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2004 по делу N А21-525/04-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
------------------------------------------------------------------
-
03.12.2004, 16:43 #6осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС и налога с продаж (являющих косвенными налогами) покупателям реализованной продукции (работ, услуг).There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
03.12.2004, 17:09 #7осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС и налога с продаж (являющих косвенными налогами) покупателям реализованной продукции (работ, услуг).The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
03.12.2004, 17:19 #8
_lirik_lirik_ розница?
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
03.12.2004, 18:51 #9
Мэй
Скажем, где-то фифти-фифти. Поднять документфы возможность есть.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
04.12.2004, 13:13 #10
Ндс, я так понял, доначислили по опту? За какие периоды?
-
05.12.2004, 00:24 #11
LionZ
Ситуация такова: мы сами добровольно платили НДС и по опту, и по рознице. В опте выставляли СФ. ИМХО, с этим оборотом уже ничего не поделаешь, а вот розницу можно отбить. Все это было в 2001 году.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
05.12.2004, 12:46 #12
_lirik_lirik_ А почему ты думаешь, что ежели выставляли с/ф, то НДС уже не отбить? Глянь с какого момента действует новая редакция п. 5 ст. 173
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
06.12.2004, 13:34 #13
_lirik_lirik_ так у вас льгота была или как?
-
06.12.2004, 19:35 #14
Мэй
Глянь с какого момента действует новая редакция п. 5 ст. 173
LionZ
Неа, никаких льгот не было.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
07.12.2004, 00:26 #15
_lirik_lirik_ Помню я про это, но стараюсь оставаться реалистом, так сказать...
Эх, Лирик Лирик, при таком настрое....И мы тут все-таки не волшебники Завтра напишу еще кой-чего - пришла идея, а нормативки нет и инет глючит((((There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
07.12.2004, 01:15 #16
Мэй
В общем, цели просто такой нет - отбить весь НДС. Это, так сказать, эдакое баловство для наших юристов и для меня. Деньги давно ушли в бюджет, им уже давно помахали ручкой. Ну а мы подумали: а вдруг вытащим, ну хоть сколько-нибудь... И учредителям приятно, и нам спасибо скажут. Вот и ковыряемся потихоньку в факультативном режиме.The world is broken and now
All in sorrow
Wise men hang their heads
-
07.12.2004, 08:35 #17
_lirik_lirik_
привет !
глянь здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=35981Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.12.2004, 11:30 #18
_lirik_lirik_ Ну, вот дополнительная инфа для размышления
1) Мнение господиная Пепеляева о том, что суждение КС о невозврате сумм НсП не является правовой позицией КС, так как совершенно не связано с резолютивной частью постановления № 2-П
2)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2000 г. No. 5-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА "К" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОНФЕТТИ" И ГРАЖДАНКИ И.В. САВЧЕНКО
По смыслу статей 1, 2, 3 и 7 Закона, лицо, получающее какой-либо товар (выполненную работу, услугу), не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении договора оно не реализует, а приобретает определенный актив. По общему правилу, лицом, облагаемым налогом на добавленную стоимость, если оно относится к плательщикам, указанным в статье 2, является обладатель товара, передающий его другой стороне (получателю) за определенную сумму. Однако статья 5, как предусматривающая исключение из общего правила, освобождает от налогообложения указанные в ней обороты по реализации товаров, работ и услуг и, следовательно, означает, что от данного налога освобождаются лица, получающие определенную сумму за реализацию этого товара.
вот здесь обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40209There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
07.12.2004, 11:56 #19
А вот тут не про это?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2004 г. N 242-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШТИН ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 143
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.А. Штин,
установил:
1. Гражданка Л.А. Штин, зарегистрированная 22 мая 1997 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Из представленных материалов следует, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Троицку решением от 9 июля 2001 года привлекла Л.А. Штин к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в январе - апреле 2001 года. Апелляционная инстанция Постановлением от 13 марта 2002 года отменила решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2002 года, вынесенное в пользу Л.А. Штин, и удовлетворила требования налогового органа о взыскании с нее задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, указав при этом, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства и условия их экономической деятельности, поскольку налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей. Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15 мая 2002 года оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. Неоднократные обращения Л.А. Штин в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, основанные в том числе на вытекающей из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации аргументации, были оставлены без удовлетворения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - нарушает конституционный запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, распространяя его действие на длящиеся правоотношения, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57.
2. Вопрос о конституционности абзаца третьего статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении на них дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приведенной правовой позиции, признал, что введение с 1 января 2001 года налога на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования для индивидуальных предпринимателей, на которых в результате такого законодательного регулирования были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
3. Конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном производстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
Таким образом, правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положению абзаца третьего статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2002 года и подтвержденным в Постановлении от 19 июня 2003 года.
Что касается вступивших в законную силу судебных решений по делу гражданки Л.А. Штин, основанных на данном положении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, то - исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - эти решения после доведения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина до всеобщего сведения (опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20 мая 2002 года, в "Российской газете" 22 мая 2002 года) не подлежали исполнению, если к тому времени они оставались неисполненными или исполненными частично. Вместе с тем указанное дело может быть пересмотрено в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штин Ларисы Александровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 8Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49 -
Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФОтветов: 33Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20 -
НДС-счета вводить не собираются. Теперь я могу рассказать как бы мы их"обналичивали".
от VAT Clearing в разделе НДС. Акцизы.Ответов: 6Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки