Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию на какой момент нужно брать ставку ЦБ по ст. 269 НК РФ ?

    Punisher

    Дима, супир!


    А вот еще кому хаха:

    ВОт скажем мы выписали вексель процентный со сроком погашения через 2 года.

    Проценты небольшие, на дату выписки векселя укладывались в рамки установленные Ст. 269, п.1 (1,1 процент ставки ЦБ РФ)

    И вот, О Боже! на следующий год в епрвом квартале заявленные проценты перешли эти самые 1,1 на текущий период.

    Мне говорят: снимаем нах проценты в этом периоде.

    Что делать ????


    ЗЫЖ Правда, мне не скушно?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага И вот, О Боже! на следующий год в епрвом квартале заявленные проценты перешли эти самые 1,1 на текущий период.
    Мне говорят: снимаем нах проценты в этом периоде.
    Что делать ????

    хм...кончено напрямую в 269 НК енто не прописано - но слова при оформлении можно трактовать как при подписании договора
    а может енто в отдельную темку вопросец выделить ?

    ЗЫЖ Правда, мне не скушно?
    ну есть плюсы, всегда в хорошем тонусе )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher а может енто в отдельную темку вопросец выделить ?

    запросто!

    ну есть плюсы, всегда в хорошем тонусе )

    Дима, это верно, но не хочу дальше каламбурить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Привет!
    п.5.4.1 Методических рекомендаций
    Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.
    В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Rainmaker

    5 баллов, колега.

    Ссылался!

    Но мне попались перепаяные налорги. Говорят нам это не указ. Мы по закону все делаем!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Бедолага, поддерживаю Rainmaker, проценты - только на дату выдачи векселя. Прецедентов щас не могу подкинуть, но обоснование в решениях по поводу "даты совершения сделки" по ст. 280 совершенно аналогичное.
    Но мне попались перепаяные налорги. Говорят нам это не указ. Мы по закону все делаем!
    Я еще не видел налорга, который сказал бы, что он делает "не по закону", или что вы им можете указывать - они совершенно как ГИБДДшники, все время пытаются стрясти, как с лоха. И реакция у них на просьбу типа "покажите ваши документы и скажите, из какого вы батальона, я с вашим начальством хочу обсудить ваши действия" точно такая же: стискивают зубы и молча отпускают.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ентот вопросец интересен при кредитных линиях, те. налорги считают, нужно на даты выдачи транша смотреть ставку Цб, имхо, не совсем верно. хотя может со мной и не согласятся )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Ух, сколько понятий около одной даты!
    1. дата получения долгового обязательства (МНС)
    2. дата оформления долгового обязательства (269)
    3. даты выдачи транша (налорги)
    4. дата подписания договора (Дима).
    Я думаю что 4 самое правильное

  9. #9
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ ПИСЬМО от 25 декабря 2003 г. N 26-12/71966.
    то же самое пишет.

    а по теме: честно говоря, я не совсем понимаю, по какому закону действуют налорги. разве статья содержит какое-либо указание на момент определения ставки рефинансирования? напротив, норма содержит явную неопределенность. исходя из которой, налогоплательщик, дабы норма не стала мертвой (которой нельзя пользоваться), должен выбрать один, наиболее верный, по его мнению, метод. с учетом п.7 ст.3 НК РФ.
    но Вам ведь это все равно не поможет на уровне досудебного урегулирования. а если вдруг до суда дойдете, так там по-любому выиграете. но только этот пункт!)))

  10. #10
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher, мы тоже думали с год назад насчет кредитных линий, пришли к выводу, что только если в договоре есть возможность изменять фиксированную (в смысле определимости) ставку при выдаче очередного транша, то надо брать фактическую дату принятия решения о выдаче (заявка там и т.д.). Иначе - только дата заключения договора. А вообще-то это больше из области теории: кредитные линии почти все с изменяемой ставкой (валютные вообще по LIBOR/EURIBOR).
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Добрый вечер!

    К предложенным Rainmaker'ом вариантам даты, на которую следует определять ставку рефинансирования (для целей п. 1 ст. 269 НК), ФАС СЗО добавил самую "удачную" - дату списания процентов:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 апреля 2005 года Дело N А66-9951/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 01.02.2005 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" Бачевской О.Б. (доверенность от 16.09.2004), Шестак М.А. (доверенность от 19.04.2005 N 182-дс), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" на решение от 16.11.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.08.2004 N 1327-21/6929 в части доначисления 30534 руб. 72 коп. налога на прибыль.
    Решением суда от 16.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2004 N 1327-21/6929 о доначислении заявителю 32551 руб. налога на прибыль.
    В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам сверх установленных законом норм, поскольку в период с 2002 по 2003 год оно заключило ряд кредитных договоров и при списании для целей налогообложения начисленных по ним процентов использовало ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату заключения договоров. Инспекция считает, что Общество должно учесть расходы в виде процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату списания процентов.
    Общество не согласилось с решением Инспекции по данному эпизоду и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
    Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
    Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
    1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
    2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
    3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
    4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
    В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
    Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).
    В настоящем деле сроки действия договоров не ограничены отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.
    Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
    При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа. При применении первого способа определяется средний уровень процентов. В данном случае спор между сторонами связан с применением второго способа, то есть когда отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях. В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.
    Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
    Следовательно, при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов.
    На основании грамматического и логического толкования положений статей 269, 272 и 328 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.
    Таким образом, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, сверх названной выше нормы.
    При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9951/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "Витекс" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    Атас!!! Есть вероятность необходимости пересчитать налог на прибыль (в пользу бюджета) за очень приличный срок.

    Можно конечно поиграть с аномальностью ситуации, при которой наличие/отсутствие базы при неизменности хода гражданских правоотношений зависит от ставки, устанавливаемой Банком России. Но что-то подсказывает, что суд это не убедит.

    Однако другой состав того же ФАС СЗО позже, судя по всему, проявил большую либеральность (чтобы утверждать это с уверенностью, надо достоверно знать, что оспариваемое налогоплательщиком решение налорга относится к налоговому периоду, в котором действовала большая ставка рефинансирования, чем на дату заключения кредитного договора):
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 30 ноября 2005 года Дело N А66-1585/2005


    Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.
    Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2005 по делу N А66-1585/2005 (судья Потапенко Г.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.02.2005 N 71.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в судебном заседании уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение инспекции от 07.02.2005 N 71 в части доначисления 1798 руб. налога на прибыль по кредитному договору от 04.03.2002 N 16, начисления 737 руб. пеней по налогу на прибыль, наложения штрафа по этому налогу в сумме 360 руб.; начисления 64 руб. пеней по затратам, 21698 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), наложения штрафа по этому налогу в сумме 8470 руб.; начисления 52 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1240 руб. пеней по этому налогу.
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2005 заявление общества о возврате налоговым органом 77302 руб. переплаты по НДС и выплате 4529 руб. 72 коп. процентов за их несвоевременный возврат выделено в отдельное производство.
    Решением суда от 21.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 30.12.2004 N 644.
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.02.2005 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в сумме 574 руб. по налогу на прибыль и 9561 руб. по НДС; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 5444 руб. штрафа по НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде взыскания 50 руб. штрафа. Указанным решением инспекция предложила обществу удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 52 руб. доначисленного НДФЛ, уплатить 3202 руб. налога на прибыль, 66730 руб. НДС, 27219 руб. НДФЛ, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 1371 руб. по налогу на прибыль, 22052 руб. по НДС и 8518 руб. по НДФЛ.
    Общество частично не согласилось с решением налогового органа от 07.02.2005 N 71 и обжаловало его в арбитражный суд.
    Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2005 N 71 в обжалуемой части, указал на то, что при исчислении налога на прибыль по кредитному договору от 04.03.2002 N 16 требования статьи 269 НК РФ обществом не нарушены; начисление обществу пеней за период, когда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика по решениям налогового органа, неправомерно. Судом также сделан вывод о необоснованном доначислении заявителю 52 руб. НДФЛ, поскольку общество не имело возможности удержать с Ивановской Н.Г. указанную сумму налога в связи с тем, что на момент проверки она в обществе не работала.
    Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим частичной отмене.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
    В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
    При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
    Из материалов дела видно, что общество заключило кредитный договор от 04.03.2002 N 16 с Вышневолоцким отделением Сбербанка на получение кредита в сумме 420000 руб. под 27% годовых. Увеличенная в 1,1 раза ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период заключения договора составляла 27,5% годовых. Учитывая, что иные долговые обязательства у налогоплательщика отсутствуют и предельная величина процентов по кредиту не завышена, следует признать, что общество в данном случае не нарушило правил учета затрат при отнесении расходов в части начисленных процентов по кредитному договору от 04.03.2002 N 16 за счет налогооблагаемой прибыли.
    При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении обществу 1798 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и наложении 360 руб. штрафа нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
    ...
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2005 по делу N А66-1585/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 07.02.2005 N 71 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 21698 руб., 1240 руб. по НДФЛ и 64 руб. по затратам.
    В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказать.
    В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    БОГЛАЧЕВА Е.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    А какую дату для определения ставки ЦБ брать в случае, если изначально условием договора займа предусмотрено, что первую половину срока ставка 17%, а вторую половину – 15% (и при этом ставка ЦБ за этот период снижалась неоднократно)?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Всем привет! По-моему, Законодатель в Новой редакции 25 Главы специально указал на этот аспект. Считаю, что это дополнительно подтверждает правомерность использования ставки рефинансирования на дату оформления долгового обязательства,а не на дату признания процентов в расходах в случае, если согласно соответствующему долговому обязательству не предусмотрено изменение % ставки.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    [Serj А какую дату для определения ставки ЦБ брать в случае, если изначально условием договора займа предусмотрено, что первую половину срока ставка 17%, а вторую половину – 15% (и при этом ставка ЦБ за этот период снижалась неоднократно)?

    Я думаю, что ставка должна применяться на дату заключения и (или) изменения условий договора, т.е. в Вашем примере 17х1.1 и 15х1.1. Ведь условия исчисления налога должны быть заведомо известны до совершения действий по заключению договора согласно НК, а не на "коммерческой" основе.

    И в первом Постановлении ФАС СЗО и во втором стороной в споре были инспекции одной Тверской налоговой, а мотивировка и решения по сути противоположные, значит эти дела должны быть уже направлены в ВАС.
    Остается ждать.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    yuniks

    Т.е. Вы имеете в виду, что учетная ставка ЦБ для целей вычисления относимой за расходы части процентов должна определяться:
    - в течение действия договорной ставки 17% - на день получения займа;
    - в течение действия договорной ставки 15% - на день начала периода, за который уплачиваются проценты по данной ставке?

    А можно ли доказать, что в течение всего срока действия договора займа для целей ст. 269 должна использоваться ставка ЦБ, установленная на дату заключения договора?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Serj
    А можно ли доказать, что в течение всего срока действия договора займа для целей ст. 269 должна использоваться ставка ЦБ, установленная на дату заключения договора?

    Думаю, что возможно это только с "лохом-налоговиком", т.к. проценты-расходы за пользование долгового обязательства начисляются за время пользования, а договор можно заключить и "загодя" - т.е. за год или за два до появления расхода-процента.
    Договор - это права и обязанности на совершение действий сторонами, а не констатация уже совершенного, что для налоговиков зачастую непонятно.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •