Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Последствия разъяснения 169-О. какая реакция ?

    Уважаемые, Коллеги !
    хотелось обсудить следующие проблемы и нужны вести с полей -
    вводит ли новое определение отвественность за уплату НДС третьими лицами и решает ли проблему с займами. И если есть какая-нибудь реакция налоговиков "из регионов".
    Если проблемы есть, будем пытаться разрулить ситуевину .

    нужна любая инфа...

    ЗЫж понимаю, что так быстро может и не с реагировали, но все же
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ага, в догонку - чего делать с бабками, которые по 251 НК вся страна гоняла
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Есть реакция у моих маленьких, но охочих до чужих бабок друзей.

    Мне 169-О шить НЕ БУДУТ!!!!!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Практика по 169-О
    У меня это в виде таблицы с двумя колонками - в пользу и не в пользу налогоплательщика сгруппироано по округам - но здесь не получается.
    Разобью на 2 части
    Итак часть первая - Практика по округам
    В пользу налогоплательщиков

    Северо- Западный округ
    ФАС СЗО от 11 августа 2004 г. № А56-45450/03

    Организация заплатила таможне НДС по ввозимому товару, но средства были перечислены со счета третьего лица. Тем не менее, учитывая статью 807 ГК РФ и наличие договора займа, суд признал законность вычета, указав, что “момент погашения… займа… не имеет в данном случае правового значения”. Причем суд проигнорировал определение КС РФ от 22 января 2004 г. № 41-О (плательщик обязан вносить налоги со своего счета)


    ФАС СЗО от 15 июля 2004 г. № А66-6172-03

    Организация вправе вычесть НДС, даже если она расплатилась заемными средствами, полученными под выданные векселя. Такие деньги – ее собственные (ст. 807 ГК РФ), а оформление займа подтверждается договором и тем, что векселя признаются одной из форм его заключения (ст. 815 ГК РФ). То, что налогоплательщик купил товар у фирм, которые приобрели его у неизвестных компаний, не доказывает незаконность вычетов. Инспекция не установила, что налогоплательщик причастен к работе третьих лиц


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО
    от 4 октября 2004 года Дело N А56-8935/04

    Оплата произведена заемными средствами – заимодавцы оплачивали расходы наогоплательщика. Заемные средства являются собственностью заемщика
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО
    от 18 октября 2004 года
    Дело № А56-2650/04

    в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.
    Постановление ФАС СЗО от 25 10 2004 Дело А56-17609/04
    Займ не возвращен, но недобросовестность не доказана.
    Постановление ФАС СЗО от 25 10 2004
    Дело № А44-2670/04-с13
    Недобросовестность не доказана, гл 21 НК не связывает право на возмещение НДС с использованием займов


    МОСКОВСКИЙ ОКРУГ

    ФАС МО от 13 августа 2004 г. № КА-А40/6159-04
    Компания купила товар и продала ее иностранцу, а налоговики обвинили фирму в том, что она расплатилась с поставщиком деньгами покупателя (из его предоплаты по сделке). Судьи же заявили, что эти суммы все равно принадлежат налогоплательщику, значит, он заплатил свои средства и вычет НДС законен


    Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2004 г. № КА-А40/5575-04
    Средства, полученные по договору займа, считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора.

    ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
    ФАС ЦО от 18 августа 2004 г. № А14-10129/03/334/26
    О законности вычета свидетельствует договор о получении заемных средств у физического лица и то, что часть денег компания уже отдала. Кроме того, надо учитывать, что организация оприходовала деньги и приобретенный товар


    Постановление ФАС Центрального округа от 15 июня 2004 г. № А68-АП-577/11-03 (Налоговый кодекс не запрещает считать входной НДС уплаченным, даже если налогоплательщик рассчитался с поставщиком заемными средствами, но свой долг перед заимодавцем еще не погасил)

    ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУГ

    ФАС ЗСО от 13 сентября 2004 г. № Ф04-6377/2004(А67-4470-25)
    Предприятие деньги у физического лица в займ, что подтверждается договором. Хотя долг пока не погашен, подобные средства стали собственностью организации (ст. 807 ГК РФ). Так что фирма оплатила НДС поставщикам из своих средств и вправе получить вычет (п. 2 ст. 171 НК РФ)

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. № Ф04/3837-1233/А45-2004
    Оплата НДС заемными средствами не препятствует налоговому вычету, поскольку они признаются собственностью налогоплательщика
    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. № Ф04/3562-1131/А45-2004
    Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. № Ф04/3575-1118/А45-2004
    Расчеты с поставщиком заемными средствами должны рассматриваться как расчеты собственным имуществом
    ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. № А79-6325/2003-СК1-5968 (Право на вычет по НДС, уплаченному за счет заемных средств, не зависит от погашения задолженности перед заимодавцем)
    ПОВОЛЖСКИЙ ОКРУГ
    (не известно)

    ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. № Ф03-А51/04-2/1422 (Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с моментом возврата заемных средств)

    УРАЛЬСКИЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 г. № Ф09-2951/04-АК (Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, до погашения кредита
    Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2004 г. № Ф09-2461/04-АК
    Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога

    ФАС УО от 16 августа 2004 г. № Ф09-3257/04-АК
    Налогоплательщик, оплатив товар за счет заемных средств, вернул долг кредитору. Поэтому вычет был признан законным. Но из постановления видно, что если задолженность не была бы погашенной, то выиграли бы налоговики. Обычно их поддерживает ФАС УО в подобных спорах

    СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУГ

    (не известно)
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    А теперь не в пользу налогоплательщиков

    Северо- Западный округ

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. № А56-7591/04

    Налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный за него третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Судьи сослались на определение 169-О

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-8312/04
    Суд усомнился в добросовестности налогоплательщика-импортера. НДС на таможне уплачен третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Импортный товар не оплачивался, условия для его хранения отсутствовали, штат фирмы-импортера состоял из одного человека. Судьи сослались на определение 169-О

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-5021/04
    Заем для уплаты НДС был предоставлен фирмой, которая не сдавала отчетность и имела счет в том же банке, что и налогоплательщик. Все расчеты проводились в один день, документы, подтверждающие поступление и отгрузку товаров, отсутствовали. Судьи сослались на определение 169-О

    ФАС СЗО дело № А56-6131/04 (2 первые инстанции за налогоплательщика)-Дата -?


    МОСКОВСКИЙ ОКРУГ

    Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. № КА-А40/4916-04
    (Займы налогоплательщику предоставляли фирмы, с которыми он расплачивался за товар, все участники сделки имели счета в одном и том же банке, расчеты проводились только на бумаге, реального движения денег не было)

    ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Центрального округа от 26 июля 2004 г. № А14-1655-04/42/25
    Дело направлено на новое рассмотрение. При использовании в расчетах векселя третьего лица размер вычета по НДС должен соответствовать фактическим затратам налогоплательщика на приобретение векселя

    ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУГ

    ФАС ЗСО от 13 сентября 2004 г. №Ф04-6554/2004 (А67-4585-33)

    Несмотря на то, что предприятие оплатило векселя, переданные в оплату за товар, оно все равно не может вычесть НДС. Дело в том, что компания, купив вексель у банка и отдав его за продукции, потом снова получала эту ценную бумагу (через цепочку фирм, местонахождения которых или руководители неизвестны) и предъявляла к погашению в банк. Она получала деньги, и у нее отсутствовали реальные затраты




    ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. № А28-8977/2003-399/21 (Суд установил фиктивность сделки, по которой плательщик пытался возместить НДС)

    ПОВОЛЖСКИЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Поволжского округа от 11 мая 2004 г. № А 55-11643/03-34 (Суд установил фиктивность договора займа, заключенного между налогоплательщиком и его учредителем)



    УРАЛЬСКИЙ ОКРУГ
    Постановление ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 г. № Ф09-3352/04-АК (Фирма предъявила к вычету НДС, «уплаченный» непогашенными векселями и заемными средствами. Однако займы поступали на счет фирмы, минуя корсчет банка, и списывались с него в оплату за товар в тот же день. Суд счел действия налогоплательщика недобросовестными) Судьи сослались на определение № 169-О
    Постановление ФАС Уральского округа от 16 августа 2004 г. № Ф09-3225/04-АК
    Фирма рассчиталась с поставщиком неоплаченными векселями третьих лиц. Пока они не будут погашены, у налогоплательщика, по мнению суда, не появится реальных затрат. Поэтому он не может вычесть входной НДС Судьи сослались на определение № 169-О

    ФАС УО от 24 августа 2004 г. № Ф09-3483/04-АК
    Оплата поставщику произведена за счет субсидии, выделенной из бюджета. Поскольку субсидия выдается как долевое финансирование целевых расходов (ст. 6 Бюджетного кодекса), то получается, что затраты оплатила не фирма, а казна. Поэтому входной НДС вычесть нельзя



    СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУГ

    ФАС СКО от 7 июля 2004 г. № Ф08-2958/2004

    Налогоплательщик пострадал за то, что расплачивался векселями, а его контрагент подделал документы, свидетельствующие о том, что им (контрагентом) был закуплен товар. Судьи заявили, что организация, не проявившая осмотрительности при выборе партнера, считается недобросовестной
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Мое мнение - тема займ кредит в целях возмещения НДС,да и вообще взбудоражившая всех тема "169-О" УМИРАЕТ.

    Она становится подтемой общей темы ДОБРОСРОВЕСТНОСТЬ.
    По Северо-Западу явный излом в пользу налогоплательщиков (если не брать случаи, где судьи видят явную недобросовестность) Если в летом, в начале осени 2004 года было много решений в пользу налоговиков, то теперь ситуация быстро меняется.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Белый_кот Мое мнение - тема займ кредит в целях возмещения НДС,да и вообще взбудоражившая всех тема "169-О" УМИРАЕТ.
    Алексей, привет !
    а тебя не беспокоит, что по 324-О будут проверять, уплатил ли поставщик НДС, если нет, то фиг тебе вычет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Беспокоит. Но на самом деле у экспортеров есть правило: помойка не ренее второго звена.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а тебя не беспокоит, что по 324-О будут проверять, уплатил ли поставщик НДС
    нету там такого (впрямую, во всяком случае)... я, вот, к примеру, прочел так, что сие высказывание = уплата налплатом членского взноса в КВН (Клуб Возместителей НДС)... хошь быть в клубе - заплати хотя б разочек...
    мнение местечка: 169-О и 324-О - есть вилка, из коей следует необходимость дифференцированного похода, что влечет за собой неизбежное удвоение (минимум) ВВП различных конкретных участников процесса...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    новичок
    Регистрация
    14.04.2003
    Адрес
    г.Новосибирск
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    [QUOTE=Некогда]сие высказывание = уплата налплатом членского взноса в КВН (Клуб Возместителей НДС)... хошь быть в клубе - заплати хотя б разочек...
    То есть Вы хотите сказать, что опять начнется маразм типа Решения АС Новосибирской области "отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате в соответствующем налоговом периоде препятствует реализовать в этом налоговом периоде право на налоговый вычет"?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    завтра обещаю свежие вести с полей. играю дома (в смысле АСМ). 324-О подоспело как нельзя кстати!!! думаю, что это хорошая штука... по-крайней мере, в ближнем бою...

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    Восклицание

    как вы поняли, вести с полей откладыавются. было предварительное. думал, обсудим 324-О с судьей, покумекаем, как жить дальше... однако судья энергично назначил заседание, сказав, что "ему все ясно"... некто Бухнин судья... интересно, что ему ясно? узнаю только 23-го.

    а тем временем никто еще в АСМ не успел посудиться по займам? новостей хоцца...

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sigurd
    Леш, привет !
    однако судья энергично назначил заседание, сказав, что "ему все ясно"... некто Бухнин судья... интересно, что ему ясно? узнаю только 23-го.
    может щеки раздувал...
    вообщем ждем новостей после 23-го
    а тем временем никто еще в АСМ не успел посудиться по займам? новостей хоцца...
    у Стаса Деркачева должна быть уже аппеляшка, попробуй ему отписать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    На днях в АСМ судья увидев в отзыве, что 2-е звено экспортера не отчитывается, взял в руки 324-О и начал что-то про то, что это не хорошо. Попросил стороны к следующему заседанию расписать про уплату/неуплату НДС вторым звеном поподробнее.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петерург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Позачера по займам (первая инстанция АС СПБ и ЛО) в нашу пользу. На займы построен крупный объект.
    "Вместе с первой кредиткой, заработанной нелегим трудом, появится сборщик налогов. "Пронзительно каркая, он станет кружить вокруг, пока... не выхватит своим желтым клювом большую часть ваших денег" Г.Гаррисон

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    PoR, привет!
    Цитата Сообщение от PoR
    На днях в АСМ судья увидев в отзыве, что 2-е звено экспортера не отчитывается, взял в руки 324-О и начал что-то про то, что это не хорошо. Попросил стороны к следующему заседанию расписать про уплату/неуплату НДС вторым звеном поподробнее.
    Судья канешна молодца, но вот налплат единственное, что может расписать, так это, что "второе звено" он в глаза никогда не видел, а контролировать факт уплаты им НДСа нету ни прав ни обязанности.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Sigurd
    как вы поняли, вести с полей откладыавются. сказав, что "ему все ясно"... некто Бухнин судья... интересно, что ему ясно? узнаю только 23-го.

    а тем временем никто еще в АСМ не успел посудиться по займам? новостей хоцца...
    Приветствую!

    Очень интересно как прошло заседание 23?

    А также удалось ли кому-нибудь посудиться по займам и по безвозмездным средствам после 324-О ?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Хочу добавить...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 октября 2004 года Дело N Ф09-4520/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО на решение от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11424/04 по заявлению ООО "Вега-Мебель" о признании частично недействительным решения.
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "Вега-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 176876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
    Решением суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    МРИ МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что используя при расчетах с поставщиками заемные средства налогоплательщик не понес реальных затрат, в связи с чем он не имеет права на налоговый вычет по НДС.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило решение МРИ МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вега-Мебель" за период с 01.10.2001 по 30.09.2003. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему доначислен НДС и пени.
    Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов за 2002 г. на сумму 176876 руб.
    ООО "Вега-Мебель" заключило договоры займа с предпринимателями Дворниковым О.В. и Давтян, а также с ООО "Строй РТИ".
    Полученные в заем денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, после чего направлены на приобретение у названных заимодавцев векселей Сбербанка РФ на сумму 1061254 руб. 87 коп.
    Данными векселями заявитель оплатил товар поставщику, а уплаченный НДС в сумме 176876 руб. отнес к налоговым вычетам.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
    Однако данный вывод суда является ошибочным.
    В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
    При этом, из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    Поскольку вышеуказанные векселя общество оплатило заемными средствами обязательство по возврату которых исполнено не было, при оплате поставленных товаров затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщика ООО "Вега-Мебель" реально не понесло.
    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о правомерности применения обществом вычета по НДС в сумме 176876 руб. является необоснованным.
    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.
    В данном случае налогоплательщик допустил неуплату НДС в связи с неправильным исчислением суммы данного налога ввиду необоснованного применения налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности.
    При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11424/04 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с ООО "Вега-Мебель" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •