Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос ВАС РФ: я сколько было у вас конденсаторов?

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 8170/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26105/03-14-270 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (ответчика) - К., Ж., М., К.;
    от общества с ограниченной ответственностью "ОлдГарант" (истца) - М., К.
    Заслушав и обсудив доклад судьи С., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "ОлдГарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2003 N 05-02-26к о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить 42 648 515 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата.
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих недобросовестность действий заявителя при экспорте товаров.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения первой, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, налоговая инспекция просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
    Налоговая инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.
    Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
    В данном случае общество направило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, одновременно с декларацией за декабрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым возмещению из федерального бюджета подлежало 42 648 515 рублей налога на добавленную стоимость за поставленные на экспорт конденсаторы электролитические танталовые объемно-пористые (далее - конденсаторы) в счет контрактов от 13.06.2002 N 826/56706657/00004, от 14.06.2002 N 826/56706657/00005, заключенных обществом с компанией "Patterson Systems Inc." (Великобритания).
    В результате проверки указанных документов, а также других материалов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.
    Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту - компания "Patterson Systems Inc." (Великобритания). - в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, между тем как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.
    Налоговая инспекция обоснованно считает достоверно не подтвержденным объем экспорта конденсаторов. Изготовителем конденсаторов является ОАО "Элеконд" (г. Сарапул). Количество произведенных ОАО "Элеконд" конденсаторов значительно меньше количества, поставленного обществом на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Данные ООО "Гриф Эксперт" о выпуске подобных конденсаторов другими организациями также не могут быть признаны достоверными, поскольку в соответствии с имеющейся в деле лицензией оно вправе заниматься лишь осуществлением оценочной деятельности. Кроме того, налоговыми органами проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.
    Ссылки заявителя на подтверждение указанного объема экспорта конденсаторов актами таможенного досмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались.Таким образом, вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.
    Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 29.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26105/03-14-270 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2004 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

    Председательствующий Я.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались.
    А если в коробках золото-брильятны лежали? Что же это за досмотр такой, ептить?

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ А если в коробках золото-брильятны лежали? Что же это за досмотр такой, ептить?

    Ясен пень какой, ведь
    Изготовителем конденсаторов является ОАО "Элеконд" (г. Сарапул). Количество произведенных ОАО "Элеконд" конденсаторов значительно меньше количества, поставленного обществом на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено.
    Бедолага Привет, Алексей!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Wonna have a fancy signature?

    Mamba Italiano )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено.

    Интересено, а какими эти доказательства могут быть вообще? Оперативная видеосъемка процесса производства 3 млн. конденсаторов за 15 лет существования завода? Или производственные отчеты изготовителя?

    И как эти доказательства могли быть законно получены заявителем?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага Я знала, что оценишь.

    Wonna have a fancy signature?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Надо же, как людям не повезло! Все три инстанции прошагали - и такой облом!
    ИМХО сильно много за раз конденсаторов вывезли. Родина не прощает такой утечки тантала. Надо было 43 лимона НДСа на десяток партий разбить и от десятка фирм вывозить. Никто бы и не заметил.
    Не устану повторять - налплат сам должен определять свою добросовестность, а не поручать это важное дело арбитражному, да еще и высшему суду!
    Связист

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    удручает именно поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались
    а разве при таможенном досмотре вскрывается ВСЯ партия ? теперь запросто любому могут отказать, со ссылкой, подтвердите наличие осмотра ВСЕЙ партии
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм

    Согласен с тобой Юрий - все хороши: и эти жадные уроды и ВАСя решающий задачу мочение конктреных придурков универсальными толкованиями. Прав и Дима:

    теперь запросто любому могут отказать, со ссылкой, подтвердите наличие осмотра ВСЕЙ партии

    Уроды оба - ВАС и налогоплательщик! Я сказал


    Мэй Я знала, что оценишь.

    Маша, мой рекспект. Шибко балдею с непростых девушек!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А вот тоже прикольное Постановление по экспорту прошу прощения, если не в тему или это было уже избитой истиной
    РЕЗЮМЕ
    Непризнание права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортированным товарам само по себе не является основанием для непризнания за ним права на применение налоговой ставки 0 процентов по операции реализации этих товаров.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 4356/04 19 октября 2004 г.


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В. В;, Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.-
    рассмотрел заявление дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2004 по делу N А71-279/03-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
    В заседании приняли участие:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Научнопроизводственный центр высокоточной техники "Ижмаш" Гизатуллин А.С., Буданова О.В.;
    от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Дидковская Н.В., Мошков И.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Дочернее открытое акционерное общество "Научнопроизводственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 18.04.2003 N 22/06 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговая инспекция) в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за декабрь 2002 года и в части отказа в возмещении из бюджета по указанной декларации 11 193 208 рублей налога на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 12.09.2003 решение налоговой инспекции признано незаконным в отношении отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Требование общества о признании упомянутого решения незаконным в части отказа в возмещении налога из бюджета оставлено без удовлетворения.
    Суд исходил из того, что общество одновременно с декларацией представило в налоговую инспекцию комплект всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении операций по реализации товаров на экспорт, однако определило размер вычетов, используя ненадлежащую методику, увеличивающую вычеты на суммы налога, уплаченные поставщикам за товар, полученный уже после осуществления экспортных операций отчетного периода.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2004 упомянутые судебные акты изменил и отказал обществу в удовлетворенной части требований, в остальной части оставив судебные акты без изменения.
    Суд указал, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов должно рассматриваться в совокупности с обоснованностью заявленного возмещения по экспортированным товарам. Поскольку общество представило ненадлежащий расчет вычетов и, соответственно, подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, то за ним не может быть признано и право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит отменить упомянутый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
    При рассмотрении данного дела суды всех инстанций пришли к однозначному выводу о том, что общество представило налоговой инспекции полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
    Документы, названные в статье 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.
    Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.
    Следовательно, Кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплателыциком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.
    Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательшику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Кодекса.
    Поскольку общество выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения принятых по делу судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
    Ненадлежащее определение обществом суммы налоговых вычетов повлекло отказ налоговой инспекции в возмещении ему налога на добавленную стоимость из бюджета, который признан судами правомерным и в этой части решение и постановление суда апелляционной инстанции обществом в порядке надзора не оспаривались.
    При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как противоречащее действующему законодательству и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2004 по делу N А71-279/03-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
    Решение суда первой инстанции от 12.09.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу оставить без изменения.

    Председательствующий В.Ф. Яковлев
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин
    Андрей!

    Ну а что - правильное резюме
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Козявкин Да интересное постановление, я не помню, чтобы мы такое обсуждали. Его можно было бы в отдельную тему - может иметь далеко идущие последствия.
    ИМХО и в этой теме пригодилось бы
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....DB%D4%D2%C1%C6

    Бедолага
    Шибко балдею с непростых девушек!
    Акцепт! Ума Турман действительно клевая!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Поднимем темку
    прочитал про конденсаторы вот тут: http://arbitr.consultant.ru/
    и выяснилось, что предложение:
    "Таким образом, вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован."

    заменили на:
    "При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта конденсаторов наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьй 165 Кодекса не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость."

    Так вот хотелось бы уточнить у достопочтенной публики, что есть эти достоверные доказательства реального экспорта?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •