Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 64
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Реклама у посредника. Можно ли признать расходы ?

    Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией
    1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

    28) расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

    Коллеги, кто как понимает чудную связку из И (ИЛИ)
    1) означает, что можно рекламировать только свое (находящеяся в собственности)
    2) означает, что можно рекламировать что-то реализуемое, например через посредника
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher п. 2 не поняла((( можно ли посреднику принимать на расходы по оказанию посредническх услуг рекламу товаров, принадлежащих комитенту (принципалу)?
    на мой взгляд по общему правилу - расходы перевыставляемые, но в договоре можно указать, что такие расходы посредник несет за счет вознаграждения.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan можно ли посреднику принимать на расходы по оказанию посредническх услуг рекламу товаров, принадлежащих комитенту (принципалу)?
    комиссионер отрекламировал товар комитента и себе в расходы может пихнуть затраты?
    но в договоре можно указать, что такие расходы посредник несет за счет вознаграждения
    а разве это что-то меняет ? или они (расходы) перестают быть рекламными для комиссионера ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher
    комиссионер отрекламировал товар комитента и себе в расходы может пихнуть затраты?
    на мой взгляд по общему правилу - расходы перевыставляемые
    а разве это что-то меняет ? или они (расходы) перестают быть рекламными для комиссионера ?
    это расходы в чужом интересе - по общему правилу, возмещаются комитентом ИМХО.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan это расходы в чужом интересе - по общему правилу, возмещаются комитентом ИМХО.
    есть ньюанс, мне этого поручения никто не давал и возмещать не обязанности
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher есть ньюанс, мне этого поручения никто не давал и возмещать не обязанности
    нуууу... не очень я согласна с этим... реклама товара в рамках исполнения поручения по его реализации вполне укладывается в обычаи делового оборота (ст. 992 ГК РФ), на мой взгляд, хотя могу и ошибаться...
    но если применить твое толкование)) то о какой экономической обоснованности вообще тогда может идти речь? действовал в чужом интересе (предположим без поручения, т.е. гипотетически, могу допустить, что действуя даже в рамках гл. 51 ГК РФ, можно переместиться в гл. 50 ГК РФ), одобрения не получили... ну и??? проспонсировали дядечку))) что за эконом обоснованность та?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    вполне укладывается в обычаи делового оборота (ст. 992 ГК РФ
    поручение сформулировано таким образом, что было поручено только заключение сделок, иные действия "запрещены"
    что за эконом обоснованность та?
    вознаграждение от размера продаж зависит
    т.е. можно имхо грить, что он и своих интересах проводит рекламу
    не согласна ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher стоп! что значит только заключение сделок??? а исполнение этих самых сделок, простите, уже не входит? тогда почему у тя вознаграждение от объема продаж (то бишь исполнения) зависит?

    реклама то с какой целью? чтоб сделок побольше заключить??? а задача по заключению сделок - как сформулирована - чем больше, тем лучше?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    стоп! что значит только заключение сделок??? а исполнение этих самых сделок, простите, уже не входит? тогда почему у тя вознаграждение от объема продаж (то бишь исполнения) зависит?
    ну исполнять будет в ГК ж прямо написано, что обязан по сделке
    реклама то с какой целью? чтоб сделок побольше заключить??? а задача по заключению сделок - как сформулирована - чем больше, тем лучше?
    не подожи, с таким подходом, если у меня всего один едиственный комитент, то у меня даже дыхание персонала связано с исполнением поручения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, я уже на 95 % согласен, что посредник может сам рекламировать товар принципала (и т.п.), коли тот ему не разрешил это делать за счет компенсируемых расходов.

    Меня тут волнует вопрос экономической обоснованности. Каковы в принципе могут быть затраты? Может ли налплат направлять на эти цели 95 % своей прибыли? Ну ты понимаешь о чем я?

  11. #11
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher дим, крайне заинтересовалась предметом поручения. ты не смог бы воспроизвести этот кусочек? фишка в том, что запрет (смотря на что, конечно) может рассматриваться как указания комитента, в соответствии с которыми должно быть исполнено поручение (ст.992 ГК). соответственно, отступление от указаний может быть признано правомерным и целесообразным лишь в случаях, предусмотренных п.1 ст.995 ГК РФ. в противном случае, можно говорить о нецелесообразности (для комитента!) таких действий. и экономической необоснованности затрат. вопрос ведь в том, что ПОРУЧЕНИЕ должно быть выполнено в соответствии с требованиями комитента. и в первую очередь комиссионер действует в интересах комитента. не имеет значения, как рассчитывается вознаграждение: в сущности, это лишь вопрос ценообразования. само вознаграждение уплачивается комиссионеру за ИСПОЛНЕНИЕ ПОРУЧЕНИЯ С НАИБОЛЬШЕЙ ВЫГОДОЙ для КОМИТЕНТА.
    я к тому, что в таком случае, расходы не могут быть признаны обоснованными: они расценивались комитентом как не только необязательные, но и запрещенные.

    вот если "запрет" нельзя характеризовать как указание комитента, подразумевающее невозможность в т.ч. осуществлять рекламу товара, и если реклама товара может рассматриваться как обычай делового оборота (полагаю, что может), то такие расходы - те затраты, которые понесены комиссионеров при надлежащем исполнении поручения (в соответствии с ст.992 ГК). и сумма их подлежит возмещению в соответствии с ст.1001 ГК РФ (поскольку иное не определено сторонами).

    а вот признать такие расходы в составе затрат комиссионера мне не представляется возможным по указанным выше причинам.

    это - моя точка зрения.
    уточни мутные места, хорошо?

  12. #12
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    да, и еще. касательно не подожи, с таким подходом, если у меня всего один едиственный комитент, то у меня даже дыхание персонала связано с исполнением поручения
    дим, необходимо, как я полагаю, различать
    а) расходы, обусловленные исполнением конкретного предмета договора;
    б) расходы, обусловленные существованием комиссионера как экономического субъекта.
    нет, конечно, ечли целью деятельности комиссионера (и целью его создания) является исполнение поручения для конкретного комитента и после достижения такой цели комиссионеру уже нечего делать на этом свете, тогда да, каждый чих должен возмещаться комитентом (если иное договором не определено).
    но, если это не так, то - ничего подобного. все так называемые "текуще расходы" совсем не обусловлены наличием определенного контракта. не было бы этого комитента, был бы иной. эти расходы обусловлены осуществлением какой-то экономической деятельности организацией - комиссионером. и на комитента нехрен их перекладывать (ежели тока с формулировкой - "Ваня, я Ваша навеки!!!", которая будет отражена в комиссионном договоре.))
    мое мнение.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Саша, привет !
    дим, крайне заинтересовалась предметом поручения. ты не смог бы воспроизвести этот кусочек?
    ну краток : заключать сделки, при этом под заключением сделок понимается бла-бла-бла. Иные действия в частности реклама не относятся к таким действиям.
    лишь в случаях, предусмотренных п.1 ст.995 ГК РФ. в противном случае, можно говорить о нецелесообразности (для комитента!) таких действий. и экономической необоснованности затрат. вопрос ведь в том, что ПОРУЧЕНИЕ должно быть выполнено в соответствии с требованиями комитента. и в первую очередь комиссионер действует в интересах комитента. не имеет значения, как рассчитывается вознаграждение: в сущности, это лишь вопрос ценообразования. само вознаграждение уплачивается комиссионеру за ИСПОЛНЕНИЕ ПОРУЧЕНИЯ С НАИБОЛЬШЕЙ ВЫГОДОЙ для КОМИТЕНТА
    да я тоже об ентом думал, но в таком случае как ты понимаешь п. 9 ст. 270 НК РФ

    9) в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров;
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    с конца:
    1. этот пункт про расходы, упомянутые в абз.2 ст.1001 гк рф и п.3 ст.995 гк рф.
    т.е. к нам не имеет отношения.
    исходя из норм абз.1 ст.1001, комитент ОБЯЗАН возместить ВСЕ иные расходы (за искл.тех, которые прямо были запрещены). по моему мнению.
    2. тогда где тот самый запрет, о котором ты говорил выше? на осуществление рекламы? конкретно мне скажи: есть ли слова "запрещено" или его аналоги?
    остальное допишу после того, как скажиииишь))

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv конкретно мне скажи: есть ли слова "запрещено" или его аналоги?
    да, есть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher, ИМХО, ИЛИ (т.е. 2-е по-твоему) должно быть: рекламировать может кто угодно, токо не надо забывать про эк. обоснованность. А какие сомнения?
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    CENSORED А какие сомнения?
    привет !
    ну вот аргументы Александры lxv к примеру не дают покоя
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv 1. этот пункт про расходы, упомянутые в абз.2 ст.1001 гк рф и п.3 ст.995 гк рф.
    т.е. к нам не имеет отношения.

    хм, возможно. но мне кажется, что тогда бы п.2 ст. 1001 ГК и скопировали. какой смысл писать если такие затраты ... - во множественном числе, если это только про затраты на хранение ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот кое-какую судебную практику у Медведева выдернула, может поможет


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 августа 1999 г. No. 1863/99

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.98 по делу No. А76-4875/98-33у-124 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.99 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Товарищество с ограниченной ответственностью "Урал-Кама" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кыштыму Челябинской области о признании недействительным ее решения от 10.06.98 о взыскании с истца штрафных санкций за нарушения налогового законодательства.
    Решением от 14.09.98 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.98 решение изменено, в удовлетворении исковых требований частично отказано.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.99 отменил указанные судебные акты и в иске отказал полностью.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, ТОО "Урал-Кама" (представитель) заключило с ЗАО "Радиотелефон" (оператором) договор коммерческого представительства от 05.01.97 No. 97/1. Согласно положениям договора, товарищество "Урал-Кама" оказывает услуги по организации сети персонального радиовызова (пейджинговой связи) акционерному обществу "Радиотелефон" и в дальнейшем постоянно и самостоятельно предоставляет от имени оператора услуги персонального радиовызова клиентам, с которыми оператор имеет договорные отношения. Данная деятельность осуществляется от имени оператора. Представитель ежеквартально представляет отчет оператору о выполненных работах. Оператор выплачивает представителю вознаграждение за счет денежных средств, поступивших представителю от клиентов за услуги персонального радиовызова.
    Таким образом, между ТОО "Урал-Кама" и ЗАО "Радиотелефон" был заключен возмездный хозяйственный договор. При выполнении своих обязательств по договору непосредственно ТОО "Урал-Кама" были понесены затраты: по заработной плате, расходам по уплате налогов и выплатам во внебюджетные фонды, арендной плате, оплате услуг связи, износу нематериальных активов, общехозяйственным расходам, которые и были включены товариществом в себестоимость собственных услуг.
    Госналогинспекция по городу Кыштыму при проведении проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей в 1997 году посчитала, что ТОО "Урал-Кама" допустило в указанный период занижение прибыли за счет неправильного отражения для целей налогообложения выручки от реализации услуг пейджинговой связи, оказанных по договору о коммерческом представительстве. По мнению налогового органа, затраты, связанные с осуществлением договора о коммерческом представительстве, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) представителя - ТОО "Урал-Кама", поскольку должны быть включены в себестоимость услуг представляемого - ЗАО "Радиотелефон". На основании акта проверки от 13.04.98 No. 484 госналогинспекцией принято решение от 10.06.98 о взыскании с товарищества суммы заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, а также штрафа в размере 10 процентов от суммы недоплаченного налога на прибыль в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения товариществом выручки от реализации услуг по договору коммерческого представительства на сумму затрат, произведенных им при исполнении обязательств по договору. На этом основании судом сделан вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли и неправомерности применения финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли и соответствующих штрафов.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что затраты по осуществлению договора коммерческого представительства должны включаться в себестоимость услуг представляемым, а не представителем. Вместе с тем суд посчитал, что сумма затрат, отнесенных на себестоимость, в расчете налоговой инспекции ошибочно завышена.
    Однако с такими выводами нельзя согласиться. Спор касается налогообложения прибыли, составной частью которой является прибыль от реализации услуг, оказанных товариществом "Урал-Кама" акционерному обществу "Радиотелефон". Следовательно, при ее определении следует руководствоваться соответствующими нормами законодательства.
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
    Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых а себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    Позиция суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям Закона.
    Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что расходы предприятия от реализации продукции (работ, услуг) должны относиться к деятельности этого предприятия и производиться им в собственных интересах, а поскольку товарищество являлось представителем, то есть действовало не в собственных интересах, оно в нарушение названного Положения о составе затрат включило затраты, относящиеся к деятельности представляемого, в себестоимость своих услуг. При этом суд сослался на пункт 4 Положения о составе затрат, согласно которому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по работам, выполняемым в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий.
    В данном случае ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 Положения о составе затрат нельзя признать обоснованной. При оказании услуг по договору коммерческого представительства предприятие выполняет работы не в порядке оказания помощи или участия в деятельности другого предприятия. Представитель по указанному договору осуществляет организацию сети персонального радиовызова и получает за это вознаграждение, то есть оказывает возмездную услугу. При этом он формирует ее себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при ее оказании.
    Таким образом, у суда кассационной инстанции также не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.98 по делу No. А76-4875/98-33у-124, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.99 по тому же делу отменить.
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.98 по данному делу оставить в силе.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Н.ИСАЙЧЕВ


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4242-99



    (извлечение)


    Иск заявлен ОАО "Московский междугородный и международный телефон" к Межрайонной инспекции МНС N 40 по г. Москве о признании недействительным (частично) постановления N 10/06 от 31.05.99.
    Решением от 24.08.99, оставленным без изменения постановлением от 20.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены.
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
    Согласно материалам дела, в январе - апреле 1999 г. СпецГНИ (в настоящее время) Межрайонная инспекция МНС РФ N40 по г. Москве) провела документальную проверку за период с 01.01.96 по 30.09.98. По итогам проверки был составлен акт N 3/06 от 27.04.99 и вынесено постановление N 10/06 от 31.05.99. В акте проверки ответчик отразил, что истец неправомерно отнес на себестоимость реализованной продукции сумму 110918714 руб.
    Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что договоры N 9-20 являются смешанными и содержат элементы договоров поручения и оказания услуг, поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Кроме того, отсутствует законодательная норма, обязывающая доверителя возместить поверенному понесенные издержки и прямо запрещающая включать эти издержки в стоимость услуг. Услуга по отсрочке платежа, оказанная истцом дипломатическому корпусу, является собственной выручкой ОАО "ММТ" и при этом не формирует облагаемую базу для налога на добавленную стоимость. Вывод ответчика об умышленном занижении облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не подтвержден в акте проверки достаточными доказательствами, в связи с чем является необоснованным.
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат по следующим основаниям.
    При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налоговой инспекцией было установлено неправомерное отнесение расходов на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) истцом. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежали возмещению ОАО "Ростелеком". При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку. При этом суд установил: что договоры N 9-20 от 15.06.95 и 01.07.97 содержат элементы договоров поручения и оказания услуг, при этом суд принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; все возникающие расходы по издержкам, связанным прямо или косвенно с исполнением истцом своих обязанностей по договорам, несет истец и потому, указанные расходы являются собственными затратами истца; что расходы, связанные с исполнением договоров, были учтены сторонами в цене договора. На основании изложенного суд правомерно указал, что отсутствует законодательная норма, обязывающая доверителя возместить поверенному понесенные издержки и прямо запрещающая включать эти издержки в стоимость услуг.
    В соответствии с подп. "б" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары и услуги, предназначенные для официального пользования иностранных, дипломатических и приравненных к ним представительств. Как установлено судом, истцом оказывались услуги дипломатическому корпусу в виде предоставления им отсрочки платежа. В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 22.10.1993 г. N 275 ОАО "ММТ" утвердило Правила пользования междугородней и международной связи. По согласованию с Министерством связи РФ истец в п. 5.8 Правил предусмотрел право разрешения на предоставление услуги - проведение расчетов с отсрочкой платежа с взиманием дополнительно до 25% от стоимости междугородних и международных телефонных разговоров в соответствии с утвержденными тарифами ОАО "ММТ". В связи с изложенным суд правомерно указал, что услуга по отсрочке платежа, оказанная истцом вышеназванным категориям абонентов, является собственной выручкой ОАО "ММТ" и при этом не формирует базу для налога на добавленную стоимость, т.к. сумма, полученная от абонентов за услуги связи по установленным ОАО "Ростелеком" тарифам, являлась базой для расчета выручки ОАО "ММТ" за услуги, предоставленные ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором.
    Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречащими выводам суда первой и апелляционной инстанций.
    Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с материалами дела на основании всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами.
    На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.08.99 и постановление от 20.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24361/99-98-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 40 по г. Москве - без удовлетворения.





    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 30 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4924-00



    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Рон - Пуленк АО" о признании недействительным решения ГНИ N 29 по ЗАО г. Москвы N 18-05-1094/447 от 12.04.99 о привлечении истца к налоговой ответственности в порядке п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда законно и обоснованно.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
    Из материалов дела следует, что ЗАО "Рон - Пуленк АО" было привлечено к налоговой ответственности за занижение выручки в результате неотражения им в бухгалтерском учете хозяйственных операций в рублях на момент оприходования товаров за период 1996 - 1997 годов.
    Вывод суда о том, что общество (комиссионер) реализовывал в рамках договора комиссии от своего имени товар, принадлежащий комитенту, по ценам, рекомендованным Рон - Пуленк Рорер ГмбХ (комитентом), и на указанной комитентом территории, соответствует материалам арбитражного дела, требованию главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что выручкой у комиссионера является комиссионное вознаграждение.
    Пунктом 4.4 договора от 01.08.95 N 156/01 комиссионное вознаграждение установлено в размере 7%, пунктами 2.4, 2.5, 2.7 предусмотрено, что истец оказывал услуги по хранению продукции, содержанию складских помещений, обработке заказов на продукцию, получению лицензий на право реализации, таможенному оформлению, страхованию товаров за счет комиссионного вознаграждения. Эти условия договора соответствуют требованию п. 2 ст. 1001 ГК РФ, согласно которому комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.
    Вывод суда об отсутствии признаков занижения комиссионером выручки, об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитам банка, о правомерности отнесения на финансовый результат отрицательных курсовых разниц и об обоснованности отнесения на себестоимость затрат по хранению и обслуживанию товара соответствует материалам дела и обоснован указанными выше доводами, в том числе пп. "с" и "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
    Пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы.
    Порядок отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, определен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" N 3/95 утвержденном Приказом Министерства финансов РФ N 50 от 12.06.95. Согласно п. 3.4 Положения задолженность перед кредиторами в иностранной валюте пересчитывается в рубли на дату совершения операции, а также на дату составления бухгалтерской отчетности.
    Согласно письму ГНС РФ от 01.10.98 N ШС-6-02/6830 ГНС РФ в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 12.09.98 N ХВ-П 13-25813 и рассмотрением вопроса в установленном порядке об исключении из валовой прибыли для целей налогообложения курсовых разниц довело до сведения налоговых органов, что курсовые разницы в зависимости от результатов подлежат зачислению на прибыль или убыток организации по мере их принятия к бухгалтерскому учету либо единовременно в конце отчетного года.
    Разделом 4 договора N 156/01 с последующими изменениями, 93% выручки после реализации комиссионных товаров возвращается комитенту в иностранной валюте. Принимая во внимание изложенное и то, что за период 1997 - 1998 годов курсовая разница имела большое распространение на территории России, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 3.1.5 решения ответчика в отношении отрицательных курсовых разниц за период 11 месяцев 1997 - 1998 годов.
    Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 59 АПК РФ и применены нормы материального права, регулирующие отношения, указанные в акте документальной проверки от 04.03.99 и решении налогового органа от 12.04.99 о привлечении истца к налоговой ответственности, и принято законное и обоснованное решение.
    В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения или постановления суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
    Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 59, 127 АПК РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 20.07.2000 по делу N А40-17754/99-14-217 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.





    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 января 2002 года Дело N А 55-12692/01-8



    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Культспортопт" (далее - ЗАО "Культспортопт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 0217/2334 от 27.07.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогового обложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и доначислении неуплаченного налога на прибыль в сумме 32 195 руб.
    Решением от 11.10.2001 г. суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования ЗАО "Культспортопт", признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неуплаченного налога на прибыль по п. 2.2.1 акта проверки на сумму 5 987 руб. и п. 2.2.2 акта проверки на сумму 14 195 руб., а также по п. 2.3.1 акта проверки в отношении списания остатка денежных средств в сумме 15 983 руб. 50 коп. и взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказал.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела.
    Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что автомашины, арендованные истцом у физических лиц, не являющихся предпринимателями, оприходованы как основные средства, в связи с чем расходы истца по арендной плате и содержанию имущества, нельзя отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора, учитываемой для целей налогообложения.
    По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части списания на себестоимость расходов на приобретение ГСМ по оказанию услуг ЧП Дыченков В.В. и в отношении списания денежных средств на расчетном счете Банка СВКБ в сумме 15 983 руб.
    Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из акта проверки следует, что у истца отсутствуют первичные документы и занижена налоговая база.
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Культспортопт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 г. по 01.01.2001 г.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-15/169 от 29.06.2001 г. и 27.07.2001 г. принято решение N 0217/2334 о привлечении ЗАО "Культспортопт" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, доначислении налога на прибыль в сумме 32 195 руб.
    ЗАО "Культспортопт", оспаривая данное решение налогового органа, просит признать его недействительным в части неуплаты налога на прибыль по следующим разделам акта проверки:
    - по п. 2.2.1 акта проверки в части неправомерного отнесения истцом на себестоимость расходов на текущий ремонт автомашин, арендованных у физических лиц, повлекшее занижение налога на прибыль в сумме 5 987 руб.;
    - по п. 2.2.2 акта проверки в части неправомерного списания истцом на себестоимость расходов на приобретение ГСМ по оказанию услуг ЧП Дыченковым В.В., повлекшее занижение налога на прибыль за 2000 г. в сумме 14 195 руб.;
    - по п. 2.3.1 акта проверки в части неправомерного списания истцом на убытки стоимости акций СВКБ на сумму 20 556 руб. 70 коп. и на внереализационные расходы в 1999 г. остатка денежных средств истца на текущем расчетом счете СВКБ в сумме 15 983 руб. 50 коп.
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований по п. 2.2.1 акта проверки, суд сделал вывод об обоснованности включения истцом в себестоимость расходов на содержание арендованных у физических лиц автомашин.
    Между тем из п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о Порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (далее - "Положение о составе затрат"), в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду, в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.
    Учитывая, что имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, расходы истца как арендатора имущества по арендной плате и содержанию имущества, полученного в аренду от физического лица, не являющимся предпринимателем, не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора, учитываемой для целей налогообложения.
    Таким образом, в данном случае налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении ЗАО "Культспортопт" налога на прибыль в сумме 5 987 руб. Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене.
    Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Культспортопт" по п. 2.2.2 акта проверки в части признания недействительным решения налогового органа по оказанию услуг ЧП Дыченков В.В., суд сделал вывод о том, что отнесение истцом расходов на ГСМ на себестоимость продукции является правомерным, так как документально подтверждено, что расходы были возмещены комитентом в составе комиссионного вознаграждения.
    Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
    Из акта проверки усматривается, что ЗАО "Культспортопт", реализуя товар, согласно заключенным договорам комиссии с ЗАО "Дарси" от 30.04.99 г. и ООО "Арминия" N 4 от 01.09.2000 г., договорам субкомиссии с ЧП Дыченков В.В. от 01.09.2000 г., оказывало транспортные услуги. Согласно дополнительному соглашению к договору субкомиссии от 01.09.2000 г., заключенному между истцом и ЧП Дыченков В.В., субкомиссионер по тарифу, утвержденному истцом, принимает от покупателей плату за перевозку, также за выполнение посреднических услуг - формирование заказов на перевозку, оформление заявок на автотранспорт и получает от истца вознаграждение.
    Кроме того, возмещение расходов по перевозке товаров ЗАО "Культспортопт" производилось комитентами ЗАО "Дарси" и ООО "Арминия" на основании договоров комиссии, где предусмотрена обязанность истца транспортировать потребителям товары и нести транспортные расходы по доставке товара.
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные расходы были возмещены комитентом в составе комиссионного вознаграждения, следовательно, списание истцом расходов по ГСМ на себестоимость продукции являлось правомерным.

    Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы.
    Принимая решение об удовлетворении иска ЗАО "Культспортопт" в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении списания остатка денежных средств на расчетном счете в банке СВКБ, который объявлен банкротом, в сумме 15 983 руб. 50 коп., суд сделал правильный вывод о том, что данная сумма до 2000 г. не являлась нереальным долгом и дебиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности, поскольку в соответствии с Приказом Центробанка Российской Федерации N ОД-533 20.11.2000 г. была аннулирована запись о регистрации СВКБ, следовательно, именно с этого момента сумма средств на счете в СВКБ стала долгом, не реальным для взыскания согласно п. 15 "Положения о составе затрат".
    При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда по п. 2.3.1 акта проверки в части неправомерного списания истцом на убытки стоимости акций СВКБ на сумму 20 556 руб. 70 коп., а также в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
    Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии в действиях ЗАО "Культспортопт" состава налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из акта проверки решения налогового органа не усматривается грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения.
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

    решение от 11.10.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-12692/01-8 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
    В иске ЗАО "Культспортопт" в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 0217/2334 от 27.07.2001 г. по п. 2.2.1 акта проверки в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 5 987 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения
    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.





    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2355/02-АК



    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 09.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7418/02.
    В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Губанова Л.Р., юрисконсульт, дов. от 17.10.02, Задорина И.А., бухгалтер, дов. от 17.10.02; от ответчика - Майзингер С.Ю., ст. госналогинспектор, дов. от 10.11.02, Журавлева И.В., специалист, дов. от 06.09.02.
    Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.04.02 N 33 по п. 1.1 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 102276,41 руб., по пп. "а" п. 1.2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72678,50 руб., по п. 1.3 в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1311,2 руб., по п. 2.1.2 в части начисления налога на прибыль в размере 1022762 руб., налога на добавленную стоимость в размере 369594,15 руб., дополнительных платежей по прибыли в размере 3956 руб., по п. 2.1.3 в части начисления пени по НДС в размере 184142,52 руб., пени по налогу на прибыль в размере 429843,75 руб.
    Решением от 09.07.02 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично.
    Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.04.02 N 33 в части п. 1.1 - на сумму 102192,71 руб., п. 1.2 "а" - на сумму 72043,50 руб., п. 2.1.2 по налогу на прибыль - на 1021925 руб., по налогу на добавленную стоимость - на 366419,15 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - на 35590 руб., п. 2.1.3 - пени по налогу на прибыль - 429389,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - на 182644,90 руб.
    В остальной части в удовлетворении иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.02 решение изменено.
    В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3 решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.04.02 N 33 решение суда отменено. Исковые требования в этой части удовлетворены.
    Суд апелляционной инстанции признал недействительным п. 1.3 решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.04.02 N 33 о взыскании штрафа сумме 1311,20 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
    В остальной части решение оставлено без изменения.
    Ответчик - Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что размер комиссионного вознаграждения им определен правильно, т.к. при его определении учитывались не только формально закрепленные условия договоров комиссии, но и фактически полученные предприятием средства от реализованного товара. Также ответчик считает, что им был правильно определен объем расходов комиссионера, связанных с реализацией товара комитента, и данные расходы правомерно были исключены из себестоимости продукции как затраты, которые не могут учитываться при налогообложении истца (комиссионера). Привлечение истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению ответчика, правомерно, т.к. в ходе проверки были установлены данные составы правонарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соответственно. Также правомерным является привлечение истца к ответственности по ст. 119 НК РФ, т.к. состав этого правонарушения доказан, а применение нормы о давности взыскания налоговых санкций производится со дня составления акта.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СуперСтрой - Челябинск" за период с 29.03.99 по 30.06.01, по результатам которой был составлен акт от 05.04.02 N 12-59 и принято решение от 30.04.02 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ и доначислении сумм налогов.
    Из вышеуказанных акта и решения следует, что одним из оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов послужило то, что истец, осуществляя посреднические услуги и являясь комиссионером, выручку от реализации определял не исходя из размера (процента) комиссионного вознаграждения от суммы реализованного товара, предусмотренного в договорах комиссии, а в меньшем размере.
    Разрешив спор в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу, что объектом налогообложения для комиссионера является комиссионное вознаграждение, фактически полученное от комитента за реализацию его продукции. Комиссионное вознаграждение в размере, рассчитанном ответчиком, истец не получал, поэтому оснований для доначисления налогов и взыскания штрафа не имелось.
    Поскольку размер и суммы удержанного комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 999 ГК РФ отражались в отчетах комиссионера и являлись его доходом, что подтверждается соответствующими документами и данными бухгалтерского учета, вышеуказанный вывод суда является правильным. Какие-либо разногласия по суммам комиссионного вознаграждения между комиссионером и комитентами отсутствуют.
    Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что реально полученные истцом суммы комиссионного вознаграждения не соответствуют суммам, указанным в отчетах и отчетности комиссионера.
    Другим основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что истец, оказывая услуги по договорам комиссии, относил на себестоимость затраты по аренде, зарплате, рекламе и т.д., хотя, по мнению ответчика, эти расходы подлежат возмещению комитентами.
    Разрешая спор в данной части, судебные инстанции исходили из того, что возмещению комитентами подлежат лишь расходы комиссионера, связанные непосредственно с реализацией товаров комитентов, которые можно выделить из иных расходов.
    Указанный вывод является правильным, т.к. в силу ст. ст. 990, 1001 ГК РФ комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, т.е. прямые расходы, непосредственно связанные с исполнением конкретного договора комиссии. Учитывая, что истец в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность не только в качестве комиссионера, но реализовывал и свою продукцию, а также занимался другими видами деятельности и при этом отражал затраты по своей деятельности в виде зарплаты сотрудников, аренды помещения, амортизации фондов, оплаты коммунальных услуг, оплаты рекламы на счете 44 "Издержки обращения" в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденными Роскомторгом и Минфином РФ от 20.04.95 N 1-550/32-2, требование налогового органа об отнесении за счет комитента этих затрат является неправомерным. Кроме того, Положение о составе затрат не содержит норм, на основании которых комитент мог бы учитывать у себя расходы по зарплате работников комиссионера, чужой арендной плате и другим расходам, не относящимся непосредственно к его деятельности. Напротив, в соответствии с Положением о составе затрат комитент учитывает в составе своих расходов только уплаченное им комиссионное вознаграждение и расходы, непосредственно связанные с реализацией продукции, такие как транспортировка, экспедирование и страхование товара.
    Поскольку фактов прямых расходов по ст. 1001 ГК РФ не установлено, но имеются затраты по счету 44 "Издержки обращения", доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются.

    Оспариваемым решением налогового органа истец был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, т.к. последний не представил в срок (до 30.03.01) декларацию по налогу на рекламу за IV квартал 2000 г.
    Из материалов дела следует, что указанные налоговые декларации представлены налоговому органу 28.09.01, что подтверждается отметками должностных лиц ответчика на бланке декларации. При таких обстоятельствах моментом обнаружения правонарушения по ст. 119 НК РФ в данном конкретном случае, с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, является дата приема налоговым органом деклараций по налогу на рекламу. Поскольку налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и признал недействительным решение ответчика в данной части.
    Также решением налогового органа истец был привлечен одновременно к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Поскольку налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 108 НК РФ одинаковые правонарушения, допущенные истцом при отражении отдельных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета одновременно квалифицировал применительно к отдельным налогам по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, а не только лишь по п. 3 ст. 120 НК РФ, судебные акты в данной части также являются правомерными.
    Доводы заявителя в части давности взыскания санкций и квалификации правонарушений подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
    В остальной части выводы судебных инстанций сторонами не оспариваются.
    В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7418/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2002 г.




    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 октября 2002 г.
    Дело N А33-8081/02-С3а-Ф02-3086/02-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
    при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сахарная Компания" Вагнер Р.Э. (доверенность от 03.06.2002),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сахарная Компания" на решение от 7 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8081/02-С3а (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Лапина М.В., Порватов В.Ф.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Сахарная Компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2002 N 03-67 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 24750 рублей, пени в сумме 842 рубля 25 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4950 рублей.
    Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговой санкции в сумме 4950 рублей.
    Решением от 7 августа 2002 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
    Не согласившись с решением суда от 7 августа 2002 года, ООО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
    Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда, что затраты по страхованию полученного по договору комиссии товара комиссионер вправе возместить иным способом - путем получения комиссионного вознаграждения, а не включением в себестоимость продукции, не основан на нормах материального права.
    Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.
    При оказании услуг по договору комиссии комиссионер получает за это вознаграждение, то есть оказывает возмездную услугу. При этом предприятие формирует себестоимость услуги в соответствии с теми затратами, которые понесены непосредственно им при ее оказании.
    Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется, как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). В Законе нет ограничений на включение затрат в зависимости от вида услуг и принадлежности застрахованного имущества.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает изложенные доводы несостоятельными, так как обжалуемое решение соответствует нормам материального права.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 16688 от 30.09.2002), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без ее участия.
    В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда от 7 августа 2002 года по следующим основаниям.
    Как установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.12.2000 по 31.12.2001.
    По результатам проверки составлен акт от 30.04.2002 N 03-85 и принято решение от 22.05.2002 N 03-67 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 24750 рублей, пени в сумме 842 рубля 25 копеек и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4950 рублей.
    Налоговое правонарушение состояло в необоснованном отнесении ООО "КСК" на издержки страховой премии в сумме 70714 рублей 30 копеек по страхованию сахара в соответствии с условиями договора комиссии от 05.05.2001, заключенного между налогоплательщиком (комиссионер) и ООО ТК "Золотая Долина" (комитент).
    Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск налоговой инспекции, исходил из того, что затраты по страхованию имущества могут быть включены в себестоимость собственником имущества, а истец данные затраты может компенсировать комиссионным вознаграждением.
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта, решение суда должно быть законным и обоснованным.
    Решение суда является законным и обоснованным, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применены нормы материального права.
    Обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям Закона.
    В соответствии с договором комиссии от 05.05.2001 и дополнительным соглашением к данному договору от 28.05.2001, заключенным между ООО "КСК" (комиссионер) и ООО ТК "Золотая Долина" (комитент), комиссионер обязан реализовать товар (сахар - песок) комитента по цене, указанной в спецификации, а комитент передать товар. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 4% от общей суммы партии товара, с учетом НДС, в течение 25 дней с момента реализации партии товара. Комиссионным вознаграждением покрываются затраты комиссионера на страхование товара.
    Комиссионер обязан застраховать товар, полученный по данному договору.

    Согласно спецификациям N 1, 2, 3, 4 и накладным от 05.05.2001 N 110, 15.05.2001 N 125, 28.05.2001 N 150, от 23.05.2001 N 140 комиссионеру передан на реализацию сахар - песок в количестве 5368,5 тонн.
    В акте проверки отражено, что полученный товар оприходован на за балансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" и является предметом залога согласно кредитному договору от 18.07.2001 N 12. Взятый на комиссию сахар - песок находится на хранении на складе без движения и является объектом страхования.
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
    Открытое Акционерное Общество Банк "Альфа - Банк" и ООО "КСК" заключили договор от 18.07.2001 N 12/1 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.
    В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором ООО "КСК" передает в залог товарно - материальные ценности (сахар - песок в количестве 5325 тонны), принадлежащие ему на праве собственности.
    Дата открытия кредитной линии 18.07.2001, дата погашения кредитной линии 18.01.2002. Заложенное имущество остается у залогодателя.
    Договором страхования предмета залога (заклада) от 16.07.2001 N 00282-17-1/01 залоговое имущество было застраховано.
    Согласно платежному поручению от 19.07.2001 N 1, ООО "КСК" страховому обществу "Альфа - Гарантии" оплатило страховую премию в сумме 99000 рублей.
    На момент составления акта выездной налоговой проверки имущество, являвшееся предметом комиссии реализовано не было.
    В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства об исполнении договора комиссии и на момент вынесения обжалуемого судебного акта.
    Судом при разрешении спора по существу данные обстоятельства не учтены и не исследованы в полном объеме.
    Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 7 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8081/02-С3а отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЕЛИЗОВА
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем привет!

    Может быть выход в следующем. Купить у комитента небольшое количество товара в собственность и рекламировать уже как свой товар? Или рекламировать себя, "как поставщика его императорского двора"? Ну типа "самые надежные "Дюрексы" только в фирме "Резиновый рай!!!" А?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Может быть выход в следующем. Купить у комитента небольшое количество товара в собственность и рекламировать уже как свой товар? Или рекламировать себя, "как поставщика его императорского двора"? Ну типа "самые надежные "Дюрексы" только в фирме "Резиновый рай!!!" А?

    можно попробовать, но тады объем закупки должен быть сопоставимый, имхо и скорей всего ты будешь закупать у того же Комитента товар, а тут вообщем опять другие засады вылезут + опять же могут сказать распределяй рекламы пропорционально выручке
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    опять же могут сказать распределяй рекламы пропорционально выручке

    Хех, и как же они докажут что вот именно моя реклама, а не комитентская, побудила моего покупателя заключить сделку на покупку товара, находящегося в моей собственности?
    А пропорционально?... Норму закона - "в студию!"

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, а ведь комиссионер не реализует, а продает товар. Это суть не одно и то же. Реализация все же только у комитента, т.к. право собственности преходит только у него.
    Поэтому, косить остается только на то, перечень расходов не закрытый.

  24. #24
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher,
    вот аргументы Александры lxv к примеру не дают покоя
    дык ГК-шное ограничение-то и правда есть, просто тарифы/договор составить праильно (в комиссионном договоре не прописывать детально - реализация и все тут, а комиссию по объему, причем тут хранение, реклама - хочут, вообще втихую пусть продают, лишь бы объем был) и небудит смешанного с другими "вменяемыми" на основании слишком детализированного договора услугами. Привязывать-то тогда конечную реализацию к затратам комитента (и настаивать на включение в компенсацию) будет налорг, а не налплат. Просто бухи любят расписывать на свою головку (где не надо), какие действия "комиссионеру" "комитент" велит делать, и за чей счет - тут и на простое товарищество потянуть могет.
    ЗЫ. а вообще-то палочка о двух концах, че хочешь, то и будет. Тебе где затраты больше нужны?
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  25. #25
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher lxv конкретно мне скажи: есть ли слова "запрещено" или его аналоги?
    да, есть

    Дим, ты издеваешься? если ты не можешь процитировать кусок контракта, то
    а) скажи об этом;
    б) ничем более поучаствовать в беседе не смогу, поскоку не могу делать выводы на обрывках материала, переданного из вторых рук.
    сорри.

    CENSORED дык ГК-шное ограничение-то и правда есть, просто тарифы/договор составить праильно (в комиссионном договоре не прописывать детально - реализация и все тут, а комиссию по объему, причем тут хранение, реклама - хочут, вообще втихую пусть продают, лишь бы объем был) и небудит смешанного с другими "вменяемыми" на основании слишком детализированного договора услугами. Привязывать-то тогда конечную реализацию к затратам комитента (и настаивать на включение в компенсацию) будет налорг, а не налплат. Просто бухи любят расписывать на свою головку (где не надо), какие действия "комиссионеру" "комитент" велит делать, и за чей счет - тут и на простое товарищество потянуть могет.
    уточните, пожалуйста, мысль: я не совсем поняла. пасиб.

  26. #26
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    lxv, я просто имел ввиду возможный риск переклассификации договора. Ведь у договора комиссии одна единственная цель: вот вещь, продайте ее, деньги нам отдайте, а вам комиссия - т.е. той самой деловой целью (с) является только то, чтобы продать четко оговоренную (по количеству и т.д.) партию вещей. Если в договоре комиссии не описать четко определимые границы партии товара (типа, написать, что мы торгуем сникерсами и вам на комиссию отдаем, но мало сказать про взаимное согласование поштучно: сколько действительно сникерсов сдано в комиссию, сколько действительно продано, акты-шмакты, от них, и только от них комиссия), но зато в избытке описать то, насколько бдительно комиссионер сданные сникерсы должен охранять у себя на складе (какие затраты на сирены и собак), то может появиться сильное подозрение, что стороны-то хотели не комиссию заключить, а договор по хранению сникерсов в сертифицированном хранилище уровня Форт-Нокс. Тогда по ГК затраты комиссионера на сирены и собак не могут быть в виде возмещения переложены на комитента, т.е. в п.2 ст. 1001 ГК фактически сидит критерий для классификации вида отношений сторон как комиссии.
    ЗЫ. только не надо думать, что я к судебной власти и ихним "публикациям" по добросовестности и деловой цели какое-то отношение имею, просто недавно отшлифовывал договор подряда, чтобы ни у кого и мысли не появилось про куплю-продажу, реализация ведь тогда на весь объем шарахнула бы... Вот ассоциация и возникла.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  27. #27
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    CENSORED а, понял. я просто ступила немного, извините.)

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv Дим, ты издеваешься? если ты не можешь процитировать кусок контракта, то
    а) скажи об этом;
    б) ничем более поучаствовать в беседе не смогу, поскоку не могу делать выводы на обрывках материала, переданного из вторых рук.
    сорри.

    ну усе,Александра - ты сама напросилась )) см. теперь мой статус
    договор такой :
    1.1 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение за счет Комитента совершать следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами сделки купли-продажи продукции Комитента и исполнять.
    При этом под заключением сделки купли-продажи понимается совершение Комиссионером действий по достижению соглашения с третьим лицом о всех существенных условиях договора купли-продажи. Иные действия Комиссионера, которые могут повлечь или способствовать заключению таких сделок, не являются предметом данного Договора. В частности, под заключение сделки не попадают действия по осуществлению рекламных, маркетинговых мероприятий.
    1.2 Комиссионеру запрещается совершать иные действия и сделки, не предусмотренные предметом договора.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    lxv,
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  30. #30
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher,
    Комиссионеру запрещается совершать иные действия и сделки, не предусмотренные предметом договора.
    , может, я и придираюсь, но ктож под таким подпишется?
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •