Реклама у посредника. Можно ли признать расходы ?

[Punisher]

MegaZ
привет !
вот судя по всему аналогичная ситуевина, но уже по командировкам...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1991/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46527/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы - Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 7456/8526дсп.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 (судьи Данилова С.А., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. установлены завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 459797 руб. 63 коп. (расходы на командировки Майорова В.А. и Семенова В.Н.), а также неуплата налога в сумме 539107 руб., самостоятельно исчисленного обществом. По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.10.2004 N 7456/8526дсп о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 129891 руб. 80 коп., о доначислении налога на прибыль в сумме 110352 руб. и пеней в сумме 23381 руб. 88 коп.
Полагая, что данные расходы произведены обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, указав также на наличие переплаты по налогу на прибыль на день подачи уточненной декларации.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из правомерности действий общества и недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях общества.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом во исполнение договоров комиссии, заключенных с федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт", командированы в Кувейт специалисты Майоров В.А. и Семенов В.Н. (приказы от 28.03.2001 N 45, от 05.02.2002 N 54). Представленные обществом первичные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени и др.), исследованные судами в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о произведенных расходах на командировки: Майорова В.А. за периоды с 29.03.2001 по 07.06.2001 и с 05.02.2002 по 12.04.2002, Семенова В.Н. - с 29.03.2001 по 07.06.2001 и с 05.02.2002 по 30.06.2002.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расходы на командировки в сумме 459797 руб. 63 коп., включенные обществом в состав прочих расходов, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствует ст. 106, 108, 122 Кодекса. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении данного правонарушения и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

[MegaZ]

Punisher
привет!
похоже. Большое спасибо!

[MegaZ]

Значится так. Получили мы этот чудный и глыбкий документ под названием Решение о привлечении …
В возражениях я приводил два аргумента:
1. п.9 ст.270 НК РФ позволяет нам распределять расходы в договоре. В договоре русским по белому написано, что расходы в виде таможни и курсовых разниц мы несем самостоятельно и учитываем их при налогообложении прибыли.
2. Компенсация данных расходов в составе цены автоматически попадает в доходы. Соответственно исключив расходы из затрат, налорг должен уменьшить наши начисления на ту же сумму, что влечет отсутствие задолженности по НП.

Налорг в Решении стыдливо промолчал по поводу п.1, а по поводу п.2 написал, что в протоколах согласования цены (калькуляциях) отсутствуют данные о том, что сумма компенсации включается в состав доходов. Из этого сделан вывод, что цена не включает в себя расходы в виде таможни и курсовых разниц.
Во-2, налорг пишет, что в соответствии с п.2 ст.254 НК РФ стоимость мат. ценностей, включаемых в мат. расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая в том числе ввозные пошлины и сборы.

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А56-25070/04


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ-контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 31.05.04 N 402053 и требований, выставленных на основании оспариваемого решения, от 31.05.04 N 0402001760, N 0402001764.
Решением суда от 27.04.05 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 решение суда изменено. Производство по делу в части признания недействительными решения и требований в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду, связанному в отнесением на себестоимость расходов по экспедиционным услугам ЗАО "Партнер" за июль 2002 года в сумме 29768 рублей, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 11.03.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 10.05.04 N 02-06/53. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.04 N 402053 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
На основании принятого решения Обществу направлены требования от 31.05.04 N 0402001760 и N 0402001764.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по таможенному оформлению товаров, выполненному АОЗТ "Аривист" в августе и сентябре 2002 года на основании договора от 03.07.02 N 46.
В решении и кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в указанный период весь товар поступал по договорам комиссии, все расходы осуществляются за счет комиссионера. Из этого налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения указанных затрат на расходы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что Общество приобретало товары по внешнеторговым контрактам, заключенным с иностранными юридическими лицами, как для последующей самостоятельной перепродажи, так и для передачи комитенту по договорам комиссии. Суд указал, что по условиям договоров комиссии расходы по операциям по таможенному оформлению товаров не являются расходами комитента и не возмещаются комиссионеру, в связи с чем правильным является вывод о том, что эти затраты правомерно включены в расходы комиссионера.Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.