Новации Оганяна по лизинговым платежам. Выкупной платеж

[Юм]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2005 года Дело N А52/6733/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 21.04.05 N 06-04/1829), от закрытого акционерного общества "Уклад" Краснопевцева И.В. (доверенность от 21.10.04), Сергеевой Н.С. (доверенность от 20.10.04), Семеновой Л.В. (доверенность от 21.04.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.04 по делу N А52/6733/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уклад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 26.10.04 N 10-08/2413ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 151773 рубля 60 копеек, предложения уплатить 758868 рублей налога на добавленную стоимость и 295178 рублей пеней.
Решением суда от 21.12.04 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в возражениях на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.10.04 N 10-08/208/ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 26.10.04 N 10-08/2413ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей.
Налоговая инспекция указывает, что Обществом правомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость только в части оплаченных услуг по лизинговому имуществу. Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в части, приходящейся на выкупную стоимость имущества, налоговая инспекция посчитала неправомерным.
Проведя встречную проверку ПОФ ООО "Глобус-лизинг", налоговая инспекция установила, что стоимость имущества в составе лизинговых платежей составила 82,29%. Из этого расчета налоговая инспекция отказала в принятии к вычету 758868 рублей налога на добавленную стоимость, приходящегося на выкупную стоимость имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Налоговая инспекция, полагая, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей - плата за аренду имущества и стоимость имущества, посчитала правомерно предъявленным к вычету налог на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является платой за аренду. Налог на добавленную стоимость в остальной части налоговая инспекция признала не подлежащим вычету, так как "факт приобретения товара отсутствует".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование Обществом принято на учет, лизинговые платежи уплачены, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Согласно статье 29 этого же закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон. В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем.
Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.
Оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей, нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.04 по делу N А52/6733/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В. Судьи АБАКУМОВА И.Д. КОРПУСОВА О.А.

[_lirik_lirik_]

Юм

Т.К. выкупается недоамортизированная часть предмета.

Т.е. если срок договора лизинга равен сроку амортизации имущества (интересно, кстати, какой амортизации?), то остаточная стоимоть д.б. равна нулю. Так?

[Юм]

"какой амортизации?"- ускоренной
"остаточная стоимоть д.б. равна нулю. Так?" - конечно.

[Юзверь]

Юм

Я думаю лирик спрашивает про налоговую или бухгалтерскую амортизацию

[_lirik_lirik_]

Юзверь
И про это тоже.

Юм
Выбор сроков амортизации - воля того участника отношений, на чьем балансе будет числиться лизиноговое имещество (в рамках, разумеется, установленных ограничений). Точно так, как и установка ускоряющего коэффициента. В этой связи сроки договора лизинга легко могут не совпадать со сроками амортизации имущества. По твоей логике выходит, что если срок договора лизинга меньше срока амортизации имущества, то мы имеем факт выкупа имущества по остаточной стоимости, что и является выкупной стоимостью. А если наоборот?

Короче, я не могу уловить, почему факт наличия / отсутствия превышения сроков действия договора лизинга как-то может влиять на наличие / отсутствие в стоимости лизинговых платежей выкупной стоимости... Просто сформулировать никак мысль не могу

[cent]

Т.е. если срок договора лизинга равен сроку амортизации имущества (интересно, кстати, какой амортизации?), то остаточная стоимоть д.б. равна нулю. Так?
"остаточная стоимоть д.б. равна нулю. Так?" - конечно.
Ну а если так, то тогда ЛП получает предмет лизинга бесплатно, то есть даром, и мы бегом попадаем под ст. 40
ИМХО, при отсутствии выделенной стоимости предмета лизинга налоговый риск у ЛП очень велик.
Тут недавно смотрел один договор на 70 млн, так там прямо сказано, что по окончании договора предмет передается получателю безвозмездно. Они довольны, руки потирают, мол все лизинговые платежи в уменьшение и т.п, а когда я им это показал, вот репу-то зачесали

[Юм]

Кирилл: "По твоей логике выходит, что если срок договора лизинга меньше срока амортизации имущества, то мы имеем факт выкупа имущества по остаточной стоимости, что и является выкупной стоимостью."
Именно это я и хотел сказать, и у нас на практике был именно такой случай. И нормально ты сформулировал, как иначе?
А если наоборот - ничего не происходит, при остаточной стоимости "0" амортизация заканчивается не только в случае лизинга, а вообще.

2 cent "ЛП получает предмет лизинга бесплатно, то есть даром, и мы бегом попадаем под ст. 40".
Извини, но ИМХО две ошибки.
Во-1, я ж как раз и пишу, что несамортизированную часть предмета лизинга нуна выкупать, за деньги, так почему же "даром"? А самортизированная часть достается тому, кто исправно платит все лизинговые платежи, включающие амортизацию - опять далеко не даром.
А во-2, ст. 40 еще может быть применена при рассмотрении первоначальной стоимости предмета лизинга, а уж когда платятся лизинговые платежи и когда передается ПЛ - тут ст. 40 вообще этих отношений не регулирует, т.к. не рассматривает случай реализации посредством лизинга. И напрасно ты людей пугаешь, если недоамортизированной выкупной стоимости нет, то фраза в договоре "по окончании договора предмет передается получателю безвозмездно" - ИМХО вполне корректна (надо думать, что в течение договора ПЛ был на балансе лизингодателя).

[cent]

Еще раз (предмет на балансе у ЛД)
Если у предмета нет цены выкупа, а срок лизинга равен сроку амортизации, то
1. ЛП получает предмет безвозмездно, так как у него не появляются обязательства по оплате, кроме того, все лизинговые платежи не участвовали в формировании стоимости амортизируемого имущества
2. Безвозмездно полученное имущество включается в состав доходов по РЫНОЧНОЙ цене.

[Юзверь]

cent

ЛП получает предмет безвозмездно, так как у него не появляются обязательства по оплате,

Закон требует перехода ПС на предмет лизинга на основании договора купли-продажи который не может быть безвозмездным. Кроме того дарение между комерческими юр. лицами запрещено

[Станислав Дерка]

Юзверь, поддерживаю.
Несмотря на то, что имущество самартизировано, оно имет рыночную стоимость: списание имущества всегда происходит с оприходыванием остатков.
В свою очередь отсупление от рыночной цены чревато доначислением налогов. ИМХО - пригласить оценщика, оценить и продать по цене оценки.

ЗЫ. Вопрос: компьютер полностью самортизирован. Сотрудник украл компьютер. Подлежит ли он уголовной ответственности? Ведь согласно заявленной логике, раз стоимость компа по балнсу=0, то ущерб предприятию не приченен? Так ли это?

[Юзверь]

Станислав Дерка

Да, именно рыночная цена показатель истинной стоимости предмета лизинга. Думаю оценщик здесь не обязателен, достаточно просто посчитать стоимость предмета лизинга с учетом амортизации, которая применялась бы к нему в обычных условиях.

[Юм]

Коллеги, насколько я понимаю, вы дружно согласны с позицией налоргов в том суде, который в самом верху на этой странице (там где "налоговая инспекция признала ... как "факт приобретения товара отсутствует") и против позиции суда, который "...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование Обществом принято на учет, лизинговые платежи уплачены..." ?

[Юзверь]

Юм

Да, я считаю что нет перехода ПС - нет реализации выкупного им-ва, нет реализации - нет вычета по НДС.
Переход ПС может быть только по окончании срока лизинга.

[Юм]

Переход ПС безусловно есть - вон Сент написал: "Тут недавно смотрел один договор на 70 млн, так там прямо сказано, что по окончании договора предмет передается получателю безвозмездно."
И конечно он по окончании срока лизинга.

[Ohnebart]

привет

Юм
Т.К. выкупается недоамортизированная часть предмета.
отчего? выкупается же вещь, а не остаточная стоимость...

и потом, размер лизингового платежа определяется исходя из двух основных величин
- расходов на приобретение лизингодателем предмета лизинга и
- вознаграждения лизингодателя.

я так понимаю, что нормальный лизингодатель получит эти деньги в любом случае, независимо от того, предусмотрен выкуп или нет и уж тем более независимо от того, когда и в каком порядке будет этот предмет лизинга амортизироваться.

если выкуп предмета лизинга договором предусмотрена, просто часть платежа автоматически становится выкупной. вопрос - "скока в граммах?" ((с), почти )
Так как речь идет только о купле-продаже, то имхо речь должна идти о рыночной цене на момент перехода права собственности.

[Станислав Дерка]

2 Юм
Ну и??? Налорг видит безвозмездную передачу и начисляет налоги, штраф по 120 НК + взыскивает все в доход государства, поскольку сделка направлена на уклонение от уплаты налогов и прямо запрещена ст.575 ГК.
Не проще налоги заплатить? Это будет дешевле, чем услуги адвоката...

[Юм]

"просто часть платежа автоматически становится выкупной" - согласен, но там другие проводки...
"Налорг видит безвозмездную передачу" - Станислав, ты постановление суда прочти, на которое я сослался, а то ИМХО есть момент недопонимания...

[Станислав Дерка]

Проведя встречную проверку ПОФ ООО "Глобус-лизинг", налоговая инспекция установила, что стоимость имущества в составе лизинговых платежей составила 82,29%.

------------------

И налогоплательщик и суд нарушили п.2 ст.168 НК

2. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Лизинговый платеж - это плата за аренду (лизинг - разновидность аренды)
Выкупная стоимость - плата за приобретение права собственности

Договор лизинга с выкупом - смешанный договор.

При стоставлении с/ф сумма НДС выделяется отдельно по лизинговым платежам, отдельно по выкупной стоимости.
Несоблюдение данного требования является нарушением п.2 ст.168 НК
ИМХО - суд допустил судебную ошибку, которая, вполне вероятно, будет исправлена ВАСей.

[Юм]

Станислав: вот видишь, и спор нормально обозначился. Ты пишешь: "Лизинговый платеж - это плата за аренду (лизинг - разновидность аренды)Выкупная стоимость - плата за приобретение права собственности".
А я в последнем посте на 1 стр. ветки писал: "ИМХО с выходом одноименного закона правовая сущность лизинга поменялась. До того действительно это была аренда с выкупом, что в общем не отвечало международно принятой сучности отношения. После - это ускоренная амортизация предмета, которая и выступает источником покрытия затрат на его приобретение, + вознаграждения банку и лизинговой конторе."
А выкупная стоимость - это не плата за приобретение права собственности, а просто приобретение недоамортизированной части ПЛ, если ПЛ полностью самортизировался за срок лизинга - выкупа нет.
И ИМХО судебной ошибки нет, т.к. у них ПЛ самортизировался.

А насчет "Договор лизинга с выкупом - смешанный договор.При стоставлении с/ф сумма НДС выделяется отдельно по лизинговым платежам, отдельно по выкупной стоимости." - не спорю, так и есть. Но моему ИМХО это вовсе не противоречит, я об етом и грил...

[Станислав Дерка]

А поменялась ли ситуация???? Купля-продажа и лизинг находятся в разных главах ГК. Почему?
Применительно к ст.2 ГК (про предпринимательскую деятельность):
Аренда – это доход от пользования имуществом. Лизинг – разновидность сделки по пользованию имуществом.
Выкуп – это доход от продажи товаров, т.е. выкуп – это разновидность сделки по отчуждению имущества. Основание – ст.218 ГК.

ИМХО - если законодатель хочет привести лизинг к международным стандартам, то должен либо поменять ГК, либо указать в законе о лизинге, что право собственности переходит к лизингополучателю в силу закона, а не договора.
пока же в законе написано следующе:

Статья 19. Переход права собственности на предмет лизинга

1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
2. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

А значит - будут различные мнения!

[Юзверь]

Юм

А выкупная стоимость - это не плата за приобретение права собственности, а просто приобретение недоамортизированной части ПЛ, если ПЛ полностью самортизировался за срок лизинга - выкупа нет.

А причем тут амортизация для гражданско-правовых отношений, разве это основание для прекращения ПС на самортизированную часть?

[Юм]

Станислав: ну смотри - ты же пишешь: "Аренда и лизинг находятся в разных главах ГК." Но ведь моей позиции это как раз не противоречит, так и должно быть!
"либо поменять ГК, либо указать в законе о лизинге, что право собственности переходит к лизингополучателю в силу закона, а не договора." - ну почему закона? Именно договор - основа правоотношений лизинга, а закон определяет и ограничивает эти отношения.
"по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон." - опять-таки совпадает с моей позицией.
Юзверь: "основание для прекращения ПС на самортизированную часть" - вынужден повторить аргумент: ПС на самортизированную часть переходит на основании договора например так, как указал Сент.

[Станислав Дерка]

Сорри, поторопился: купля-продажа и лизинг находятся в разных главах ГК Это я на обед торопился

[Юзверь]

Юм

Юзверь: "основание для прекращения ПС на самортизированную часть" - вынужден повторить аргумент: ПС на самортизированную часть переходит на основании договора например так, как указал Сент.


Какого договора, лизинга?

[Кирилл]

Станислав Дерка
Нет не так. По лизингу прописано именно так, как прописано.
Если в договоре предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и выкупная цена входит в лизинговые платежи, конечно.
Остаточная цена. Причем тут рыночная? Имущество уже выкуплено лизинговыми платежами. Поэтому говорить о том, что имущество достается безвозмездно - неккорректно.

[Юзверь]

Кирилл

Имущество уже выкуплено лизинговыми платежами.

Только в том случае когда в них включена выкупная стоимость

[Punisher]

Юм
Юра, привет !
вот ты сам привел решение:
Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
если честно я тебя так и не понял, ты считаешь ,что выкупной платеж в составе лизинговых платежей списывать нельзя на текущие расходы ?

[cent]

Если в договоре предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и выкупная цена входит в лизинговые платежи, конечно.
Остаточная цена. Причем тут рыночная? Имущество уже выкуплено лизинговыми платежами. Поэтому говорить о том, что имущество достается безвозмездно - неккорректно.

Давайте тогда все-таки определимся.
Если в договоре выкупная стоимость не определена, она есть или нет
Если она есть, то чему она равна?
Мое ИМХО - если цена выкупного имущества договором не определена, то она равна 0
Разговор о том, что эту цену можно "вычленить" из суммы лизинговых платежей одной стороной самостоятельно, не подтвержден НПА (если ошибаюсь, поправьте )
Безвозмездность же здесь определяется тем что
"Статья 248. Порядок определения доходов. Классификация доходов
2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)."
ст 250
8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;"

Еще один момент
Для 25 главы никакого отношения при определении стоимости не имеет амортизация приобретаемого имущества

"Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом."

То есть лизингополучатель при получении в собственность ПЛ должен определить сумму расходов на его приобретение. В случае, если выкупная цена договором не определена, вся сумма ЛП учитывается как обычные арендные платежи и не относится на формирование стоимости ПЛ.
Опровергайте

[Punisher]

cent Мое ИМХО - если цена выкупного имущества договором не определена, то она равна 0
привет !
что значит не определена ? если есть фраза, что выкупной платеж включен в лизинговый, то явно не ноль. Если вообще нет ни про выкуп, ни про переход ПС, то предмет лизинга не переходит к ЛП.

[Юзверь]

cent

А вы намерено игнорируете мои сообщения про договор к-п?