Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 40
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию Официальное разъяснение 169-О

    Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»

    город Москва 4 ноября 2004 года
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
    рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей),
    установил:
    1. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) в своем ходатайстве об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возникшую неопределенность в понимании того, что представляют собой «реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость».
    В связи с этим заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, означает ли, что налогоплательщик во всяком случае не несет реальных затрат и потому не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены путем предъявления права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, либо путем передачи поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, либо путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
    2. В Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».
    В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
    3. Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.
    Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
    В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
    4. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
    Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, – пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей), нашли разрешение в Определении от 8 апреля 2004 года, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, признать данное ходатайство не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации В.Д.Зорькин

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации Ю.М.Данилов
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    2 Birdsong:
    источник?

  3. #3
    Форумянин Аватар для CTAC
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    ЕК В рассылке Гаранта сегодня было
    Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" (документ в формате rtf)

    Конституционный Суд подчеркнул, что из Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О, принятого по конкретному делу, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

    Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

  4. #4
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    оно опубликовано? гарант не пишет справку?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здраствуйте всем!

    В Гаранте выложено: http://www.garant.ru/hotlaw/files/f241113.rtf

    но почему то без номера.

    И конечно еще не опубликовано.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    А ВООБЩЕ КТО-НИБУДЬ ЧТО-НИБУДЬ ПОНЯЛ?????????
    (из этого произведения)

  7. #7
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Витал ну, видимо, речь идет о добросовестности или недобросовестности. я так думаю, что ключевым надо брать абз.2 п.4 мотивировки. правда, абз.1 этого же пункта настораживает. в том смысле, что я, например, буквы, слова узнаю, а вот смысла фразы усечь не могу.

  8. #8
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

    вот это что-то нормальное..

    т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

    теперь что, будет исследовацца, чиста явно или неявно пацаны в будущем будут бабло отдавать?
    и вот как можно доказать что будут? равно как и то, что не будут..

    Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

    эта фраза что вообще означает?

  9. #9
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Я понял из абз.2 п.4, что все будет поставлено в зависимость от уплаты поставщиком налога в бюджет.
    Вот теперь этот дурдом будет легальным. Поздравляю всех
    Кто-нить знает, как доказать, что поставщик внес в бюджет именно уплаченную тобой сумму НДС? Как это проверить покупателю, претендующему на вычет?
    Даже боюсь рассуждать на тему о том, что будет с недоимщиками по НДС.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    привет !
    Кто-нить знает, как доказать, что поставщик внес в бюджет именно уплаченную тобой сумму НДС? Как это проверить покупателю, претендующему на вычет?
    а никак ?
    ALL
    Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
    изините меня, а как с безвозмездно полученными деньгами по пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ ??? тепреь с них НДС платить ?

    ЗЫж может ввести новый термин в оборот "правовые падонки" ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 Punisher
    а никак ?
    Привет. Не понял, ты спросил или констатировал (! или ?)
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george Не понял, ты спросил или констатировал
    констатировал. плюс если у поставщика к возмещению будет сумма, то по логике ;№№;№!# нет вычета
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от 11george
    Я понял из абз.2 п.4, что все будет поставлено в зависимость от уплаты поставщиком налога в бюджет.
    Вот теперь этот дурдом будет легальным. Поздравляю всех
    После неоднократного прочтения этого произведения тоже склоняюсь к мысли о том, что имеется в виду уплатил поставщик НДС в бюджет или нет.
    Эко они хватили.
    Еще и переплюнули 169-о.
    Теперь налорги, проведя встречку и обнаружив, что мой поставщик не уплатил в бюджет НДС, могут смело мне отказывать в возмещении.
    Кстати а про недобросовестность в определении ни слова (в отличии от сообщения Пресс-службы).

    Как вариант возможно заключение сделок с поставщиками при условии предоставления ими платежки об уплате в бюджет НДС по моей с ним сделке (шутка).

    Интересно а возможно попросит КСуд разъяснить определение о разъяснении определения 169-о.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Мне вот это понравилось
    В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

    По поводу этого,
    Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. а как же 329-О??????
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    причем про безвозмездность вопрос ставился:
    В связи с этим заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, означает ли, что налогоплательщик во всяком случае не несет реальных затрат и потому не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены путем предъявления права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, либо путем передачи поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, либо путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Я вам скоро про такую методику МАС напишу - ужаснетесь. Сейчас пока не могу - готовлю апелляцию. Но поверьте, государство в лице судов придавит эими определениями налогоплательщиков очень и очень сильно.

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Теперь налорги, проведя встречку и обнаружив, что мой поставщик не уплатил в бюджет НДС, могут смело мне отказывать в возмещении.

    Ну, а если поставщик моего поставщика не заплатил НДС? Или тут реализуется старый рыцарский принцип: "вассал моего вассала не мой вассал"? Мдя.

    А как все хорошо начиналось:

    Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О
    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Экспорт-Сервис" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 46, 55 и 57, положения абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров ставят в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

    Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    Теперь мне стал полностью понятен смысл фразы "политическая проститутка".

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Теперь мне стал полностью понятен смысл фразы "политическая проститутка
    а може судебная или правовая ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Если прочитать этот текст так сказать отвлекаясь от 169-О, то такое впечатление, что опять разводят. Но в другом направлении. Ну типа "ах так, вы нам за 169-О руки крутите, так получите вот это!" Одна фразочка "не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику" чего стоит! Не следует, что не вправе - ценно!
    А вот момент "... но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме" - страшная весчь.
    Дело в том, что я с такой ситуацией столкнулся еще три года назад, когда высуживал ЭНДС для одной фирмы. Честная фирма и абсолюно реальная поставка в Эстонию - к таможенным бумажкам налорги придраться не смогли. Тогда проверили поставщиков экспортированного товара - три фирмы. Тоже все нормально, налоги все платят. Тогда взялись за поставщиков, которые нашим поставщикам товар поставляли (не могу сказать короче), и обнаружили, что из них некоторые уже прикрылись. Представляете наш шок, когда мы приходим в суд, а налорг заявляет: прошу отказать фирме "А" в ставке "0", т.к. фирмы "Б" и "С" не явились на проверку. А мы про эти фирмы ни разу в жизни и слышать не слыхивали!!!
    Связист

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    И все же КС не говорит о том, что вычет может зависеть от действий поставщика.
    Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
    .
    Собственно, праву на вычет может корреспондировать только обязанность этот вычет предоставить. Но, возвращаясь к нашим баранам, в данном разъяснении не говорится о том, чья именно обязанность по уплате налога должна быть исполнена. Данную фразу можно понять и как указание на то, что не может претендовать на вычет злодей, не уплачивающий налоги в бюджет. А если подавать это блюдо под соусом 329-О, то может получиться блюдо которое придется по вкусу АС.

  21. #21
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    мдя... прочитала 324-О раз пять... смысла не поняла... чего разъяснили, чего сказали... каждый абзац живет своей жизнью и никак не корреспондирует со следующими абзацами. Первая мысль - за что Промлайн то нагнули???? вторая - что ж все-таки за случаи, когда при оплате приобретенных товаров за счет заемных средств возникает вопрос о праве на вычет...
    причем здесь корреспондирующие обязанности??? вопрос то был о реальных затратах... что это запроцесс такой реализации товаров, который дает право на вычет??? наскока помню право на вычет не от этого процесса зависит, а от оплаты... второй абзац четвертого пункта - он ваще об ком???? об одном лице? или об двух? если реализация предоставляет право на вычет, то вот Вам еще одно из возможных толкований словоблудию КС -
    права на вычет нет, когда взамен поступающих ТРУ передаются ТРУ, не облагаемые НДС (т.е. право на вычет и обязанность по уплате относятся к одному лицу!!!!)))) напрмер, когда векселя передаются)) мдя... прикольно... было бы... если бы не было так грустно... думаю РСПП пора готовить новое ходатайство об официальном разъяснении Определения КС РФ от 04.11.2004 года № 324-О по ходатайству РСПП об официальном разъяснении Определения КС РФ от 08.04.2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" за нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 ст. 171 НК РФ...
    однака ст. 171 НК РФ какова!!!! в одной фразе такой потенциал!!!
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а был ли мальчик ?
    Статья 83. Разъяснение решения
    Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Адрес
    СПб.
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    MP,привет, у меня тоже возникли аналогичные мысли после прочтения этого опуса.
    Потому что если трактовать иначе, то получается всероссийская @, еще похлеще чем 169-О.
    ммм....позже....

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    А вот еще в развитие моей идеи:
    Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
    Т.е. в аб. 2 п. 4 говорится не об уплате налога поставщиком, а об уплате налога поставщику.

  25. #25
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Мелькнула мысль такая:
    Поскольку
    В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
    , то, ИМХО, хотят сказать, что схэма с отнесением момента признания полученного НДС векселем на бесконечность закрыта. В то же время,
    из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
    , что ИМХО, означает: счастливым заемщикам "с целью пополнения оборотных средств" надо беспокоиться только, чтобы обстоятельства дела не позволяли доказать:
    1. намеренное использование сторонами по сделке НКшной нормы о задержке признания полученного поставщиком НДС при описании процедуры выполнения обязательства покупателя по оплате ТРУ поставщику в договоре; и
    2. приведение (намеренное и/или ненамеренное, по сговору или без) сложившихся де-факто обстоятельств сделки к ситуации, когда поставщик ТРУ получил право отнесения момента признания полученного НДС на срок, совпадающий со сроком погашения займа, и с особым цинизмом воспользовался этим правом.
    Так что опять добросовестность выходит?
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  26. #26
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    CENSORED 1. намеренное использование сторонами по сделке НКшной нормы о задержке признания полученного поставщиком НДС при описании процедуры выполнения обязательства покупателя по оплате ТРУ поставщику в договоре; и
    2. приведение (намеренное и/или ненамеренное, по сговору или без) сложившихся де-факто обстоятельств сделки к ситуации, когда поставщик ТРУ получил право отнесения момента признания полученного НДС на срок, совпадающий со сроком погашения займа, и с особым цинизмом воспользовался этим правом.

    не могли бы Вы пояснить свою мысль? речь идет о собственных векселях покупателя (векселях третьих лиц, полученных под собственные векселя покупателя)???? оп. 4 ст. 167 НК РФ??? если так... то почему сия мысль обозначилась в определении, которое и отдаленно не должно было кассаться такой ситуации? насколько понимаю синхронизация начислений-вычетов произведена прямо в законе (п. 2 ст. 172 НК РФ) и никаких неясностей в применении не вызывает...или я не поняла ничего?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  27. #27
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    MaTan, согласен, но это была всего лишь мысля, возможно, бредовая.
    Я не знаю, какую схемку использовал Пром-Лайн, и какими нормами 167, 172 ст. НК они там руководствовались, но у меня после прочтения этого разъяснения сложилось впечатление, что Пром-Лайн в итоге кредитовался из бюджета через НДС (возможно, через помойку-картотечника и/или заимствование векселей). Я дико извиняюсь, но у меня сейчас мало времени на то, чтобы нарисовать гипотетическую схему, позволяющую это делать в рамках 167-172 НК.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  28. #28
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Чего это за новые нормы права? Разъяснение какое-то дают. Или не дают? Если отказывают, то нафига вся эта мотивировочная часть? Можно было написать гораздо лаконичнее: пошли нах. Ваще ничего не понимаю... Чему верить?

  29. #29
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    CENSORED Я дико извиняюсь за что???))
    че там с Прм Лайном было на самом деле, черт его знает, схема как она изложена в 169-О - довольно примитивна:
    "ПЛ" (новый кредитор по договору займа, покупатель) - "Ромашка" (должник, поставщик) - "Василек" (старый кредитор по договору займа).
    Суду более всего не понравилось, что за уступленное Васильком -> "ПЛ" право требования долга с "Ромашки" по договору займа, "ПЛ" не заплатил, но при этом принял к вычету НДС за полученные от Ромашки товары. Платила ли в бюджет НДС Ромашка - истории не известно, об этом КС в 169-О не упоминает.
    А терь вопрос... где и какая корреспонденция (по мнению КС) в приведенной схеме не произошла????? и вообще рассмтаривались ли какая бы то ни было корреспонденция именно в деле Пром Лайн? или опять - мы отвечаем на то, о чем нас не спрашивали, а о том, о чем спросили стыдливо умолчим???
    Я заплуталась в словоблудии 324-О...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    CENSORED
    большой уставной капитал + покупка чё-нить ненужного = денежка из бюджета
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •