Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Выступление Яковлева о судебной системе и реформе

    Выступление В.Ф.Яковлева
    на конференции "НефтьГазПраво"
    11 ноября 2004 г.


    Судебная реформа: суды нового поколения

    Доброе утро! Позвольте мне сердечно приветствовать участников конференции и своих коллег по нашему правовому ремеслу. Я рад, что у меня есть возможность поделиться с Вами некоторыми соображениями, касающимися нашей общей деятельности. Последнее время приходится много думать над тем, что у нас в стране получается в важнейших для общества, экономики и граждан вопросах - вопросах утверждения права, подлинного правосудия, как абсолютно необходимых моментов, присущих тому обществу, к которому мы собираемся перейти, к обществу с новой экономикой, основанной на частной собственности, на товарно-денежном эквивалентом обмене, на использовании экономических интересов и т.д.

    Само название конференции мне импонирует - "НефтьГазПраво". Нефть, газ - так уж получилось, что это очень важные составляющие нашей экономики, может, к сожалению, но это так. А вот, что касается права, то оно то же должно быть одним из фундаментов жизни нашего общества. Но стало ли оно таковым? Я думаю, что над этим всем мы должны не только размышлять, но и действовать, работать в этом направлении, объединив наши усилия.

    В конце этого месяца - 30 ноября - начнет свою работу Всероссийский съезд судей. Он собирается один раз в 4 года. Для нас это в высшей степени важное событие, потому что на Съезде состоится обмен мнениями относительно того, что же у нас получилось, что не получилось в установлении того, что называется правосудием.

    Размышляя над этим в последнее время, я невольно обратился к нашей отечественной истории. Нынешняя судебная реформа - это вторая большая в истории России судебная реформа. Первая началась в 1864 году, ее назвали великой судебной реформой. Я попытался сопоставить то, что происходит сегодня в России, с тем, что было во второй половине Xix века для того, чтобы, может быть, извлечь уроки из той реформы, и может быть предпринять шаги, направленные на то, чтобы нынешняя реформа была более эффективной.

    При этом меня поразило несколько обстоятельств. Во-первых, то, что эти две реформы оказались удивительно схожими по общим условиям, которые существовали в обществе тогда и которые существуют сегодня. Тогда Россия переходила к капиталистической экономике, шли крупные экономические преобразования. Реформа 60-х годов начиналась с работы Ленина "Развитие капитализма в России". А что мы делаем сейчас? В общем-то, делаем то же самое. Как бы на совершенно другом уровне, витке, но в нашей стране происходят те же процессы - переход к частной собственности, товарно-денежному хозяйству, рыночному хозяйству. И, следовательно, реформы - государственные, политические, судебные - они составные части более широкого процесса. Здесь все взаимосвязано. И сама судебная реформа, и правовая реформа - это отражение потребностей, связанных с коренным переустройством общества вообще, ее фундаментов и ее экономики. Это первое совпадение.

    Второе. Я убедился, что и та, и нынешняя реформа совпадают по основным целям и по средствам достижения этих целей. Судебная реформа 1864 года, так сказать, идеологически началась с декабристов, потому что в их проектах уже была заложена судебная реформа. Имелось в виду создание самостоятельной, независимой судебной власти, как обязательного элемента цивилизованного гражданского общества. Потребовалось несколько десятков лет, прежде чем эти идеи воплотились в государственные акты, которые составили содержание судебной реформы 1864 года.

    Я думаю, то же самое происходило в России и в наши дни. Еще в недрах советского общества мы - юристы, которые думали над нашей экономикой, над тем, какую роль должно играть право - пытались утверждать товарно-денежные отношения, гражданское право как регулятор товарно-денежных отношений и, разумеется, настоящее подлинное правосудие, осуществляемое самостоятельной властью - независимым судом, как обязательный фактор утверждения права, как главного регулятора экономических отношений. Цель-то понятна, а вот как ее достичь? И здесь подходы двух реформ по своим принципам и механизмам в значительной степени то же совпадают.

    Хочу сказать о некоторых различиях. Самое главное различие состояло в том, что те преобразования: экономические, государственные, судебные, происходили в условиях сильной государственности и политической стабильности. Нам в этом случае повезло меньше, потому что наши реформы, так уж сложилось, происходили в условиях политической и государственной дестабилизации, я бы даже сказал развала государственности, потому что государственность у нас олицетворялась Советским Союзом, который прекратил свое существование, и вследствие этого государственность ослабла, она в значительной степени перестала существовать. Это осложнило проведение преобразований экономических реформ. Может быть все пошло бы несколько по-другому, если не было этой политической и государственной дестабилизации. То, что было, то было, от этого никуда не уйдешь. Просто это обстоятельство надо учитывать. Ведь развал государственности помимо всего прочего означал, что в экономике вакуум был заполнен неправовыми подходами, элементами, даже криминальными.

    Отзвуки этих явлений и событий существуют и продолжают влиять на нас и сегодня. Поэтому одна из основных задач, на мой взгляд, в экономике, в экономических отношениях, в частности нефтегазового комплекса, состоит в том, чтобы преодолеть эти явления, преодолеть явления "теневого", неправового бизнеса, утвердить правовые начала, начала добросовестности во взаимоотношениях. И сделать так, чтобы только тот участник экономических отношений побеждал и выигрывал, который действуют добросовестно и не пытается реализовывать свои интересы односторонним образом, при этом нарушая интересы других участников экономических отношений и достигая своих экономических целей по существу неправовыми средствами, хотя внешне может быть замаскированными под правовыми. Вы знаете, о чем я говорю. Мне кажется, что это одно из наследий развала государственности и общей дестабилизации в стране.

    Очень важно, чтобы мы общими усилиями эти последствия преодолели как можно быстрее. Я не хочу сказать, что эти явления затронули только сферу экономики, они, к сожалению, затронули и сферу государственности, отсюда распространение взяточничества и наши тревоги по поводу коррупции, коррумпированности государственного аппарата, который в какой-то степени затрагивает и судебные органы. Я думаю, что корни здесь общие.

    Теперь о средствах решения задач утверждения правового порядка и подлинного правосудия как важнейшего фактора правового порядка. Реформа 1864 года покоилась на следующих основных принципах. И вы увидите, что это те самые принципы, на которых покоится и нынешняя судебная реформа. Судебной реформе, в отличие от политической, экономической, может быть, повезло несколько больше, потому что была создана грамотная, профессионально подготовленная Концепция судебной реформы. Она была утверждена нашим Парламентом того времени - Верховым Советом России - в октябре 1991 года. В дальнейшем судебная реформа осуществлялась в соответствии с этой Концепцией. Следовательно, в ней были заложены основные принципы судебной реформы.

    То же самое происходило и в 1864 году, когда вначале были определены основные принципы судебной реформы, а затем были подготовлены соответствующие законодательные акты, воплощающие эти принципы. Каковы же эти принципы? Первый принцип реформы 1864 года - это отделение судебной власти от власти исполнительной. Знакомо Вам? На современном языке это звучит как принцип разделения властей, закрепленный в Конституции 1993 года. Власть не должна быть сосредоточена в одном месте, она должна быть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Только при этих условиях судебная власть может быть властью самостоятельной, независимой и реально осуществлять правосудие. Азбучное положение, но оно дается нам очень трудно. И сегодня эта задача до конца еще не решена. Итак, отделение, говорилось раньше, теперь - разделение властей. Второй принцип - это самостоятельность и независимость судебной власти. Третий - это гласность и открытость судопроизводства, правосудия. Четвертый - это утверждение начал состязательности и равноправия сторон. Это действительно важнейший принцип правосудия. Если они реализованы, то есть правосудие, если они не реализованы или реализованы не до конца, значит, и задача утверждения правосудия то же решена не до конца.

    Окружной принцип построения судоустройств, т.е., иначе говоря, создание судебных округов. Это организационное отделение судебной власти от административно-территориального деления, по которому строится другая власть, прежде всего исполнительная. В России в результате реформы 1864 года судами первой инстанции стали в основном так называемые окружные суды, которые обслуживали несколько уездов. Апелляционными инстанциями стали так называемые судебные палаты, которые обслуживали несколько губерний. Что это такое? Это окружной принцип построения судебной власти.

    У нас этот принцип сейчас реализован - да или нет? В судах общей юрисдикции не реализован, в арбитражных судах реализован, но не в полной мере. Реализован на уровне кассационных судов. В 1995 году созданы 10 судебных округов и 10 кассационных судов. Сейчас мы его реализуем на уровне второй инстанции - апелляции, создаем 20 апелляционных судов. Два из них уже работают - в Москве и Московской области, третий - начнет работать с 1 декабря 2004 года, я имею в виду в Санкт-Петербурге. Затем в следующем году начнут работать остальные 17 апелляционных окружных судов.

    Таким образом, окружной принцип является таким общим подходом и для той реформы, и для нынешней - внедрение полной апелляции и кассации. В России до реформы 1864 года этого не было. И только в результате этой реформы появились суды первой инстанции, появилась полная вторая инстанция - апелляция - и появилась кассация. Вот трехинстанционное построение. Это чрезвычайно важно, потому что это процессуальная гарантия для сторон. Очень важная процессуальная гарантия. Мы этот принцип восприняли? Да, в арбитражных судах он реализован. У нас есть первая инстанция, полная апелляция (вторая инстанция) и кассация. Но недостаток нашей системы до последнего времени состоял в том, что у нас первая инстанция и апелляция находились в одном суде. Сейчас мы апелляцию организационно отделяем в виде окружных апелляционных судов и, таким образом, наша судебная система приобретет законченный характер - суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд.

    В связи с этим возникает вопрос о нашей четвертой инстанции - надзорной. Надзорная инстанция - это Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Нужны ли четыре инстанции или нам следует иметь в нашей системе три инстанции? Дискуссии вокруг этого идут и не прекращаются. Например, вице-президент Торгово-промышленной палаты Аксаков Владимир Борисович недавно выступил с небольшим комментарием. Он полагает, что все-таки должно быть три инстанции, а не четыре.

    Для меня это вопрос очень важный. Я над ним долго размышлял и в конце концов пришел к твердому выводу, что в России должно быть четыре инстанции. Почему? Потому что в результате реформы 1864 года судебная система в России была построена по трехзвенному принципу. Окружные суды - первая инстанция, судебная палата - апелляция и Сенат. Что такое Сенат? Это, во-первых, кассационная инстанция и, во-вторых, это высший судебный орган. Сенат воплощал в себе две ипостаси - кассационная инстанция и высшая судебная инстанция. К чему это приводило? Организационная судебная система в России была во всех отношениях хороша, кроме одного - Сенат со своими функциями не справлялся, за что постоянно подвергался критике со стороны специалистов, ученых и общества.

    За что же его упрекали? Одни его упрекали за то, что он не принимает к своему рассмотрению все кассационные жалобы. Один судебный орган на огромную страну как Россия не в состоянии принять все жалобы и рассмотреть их. Не жалобы рассмотреть, а дело рассмотреть на основании жалоб. Один высший суд не в состоянии пересмотреть все дела по кассационным жалобам (это возможно только в совсем маленьких или средних государствах). Поэтому высшие суды вынуждены использовать какой-то принцип отбора, решать вопрос о приемлемости жалобы к принятию и рассмотрению по каким-то определенным критериям, зафиксированным в законе. И, следовательно, кассация носит ограниченный характер. Она не доступна для всех участников отношений.

    В России идти на ограничение кассации сегодня не следует. Я думаю, что для сторон в России в области, в частности, сложнейших экономических споров, таких острых столкновений интересов, больших масштабов этих споров и т.д., не следует ограничивать стороны, лишая их возможности провести дело через кассацию. Вот почему я думаю, что кассация должна быть доступна так же, как доступна первая инстанция и апелляция.

    Если бы мы превратили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в суд третьей инстанции, то есть в кассационную инстанцию, то мы бы существенно ограничили кассацию вообще и сделали ее для сторон недоступной. Об этом свидетельствуют и количественные данные. Наши 10 кассационных судов в год рассматривают порядка 60 000 дел. Может Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотреть 60 000 дел? Сколько дел рассматривает в год Верховный суд США? За 100 дел никогда не доходит. 60 000 и 100. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации может рассмотреть порядка 300-500, но никак не 60 000.

    Имея в виду, в интересах сторон, необходимость сохранения кассации, я думаю, что функции кассации и функции высшей судебной инстанции должны быть разделены. Почему? Потому что высшая судебная инстанция - это была вторая функция Сената. Она призвана обеспечивать единообразие судебной практики по всей стране. С этой задачей Сенат и не справлялся. Если он работал как суд, который рассматривает кассационные жалобы и много дел в кассационном порядке, то ему не до обеспечения единообразия, ему бы обеспечить единообразие в своей собственной работе, но уж никак не в масштабах страны. Поэтому его упрекали в том, что он не обеспечивает единообразие судебной практики. А когда Сенат начинал больше заниматься этой своей функцией, то он рассматривал меньше кассационных жалоб. У него не было возможности рассмотреть слишком много дел, решая задачу обеспечения единства судебной практики. Таким образом, эти две задачи несовместимы.

    Вот почему мы пришли к выводу, об этом и наш дореволюционный опыт нам подсказал, что лучше иметь полноценную первую, апелляционную и кассационную инстанцию, доступную для сторон, и еще одну высшую четвертую инстанцию, которая в основном решает задачи обеспечения единства судебной практики. Какими методами? Через рассмотрение отдельных дел, но дел прецедентного характера, имеющих определяющее значение для судебной практики в целом, обеспечивая тем самым единообразие практики 10 кассационных инстанций. В свою очередь эти 10 кассационных инстанций должны обеспечить единство практики на подведомственной им территории, а в их ведении находится 8-9 судов. Это вполне достижимая задача.

    Таким образом, мы выстраиваем систему, которая будет действительно отлаживать единообразие судебной практики, что является непременным качеством надлежащего правосудия. Там, где нет единства судебной практики, там подлинного правосудия нет, потому что там нет правовой определенности. Правовая определенность - это не только качество права, это обязательное качество правосудия. Вот эту задачу мы сейчас решаем. Я не хочу сказать, что мы решили ее до конца, но мы создали судоустройственные, судопроизводственные предпосылки для решения этой задачи.

    Что еще роднит нашу реформу и реформу 1864 года. В России по существу судебная реформа началась раньше 1864 года. Первый шаг был сделан в 1832 году еще при Николае I. Он издал нормативные акты, которые послужили правовой базой для формирования коммерческих судов России. В России с 1832 года появились коммерческие суды как система со своим Уставом торгового судопроизводства, т.е. со своим отдельным процессуальным кодексом. Система эта работала весьма эффективно. Работала она до 1917 года.

    Реформа 1864 года коммерческие суды не затронула в том смысле, что они сохранились. Было много дискуссий, может быть их ликвидировать, может быть присоединить к судам общей юрисдикции. В результате этих дискуссий пришли к выводу, что коммерческие суды следует оставить отдельно. Тем более начинались экономические преобразования, возникали новые экономические отношения, точно так же как у нас сейчас, появились акционерные общества, которых раньше не было, общества с ограниченной ответственностью, товарищества на вере, ценные бумаги, вексель, банкротство, т.е. то, чего раньше в России не было. Чувствуете, что все это очень знакомо, как будто мы из того времени перенеслись сразу в наше время. То же самое произошло и в наше время. Именно поэтому коммерческие суды сохранили, понимая, что если все эти сложнейшие споры с акционерными обществами, ценными бумагами, внутрикорпоративными столкновениями будут переданы в суды общей юрисдикции, то там надлежащее профессиональное рассмотрение им не будет обеспечено. Вот почему система коммерческих судов, созданная в 1832 году, сохранилась и после реализации идеи реформ 1864 года, и они просуществовали до 1917 года.

    Сейчас у нас время от времени снова можно встретить рассуждение относительно того, зачем нам две судебные системы. Давайте соединим. Надо ли это делать? В Казахстане слили, много они от этого выиграли? Я знаю, что, во-первых, Казахстан потерял опытные кадры - судей, они переехали в Россию в результате ликвидации и присоединения арбитражных судов к судам общей юрисдикции, многие судьи приобрели российское гражданство и стали судьями России. То же самое произойдет в России, если мы сейчас начнем присоединять арбитражные суды к судам общей юрисдикции. Я убежден, что наши лучшие судьи уйдут в коммерческие структуры, на большие деньги. Сейчас денег у них меньше, но они работают. Они работают, потому что это привычное для них дело, потому что они профессионалы, потому что это коллектив - по многим причинам. Но они не станут работать, если мы проведем такую реорганизацию. Всегда надо думать о том, чтобы не навредить. В Казахстане потом пришлось воссоздавать коммерческие суды, экономические суды, межрайонные суды. Сейчас они почти воссозданы.

    В 1993 или 1994 году я присутствовал на ежегодной конференции Американской ассоциации юристов, которая объединяет несколько сот тысяч ведущих американских адвокатов, и там меня попросили выступить и рассказать о коммерческих судах России, именно об арбитражных судах. Я поделился своими размышлениями и эти так сказать юридические "тузы", которые обслуживают крупнейшие корпорации, стали приставать ко мне с вопросом - почему в России бизнеса мало, а коммерческие суды есть, а в США бизнеса много, а судов для предпринимателей нет. Я сказал - спросите сами у себя, почему у Вас так. В последнее время в США наблюдается тенденция создания коммерческих судов или коммерческих палат в судах штатов. Я получил недавно справку из нашего посольства. Во многих штатах созданы такие суды и я думаю, что не без нашего примера и влияния.

    Чем мотивируется и каковы цели создания коммерческих судов в Соединенных Штатах Америки? Они же деловые люди. Первая цель - повысить качество рассмотрения коммерческих споров, потому что для разрешения сложнейших споров в области оборота ценных бумаг, при рассмотрении корпоративных конфликтов и т.д. требуется специализация судей. В условиях судов общей юрисдикции она трудно достижима, следовательно, качество рассмотрения дел, качество решения этого требует. Вторая причина - более быстрая обработка информации в этих судах, оснащенных современной техникой, программным обеспечением и пр., которые специально вырабатываются для этих судов. Третья - быстрота разрешения споров, потому что эти коммерческие споры находятся не на 10-м месте по значимости после уголовных дел, жилищных, трудовых, семейных и т.д., а стоят на первом месте, потому что других споров просто нет. Здесь рассматриваются только коммерческие споры. В результате всего этого я думаю, что процесс в США раз уж он начался, то пойдет дальше. Поэтому нам следует очень вдумчиво относиться к этим вопросам.

    Недавно я прочитал мнение одного уважаемого профессора, который говорит, что нам надо судебную систему России перестроить по модели американской системы, которая состоит из судов штатов и федеральных судов. И нам надо сделать также, чтобы большая часть судов были местными судами, судами субъектов Российской Федерации и только какая-то небольшая часть судов должна быть федеральными судами. Вот это проблема проблем. Мы с самого начала исходили и в законодательстве заложен такой подход, что все коммерческие (арбитражные) суды должны быть федеральными, но никак не региональными. Почему? Потому что сам характер отношений, который мы обслуживаем, не региональный. Экономические связи не имеют границ, это сквозные отношения. Мы рассматриваем споры между предпринимателями, находящимися один во Владивостоке, другой в Москве и т.д. Не должно быть никаких региональных судов, только федеральные суды, потому что только они в состоянии обеспечить независимость, самостоятельность по отношению к местным властям, которые очень любят управлять судами. Вот поэтому нельзя нам нарушать принцип федерализма в построении коммерческой судебной системы. То же самое в Америке. У них там отдельные суды по банкротству, это отдельная судебная система. Суды по банкротству - это федеральные суды, которые рассматривают до полутора миллиона дел. Это подходы и итоги реформы 1864 года и нашей современной реформы.

    У нас сегодня много проблем. И я убедился, что как ни странно и проблемы те же. В 1904 году исполнилось 40 лет судебной реформы 1864 года и тогда были подведены итоги этой реформы - публикации, анализы, размышления, справки и т.д. 50-летие реформы уже не отмечалось, потому что началась война 1914 года, а дальше все было сметено. На этом все закончилось, не только реформа, но и судебная система России. В 1904 году констатировалось, что судебная реформа пережила в течении 40 лет взлет и падение. Сначала взлет, потом падение.

    Постепенно от принципов, и механизмов судебной реформы понемножку стали "отщипывать" то, что было сделано вначале. Почему? Есть две причины, которые для нас исторический урок. Первая - исполнительная власть того времени считала, что суды стали слишком самостоятельными и что пора их немножко укоротить. Исполнительная власть - это всегда самая сильная власть и если ее должным образом не урегулировать правом и не обеспечить соблюдение, она обязательно начнет отщипывать что-нибудь от других ветвей власти. И вот в России это, к сожалению, тогда произошло. Я боюсь, что сейчас мы наблюдаем отдельные явления, похожие на это. Вот, например последнее предложение в отношении квалификационных коллегий судей. Правда здесь угроза исходит как не странно не от исполнительной, а от законодательной власти. Это тем более прискорбно, но мы это наблюдаем. Вот одна проблема и опасность ее надо иметь в виду.

    Вторая проблема - это проблема ответственности судей. Это очень серьезная проблема. Для того чтобы судейский корпус устоял, сохранил свою самостоятельность и независимость, он должен быть ответственным. Сам судейский корпус должен найти в себе силы, волю, мужество и чувство ответственности перед обществом за состояние правосудия. Судей обвиняют в коррумпированности, во взяточничестве. Я думаю, что когда говорят о коррумпированности судейского корпуса в целом, то это не только преувеличение, это просто неправда, потому что я знаю, что большинство моих коллег - это честные люди, но я не могу утверждать, что среди нас нет ни одного взяточника. Я не могу этого утверждать, хотя очень хотел бы этого. Лично я и мои коллеги принимают все меры к тому, чтобы взяточников выявлять и изобличать. Вор должен сидеть и взяточник то же. Вот это наш принцип. Добились мы этого? Я думаю - нет. Нам надо над этим работать и изыскивать пути, средства и т.д. Здесь должны сочетаться моменты разного порядка. С одной стороны надо не размывать статус судей, а повышать его, и это генеральный путь преодоления явлений коррумпированности, в том числе повышать заработную плату судей, причем резко.

    Судей в стране у нас на сегодняшний день меньше 24 000 человек, я имею в виду в судах общей юрисдикции, военных судах, арбитражных судах. Для огромной страны это мизер и конечно эти люди могли бы быть материально хорошо обеспечены, для того чтобы не было никаких соблазнов, возможностей подступиться к судье. Вот это один фактор. Другой фактор - ответственность, государственная дисциплина, ответственность за решения, которые я называю странными. Бывают такие решения. Я, например, предпринял уже несколько действий, направляя материалы в прокуратуру, требуя проведения расследований поведения отдельных судей на предмет привлечения их к ответственности. В последнее время у прекращены полномочия ряда судей по порочащим основаниям, в том числе председателей судов субъектов Российской Федерации и даны санкции на привлечение к уголовной ответственности ряда судей. Вот все это надо делать. Может быть нужно обязательное декларирование судьями своих доходов, расходов, имущественных приобретений и т.д.

    Мы должны быть открытыми и прозрачными во всех отношениях. В конечном счете, я думаю, судейское сообщество поймет, насколько это важно для него самого и сможет преодолеть эти позорные явления. Это конечно важнейшая задача. Но здесь нам нужны союзники, юристы, представляющие коммерческие структуры, которые судятся у нас, нам нужны честные предприниматели. Это наши партнеры. Мы хотели бы, чтобы нас представляли в коммерческих структурах честные юристы, а не те юристы, которые по существу являются преступниками, потому что прикрываются только званием юристов, так как выступают посредниками дачи взятки между одним преступником и другим преступником - судьей. Это все чрезвычайно важно и думаю, что мы общими усилиями обязаны решать эту задачу.

    Какие еще есть проблемы? Проблема доступности правосудия. Суды перегружены. Подумайте сами, что произошло с арбитражными судами. 10 лет назад мы в год рассматривали 200 000 дел, в этом году мы рассмотрим более 1 млн. дел. В 5 раз больше. Количество судей за это время увеличилось в два раза. Нагрузка на судей увеличилась в три раза. Если 10 лет назад судья в среднем в месяц рассматривал 15 дел, то сегодня порядка 50 дел. Представляете какая нагрузка? Ясно, что это создает препятствия для доступа к правосудию. Это очень серьезная проблема. Решать ее можно двумя способами. Первый - экстенсивный способ, т.е. пытаться увеличивать количество судей, специалистов, помощников, но для этого нет площадей, нужно строить новое судебное здание и т.д. Это огромные деньги. Бюджет найдет их за короткий срок? Не найдет. Значит надо искать другие пути рационализации судопроизводства. И они есть.

    Интересно, что во всем мире осуществляются реформы. Например, в Англии, несколько дней назад в Страсбурге я познакомился с председателем Верховного Суда Англии, Уэльса, знаменитым в Европе человеком, лордом Вульфом. Почему он знаменитый? Потому что он автор современной судебной реформы в Англии. Судебная реформа в Англии не называется судебной, а называется реформа Вульфа. ОН предложил рационализировать английское судопроизводство, в том числе по коммерческим делам. Именно по коммерческим делам эта рационализация осуществляется наиболее разумно, интересно и эффективно. Что это за рационализация? Это то, что мы сейчас делаем.

    Все идеи этой реформы заложены в нашем нынешнем Арбитражном процессуальном кодексе - это досудебное регулирование коммерческих споров, в том числе административных споров, это использование посреднических процедур, использование мировых соглашений, это альтернативные методы разрешения споров: третейский суд, коммерческий арбитраж и внедрение этих форм в государственное судопроизводство. У англичан это называется урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства. Это значит такое совместное построение работы сторон и судьи, при котором прежде чем будет вынесено решение по делу, стороны вместе с судьей должны предпринять все усилия для того, чтобы урегулировать конфликт более мягким, быстрым и дешевым способом, а именно: наладить переговоры уже в рамках государственного судопроизводства, провести переговоры, попытаться найти компромиссный вариант, может быть даже с участием посредников извне, но под некоторым контролем суда, заключение мировых соглашений, использование ускоренных упрощенных форм судопроизводства. Они у нас в нашем Кодексе заложены.

    Все это позволит серьезно разгрузить суды, потому что в высоком коммерческом суде Англии судебное решение выносится только по 20% из числа возбужденных дел, а 80% - до судебного решения не доходит. Чем же они заканчиваются? А на стадии подготовки дела, где судья Англии играет активную роль. Англия - родина состязательности, там был состязательный процесс. Сейчас в результате реформы Вульфа от состязательности не отошли, но это стало организованной состязательностью. Состязательность, не отменяя ее, организует суд. В результате этого состязательность становится реальной, эффективной, равной, открытой, справедливой, честной и вот она дает результаты.

    В результате этой состязательности, когда стороны вместе с судом собирают весь пакет доказательств, аргументов, и видя, что все прозрачно, видя все аргументы, весь доказательственный багаж другой стороны и сопоставляя его со своим, начинают принимать меры к урегулированию конфликта. Каким образом? Истец, видя, что он не прав, отзывает исковое заявление. Ответчик, видя, что он не прав, добровольно исполняет свои договорные обязательства. Стороны, видя, что каждая из них в чем-то права, а в чем-то не права, ищут компромисс и заключают мировое соглашение и только 20% остается уже на рассмотрении суда, т.е. суд выносит решение. Вот это класс. К такому классу мы обязательно должны стремиться, такие судьи нам нужны и такие представители сторон нам нужны. Вот тогда споры будут разрешаться более справедливо, быстро и дешево.

    В английских судах очень сильно используется экономический кнутик - ты затягиваешь дело, ты удлиняешь процесс, ты не прав в споре (Обычно неправая сторона удлиняет на процесс, а правая стремиться к скорейшему разрешению дела), ты будешь за все платить, ты не только проиграешь дело, но заплатишь другой стороне все ее расходы. Иногда эти расходы превышают сумму иска. Английское судопроизводство - это дорогое судопроизводство. Адвокаты дорого стоят. А у нас что меньше адвокаты стоят? Так что этот кнутик мы то же будем использовать для того, чтобы споры разрешались быстрее, дешевле, эффективнее.

    И, наконец, последний фактор - это всестороннее обеспечение деятельности судов: материально-техническое, кадровое, информационное. Без этого современная судебная система эффективно работать не может. Я назвал уже две причины "затухания" реформы 1864 года. Первая - это то, что исполнительная власть "пощипывала" судебную систему, вследствие этого нарушались принципы судебной реформы, а вторая причина - не менее важная в истории России - финансовые затруднения, недостаток бюджетных ассигнований на деятельность суда. Вначале реформы 1864 года судьи получили высокую заработную плату, и в судьи на волне воодушевления идеями судебной реформы, а также высокой заработной платой, пришли лучшие юристы и умы России, например, Конев пришел в суд и т.д. Сегодня лучшие умы России в судьи не идут. Пока мы этого не добьемся, правосудие не будет на том уровне, которое необходимо. Действительно необходимо всестороннее обеспечение деятельности судов.

    У нас сегодня есть Федеральная целевая программа развития судебной реформы с 2002 по 2006 годы. Это программа инвестиций. В результате реализации этой программы, например, в арбитражных судах финансирование судов с 2002 по 2004 годы увеличилось в 5 раз. Это хорошо, но этого мало. Еще и этот фактор, будет ли он довлеть над нами, - финансовые затруднения, а сейчас это называется финансовыми трудностями или бюджетной недостаточностью. Тогда судебная реформа то же реально осуществляться не будет. Как видите, утверждение права в экономике и судебная реформа - это наше общее дело. Поэтому было бы не плохо, если бы мы не на словах, а по настоящему сотрудничали, были бы взаимно открытыми и помогали друг другу. Разумеется, каждый решает при этом свои задачи. Задача адвоката - успешно представлять интересы представляемой стороны, задача суда - обеспечить вынесение обоснованного, законного, справедливого судебного решения. Одним словом сделать все то, к чему призывал Александр Ii.

    Я закончу свое выступление на словах, содержащихся в указе, в котором он объявил о начале реформы 1864 года. Послушайте эти слова и скажите, актуальны они для сегодняшнего дня или нет. Вот что говорилось в этом указе: "По вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года, было: "правда и милость да царствуют в судах". С того времени среди других преобразований, вызванных потребностями народной жизни, мы не переставали заботиться о достижении упомянутой цели посредством лучшего устройства судебной части".

    Дальше он говорит о проектах, которые были подготовлены: "Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего".

    Вот вам цели тех преобразований, той реформы. Было бы хорошо, если бы эти цели руководили всеми нашими помыслами и действиями тех, кто находится на государственной службе, и просто граждан России.

    Вопросы есть?

    ВОПРОС: Как вы относитесь к тому, что, например, в решениях Конституционного Суда прослеживается такая тенденция. Нередко они перехватывают инициативу у Высшего Арбитражного Суда….

    ОТВЕТ: Вы затронули одну из серьезных проблем, потому что в США один Верховный суд и говорят там таких вещей быть не может. Поэтому давайте мы объединим все суды в один, тогда у нас таких проблем не будет. Я смотрю, как действует судебная власть в США, и сопоставляю ее с тем, как она действует в Германии, где шесть высших судов. Оказывается в Германии она действует весьма эффективно. Эффективность может достигаться различными способами. Совсем не обязательно объединение в одну кучу.

    Что здесь необходимо и что мы до конца не решили? То, о чем вы говорите, это отражение нерешенности проблемы, а состоит она в том, что когда существует несколько судебных подсистем, несколько высших судебных органов, то должно существовать: первое - четкое разграничение полномочий, второе - механизм устранения возникающих противоречий. Как бы четко компетенция не была разграничена, противоречия могут возникать все равно, потому что есть перекрещивающаяся сфера и т.д. Это неизбежно. Особенно в трактовке применения общих правовых понятий, таких как мера защиты, ответственность, основания ответственности, вина, противоправность и т.д. Вот этого у нас нет.

    Мы с Верховным Судом наладили это взаимодействие. Может быть потому, что мы сотрудничаем на равных. Мы более четко разграничиваем нашу подведомственность, и мы сотрудничаем в принятии общих разъяснений. Мы принимаем совместные постановления Пленума по вопросам Гражданского кодекса, Закона об акционерных обществах и т.д. Это правильно. Этот механизм у нас в праве отсутствует, но мы сами его создали и он не плохо работает.

    С Конституционным Судом у нас ничего подобного нет, потому что он стоит как бы особняком. Я говорил своим коллегам из Конституционного Суда, что не мешало бы им самим подумать над тем, где границы их полномочий. Что их полномочия безграничны? Это опасная вещь, они будут подменять другие высшие суды. Вот я спрашиваю, что такое конституционность законов? Где границы этой конституционности? Я говорю, что исходя из анализа вашей практики, я берусь найти конституционность в любом споре, который разрешается арбитражным судом. Любой спор, например, спор о собственности, а собственность это как будто бы конституционная категория, я могу подвести под компетенцию Конституционного Суда. Это вещь опасная. Поэтому, на мой взгляд, здесь проблема не личностная, не субъективная, а скорее проблема уточнения компетенции, более четкого разграничения, в частности определения границ компетенции Конституционного Суда. На мой взгляд, эта задача до конца не решена.

    Я интересовался, существует ли эта проблема в Германии, где есть Конституционный суд и где есть еще пять высших судов. Оказывается, у них тоже есть проблемы, хотя урегулировано лучше. Кроме того, у них есть механизм снятия противоречий, у них есть, так называемый, Большой Сенат, чего у нас нет. Во Франции тоже несколько высших судов, Конституционный совет, Государственный совет и Кассационный суд. Это три высших судебных инстанции. Так у них есть специальный конфликтный трибунал. Они снимают противоречия через этот конфликтный трибунал, через своих представителей, делегированных в этот трибунал. Эта проблема должна быть решена. Спасибо за внимание
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Реформа 60-х годов начиналась с работы Ленина "Развитие капитализма в России".
    Это надо обдумать...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    А закончилась Выступлением В.Ф.Яковлева на конференции "НефтьГазПраво" 11 ноября 2004 г.
    Правда, потом будут говорить, что стремясь хотя бы сохранить те не многие демократические завоевания он пытался лавировать, лизать задницу, проводил заказанные властью процессы, подписывал на невиновных приговоры, но вскоре сам стал жертвой этой системы...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Ты смотри, как осмелел. Еще и ввпапу козлом обзовет скоро :-)
    "Если мы хотим угробить нашу судебную систему, мы должны начать ее реорганизовывать», – прямо заявил Яковлев неделю назад, отвечая на вопросы журналистов. «Контролируемая судебная власть – это вообще не судебная власть, это не знаю что, – отметил он. – Независимость суда – это сама сущность правосудия. Над судом никого не должно быть. Вот вам вся правда. Правосудие есть только там, где есть такая независимость.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. переход с УСН (222-ФЗ) на ОРН
    от MaTan в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 35
    Последнее сообщение: 01.07.2004, 16:59

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •