Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Ту пей ор нот ту пэй налог на землю ? (ВС РФ про средние ставки)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 6 октября 2004 г. № 78-Г04-39

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Емышевой В.А.

    рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по кассационным жалобам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, кассационного представления прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2004 года, которым требование ЗАО "АЗАРТ" удовлетворено.

    Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А., Губернатора Санкт-Петербурга Шумилова А.С, ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" Арешкина Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда по данному делу необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    10 июня 1998 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 26 июня 1998 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".

    Статьей 2 данного Закона утверждены на территории Санкт-Петербурга ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

    Согласно приложению 2 к Закону ставка земельного налога по 5-й зоне градостроительной ценности территорий составляет 7,615 рублей за кв. м в год, по 9-й зоне - 3,675 рублей.

    ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" обратился в суд с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" в части установленных размеров ставок земельного налога для 5-й и для 9-й зоны градостроительной ценности территорий недействующим со дня принятия в силу противоречия федеральному законодательству, а именно абз. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2004 года приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" N 129-21 от 10 июня 1998 года в части, устанавливающей ставку земельного налога для пятой зоны градостроительной ценности территорий, равную 7,616 руб. на кв. м в год, и ставку для девятой зоны градостроительной ценности территорий, равную 3,675 руб. на кв. м в год, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

    В кассационных жалобах Законодательного Собрания, Комитета финансов Санкт-Петербурга, кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного в силу ошибочности вывода о противоречии оспариваемого размера ставок земельного налога нормам федерального законодательства.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное Санкт-Петербургским городским судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Удовлетворяя заявление ЗАО "АЗАРТ" о признании недействующим приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" N 129-21 от 10 июня 1998 г. в части, устанавливающей ставку земельного налога для пятой зоны градостроительной ценности территорий, равную 7,615 руб. на кв. метр в год, и для девятой - равную 3,675 руб., суд руководствовался следующим.

    Согласно п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

    Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции РФ).

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в частности, в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 11.11.1997 N 16-П, "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральными законами.

    Такой принцип налогообложения и сборов как исчерпывающий перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей, закреплен во взаимосвязи в нормах абз. 2 п. 2 ст. 18, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

    Судом правильно подчеркивается, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства, к которым относится налоговая ставка.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", "устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов РФ при исчислении ставок земельного налога. По мнению суда, это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференцировании по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

    Признав недопустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, Конституционный Суд РФ постановил: "Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории" (пункт 2 резолютивной части).

    До настоящего времени такие правила не приняты.

    Ни Законом РФ "О плате за землю", ни иным федеральным законом предельные ставки земельного налога не установлены.

    Существенные элементы налогового обязательства, в том числе предельная налоговая ставка, должны регулироваться федеральным законом.

    При таких обстоятельствах впредь до принятия закона РФ, устанавливающего предельную ставку земельного налога, в качестве предельных должны рассматриваться те ставки земельного налога, которые установлены на федеральном уровне Законом РФ "О плате за землю", т.е. средние ставки земельного налога согласно приложению 2 к Закону.

    По мнению суда, поскольку ставки земельного налога для 5-й и 9-й ЗГТЦ Санкт-Петербурга превышают ставки, определенные Законом РФ "О плате за землю", то они не могут считаться законно установленными.

    В силу приведенного суждения заявленное ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" требование о признании недействующими положений Закона Санкт-Петербурга N 129-21 от 10 июня 1998 г. "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и было удовлетворено.

    Согласиться с этим нельзя по следующим причинам.

    В силу п. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

    Однако в мотивировочной части вынесенного судом решения такого указания не содержится.

    Ссылка на ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть признана состоятельной, так как данная норма права в части второй как раз и определяет порядок определения средних ставок дифференцированно по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

    Говорить же о конституционно-правовом смысле указанной нормы права суд был не вправе, так как это выходит за рамки полномочий суда общей юрисдикции, каким является Санкт-Петербургский городской суд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в Законах Российской Федерации "О плате за землю" и "Об основах налоговой системы" отсутствуют нормы, определяющие "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога". В настоящее время отсутствуют какие-либо нормы законодательства, которые давали бы основание определять "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога".

    В этой связи отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что установленные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" ставки земельного налога для пятой и девятой зон градостроительной ценности территории "превышают являющуюся предельной среднюю ставку земельного налога, установленную на 1999 год".

    Следует учесть, что Законом РФ "О плате за землю" установлены не максимальные, а средние ставки земельного налога. Понятие средней ставки предполагает возможность ее дифференциации как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Поэтому установленные Законом Санкт-Петербурга ставки земельного налога по существу являются средней ставкой, дифференцированной по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий Санкт-Петербурга. Этот вывод подтверждается положением п. 15 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21 февраля 2000 года N 56, в соответствии с которым "расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площади оценочных зон, должна быть равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах (без вычета льготных категорий)".

    Ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга для пятой и девятой зон градостроительной ценности, являются дифференцированной средней ставкой, установленной федеральным законом, и поэтому эти ставки не могут рассматриваться отдельно от ставок земельного налога, установленных для других зон градостроительной ценности территорий Санкт-Петербурга, на основании которых рассчитывается единая налоговая масса по земельному налогу.

    Следует отметить, что заявителем порядок дифференциации в Санкт-Петербурге средней ставки земельного налога, установленной Законом РФ "О плате за землю", не оспаривался и в судебном заседании. В то же время соблюдение законодателем Санкт-Петербурга порядка расчета ставок земельного налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территорий в Санкт-Петербурге не проверялось.

    При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

    Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требования.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:



    Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2004 года - отменить.

    В удовлетворении заявленного ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" требования о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" - отказать.

    вот так для тупых разъяснили, раз написано средние, значит средние ...

    вот только теперь получается максимума нет или этот вопрос не входил в предмет рассмотрения, и следующего "особо умного" налогоплательщика "просветят" в рамках греко-римской системы права
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    вот только теперь получается максимума нет или этот вопрос не входил в предмет рассмотрения

    Привет, Дима!

    получается второе. Хотя это казуистика наихудшего сорта, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    тут вишь кто по кассационным жалобам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга,
    а у них (ВС) с северной столицей очень теплые отношения, помнишь поход пилигриммов по транспортному

    мне еще термины понравились расчетная налоговая масса и единая налоговая масса они то сами поняли, что написали ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем приветы!

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 11 мая 2004 г. N 209-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
    "ВИТА ХОЛДИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
    И СВОБОД ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 8 ЗАКОНА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Вита Холдинг",

    установил:

    1. В жалобе ООО "Вита Холдинг" оспаривается конституционность следующих положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года "О плате за землю":
    части первой, согласно которой налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога);
    части второй, согласно которой средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" принят 30 декабря 2001 года, а не 14 декабря 2001 года.
    ------------------------------------------------------------------
    Как следует из представленных материалов, ООО "Вита Холдинг", как пользователь земельного участка в городе Смоленске, в мае 2002 года представило в местную налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, расчет которого был произведен исходя из ставки 21,26 рубля за квадратный метр. Посчитав, что ставка земельного налога не должна превышать ставку, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю", ООО "Вита Холдинг" в ноябре 2002 года представило в ту же налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, применив ставку 6,62 рубля за квадратный метр. В декабре 2002 года налоговый орган предъявил ООО "Вита Холдинг" требование об уплате земельного налога за 2002 год, рассчитанного по ставке 21,26 рубля за квадратный метр, а также задолженности по его уплате за 2001 год и пени. Иск ООО "Вита Холдинг" о признании требований налогового органа недействительными Арбитражным судом Смоленской области оставлен без удовлетворения (решение от 18 августа 2003 года). При этом суд указал, что средняя ставка земельного налога по городу Смоленску в 2002 году (с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 14 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год") составила 6,62 рубля, однако поскольку в соответствии с решением Смоленского городского совета от 31 октября 2001 года, утвердившим на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" коэффициенты дифференциации средней ставки по зонам градостроительной ценности, разработанные Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, коэффициент дифференциации по зоне, где находится используемый ООО "Вита Холдинг" земельный участок, равен 3,21, ставка, по которой должен исчисляться земельный налог ООО "Вита Холдинг", составляет 21,26 рубля за квадратный метр.
    По мнению заявителя, оспариваемые положения, содержащие юридически неопределенный термин "средняя ставка", а также не определяющие максимальную и минимальную ставки земельного налога и общие принципы дифференциации его ставок, позволяют органам местного самоуправления при осуществлении дифференциации средних ставок земельного налога (в отношении городских земель) произвольно устанавливать ставку земельного налога в большем размере, чем средняя ставка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О плате за землю", и тем самым противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 57, 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    2. Вопрос об определении средней ставки налога за городские (поселковые) земли уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
    Поскольку понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако до настоящего времени это предписание Конституционного Суда Российской Федерации не исполнено.
    3. В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
    Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
    Таким образом, положения частей первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" сами по себе не затрагивают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    Кто-нить может мне растолковать, что есть "многофакторной анализ оценочных характеристик земельных участков" и как его проводить?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Аналогичное дело, но уже с учетом конст-прав смысла ч. 2 ст. 8 Закона О плате за землю (209-О то бишь), у той же судьи Горсуда СПб в понедельник (22.11) нами проиграно.
    Губернатор выкопал какие-то методические рекомендации по оценке земель в СПб, а рассматривать вопрос о том были ли применены эти рекомендации суд не стал.
    Короче, попа!!!

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    привет !
    Губернатор выкопал какие-то методические рекомендации по оценке земель в СПб, а рассматривать вопрос о том были ли применены эти рекомендации суд не стал
    мдя...вот уроды (с)
    ведь нужно еще методику поверять на предмет эк.обоснованности на самом-то деле ..эээх
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    Улыбающийся

    Punisher
    Одним взглядом посмотрели методику: все "эк. факторы, влияющие на потенц. дох-ть" там предлагается учитывать.
    Другого ожидать не было особого смысла, судья не пошла бы вновь против города и ВС. Так что, где-нибудь к январю-февралю ждите в гости в первопрестольную...

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa Так что, где-нибудь к январю-февралю ждите в гости в первопрестольную...

    да не вопрос , дай знать тады
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-3596/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04.
    В судебном заседании приняли участие: от Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Губанова Л.Р., доверенность от 12.01.04; Климова С.А., доверенность от 01.02.04.
    Представитель Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.12.03 N 111.
    Решением от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    Налоговый орган не согласен с решением, просит его отменить по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК.
    Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.01 по 01.11.03. По результатам проведенной проверки составлен акт N 111. Решением от 22.12.03 N 111 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1850099,40 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 9250497 руб., в связи с неправильным применением налогоплательщиком ставок земельного налога.
    Считая вышеуказанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю", а также несоответствия работы "Экономическая оценка земель города Ревды", утвержденной Решением Ревдинского городского совета народных депутатов N 162 от 14.09.93 устанавливающего дифференцированные ставки налога на землю требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ.
    В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в работе "Экономическая оценка земель г. Ревды" разработаны два варианта дифференцированных ставок земельного налога для г. Ревды: без разделения по типу пользования и с разделением по видам использования земель. Поскольку Решение Ревдинского городского совета народных депутатов от 14.09.93 N 162 не содержит четкого указания, какие ставки должны применяться налогоплательщиком для исчисления налога, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на землю утвержденного ст. 5 Областного закона Свердловской области "О плате за землю" с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса является правильным.
    Исходя из изложенного, решение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 02.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1907/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Интересная штука рисуется:
    Наш топ-менеджмент отказался от идеи обжаловать решение, надумали договориваться с СПб. А вчера звонят из горсуда узнать наши адреса (представителей!!!), чтоб вызвать в ВС на рассмотрение касс. жалоб других участников процесса. На фига?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    У нас одни товарищи тоже не захотели платить земельный налог в части, превышающей среднюю ставку, т.е. за 2001 год больше 97 200 за Га, а у них 6 зона (Москва) и по нашему (ИМНС) вышло 476 914 за Га. Так вот они в кассации и на 209-О ссылались, но не нашли понимания. Правда дело все равно на новое послали - кассация решила перестраховаться по другому вопросу.
    А я вот тоже думаю, это как арбсуд в рамках проверки ненормативного акта налоргана будет каждый раз проверять нормативный?

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    есть усе-таки справедливость )


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 сентября 2004 г. Дело N А14-5709/2004/151/24

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2004 по делу N А14-5709/2004/151/24,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Элмаш" (далее - ОАО "Элмаш") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 12.03.2004 N 199-08.
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ОАО "Элмаш", полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Элмаш", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Элмаш" представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате причиталось 841 руб. налога.
    По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято Решение N 199-08 от 12.03.2004, в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 1932797 руб. земельного налога.
    Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО "Элмаш" оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность применения Инспекцией в расчете земельного налога за 2003 год корректирующих коэффициентов за предшествующие годы. По мнению налогоплательщика, сумма налога должна исчисляться исходя из ставки и корректирующего коэффициента, установленных в 2003 году.
    Налоговый орган полагал, что в расчетах земельного налога за 2003 год должны учитываться корректирующие коэффициенты за все предшествующие годы и ставка налога, предусмотренная Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 124-II "О плате за землю и нормативной цене земли".
    Частично удовлетворяя заявление плательщика, суд исходил из правомерности требований Инспекции об учете всех корректирующих коэффициентов при расчете земельного налога и необоснованности доводов налогового органа о применении положений Постановления Муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 124-II.
    Поддерживая позицию Инспекции по вопросу применения корректирующих коэффициентов, суд обоснованно указал, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") были установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 указанного Закона Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
    Указанная индексация осуществлялась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" и от 03.04.96 N 378, Федеральных законов Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1997 год", "О ставках земельного налога на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год", "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом установленный последующим нормативным актом коэффициент индексации, применялся к ставке налога, действовавшей в предыдущем году, то есть также с учетом индексации.
    Так, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что для всех категорий земель в 2003 году применяются ставки, действовавшие в 2002 году, с коэффициентом 1,8.
    Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку налога, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
    Применение Инспекцией положений Постановления Муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 124-II "О плате за землю и нормативной цене земли" обоснованно признано судом незаконным.
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к названному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления города. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
    Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 124-II установлены дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности согласно приложению 1.
    Однако, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан единый порядок дифференциации ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности, суд, обоснованно ссылаясь на изложенную в Постановлении от 08.10.97 N 13-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности применения установленных местным законодательным актом указанных ставок.
    Выводы суда в части расчета сумм земельного налога с учетом удовлетворенных требований ОАО "Элмаш" сторонами не оспариваются.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2004 по делу N А14-5709/2004/151/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФАС ЦО рулит:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 января 2005 г. Дело N А14-10019-2004/350/28

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10019-2004/350/28,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Автомобилист-10" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения от 04.08.2004 N 417 ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа и требования об уплате налога.
    Решением от 14.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
    ОАО "Автомобилист-10" представило в ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с указанием суммы налога 1054722 руб., исходя из ставки 15,06 руб.
    По результатам рассмотрения указанной декларации налоговый орган Решением N 417 от 04.08.2004 предложил обществу уплатить недоимку в сумме 635144 руб., исходя из ставки 24,10 руб., руководствуясь Постановлением Воронежского городского муниципального Совета N 124-П от 02.07.98, установившего для земель 91 зоны градостроительной ценности коэффициент 1,60.
    Таким образом, по мнению налогового органа, ставка налога за 2004 год составляет 24,10 руб. за 1 кв. м (15,06 х 1,60), а сумма земельного налога, подлежащая уплате, - 1689916 руб. (70038 кв. м х 24,10 руб.).
    Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ "О плате за землю", а не Закон РФ "О налоге за землю".
    ------------------------------------------------------------------
    Статьей 8 Закона РФ "О налоге за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
    Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
    Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
    Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
    Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
    В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
    Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа N 124-П от 02.07.98 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10019-2004/350/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Не тут ли собака порылась? Снова валим транспортный налог.
    от Alex_Say в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 29.09.2004, 10:28
  2. Тихая революция, а может и нет (поправки в НК РФ 1ч.))
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 10.09.2004, 12:15
  3. про налог на шипы и иже с ними...
    от I-van в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 19.04.2004, 14:10
  4. Признан не соответствующим НК РФ. Ну и что?
    от Alex_Say в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 22
    Последнее сообщение: 09.01.2004, 04:01

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •