Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Могут ли проверить БПП в 2005 году ?

    собственно сабж в теме, интересно, что БПП исчисляется один раз, а вот уплачивается много ...
    хотя конечно ст. 87 НК не разделяет этот момент...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    На мой ИМХО проверяют не базы, а налперы. Отсюда и вывод

  3. #3
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Могут ли проверить БПП...кхе...хмм...извините, пожалуйста, а што такое "БПП"?.. хмм...спасибо...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Саша, привет !
    База переходного периода по налогу на прибыль )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    совести у вас нету) тока, понимаешь, написала в кои веки што-то, форум взял и обвалился (у меня)... эээх...нехорошо!))
    Punisher ааа... сорри..))
    дим, тема аналогична, как мне кажется, вопросу о правомерности проверки документов по уточненным декларациям.
    в соотв.с ст.87, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года ДЕЯТЕЛЬНОСТИ налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    при этом, согл.ст.88, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, А ТАКЖЕ других документов о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    таким образом, из ст.88 следует, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, являются, наряду с иными доками, документами "о деятельности" налог-ка. соответственно, их содержание не может касаться деятельности, которая осуществлялась за пределами установленного ст.87 срока.
    поскольку БПП (теперь я знаю, што это)) представляет собой результат деятельности нал-ка, осущ.ранее 3-летнего срока, ее проверка невозможна.

    но. зуб даю, видела по уточненкам практику (по-моему, МО), где налоргу разрешили требовать доки по уточненным декл.за давние годы. отказывать в зачете (требовали зачета) не разрешили, а вот доки требовать разрешили. к сожалению, не сохранилась она у меня.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan lxv
    ребяты привет )
    еще одна мысля, если предположить, что можно, то нарушается запрет на повтороные проверки - ведь налпериод один и база один раз считается )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher дим. ты что, имел в виду выездные?( по ним, мне кажется, однозначно это не возможно.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv дим. ты что, имел в виду выездные?( по ним, мне кажется, однозначно это не возможно.
    ага дык ездют хады
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher в принципе, тогда можно и на повтор сослаться. но вопрос о том, что "деятельность" осуществлялась за пределами срока (ст.87) остается, как мне кажется.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Приветы!
    А есть какие-нить новости по сабжу? А то вот меня тут поверили выездно, а как-то определенного мнения по вопросу правомерности ВНП у меня не сложилось
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин А есть какие-нить новости по сабжу? А то вот меня тут поверили выездно, а как-то определенного мнения по вопросу правомерности ВНП у меня не сложилось
    привет !
    вот смотри здеся http://bankir.ru/analytics/subscribe/pon/309/26158
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Привет,
    видишь, адвокат Аландаренко за то, чтобы относить БПП к 2001 году. А у тебя проверка в каком году проводилась?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan
    привет

    А у тебя проверка в каком году проводилась?

    справку в марте 2005 вручили, Акт в мае
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Может, я от чего отстал, но скромно спрошу: а назначили и начали проверку когда, в 2004 или в 2005?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    а назначили и начали проверку когда, в 2004 или в 2005?

    а вот назначили в 2004, потом приостановили на полгода. Но вроде практика нормальная сложилась и поведение поверки считается по ее окончании. или я от чего-то отстал.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  16. #16
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Наскока мне известно, на данный момент практика считает годом проверки год, када первый раз фактиски пришли и начали проверять
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 октября 2003 г. N 2203/03
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А, Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.01.03 и дополнительного постановления от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21249/02-98-177 Арбитражного суда города Москвы.
    В заседании приняли участие представители:
    от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (истца) - Чхебелия С.Х.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы (ответчика) - Ананченко А.А., Огородников М.С.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании частично недействительными ее решения от 22.05.02 N 266/1 о привлечении института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 59/1 об уплате доначисленных налогов, сумм пеней и штрафов.
    Оспариваемые истцом решение и требование приняты инспекцией по итогам налоговой проверки соблюдения институтом законодательства о налогах и сборах за 1998 - 2000 годы, выявившей ряд нарушений по уплате налогов, о чем налоговым органом составлен акт от 12.04.02 N 266/1.
    Решением суда первой инстанции от 20.08.02 исковое требование удовлетворено: решение и требование инспекции в оспариваемой части признаны недействительными.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.02 решение оставлено без изменения.
    Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налогов, взыскания сумм пеней и штрафов за 1998 год, судебные инстанции руководствовались положениями статей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, на основании которых сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции в 2002 году права на проведение налоговой проверки за 1998 год и истечении трехгодичного срока давности на привлечение налогоплательщика к ответственности. В части, касающейся нарушения, связанного с исполнением контракта N 8624578/4001-78, заключенного с индийским Атомным исследовательским центром имени Баба (далее - исследовательский центр, заказчик), суд признал: поскольку выполненные работы приняты заказчиком в 2001 году, оплата этих работ должна включаться в выручку для целей налогообложения также в 2001 году.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.03 и дополнительным постановлением от 11.04.03 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, касающейся доначисления налогов, взыскания сумм пеней за 1998 год, и в удовлетворении этой части иска отказал, полагая, что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения о проведении этой проверки, то есть с 2001 года. В части включения в налогооблагаемую базу в 2001 году выручки от реализации выполненных по контракту работ суд кассационной инстанции также отменил указанные судебные акты, исходя из времени поступления оплаты по контракту, а не из времени принятия выполненных работ заказчиком. В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.01.03 и дополнительного постановления от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа институт ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету и непринятие во внимание судебно-арбитражной практики по вопросу отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и отсутствия в 2000 году факта реализации выполненных работ - приемки их заказчиком. Заявитель считает, что, поскольку работы по контракту приняты заказчиком в 2001 году, выручка включена в налогооблагаемую прибыль этого года.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03, принятые судом кассационной инстанции, подлежат отмене в части доначисления налогов и пеней за 1998 год, а также в части налогообложения стоимости выполненных по контракту с индийским исследовательским центром работ по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
    Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2002 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999.
    Относительно вменяемого институту нарушения по уплате налога на прибыль при исполнении контракта, заключенного с исследовательским центром, суд кассационной инстанции не учел следующего.
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль являлась реализация им продукции (работ, услуг), независимо от принятой предприятием учетной политики.
    Поэтому поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения налогом на добавленную стоимость, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти денежные средства подлежали включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.
    Правила бухгалтерского учета предусматривали аналогичный порядок.
    Так, в пункте 3 раздела I "Доходы организации" Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32/н (далее - Положение), сказано, что для целей налогообложения не признаются доходами организации денежные средства, поступающие от других юридических и физических лиц в качестве предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и т.п.
    В пункте 12 раздела IV Положения предусмотрено, что в бухгалтерском учете выручка признается при наличии условий, в числе которых условие о том, что работа принята заказчиком (услуга оказана).
    Пунктом 13 Положения, на который сослался суд кассационной инстанции, предусмотрено право, а не обязанность организации учитывать в бухгалтерском учете в отдельных случаях выручку по мере готовности работы.
    Арбитражный суд города Москвы, установив, что работы приняты заказчиком в 2001 году и суммы авансовых платежей включены в налогооблагаемую базу этого периода, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах.
    Следовательно, оснований для отмены судом кассационной инстанции решения первой и постановления апелляционной инстанций в части доначисления налогов и пеней за 1998 год, а также налогообложения стоимости выполненных по контракту работ не имелось.
    При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    постановил:

    постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21249/02-98-177 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске федеральному государственному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика A.A. Бочвара" о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 22.05.02 N 266/1 и требования об уплате налога N 59/1 в отношении доначисления налогов и пеней за 1998 год и сумм, предъявленных ко взысканию за 2000 год, касающихся контракта N 8624578/4001-78, отменить.
    Решение суда первой инстанции от 20.08.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда города Москвы в отмененной части оставить в силе.
    В остальной части постановления суда кассационной инстанции по данному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    В.Н.ИСАЙЧЕВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Наскока мне известно, на данный момент практика считает годом проверки год, када первый раз фактиски пришли и начали проверять
    Вот ты понимаешь, и я где-то также думаю

    Вася Пупкин
    так когда у тебя ее начали?
    И вообще до этого 2001 год по прибыли проверяли? Кстати, посмотри, если проверяли, то эти молодцы могли в решении о назначении вбить что БПП тоже проверяется. А потом ее еще раз начать проверять, она же за несколько лет платится

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan И вообще до этого 2001 год по прибыли проверяли?

    Проверяли. Эта проверка - есть проверка повторная в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Удачафф!!!

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan Мэй - привет!

    А я вот ВАСю понял как раз таким образом: проверка назначена в 2001, а фактически проводилась в 2002.
    ВАСя запретил проверять 1998 и отменил Пост-е ФАС МО в части доначислений за 1998г.
    Т.е. ВАСя справедливо исходил из того, что не важно, когда принято решение о проверке, важно, когда она проводилась, т.е. когда осуществлялись контрольные мероприятия.
    У меня проверка начата 21.09.04. потом 27.09.2004 приостоновлена и возобновлена в марте 2005. Т.е. контрольные мероприятия проводились в 2005г.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Хай!
    Маша правильно выделила ключевую фразу
    Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
    Вот теперь пускай докажут, что в период с 21 по 27 проверка ими проводилась - то есть что они фактически присутствовали на территории проверяемого налогоплательщика
    Ну, это все актуально, если суд вообще согласиться, что БПП нужно проверять при проверке 2001 года.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 31 мая 2004 г. N А56-32917/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 18.08.03 N 15-06/17083), от открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" Лукина П.В. (доверенность от 17.09.03 N 01-52/989),
    рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 08.12.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32917/03,
    установил:
    Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 11.09.03 N 03-38/18002 и требования об уплате налога от 11.09.03 N 03-38/18003.
    Решением арбитражного суда от 08.12.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04 решение от 08.12.03 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статей 69, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку УМНС 26.12.02 вынесло постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки и истребовало документы, суды сделали неправильный вывод о том, что проверка налогоплательщика за период с 01.01.99 по 31.12.99 проводилась за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ. Налоговый орган считает, что совпадение сумм налога, доначисленных по итогам выездной проверки Общества Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и по итогам повторной проверки вышестоящим налоговым органом, а также участие в повторной проверке должностного лица Инспекции, проводившего первоначальную налоговую проверку, не исключает контрольный характер повторной проверки. Податель жалобы полагает, что дополнительные документы могут быть истребованы и при проведении повторной проверки. Кроме того, УМНС не согласно с выводом суда о том, что оно неправомерно самостоятельно направило налогоплательщику требование об уплате налога.
    В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 28.12.01 и вынесла решение от 23.01.02 N 23/40-Р о доначислении налогоплательщику 4 400 000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400 000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислении 200 000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800 000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4 623 287 руб. 13 коп. - по налогу на прибыль и 375 017 руб. 72 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты названных сумм налогов, поскольку "проведение банком бухгалтерской проводки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей носило формальный характер, так как у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" не было средств на корсчете для реального их списания со счета клиента". Однако решение Инспекции осталось неисполненным в связи с тем, что требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней налоговый орган Обществу не направил и такая возможность утрачена.
    УМНС приняло постановление от 26.12.02 N 144 о проведении повторной выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом и поступления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.03 N 13/169-А.
    Решением налогового органа от 06.06.03 N 03-37/12940 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки отражены в справке УМНС от 11.07.03.
    Решением ответчика от 11.09.03 N 03-38/18002 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислено налогоплательщику 4 400 000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400 000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислено 200 000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800 000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6 278 700 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 410 500 руб. - за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
    В требовании от 11.09.03 N 03-38/18003 УМНС предложило Обществу в срок до 22.09.03 добровольно уплатить названные суммы налогов и пеней.
    Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа от 11.09.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Судебные инстанции, сделав вывод о том, что УМНС неправомерно проверяло Общество за период с 01.01.99 по 31.12.99, исходили из следующего.
    В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    Согласно абзацу первому названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    При толковании приведенной нормы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки. На это указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03. Как следует из материалов дела, в 2002 году УМНС только приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (26.12.02) и вручило Обществу требование о представлении не позднее 04.01.03 документов (27.12.02). Непосредственно проверка налогоплательщика производилась в 2003 году. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что 1999 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ.
    Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
    Однако суды установили, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций. По мнению суда первой инстанции, ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам, возникшей в результате перечисления сумм через неплатежеспособные банки, а также пеней. Такой вывод сделан на основании того, что УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции от 23.01.02. Как правильно указала апелляционная инстанция, в отношении Общества вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ ответчик самостоятельно направил налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней.
    Кассационная инстанция считает неправильным толкование пункта 5 статьи 69 НК РФ, данное в жалобе УМНС. Последовательность построения названной нормы позволяет сделать вывод о том, что слова "по месту учета" относятся к словам "налоговый орган".
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу УМНС - не подлежащей удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32917/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий Г.Г. Кирейкова
    Судьи Т.В. Клирикова
    Н.В. Троицкая

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan, привет!

    Ну с проверкой вроде бы усе понятно.
    А вот с налпером БПП ситуация более туманна
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Ну, ты это.. читай статью, анализируй, критикуй. Чего в доводах не нравится?
    То что здесь не все прозначно - согласен
    У меня почти что был шанс протестировать изложенную в статье логику. попалось дело как раз по БПП, но оно уже было отыграно в первой инстанции. Там иск удовлетворили по существу. Я в апелляции в отзыве пишу что мол БПП - это 2001 год и т.д., что иск тем более подлежит удовлетворению. А они гады по этому поводу - вообще молчок.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •