Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 31
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию снова п. 4 ст. 198 АПК. Процессуальный аспект

    предлагаю обсудить эту темку вот в каком ракурсе.
    п. 2 ст. 115 АПК грит заявления, поданные по истечении порцессуальных сроков, не рассмариваются АСом и возвращаются подавшим лицам.

    к примеру срок реально пропущен по ст. 198 АПК, но суд вынес определение о принятии дела к производству.

    налорг конечно будет кричать о пропуске НО: с одной стороны могет ли уже кричать, если приняли к пр-ву, плюс определение о принятии он не может обжаловать, как я понимаю

    пытался поряться в практике нашел вот что:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    от 19 мая 2004 г. Дело N А54-4791/03-С11

    Довод инспекции о том, что суд должен был отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствует ходатайство о его восстановлении не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, приняв к производству заявление налогоплательщика, суд тем самым восстановил незначительно пропущенный срок.

    не совсем то, что я имею ввиду, но все же...
    т.е. посылка такая, что если уже инзначлаьно приняли, то ссылаться на ст. 198 АПК не моги..что думаете ? слишком, революционно ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Когда суд не хочет слышать никакой логики, он ее не слышит, а просто выражает свою позицию, ни упоминая и не опровергая доводы налогоплательщика (даже довод о том, что п.4 ст. 198 АПК противоречит ч,2 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции).

    См., например: http://sk.kadis.net/arb/show.phtml?id=14086&pn=1 (к сожалению, не нашел в Консультанте)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Насколько я помню, в ФАС СЗО суды признают возможность обжалования определения о восстановлении сроков по п. 4 ст. 198 налоргами.
    Однако прецедентов, чтобы решения отменяли по этим основаниям - я не припомню.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    т.е. посылка такая, что если уже инзначлаьно приняли, то ссылаться на ст. 198 АПК не моги..что думаете ? слишком, революционно ?
    По моему все правильно. Оставить без движения (возвратить) можно по АПК, а удовлетворить заявление (отказать) - по материальному праву.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    привет!
    тут речь несколько о другом, если приняли к про-ву=восстановили или что-то типа того ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - в нашей деревне говорят так: если уж приняли, то тю-тю... как правило, в определении о принятии указывается о восстановлении срока... а оно не обжалуется... хотя один раз было так: приняли без указани на восстановление, а потом прекатили пр-во по делу...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ну вот еще может пригодиться. АПК иногда бывает полезен

    24 июля 2002 года N 95-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    14 июня 2002 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    10 июля 2002 года

    Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    I-van
    хотя один раз было так: приняли без указани на восстановление, а потом прекатили пр-во по делу...
    А какой статьей АПК руководствовался суд прекращая производство по делу?
    Суд вынес именно определение об отказе к принятию заявления?
    Вы потом определение суда обжаловали или решили не связываться?

    Вот думаю что теперь делать:
    Сегодня было основное заседание, до этого два предварительных.
    На основном было все: выступление, прения, реплики.
    Потом суд удалился в совещательныу комнату, целый час там просидел...и вынес определение об отказе к принятию искового заявления, так как нарушен срок для обжалования действия гос органа.
    Последний раз редактировалось Rainmaker; 24.11.2004 в 20:59.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 августа 2004 года Дело N А56-43975/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" Зайцева В.В. (доверенность от 01.04.2004 N 014), от губернатора Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.2004 N 07-125/512), от закрытого акционерного общества "Торговый двор" Шошина С.А. (доверенность от 04.06.2004 N 80), рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" на определение от 19.01.2004 (судья Зотеева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПБ" (далее - ООО "Гиперцентр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
    - о признании незаконным решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.03.2003 N 391) о разрешении закрытому акционерному обществу "Торговый Двор" (далее - ЗАО "Торговый Двор") проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом;
    - о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом".
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: губернатор Санкт-Петербурга, Инвестиционно-тендерная комиссия - совещательный орган при губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) и закрытое акционерное общество "Торговый двор" (далее - ЗАО "Торговый двор").
    В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инвестиционно-тендерной комиссии на Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.
    Определением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
    В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр СПб" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
    В судебном заседании представитель ООО "Гиперцентр СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители губернатора Санкт-Петербурга и ЗАО "Торговый двор", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    Представители Управления инвестиций и Комитета по строительству, надлежащим образом извещенных с месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Как следует из материалов дела, ООО "Гиперцентр СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов по истечении трех месяцев со дня их принятия.
    Изначально, в заявлении от 19.11.2003, ООО "Гиперцентр СПб" просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в ходатайстве от 17.12.2003 заявитель поменял свою позицию, указав, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 01.10.2003.
    Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ООО "Гиперцентр СПб" пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, поскольку данные акты были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, то есть являются общеизвестными.
    Заявление ООО "Гиперцентр СПб" не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.
    Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.
    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

    Председательствующий
    КАДУЛИН А.В.

    Судьи
    КОНЯЕВА Е.В.
    СЕРГЕЕВА И.В.


    Блин, ну никак не могу найти это решение ЕСПЧ((((((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    Спасибо! Классное постановление.
    Блин, ну никак не могу найти это решение ЕСПЧ
    Какое решение???
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.
    Восстановил без ходатайства заинтересованного лица?
    У меня судья сослался на статью 115 АПК, а также указал что принятие и рассмотрение по существу искового заявления не может автоматически восстановить пропущенный срок.
    А то что удалился на вынесение решения а принял определение это ему по барабану.
    (а дело прикольное - ККМ через ОРД пытался поломать)

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker Какое решение???
    Было решение ЕСПЧ (вроде бы даже России касалось). Он там высказался в том смысле, что такое формальное основание как пропуск срока не может служить основанием для отказа человеку в защите его прав. Конвенцию, понимаш, это нарушает..........
    Ладно, ща еще пошукаю, может найду чего))))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7838-04

    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "ТИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы произвести возмещение ЗАО "ТИРС" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 734470 руб., из которой сумму 617 руб. - путем зачета, а 733853 руб. - путем возврата на расчетный счет.
    Решением суда от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку ЗАО "ТИРС" в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, а также подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 734470 рублей.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как суд принял к производству исковое заявление ЗАО "ТИРС" в нарушение ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральных проверок, проведенных по вопросу обоснованности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов в периоды с 19.02.2002 по 18.05.2002 за ноябрь 2001 года и с 13.06.2002 по 13.09.2002, за март, май 2002 года, налоговым органом вынесены решения от 18.05.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197339 руб. и от 13.09.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 537131 руб. (400571 руб. за март 2002, 136560 руб. за май 2002 года соответственно).
    Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.05.2002 и мотивированное заключение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.05.2002 были получены представителем ЗАО "ТИРС" 28.05.2002.
    Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 13.09.2002 и мотивированное заключение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 13.09.2002 были получены представителем ЗАО "ТИРС" 01.10.2002.
    Налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то обстоятельство, что исковое заявление Общества принято с нарушением п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
    Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Поскольку судом первой и апелляционной инстанций исковое заявление Общества принято и рассмотрено по существу, при этом Инспекцией в первой инстанции суда не заявлено возражений против восстановления 3-месячного срока, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по мотиву пропуска срока на подачу заявления.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А40-7629/04-112-95 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Lis Формально если суд первой инстанции принял заявление и началь рассматривать по существу - это значит он в явочном порядке восстановил пропущенный срок.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Bychkov
    Lis Формально если суд первой инстанции принял заявление и началь рассматривать по существу - это значит он в явочном порядке восстановил пропущенный срок.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу
    от 17 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7190-04
    (извлечение)
    Авиакомпания "АэроСвит" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 274 по состоянию на 09 октября 2002 г., выставленного Межрайонной ИМНС РФ N 38 по г. Москве.
    Арбитражный суд г. Москвы определением от 27 февраля 2004 г. производство по заявлению прекратил, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав. Ходатайство о восстановлении срока не подавалось (т. 1, л. д. 121).
    Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. определение оставлено без изменения со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ (том 1, л. д. 150 - 151).
    Податель кассационной жалобы, Авиакомпания "АэроСвит", просит отменить судебные акты, указывая на факт недоказанности налоговым органом момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав (том 2, л. д. 2 - 6).
    Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления налогоплательщика по существу по следующим основаниям.
    Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2003 года (том 1, л. д. 1) заявление Авиакомпании принято и возбуждено производство по делу, то есть вопрос о сроке был решен при принятии заявления, так как согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В спорной ситуации суд принял заявление налогоплательщика и назначил дело к слушанию.
    Налогоплательщик оспаривает требование N 274 по состоянию на 09 октября 2002 года (том 1, л. д. 26), согласно которому у Авиакомпании имеется задолженность.
    Кассационная инстанция полагает, что при наличии факта возбуждения производства по делу спор должен быть рассмотрен по существу.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    определение от 27 февраля 2004 года и постановление от 26 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51257/03-98-599 отменить и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
    Правда больше отрицательной практики.
    Отсутствие ходатайства - ч.1 ст. 115 - п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Улыбающийся

    Цитата из протокола судебного заседания:
    ...Исследование доказательств объявлено законченным, суд переходит к судебным прениям. Представители сторон выступили в прениях и с репликами. Рассмотрение дела по существу объявлено законченным. Вынесено определение о прекращении производства по делу.
    число, подпись

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Кассация прошла.
    Вобчем получилось у меня как в кинофильме про барона Менхаузена:
    Дело рассмотрено по существу - должно быть вынесено решение а не определение
    - не то
    Неправомерно в данном случае применен пп.1 п.1 ст.150 АПК
    - не то
    Если АС принял дело к расмотрению, должен рассмотреть по существу
    - не надо.
    Так что сижу гадаю почему определение отменили

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот это мне показалось интересным:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 9 февраля 2005 г. N А21-5910/04-С1


    ...

    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Пунктом 4 статьи 198 указанного Кодекса установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Правовая природа срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, не определена названным Кодексом, что не препятствует суду восстановить этот срок, если он пропущен по уважительной причине.

    Суд первой инстанции посчитал указанный срок процессуальным и, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении на стадии принятия заявления к производству, возвратил заявление.
    Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что статьей 129 Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Пропуск предусмотренного статьей 198 Кодекса срока на подачу заявления в качестве такого основания не предусмотрен.

    Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, возвратив заявление прокурора на стадии его принятия к производству, неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционной инстанции, не предрешая выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, лишь указал на необходимость полного и всестороннего исследования судом представленных доказательств, препятствующих своевременному обращению его в арбитражный суд. Этот вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 Кодекса, не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
    ...

    Или я ничего не понял, или в этом фрагменте на пальцах объясняется, почему пункт Ст.198 - мертвая норма, не имеющая процессуального механизма ее реализации.

    Если это так, то мысленно я им аплодирую.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    Или я ничего не понял, или в этом фрагменте на пальцах объясняется, почему пункт Ст.198 - мертвая норма, не имеющая процессуального механизма ее реализации
    интересно. чтобы сказал ФАС, если бы суд не возвратил, а прекратил по ст. 150 АПК ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Привет, Дима!

    Сказал бы, что и по 129 - перечень закрыт, а нужно применять Ст.115, которая тоже упирается в закрытый печень.


    Все! Звучит железное болеро равеля, а налорги медленно, на пуантах уходят за кулисы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Сказал бы, что и по 129 - перечень закрыт
    ты хотел сказать по ст. 150, так ? дык они ж хады под пп.1 п.1 ст. 150 АПК тянуть...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher дык они ж хады под пп.1 п.1 ст. 150 АПК тянуть

    уг, "не подлежит рассмотрению"?

    Не уверен, что это оно

    Как говорят умные люди

    Цитата Сообщение от Постатейный комментарий к АПК, под редакцией Яркова
    В первую группу входят основания, связанные с ошибочным мнением истца о возможном рассмотрении арбитражного дела по его иску - п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК.
    т.е. это когда говорят: "это Вам не к нам, а в суд чести"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага т.е. это когда говорят: "это Вам не к нам, а в суд чести"
    ну что ж...типа тады за упокой п. 4 ст. 198 АПК ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    ну в принципе уже пора писать "Кладбищенские истории.Часть2"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Бедолага
    т.е. это когда говорят: "это Вам не к нам, а в суд чести"
    Не читают видимо судьи МАС умных людей.
    сегодня опять мне заявил один: "срок пропущен, этот срок процесуальный, 115 + пп.1 п.1 ст.150 АПК.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    налорги медленно, на пуантах уходят за кулисы.
    Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, возвратив заявление прокурора на стадии его принятия к производству, неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    дак это же юпитер был...
    быку б не написали эдак...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Дык, в МАСе, продолжают прекращать по пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК, ФАС МО это последовательно отменяет. По мне, пока Вышка что-нибудь не ляпнет про последствия пропуска п. 4 ст. 198, то за упокой. Хотя все эти прекращения производства времени у налогоплательщика отнимают порядочно

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    что-то я этого ВАСю упустил из виду
    на всякий случай сюда выложу..

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 31 января 2006 г. N 9316/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    В течение 2002 года предприниматель Ильина А.Б. (далее - предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог обязанности не имела (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
    Предпринимателем 13.03.2003 и 16.07.2003 поданы заявления в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов.
    Инспекцией 12.11.2003 возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
    Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019 рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.
    В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче справки Красносельским отделением N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
    Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
    Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
    В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Помимо требования о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.
    При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога является в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на обжалование.
    Данная позиция судов является ошибочной.
    Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
    Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
    С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
    Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.
    Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2006
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Punisher

    В связи с этим Постановлением ВАС РФ или не с этим судья настоятельно предложила отказаться от требований в части "признания бездействия инспекции незаконным" уточнились, оставили одни проценты, интересно, что дальше будет Практика начинает складываться

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Amelie
    привет !
    связи с этим Постановлением ВАС РФ или не с этим судья настоятельно предложила отказаться от требований в части "признания бездействия инспекции незаконным" уточнились, оставили одни проценты, интересно, что дальше будет Практика начинает складываться
    дык с бездействием имхо проще, вот вчера они бездейстовали тоже, вот права вчера и нарушены..оно ж длящееся
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Amelie
    Ты судей побольше слушай, блин

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Иногда они (прокуроры) возвращаются (п. 2 ст. 198 АПК))
    от Punisher в разделе Налоговые споры
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 08.04.2009, 16:22
  2. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  3. Ответов: 71
    Последнее сообщение: 28.05.2007, 14:15
  4. ст. 198 АПК ФАСовская практика
    от Punisher в разделе Налоговые споры
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 09.09.2004, 14:21

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •