Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию КС РФ 318-О: Экспортные авансы

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 30 сентября 2004 г. № 318-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 162 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат",

    установил:

    1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области от 20 декабря 2002 года федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование предприятия о признании этого решения незаконным, указали, что, поскольку платежи были получены предприятием после даты фактической отгрузки товаров на экспорт, они не могут рассматриваться в качестве авансовых, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя Постановлением от 28 августа 2003 года решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указал, что полученные платежи рассматриваются как авансовые не относительно даты фактической отгрузки товаров покупателю, а относительно момента включения этих платежей в налоговую базу, которым признается - в случае с поставкой товаров на экспорт при условии представления в налоговые органы полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база налога на добавленную стоимость определяется налогоплательщиками с учетом сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

    По мнению заявителя, это положение, как позволяющее для квалификации тех или иных платежей в качестве авансовых принимать во внимание не дату фактической отгрузки товаров на экспорт, а последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, представление которых предусмотрено для подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при обложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, и тем самым влекущее незаконное налогообложение этих платежей, создает условия для дискриминации разных групп налогоплательщиков, характеризуется неясностью и неопределенностью, нарушает конституционные принципы равенства налогообложения и свободы экономической деятельности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3), 57 и 74.

    2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении нормы. Если при разрешении вопроса о принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные заявителем статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

    Из оспариваемого положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

    3. Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

    Поскольку в оспариваемом положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, оспариваемое положение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, как не содержащее неопределенности по вопросу квалификации платежей в качестве авансовых, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих соответствующие отношения, не может быть истолковано как нарушающее конституционные принципы равенства налогообложения и свободы экономической деятельности, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

    Что касается истолкования и применения обжалуемого законоположения арбитражным судом, с решением которого, как следует из содержания жалобы, фактически выражает несогласие заявитель, то проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



    определил:



    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    есть связанная тема, в том числе с Гусевским письмом http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28351
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    10.11.2004
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    По сравнению со 169-О просто песня.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А вот Дмитрий рассылал.
    Я так и не понял - вопрос снялся, если отгрузка и оплата в одном налоговом периоде? Или нет?

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно статьям 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. На практике встает вопрос, что понимать под авансами в целях статьи 162 НК РФ, особенно он важен для экспортеров. В данном вопросе разбирались в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 мая 2004 г. № А-62-3927/2003:"Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г., согласно которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, указана плательщиком в сумме 1121500 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 36940 руб.
    Решением от 02.06.2003 принятым по результатам проверки, налоговый орган возместил налогоплательщику НДС по экспортным операциям за январь 2003 г. в сумме 7287 руб., в возмещении 29653 руб. отказано, в связи с тем, что не получен ответ на запрос инспекции о подтверждении уплаты НДС в бюджет поставщиком общества, а также ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" доначислено 6019 руб. пени за неуплату НДС в сумме 186917 руб. с авансовых платежей по сроку уплаты 20.12.2002.
    Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик оспорил его в суде.
    Разрешая спор о доначислении пени по причине неуплаты НДС с авансовых платежей в сумме 186917 руб., поступивших от иностранного покупателя 11.11.2002 и 19.11.2002 суд установил, что отгрузка товаров на экспорт произведена 16.10.2002 и 27.11.2002 и товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    По мнению суда первой инстанции положения ст. 162 НК РФ позволяют налогоплательщикам не исчислять НДС с сумм авансовых платежей, если поступление аванса и отгрузка имели место в одном налоговом периоде.
    Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы налогового органа о том, что авансовые платежи получены предприятием в счет предстоящих поставок, должны быть включены в налоговую базу в том налоговом периоде, в котором фактически получены, могли быть признаны обоснованными при реализации товаров на территории Российской Федерации.
    Согласно ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных варов (работ, услуг), полученных им в денежной и/или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
    Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. При этом возможность применения налоговой ставки 0 процентов обусловлена представлением в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.
    В рассматриваемом споре речь идет о реализации продукции завода, вывезенной 16.10.2002, 27.11.2002 в таможенном режиме экспорта, по контрактам N 116-ОМ и N 156-ОМ. Налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и соответствующие документы представлены заявителем в налоговый орган 04.02.2003, то есть после поступления валютной выручки в полном объеме и соответствующего вывоза продукции на экспорт.
    Вышеприведенные правовые нормы, а также установленные судом фактические обстоятельства, позволяют придти к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по сроку 20.12.2002 оспариваемой суммы пени, поскольку фактическая реализация продукции состоялась 16.10.2002 и 27.11.2002, а налогоплательщик представил декларацию по налоговой ставке 0 процентов по указанной реализации и необходимые документы, подтверждающие правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов за налоговый период январь 2003 г. 04.02.2002, то есть в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок.
    Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 02.06.2003 N 10/1-68 о начислении заявителю 6019 руб. пени."
    Таким образом, поступившие суммы от покупателя не являются авансами в случае, если в периоде получения указанных сумм произошла отгрузка товара. При этом ссылка налоговых органов на пункт 9 статьи 167 НК РФ, которая определяет лишь момент определения налоговой базы по экспортной ситуации, несостоятельна. Из буквального прочтения статьи 162 НК РФ следует, что авансами считаются суммы, полученные до поставки товара, то есть после поставки данные суммы не являются авансами.
    Также исходя из статей 11 НК РФ и 487 ГК РФ следует, что предварительной оплатой (авансом) являются суммы, полученные от продавца до момента отгрузки товара.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин Я так и не понял - вопрос снялся, если отгрузка и оплата в одном налоговом периоде? Или нет?
    привет !
    имхо, нет. так эти старперы даже не удосужились разобраться, когда считается НОБ и когда она увеличивается - по большому счету если деньги и отгрузка в одном периоде, то это не аванс для целей 21 главы
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    вот к примеру:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-3632/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12455/03 по заявлению ГУ "Оренбургоблконтракт" (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик) к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа.
    Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 10-36/50740 от 17.11.2003 в части доначисления НДС в сумме 26133,35 руб., пени в сумме 989,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5226,67 руб.
    Решением суда от 08.04.04 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 решение суда оставлено без изменения.
    Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суммы авансовых платежей должны быть отражены в соответствующих строках налоговой декларации по НДС и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда они поступили.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за июль 2003 года с применением налоговой ставки 0% по экспортным операциям, а также документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
    В ходе налоговой проверки представленных документов выявлены нарушения налогового законодательства при исчислении НДС. Так в июле 2003 г. налоговая база определялась налогоплательщиком без учета авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и оказанных услуг, в связи с чем, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, доначислен НДС и соответствующие пени.
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Данный вывод является правильным.
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.
    Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ исчисление налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ производится по итогам налогового периода. По итогам налогового периода, в котором поступили денежные средства, общество произвело отгрузку товара на экспорт, то есть произошла его реализация.
    При таких обстоятельствах в силу п. 9 ст. 167 НК РФ по итогам этого налогового периода определение налоговой базы налогоплательщиком-экспортером не производится, что исключает и возможность ее увеличения в порядке ст. 162 НК РФ.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
    Доводы налогового органа о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
    Судебные акты законны, отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12455/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Экспортные вычеты по НДС и штраф
    от Юзверь в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 36
    Последнее сообщение: 29.10.2004, 19:16
  2. ФАС СЗО по авансы по ст. 162 НК РФ
    от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 04.03.2004, 14:00

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •