Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию НП с дивидендов по акциям, принадлежащим субъекту РФ

    Тронуло меня одно постановление моего любимого ФАСа.
    Интересного много, к примеру, затронут вопрос по минеральной воде.
    Но не это главное. А то, что, оказывается, субъекты РФ у нас являются налогоплательщиками и должны платить налог на прибыль с дивидендов по своим акциям. Точнее, общество, выплачивая дивиденды, должно как агент удерживать НП с этих дивидендов и перечислять его в доход РФ.
    Привожу целиком:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3443/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" и Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак на решение от 30.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18826/03.
    От общества и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп.
    Решением от 30.04.04 (объявленным 27.04.04) Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 337905 руб. и пени, налога на добавленную стоимость в сумме 103548 руб., налога с продаж в сумме 1691099 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 23346 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 8805 руб., единого социального налога в сумме 1696286 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение от 30.04.04 не пересматривалось.
    ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" с решением суда не согласно в части отказа в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп: по налогу на прибыль по монтажу электрокабеля для питания лизингового оборудования за 2002 год в сумме 58541 руб., НДС по вычетам в 2001 - 2002 гг. в связи с установкой электрокабеля для питания лизингового оборудования в общей сумме 45592 руб., НДС по эпизоду неудержания в октябре, ноябре 2002 года с выплат в пользу немецкой фирмы налога в сумме 373748 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых по вопросу исчисления налога со стоимости бутылки, пробки и этикетки в сумме 1698448 руб., просит его в указанной части отменить, заявление в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
    Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамак с судебным актом не согласна в части признания недействительным решения налогового органа от 07.10.03 N 03/11106дсп: по налогу на прибыль в сумме 108193 руб., по налогу с дивидендов в сумме 229712 руб., НДС в сумме 103548 руб., по налогу с продаж, по налогу с владельцев транспортных средств, по единому социальному налогу, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований в названной части отказать.

    Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамак по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" за период с 01.07.2001 по 31.05.2003 составлен акт от 05.09.03 N 113 и вынесено решение от 07.10.03 N 03/11106дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ. Данным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги и пени в общей сумме 10282594 руб.
    Удовлетворяя требования ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" и признавая недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 337905 руб. (налог на прибыль в сумме 108193 руб., налог с дивидендов в сумме 229712 руб.) и пени, суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика в этой части.
    Вывод суда в части признания недействительным решения налогового органа от 07.10.03 N 03/11106дсп по налогу на прибыль в сумме 108193 руб. является правильным.
    Из материалов дела видно, что по договору с НПФ "Народный" - о негосударственном пенсионном обеспечении своих работников, ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" ежемесячно перечисляло в указанный фонд взносы, а фонд ежегодно производит начисление инвестиционного дохода. Данный доход не был включен обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамак полагает, что этот доход в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу по названному налогу.
    Однако ст. 250 НК РФ установлен перечень доходов, которые признаются внереализационными доходами налогоплательщиков. Названной статьей не предусмотрено, что доходы, полученные на солидарный пенсионный счет, являются доходами предприятия.
    Налоговым органом, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств того, что начисленный НПФ "Народный" инвестиционный доход является доходом общества. Более того, из договора с пенсионным фондом следует, что данный договор заключен в пользу физических лиц, следовательно, является доходом граждан, а не общества.
    При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан".
    Вывод суда в части налога с дивидендов является ошибочным по следующим основаниям.
    Из материалов дела видно, что 30.05.2002 общим собранием ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" было принято решение о выплате дивидендов физическим и юридическим лицам. Министерству имущественных отношений РБ дивиденды были перечислены своевременно - 23.08.2002.
    Согласно ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются, в том числе доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям. При этом указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Таким образом, с 01.01.2002 в соответствии со ст. ст. 275, 284 НК РФ налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов по акциям, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приравнивается к налогообложению дивидендов, полученных от российских организаций российскими организациями и отражается по строке 010 листа 03 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 07.12.2001 N БГ-3-02/542.
    Дивиденды Министерству имущественных отношений РБ в сумме 3828657 руб. перечислены по платежным поручениям N 3962419 и N 3959523. Впоследствии указанная сумма перечислена в республиканский бюджет по коду 2010100 "Дивиденды" 30.08.2002. Удерживаемый налог перечисляется в федеральный бюджет в течение 10 дней со дня выплаты дохода, то есть до 02.09.2002.
    ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" не удержан налог на доходы в федеральный бюджет в сумме 229712 руб.
    Статьей 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
    Обществом указанные расчеты (лист 03 налоговой декларации по налогу на прибыль) в Инспекцию в 2002 году не представлены.
    При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

    Удовлетворяя требования ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" и признавая недействительным решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 103548 руб., налога с продаж в сумме 1691099 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 8805 руб., единого социального налога в сумме 1696286 руб., суд исходил из правомерности действий налогоплательщика в этой части.
    ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" по решению от 07.10.03 N 03/11106дсп начислен НДС в сумме 103548 руб.
    Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамак в кассационной жалобе полагает, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на налоговые вычеты в 2002 - 2003 гг. суммы НДС, уплаченные по принятым основным средствам до принятия их на учет и отражения на счете 01 "Основные средства".
    Как видно из перечня, указанного в акте проверки, обществом приобретены основные средства, не связанные с капитальным строительством и монтажными работами, которые обществом оплачены и оприходованы.
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные налогоплательщиком основные средства приняты к учету, что налоговым органом не оспаривается, и с этого момента у него возникло право на возмещение НДС.
    Данный вывод суда является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
    Оспариваемым решением Инспекции обществу начислен налог с продаж в сумме 1691099 руб.
    В соответствии с Законом РФ "О налоге с продаж", действовавшем в 2001 - 2002 гг. и ст. 355 НК РФ, организация, осуществляющая операции по реализации товаров через свои обособленные предприятия, находящиеся вне места нахождения этой организации, уплачивают налог на территории того субъекта РФ, в котором осуществляются операции по реализации товаров.
    Из материалов дела видно, что ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" в вышеназванном периоде реализовывало свою продукцию через филиал в г. Нефтекамске, а налог с продаж уплачивало по месту нахождения - в г. Стерлитамаке.
    При таких обстоятельствах, поскольку налог с продаж в сумме 1691099 руб. в бюджет субъекта РФ был уплачен, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа, считающего, что данный налог должен был поступить в бюджет г. Нефтекамска.
    Что касается неуплаты налога с владельцев транспортных средств в сумме 8805 руб., Инспекция полагает, что обществом за 2002 год этот налог не уплачен по снегоочистительной машине, трактору-погрузчику и, кроме того, неправильно определена мощность транспортных средств, что повлияло на ставку налога. Данный налог необоснованно был исчислен обществом по ставкам, установленным ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О дорожных фондах в Республике Башкортостан".
    Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 10.04.02 N 107-О, налог с владельцев транспортных средств подлежит уплате по ставкам, не превышающим ставки, установленные Законом РФ "О дорожных фондах в РФ".
    Таким образом, Инспекцией правомерно начислен налог по снегоочистительной машине и погрузчику.
    Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на то, что налог начислен по завышенным ставкам, сумма доначисленного налога погашается имеющейся переплатой.
    С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований общества.
    Решением Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп обществу доначислен единый социальный налог в сумме 1696286 руб., в том числе: а) с выплат матерям по уходу за ребенком в возрасте от 1, 5 до 3 лет (1495 руб.), б) с оплаты дополнительного отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (1266 руб.), в) с выплат по договору с НПФ "Народный" (1693525 руб.).
    а) Согласно п. 1 ст. 238 НК РФ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежат налогообложению.
    Поскольку пособие по уходу за ребенком до трех лет является государственным, выплачивается на основании Указа Президента РФ от 08.02.01 и Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206, суд правомерно указал, что начисление налога в сумме 1495 руб. является неправильным.
    б) Налог в сумме 1266 руб. начислен обществу с оплаты дополнительного отпуска работнику в 2002 году на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
    Из материалов дела видно, что отпускные работнику общества были выплачены из средств федерального бюджета. Данные выплаты не отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что не отрицается налоговым органом.
    В силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты, указанные в п. 1 настоящей статьи, если они не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
    При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
    в) Вывод Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак в части начисления единого социального налога с выплат по договору с НПФ "Народный" в размере 1693525 руб., изложенный в оспариваемом решении, является неправильным.
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между вкладчиками фонда и фондом в пользу участника фонда, согласно которому вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется при наступлении оснований, установленных пенсионными правилами и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.
    Взносы, перечисленные обществом негосударственному пенсионному фонду, учитываются на едином солидарном пенсионном счете заявителя. Начисление выплат, установленных ст. 236 НК РФ, конкретному работнику не произведено.
    При таких обстоятельствах отсутствует налогооблагаемая база для начисления вышеназванного налога.
    С учетом изложенного, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
    Отказывая в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп: по налогу на прибыль по монтажу электрокабеля для питания лизингового оборудования за 2002 год в сумме 58541 руб. (расходы по установке лизингового оборудования в размере 242255 руб.), НДС по вычетам в 2001 - 2002 гг. в связи с установкой электрокабеля для питания лизингового оборудования в общей сумме 45592 руб., НДС по эпизоду неудержания в октябре, ноябре 2002 года с выплат в пользу немецкой фирмы налога в сумме 373748 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых суд в этой части исходил из обоснованности действий налогового органа.
    Вывод суда в указанной части является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
    По договору лизинга от 17.04.02 ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" приобрело у ОАО "Регион-лизинг" компрессор, расходы по установке которого в размере 242255 руб. отнесены на затраты общества и отражены в составе прочих расходов, согласно п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в 2002 году. В свою очередь ОАО "Регион-лизинг" данный компрессор приобрело у ООО "Дзетта" по договору от 12.04.04 N П-173.
    В соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.
    Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингодателя.
    Поскольку по договору от 12.04.04 N П-173 монтаж имущества, переданного в лизинг должен быть произведен лизингодателем, расходы общества по монтажу лизингового оборудования в вышеназванной сумме не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 257, 264 НК РФ и неправомерно не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
    При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.
    Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамак НДС в оспариваемом решении полагает, что общество излишне отнесло на налоговые вычеты в 2001 - 2002 гг. НДС, в связи с установкой электрокабеля для питания лизингового оборудования в общей сумме 45592 руб., выполненный СМУ "Башэлектромонтаж".
    Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими монтажа, сборки основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих основных средств с момента, указанного в абзаце 2 ст. 259 настоящего Кодекса или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    Оборудование на баланс обществом принято не было, амортизация на него не начислялась. Вычет налогоплательщиком произведен в нарушение п. 5 ст. 172, абзаца 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, так как стоимость работ по монтажу лизингового оборудования не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
    При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в этой части.
    Что касается доначисления обществу НДС в сумме 373748 руб., то арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованности действий общества.
    Из материалов дела видно, что по контракту от 18.12.01 с иностранной фирмой стоимость работ по монтажу оборудования составляла 427556,40 ЕВРО, в том числе НДС - 71259,40 ЕВРО, без НДС - 356297 ЕВРО. Согласно акту выполненных работ от 30.04.02, работы иностранной фирмой выполнены в полном объеме на общую сумму 356297 ЕВРО, которые перечислены ей платежными поручениями от 18.10.02 и от 19.11.02.
    Арбитражным судом установлено, что общество должно было перечислить в бюджет НДС в сумме 71259,40 ЕВРО (2244729 руб.). Фактически обществом перечислено в бюджет 1870981 руб., что на 373748 руб. меньше подлежащей к уплате сумме. Данный факт обществом не оспаривается.
    При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имеется.
    Решением Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в общей сумме 1698448 руб.
    ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" полагает, что оценка стоимости минеральной воды должна определяться, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, так как обществом производится реализация не добытой воды, а товарной продукции после технического передела.
    Однако, согласно ст. 340 НК РФ данный способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
    Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом минеральном сырье, первая по своему качеству, соответствующая стандарту качества.
    Из материалов дела видно, что добытая минеральная вода в ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" доводится до ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые". После обработки (насыщение двуокисью углерода) минеральная вода маркируется и в таком виде, соответствуя названному ГОСТу, реализуется по определенным ценам.
    Таким образом, поскольку общество реализует минеральную воду, прошедшую первичную обработку и соответствующую ГОСТу, вывод Инспекции о том, что оценка стоимости добытой минеральной воды должна определяться, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации минеральной воды, уменьшенных на сумму расходов по доставке, является правильным.
    При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

    В остальной части судебный акт не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18826/03 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамак от 07.10.03 N 03/11106дсп по налогу на прибыль в сумме 229712 руб. (дивиденды по акциям), соответствующих пени отменить.
    В удовлетворении требований в указанной части отказать.
    В остальной части решение от 30.04.04 оставить без изменения.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    привет !
    к сожалению это не единственная практика (
    я поищу, мы тут еще СЗО обсуждали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    11george
    А разве это новость?

    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
    ПРИКАЗ
    от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729
    специальный раздел естьДивиденды по акциям, принадлежащим государству

    Доходы бюджетов формируются в соответствии с нормами БК, в то же время порядок исчисления и уплаты налогов регулируется законодательством о налогах и сборах.
    С 01.01.2002 в соответствии со статьями 275 и 284 НК РФ налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов по акциям, находящимся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в порядке налогообложения дивидендов, полученных от российских организаций российскими организациями. При выплате доходов удерживается налог по ставке 6 процентов и перечисляется в федеральный бюджет.

    Ведь похожая ситуация с НДС - агент перечисляет налог в бюджет.
    ЦБ - и тот плательщик, другое дело что все по 0%, но от этого он не перестает быть плательщиком.

    Какая разница преприятию?

  4. #4
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 Нал_ог1
    По тому документу, что ты привел, конечно не новость.
    Когда ситуацию с НДС с аренды госимущества разбирал КС, то, как мне помнится, он сохранил действующий идиотский порядок с начислением самому себе НДС только сославшись на непонятный принцип "равенства налогоплательщиков".
    Здесь же абсурдом выгляд то, что субъект федерации, не организация в свете НК и не юрлицо в свете ГК, а значит и образование, не являющееся налогоплательщиком в принципе, стало таковым.
    Я уж молчу про ссылку на ст.42 БК, в которой говорится совсем об ином:

    В доходах бюджетов учитываются:
    ...
    доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
    часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;
    ...
    В общем, не подкачал мой ФАС
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    11george Там не только идиотский принцип равенства был
    Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.
    Punisher Дим, а практику не нашел

  6. #6
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    2 Rainmaker
    Ну, обладать правами не значит быть таковым. Так что с определенным натягом приведенную тобой фразу можно назвать корректной, ИМХО.

    Поискал что-нибудь аналогичное в базе и нашел вот:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 марта 2004 года Дело N А28-7597/2003-323/21


    [Согласно подпункту 1 п.3 ст.284 НК РФ доходы, полученные в виде
    дивидендов от российской организации российскими организациями и
    физическими лицами - налоговыми резидентами РФ, облагаются налогом
    на прибыль по ставке шесть процентов]
    (Извлечение)


    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество)
    обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о
    признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции
    Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее -
    Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2003 N 448 в части доначисления
    189 435 рублей налога на прибыль, 33 783 рублей 38 копеек пеней по
    налогу, требования налогового органа от 17.07.2003 N 850 об уплате
    пеней в указанной сумме.

    Решением от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция
    обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
    кассационной жалобой.

    Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения
    неправильно применены нормы материального права, а именно: статья
    75, пункт 5 статьи 108, подпункт 1 пункта 2 статьи 270, статьи 275,
    284, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По мнению заявителя, перечисленные нормы права говорят об
    обязанности налогового агента уплатить налог на доходы от долевого
    участия в деятельности организаций и пени.

    Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

    Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя
    отклонило, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте
    рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное
    заседание не направили.

    Законность решения, принятого Арбитражным судом Кировской
    области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
    округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в 2002 году Акционерным
    обществом выплачены дивиденды по акциям, принадлежащим государству и
    организациям по итогам деятельности за 2001 год, в том числе: по
    акциям, принадлежащим Российской Федерации в сумме 1 578 518 рублей,
    по акциям, принадлежащим Кировской области в сумме 1 578 725 рублей.

    В июне 2003 года Инспекция провела камеральную проверку
    налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год ОАО, в ходе
    которой установила, что Общество не выполнило обязанности налогового
    агента, допустив неудержание и неперечисление в федеральный бюджет
    налога на прибыль с доходов указанных акционеров в виде дивидендов в
    сумме 189 435 рублей за 2002 год, о чем составлен акт от 23.06.2003
    N 394. По результатам проверки 08.07.2003 руководителем Инспекции
    вынесено решение N 448 о привлечении ОАО к налоговой ответственности
    за совершение нарушений, предусмотренных в статье 123 Налогового
    кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначисления
    налога на прибыль и пеней.

    17.07.2003 налоговый орган направил налогоплательщику
    требование N 850 об уплате пени в сумме 33 783 рублей 38 копеек, в
    связи с имевшей место недоимкой по налогу на прибыль с доходов в
    виде дивидендов.

    Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с
    соответствующим заявлением в арбитражный суд.

    Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской
    области руководствовался пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 статьи 45,
    пунктами 3, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 75, статьями 275, 284,
    пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации,
    статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
    Волго-вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса
    Российской Федерации доходы, полученные в виде дивидендов от
    российской организации российскими организациями и физическими
    лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации, облагаются
    налогом на прибыль по ставке шесть процентов.

    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской
    Федерации и пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской
    Федерации, если источником дохода налогоплательщика является
    российская организация, то указанная организация признается
    налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по
    исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в
    федеральный бюджет сумм налога.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что источником доходов
    (налоговым агентом) выплата дивидендов по акциям, принадлежащим
    акционерам, произведена без исчисления и удержания налога с доходов
    налогоплательщиков.

    Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации
    налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж,
    взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения
    принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или
    оперативного управления денежных средств в целях финансового
    обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных
    образований. Взыскание налога на счет средств налогового агента
    противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской
    Федерации.

    В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
    установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить
    обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
    законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым
    налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате
    налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по
    исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то
    обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной
    с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания
    налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на
    налогоплательщике.

    Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога,
    подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом,
    обязанность налогоплательщика по уплате налога считается
    неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
    Соответственно, исходя из требований пункта 1 статьи 75 Налогового
    кодекса Российской Федерации, и в отношении уплаты пеней.

    С учетом существа положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи
    11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского
    кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект
    Российской Федерации - Кировская область, являясь акционерами ОАО,
    так же, как и другие его акционеры, должны нести обязанность по
    уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов.


    Кроме того, соответствующее требование содержится в пункте 1
    статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.


    Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего,
    полного и объективного исследования доказательств по делу, пришел к
    правильному выводу о том, что нормы Налогового кодекса Российской
    Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для
    налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в
    отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, поэтому
    обоснованно удовлетворил заявление Акционерного общества.


    Доводы заявителя кассационной жалобы признаны
    несостоятельными.

    При принятии решения Арбитражным судом Кировской области нормы
    материального права применены правильно. Нарушений норм
    процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
    случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому
    данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с
    кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением
    заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона
    Российской Федерации "О государственной пошлине".

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по
    делу N А28-7597/2003-323/21 оставить без изменения, а кассационную
    жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по
    налогам и сборам - без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
    вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ...
    Судьи


    Хоть это обрадовало
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  7. #7
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Или вот это, но уже рангом по выше:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 апреля 2001 года N 9703/00


    [Суд пришел к выводу, что истец не является субъектом налога, без
    учета положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
    прибыль предприятий и организаций", не исследовал вопроса,
    связанного с объектом налогообложения, в частности не проверил, как
    учитывались дополнительные средства, полученные истцом и могут ли
    они рассматриваться как доходы бюджета, то есть выполняли ли они
    бюджетную функцию]


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации на решение от 24.02.2000, постановление
    апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Самарской
    области по делу N А55-11228/99-31-391/00-31 и постановление
    Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 по
    тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Мэрия города Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный
    суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по городу Тольятти (далее - инспекция)
    о признании недействительным ее решения от 10.11.99 N 02-06/8799.

    Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с мэрии суммы
    налоговых санкций в размере 684274 рублей.

    Решением от 24.02.2000 первоначальный иск удовлетворен, в
    удовлетворении встречного иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение
    оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
    от 26.09.2000 отменил названные решение и постановление, в
    удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск инспекции
    удовлетворил.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты
    отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
    следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой
    проверки структурного подразделения мэрии - Управления
    жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ мэрии) за период с
    01.01.96 по 01.07.99 инспекцией была установлена неуплата налога на
    прибыль от деятельности, признанной предпринимательской.

    При этом инспекцией установлено, что нарушение допущено по
    причине несоблюдения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации
    "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
    товарных рынках'', которым запрещается совмещение функций органов
    местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также
    пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
    предприятий и организаций", предусматривающего налогообложение
    доходов от внереализационных операций.

    По результатам проверки составлен акт от 07.10.99 N 02-17/38 и
    принято решение от 10.11.99 N 02-06/8799 о привлечении мэрии к
    ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных статьями
    119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено
    уплатить в бюджеты различных уровней сумму неуплаченного налога на
    прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

    Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, принимая
    решение о признании недействительным акта налогового органа,
    исходили из Федерального закона "Об общих принципах организации
    местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города
    Тольятти, на основании которых признали, что мэрия - исполнительный
    орган местного самоуправления и она не занимается
    предпринимательской деятельностью в том смысле, которое придает этой
    деятельности статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
    поэтому в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
    прибыль предприятий и организаций" не является плательщиком
    (субъектом) налога.

    Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и
    апелляционной инстанций, в обоснование вывода о правомерности
    действий налогового органа, о необходимости взыскания с мэрии
    налога, пеней и штрафов сослался на то, что УЖКХ мэрии получало от
    подрядчиков денежные средства за осуществление технического надзора
    за объектами строительства, за ввод объектов строительства в
    эксплуатацию, на проведение конкурсов для отбора организаций для
    содержания и ремонта муниципального и жилищного фонда. Указав, что
    перечисленные функции являются основной деятельностью структурного
    подразделения мэрии, финансируемого за счет городского бюджета, суд
    признал эту деятельность предпринимательской, осуществляемой в
    нарушение Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении
    монополистической деятельности на товарных рынках".

    Данные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам
    дела.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
    основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшему до
    01.01.99, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него
    объекта налогообложения и по основаниям, установленным
    законодательными актами.

    Аналогичная норма содержится в статье 44 части первой
    Налогового кодекса Российской Федерации.

    Субъект налога (налогоплательщик) и объект налогообложения
    являются существенными элементами налогообложения, с наличием
    которых возникает обязанность по уплате налога.

    В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на
    прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль
    являются предприятия и организации (в том числе бюджетные),
    являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской
    Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также
    созданные на территории Российской Федерации предприятия с
    иностранными инвестициями, международные объединения и организации,
    осуществляющие предпринимательскую деятельность.

    Никаких исключений в этой части в отношении органов местного
    самоуправления закон не содержит.

    Следовательно, для возникновения обязанности у мэрии по уплате
    налога на прибыль необходимо наличие существенных элементов
    налогообложения: признание мэрии субъектом налога, наличие прибыли
    (дохода) от этой деятельности.

    Согласно Уставу города Тольятти, утвержденному решением
    Тольяттинской городской Думы от 22.05.96 N 243 с изменениями и
    дополнениями от 02.12.98 N 411, мэрия города является исполнительным
    органом муниципального образования, юридическим лицом. В качестве
    структурного подразделения, финансируемого за счет средств
    городского бюджета без прав юридического лица, мэрией образовано
    Управление жилищно-коммунального хозяйства, которому предоставлено
    право от ее имени заключать с физическими и юридическими лицами
    соглашения, договоры, контракты, совершать сделки.

    Таким образом, мэрия, осуществляя административные функции,
    участвовала и в гражданском обороте через созданное ею структурное
    подразделение.

    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
    предпринимательская деятельность определена как самостоятельная,
    осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
    систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
    товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
    зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Объект налогообложения прибыли установлен статьей 2 Закона
    Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
    организаций".

    Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона
    "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
    Федерации" местные налоги, сборы, штрафы, поступления от
    приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду,
    от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных
    предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции,
    трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законом и
    решениями органов местного самоуправления, а также другие средства,
    образующиеся в результате деятельности органов местного
    самоуправления, зачисляются в доходы местных бюджетов.

    Пунктом 2 этой статьи предусмотрено право органов местного
    самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных
    бюджетов. Кроме того, содержится запрет на изъятие федеральными
    органами государственной власти, органами государственной власти
    субъектов Российской Федерации сумм превышения доходов над расходами
    местных бюджетов по результатам отчетного года.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.96 "О бюджетной
    классификации в Российской Федерации" бюджетная классификация
    является единой и используется при составлении, утверждении и
    исполнении бюджетов всех уровней и составлении консолидированных
    бюджетов всех уровней.

    Данным Законом утверждена, в частности, классификация бюджетов
    Российской Федерации. При этом к числу неналоговых доходов,
    обозначенных как "доходы от имущества, находящегося в
    государственной и муниципальной собственности, или от деятельности",
    отнесены: доходы от сдачи в аренду имущества или иного использования
    этого имущества; дивиденды по акциям, принадлежащим государству (в
    том числе субъекту Российской Федерации); проценты, полученные от
    размещения в банках и кредитных организациях временно свободных
    денежных средств бюджета; проценты, полученные от предоставления
    бюджетных ссуд, и другие доходы.

    Таким образом, любые доходы, в том числе доходы, полученные от
    предпринимательской деятельности, в качестве неналоговых доходов
    могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования.

    Суд пришел к выводу, что мэрия не является субъектом налога,
    без учета положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге
    на прибыль предприятий и организаций", не исследовал вопроса,
    связанного с объектом налогообложения
    , в частности не проверил, как
    учитывались дополнительные средства, полученные УЖКХ мэрии и могут
    ли они рассматриваться как доходы бюджета, то есть выполняли ли они
    бюджетную функцию.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    Решение от 24.02.2000, постановление апелляционной инстанции от
    22.06.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N
    А55-11228/99-31-391/00-31 и постановление Федерального арбитражного
    суда Поволжского округа от 26.09.2000 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
    Арбитражного суда Самарской области.


    Председатель Высшего
    Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.Яковлев

    Ну что тут скажешь?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    Punisher Дим, а практику не нашел
    вот http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...50&postcount=6
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher спасибо!
    11george
    Ну что тут скажешь?
    Фигня полная.
    Ну не может здесь быть обязанностей налогового агента, так как нет обязанности налогоплательщика.
    Допустим не должно АО удерживать 6%. Тогда и ф.л. и ю.л. сами должны начислить и уплатить. А минимущество это делать будет? Платить? По моему нет.
    Для судов это очевидно, поэтому и разводят по понятиям - мол плательщик это организация, организация это юр.лицо, а юр.лицо и государство это одно и тоже. Причем последнее по ГК!
    Я лично при прочтении ГК вижу только то что государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
    А при такой логике можно с доходов государства 13% НДФЛ начислять.

  10. #10
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Есть ведь и другие, добрые примеры:
    из решения №12358/03 от 19.11.2003 года:

    С учетом того, что муниципальное образование не может быть признано
    организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса
    Российской Федерации использует указанный термин
    , и имущество
    муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам
    (долям, паям), следует признать: подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12
    Налогового кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для
    применения муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы
    налогообложения и иное толкование министерством и его территориальными
    органами указанной нормы не основано на законодательстве Российской
    Федерации.

    Как это все объяснить? Это как же надо извратиться, чтобы бюджет заставить платить налоги, пусть даже в другой бюджет?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Многоуважаемые коллеги! А вот это дело вам не встречалось?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3921-04


    (извлечение)

    Решением от 11 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 29 - 31) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2004 г. (т. 2, л. д. 98 - 99) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "НК "Роснефть" о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 июля 2003 N 47/173 в части отказа в проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. В удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. указанными судебными актами отказано.
    Признавая часть требований подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
    Как установили суды, 17 апреля 2003 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль и соответствующее заявление N 23/276 с указанием на переплату по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в бюджет РФ и просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 66000000 руб. и пени в сумме 9063600 руб.
    Налоговый орган возврат указанных сумм не произвел.
    Заявитель направил 28 мая 2003 г. налоговому органу новое заявление N АБ-2527, которым просил налоговый орган осуществить зачет указанных сумм в счет погашения недоимок или предстоящих платежей по налогу на прибыль.
    Однако налоговый орган своим решением от 18 июля 2003 г. N 47/173 отказал заявителю в проведении зачета, исходя из того, что заявитель, являясь налоговым агентом по отношению к Минимуществу РФ, несвоевременно исполнил свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль при выплате дохода (дивидендов по акциям ОАО "НК "Роснефть", находящимся в собственности Российской Федерации).
    Судами также установлено, что доход от получения дивидендов возникает у Российской Федерации как у собственника акций ОАО "НК "Роснефть", а не у Минимущества РФ, которое выступает от имени Российской Федерации.
    Кроме того, суды установили, что Российская Федерация в силу положений пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ не является налогоплательщиком.
    При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя в части требований о признании незаконным отказа в проведении зачета.
    Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб., суды исходили из следующего.
    Суды установили, что проведение зачета предусмотрено статьей 78 НК РФ.
    Однако суды истолковали указанную норму НК РФ таким образом, что, по их мнению, правила статьи 78 НК РФ предусмотрены только для организаций, граждан и иных субъектов налоговых правоотношений, являющихся налогоплательщиками или налоговыми агентами, а механизм зачета или возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей для иных лиц, не являющихся ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками в НК РФ, не предусмотрен.
    Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 78 НК РФ, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
    МИМНС РФ по КН N 1 обратилась с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 11, 19, 275, 246, 284, 287, гл. 25 НК РФ, ст. 3 БК РФ, ст. ст. 124, 125 ГК РФ), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы о правомерности требований заявителя.
    В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
    Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы МИМНС РФ по КН N 1 и отверг доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку считал обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований законными и обоснованными.
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отверг доводы кассационной жалобы налогового органа, поскольку считал обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований законными и обоснованными.
    Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
    Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований в части удовлетворения требований заявителя и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
    Доводы кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
    Вместе с тем, суды сделали выводы об отказе в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. вопреки своим же выводам о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в проведении зачета неправомерно.
    Следует также отметить, что толкование судами положений статьи 78 НК РФ не соответствует ее содержанию, поскольку пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность зачета суммы излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
    Таким образом, установив, что заявитель уплатил пени по налогу, налогоплательщиком или налоговым агентом по которому он не является, суды сделали ошибочный вывод о том, что заявитель не имеет право на проведение зачета по другим налогам.
    В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. принятыми с неправильным применением норм материального права (статьи 78 НК РФ) в части отказа в удовлетворении требований заявителя и подлежащими отмене в этой части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.
    Учитывая, что судами установлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие основания требований заявителя, суд кассационной инстанции принимает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новое решение об удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа произвести зачет.
    В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36417/03-87-464 отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб.
    Обязать МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей ОАО "НК "Роснефть" по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб.
    В остальной части решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. по данному делу оставить без изменения.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    11george
    Хороший пример. Думаю с ним у АО есть шанс поспорить в суде по вопросу дивидендов.
    Как это все объяснить? Это как же надо извратиться, чтобы бюджет заставить платить налоги, пусть даже в другой бюджет?
    Наверное для налоргов на первом месте стоит вопрос КТО платит, а не чьи деньги.
    Ведь когда вопрос идет об уплате госпошлины в АС у них сомнений не возникает
    Sigurd
    Многоуважаемые коллеги! А вот это дело вам не встречалось?
    Там немного интереснее ситуация была (по слухам )
    налорги вроде ошиблись и пени с РН взыскали вместо штрафа. Люди подождали пока срок для штрафа проидет, а потом уже с заявлением о переплате обратились. Сейчас принято решение 6% удерживать, потому как принципиальной разницы никакой.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Там немного интереснее ситуация была (по слухам )

    очень может быть. или просто ФАС МО под РН прогнулся... во всяком случае, это единственное положительное решение, а отрицательной практики уже много

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Sigurd
    Да нет здесь положительного решения.
    Я же говорю, не заплатили они 6% как налоговый агент.
    МИМНС им вместо штрафа пени начислила.
    Т.е. предмет спора не о том нужно или нет 6% удерживать.
    Предмет спора - можно ли с налогового агента пени взыскивать.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Судами также установлено, что доход от получения дивидендов возникает у Российской Федерации как у собственника акций ОАО "НК "Роснефть", а не у Минимущества РФ, которое выступает от имени Российской Федерации.
    Кроме того, суды установили, что Российская Федерация в силу положений пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ не является налогоплательщиком


    видимо, это для красного словца в решение вставили...

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    коллеги, а чего Вы все так за правду бьетесь? Разве от этого у компании останется больше денежек?

  17. #17
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Разве от этого у компании останется больше денежек?
    да нет конечно
    не будет дополнительных агентских обязанностей

    Слушая, Нал_ог1, а почему государственные образования не платят налог на прибыль с получаемой арендной платы за арендуемые объекты, а? Вроде с НДС Ксюха определилась. Может дело за Вами?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Может дело за Вами за кем нами? я вообще то самый настоящий плательщик

  19. #19
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    да все мы "самые настящие плательщики", только работаем в разных местах
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    во еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 октября 2004 г. Дело N А33-1942/04-С3-Ф02-4308/04-С1

    Арбитражный суд, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части начисления по налогу на прибыль пеней и штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента, указал, что дивиденды перечислялись муниципальному образованию, которое в соответствии со статьями 11, 246 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на прибыль, что исключает обязанность Дома быта по удержанию соответствующей суммы налога.
    Согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) подлежат обложению налогом на прибыль.
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если источником выплаты дивидендов является российская организация, то данная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащего удержанию в установленном данным пунктом порядке.
    Дом быта платежными поручениями N 000043 от 14.06.2002 и N 000335 от 02.07.2002 перечислил муниципальному образованию "Город Красноярск", являющемуся его акционером, дивиденды за 2001 год в общей сумме 192877 рублей 36 копеек, не удержав из перечисленной суммы налог на прибыль.
    Вывод арбитражного суда об отсутствии у Дома быта обязанностей налогового агента при выплате дивидендов муниципальному образованию основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования, будучи акционерами соответствующих акционерных обществ, должны нести такие же обязанности по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов, как и другие акционеры.
    Кроме того, соответствующее требование содержится в пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    В связи с этим Дом быта при выплате дивидендов муниципальному образованию "Город Красноярск" должен был удержать и перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль.
    Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд необоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным в части взыскания 2314 рублей 53 копеек штрафа.
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.
    Следовательно, если налоговый агент при выплате дохода не исполнил обязанность по исчислению и удержанию налога, то обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. Взыскание неудержанного налога за счет средств налогового агента не допускается.

    типа универсальность воли ввернули...е моё......
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    так как с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования, будучи акционерами соответствующих акционерных обществ, должны нести такие же обязанности по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов, как и другие акционеры.
    а ежели другие акционеры - не плательщики налога на прибыль (физики, УСНщики, ЕСХНщики и т.д.)?

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion а ежели другие акционеры - не плательщики налога на прибыль (физики, УСНщики, ЕСХНщики и т.д.)?
    Серег, привет !
    видать по логике ВСО должны и они платить...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Вывод арбитражного суда об отсутствии у Дома быта обязанностей налогового агента при выплате дивидендов муниципальному образованию основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования, будучи акционерами соответствующих акционерных обществ, должны нести такие же обязанности по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов, как и другие акционеры.
    Логика понятна
    Не понятно почему только с дивидендов? А с других доходов МО налог на прибыль платят?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    98 Обзор ВАСи
    6. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - общество) штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, который, по мнению налогового органа, подлежит удержанию обществом при выплате дивидендов департаменту недвижимости субъекта Российской Федерации в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 275, пунктом 3 статьи 284, пунктом 4 статьи 287 Кодекса.
    Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении по следующему основанию.
    Как усматривалось из материалов дела, собственником акций общества являлся субъект Российской Федерации. Департамент недвижимости, получая дивиденды, действовал от имени субъекта Российской Федерации как орган государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся сумма перечисленных обществом дивидендов поступила в бюджет субъекта Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 246 НК РФ субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль. Поскольку налоговый агент удерживает в соответствующих случаях налог у лица, являющегося плательщиком налога (статья 24 Кодекса), в данном случае при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у общества не возникает обязанность по удержанию налога с указанного лица.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили без изменения.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •