Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    Вопрос Вина юрлица в налоговом праве

    Согласно п.4 ст.110 НК вина организации зависит от вины её должностных лиц. Вина руководителя должна быть установлена судом в уголовном или административном порядке. Почему в таком случае налорги сразу после решения по проверке бегут в АС за взысканием штрафов с юр.лица, не удосужившись представить в АС решение суда общей юрисдикции о виновности должностного лица ? Кто-нибудь ставил так вопрос в АС ? Или эта норма НК мертвая ? Или я один такой умный ?
    Зарнее всем спасибо.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    должна быть установлена судом в уголовном или административном порядке
    почему ж...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан
    Приветствую !
    АС за взысканием штрафов с юр.лица, не удосужившись представить в АС решение суда общей юрисдикции о виновности должностного лица
    а почему обязательно считаете. что нужно решению СОЮ - тем более насколько я помню оно не будет носить обязательного значения для АС.
    Вы не считаете, что в принцпипе АСя сам может проверить виновность должностных лиц, а то что в 99.9 % случае АС этого не делает ( ээх...ну не мне Вам рассказывать

    хотя к некоторым профессиям АСи весьма лояльны (http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=42589)

    тут еще проблема в том. чт в принципе о вине ЮЛ в теории-то споры идут
    видели как ВАСя определился с виной ЮЛ по КоАп ?(http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=45487)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Некогда
    почему ж...
    Потому что не верю в то, что АС будет устанавливать вину физ.лица.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    верю-не верю игра хорошая, однако ж, Дима выше ответил...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан
    из практики единственные приличные примеры по вине и соотнесением с действиями физиков, у меня в закладках вот какие:

    В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Распространенным случаем при разрешении налоговых спорах является полное отсутствие со стороны налоговых органов доказывания вины должностного лица при привлечении юридического лица к ответственности. Да и многие налогоплательщика забывают о такой обязанности налогового органа, хотя это имеет решающее решение для разрешения спора. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. № КА-А41/1200-03 указано:

    «Субъективное отношение лица, объективно совершившего правонарушение, является необходимой частью состава правонарушения и подлежит оценке в каждом конкретном случае.

    Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика ввиду невыполнения обязанности по независящим от его воли обстоятельствам (болезнь) основан на правильном применении принципа вины, закрепленного в ст. 109 НК РФ, являющейся более общей, по сравнению со ст. 111 НК РФ, где указаны лишь отдельные, безусловные обстоятельства, исключающие вину, и установленные законодателем для их обязательного применения»

    Еще одним поводом в отказе привлечения юридического лица к ответственности может быть совершение должностными лицами юридического лица действий, не связанных с деятельностью предприятия. Именно на это указано в Постановлении ФАС Московского округа от 11 марта 2003 г. № КА-А41/983-03:

    «Как указал суд, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении директора цеха N 5 отмечается, что директор цеха действовал не в интересах предприятия и не по его заданию, то есть за пределами договора, заключенного с ним. При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении налогового правонарушения исключается и основания для взыскания пени с предприятия не имелось .»
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Это я так пошутил. А если серьезно, то думал о всеобщей изветсности п.1 ст.49 Конституции.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Спасибо, Punisher. Значит не я один такой умный. Но тогда это означает, что вполне можно бороться с налоргами по штрафам ! Больше не буду отвлекать. Посмотрю сегодня-завтра ответы, может кто реально в АС бился по таким аргументам.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    директор цеха действовал не в интересах предприятия и не по его заданию
    что такое "задание предприятия"?)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан
    Больше не буду отвлекать
    да не, эта темка очень классная имхо - многое можно обсудить
    если интересно, то могу скинуть на мейл подборку практики по вине мое мыло punisher@bankir.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан

    вот аналогичная точка зрения:

    НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
    Вина организации - налогоплательщика представляет собой вину соответствующих должностных лиц организации. Вина же физического лица в соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому прежде, чем установить вину самой организации, необходимо предварительное административное или уголовное производство в отношении должностных лиц организации. Вообще, вопрос вины организации может стать ключевым в налоговом споре, поэтому грамотное использование противоречий, возникающих в ряде ситуаций, может оказать неоценимую помощь налогоплательщикам. Так, у судов возникнут непреодолимые трудности при установлении вины организации, если налоговое правонарушение было вызвано действиями должностных лиц с разной степенью вины, например, директор действовал умышленно, а главный бухгалтер - по неосторожности. Или, например, суд окажется в очень сложном положении при установлении вины предприятия - налогоплательщика, которое привлекается к налоговой ответственности, если оно вообще не имеет руководителя и главного бухгалтера, а его управление осуществляется другим юридическим лицом по соответствующему договору с учредителем.
    Подписано в печать С.П.Фролов
    12.04.2001 Директор

    Департамента налогов и права
    ООО "СВС-УниКон"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Вина организации - налогоплательщика представляет собой вину соответствующих должностных лиц организации. Вина же физического лица в соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому прежде, чем установить вину самой организации, необходимо предварительное административное или уголовное производство в отношении должностных лиц организации.
    аналогичное мнение опубликовано, небось, было в газетёнке типа "МАсковский КАмсамолец"?..
    а вот как, любопытно было бы узнать, г-н Директор Департамента налогов и права ООО "СВС-УниКон" полгает должна доказываться вина в гражданских правоотношениях?
    Вот, када, к примеру, нужно отьветьстьвенность за нарушение обязательств впаять, а она, как известно, по общему правилу, только при наличии вины бывает...
    Что, предварительно в административную комиссию пожаловаться, али напрямую к прокурору идтить?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    Не одобряю

    Цитата Сообщение от Некогда
    аналогичное мнение опубликовано, небось, было в газетёнке типа "МАсковский КАмсамолец"?..
    а вот как, любопытно было бы узнать, г-н Директор Департамента налогов и права ООО "СВС-УниКон" полгает должна доказываться вина в гражданских правоотношениях?
    Вот, када, к примеру, нужно отьветьстьвенность за нарушение обязательств впаять, а она, как известно, по общему правилу, только при наличии вины бывает...
    Что, предварительно в административную комиссию пожаловаться, али напрямую к прокурору идтить?
    "Некогда", пожалуйста, не засоряй эфир.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    о как...
    эфир - штука клёвая, действительно если употреблять - так уж в очищенном виде.
    А по существу не мешает прочесть и подумать, аналогия очевидна.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан думал о всеобщей изветсности п.1 ст.49 Конституции.
    вообще вот, по крайней мере у меня, есть вопросы ее применению в прецировании на НК.
    несомненно это общеправовой принцип, хотя правоблудцы с ильинки могут сказать, что это только уголовка, т.к. про преступления грится. а тем более по по п. 2 ст. 49 КРФ КС в 7-П в отношении юриков совершенно по другому говорил...

    в принципе НК не устанавливает спецпорядка, т.е. получается установление вины должностного лица могет иметь место в одном процессе

    я вот тут заводил тему (если надо найду) если фирма передала ведение БУ другой организации и та накосячила, что тут с виной гендира налогоплательщика и ЮЛ в целом
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Примерно такая тема у меня сейчас уже есть и очень скоро судебный процесс, видимо, будет. А сюжет таков : участники простого товарищества поручили по договору (доверенность тоже выдали, вроде как УПН) другому лицу вести их БУ и НУ, а также на правах агента заключать сделки в интересах товарищей на реализацию производимой ими продукции. Так что делал последний - за счет средств, вырученных от реализации, рассчитывал налоги, представлял в налоговый орган декларации и отчетность и уплачивал налоги за товарищей (НДС, НПАД, имущество). Всё бы ничего, но в налоговых декларациях он указывал себя родного (правда, с пометкой "совместная деятельность"), да и в платежках на уплату налогов указывал опять же себя и свой ИНН.
    Естественно, у товарищей по месту их учета на указанные суммы возникла недоимка. Тут возникает целый ребус вопросов, в том числе и об ответственности товарищей, их должностных лиц (если налоговая пойдет за административным штрафом). Договор с клиентом подписан на разрешение всех вопросов. Как будут развиваться события сообщу, если будет что интересное на самом деле. В настоящий момент в налоговый орган подано заявление этим, так сказать УПН, о возврате сумм налогов, уплаченных им ошибочно, как ненадлежащим налогоплательщиком (решили пойти пока таким путем, поскольку основная загвоздка в том, что он указывал в платежках именно себя без всяких ссылок на то, что действует по полномочию других).
    Что же касается вопроса об ответственности руководителя, который передал БУ другой организации, то на 90 % будет его вина по неосторожности, под состав которой можно подвести всё (а то и прямой умысел). Говорить более определенно не могу, т.к. здесь тоже целый ряд своих подтем в переплетении (закон "О БУ", ГК, НК, КоАП, УК).

    Извиняюсь за многословность, просто прорвало, раньше на форумах никогда не общался (варюсь лет 10 в собственном соку, так сказать; наверное, уже готов к уплатреблению).

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, найди темку если можно

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    шихан
    приветствую !
    Извиняюсь за многословность, просто прорвало, раньше на форумах никогда не общался (варюсь лет 10 в собственном соку, так сказать; наверное, уже готов к уплатреблению).
    вливайся (с)

    Как будут развиваться события сообщу, если будет что интересное на самом деле
    кончено сообщите..в приницпе конкретно эту ситуацию можно в отдельной темке обсудить, имхо...

    ГОР
    Игорь, вот http://taxpravo.ru/forum/showthread....ight=%2A120%2A
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот как порылся в вине ФАС УО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3991/04-АК

    Довод предпринимателя о невозможности своевременного извещения налогового органа о закрытии расчетного счета ввиду болезни не может быть принят, поскольку действия по закрытию счета были совершены Литвиной Н.А. в период болезни - 28.10.2003 (согласно представленной справке фельдшерско-акушерского пункта п. Ново-Батурино продолжительность болезни - с 28.10.2003 по 24.11.2003), а доказательств наличия болезненного состояния, при котором предприниматель не могла отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, материалы дела не содержат (выписка из истории болезни).
    При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании штрафа в соответствии со ст. 118 НК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Приветствую Всех!
    Анектод из жизни по поводу вины Юрлица, думаю будет интересен.

    ТСЖ - 139 квартир. Председатель по мнению революционеров проворовался с бухгалтером на пару. Вновь избранное правление инициирует уголовную разборку. Подали жалобу в прокуратуру по поводу хищений отставных правителей ТСЖ.

    В качестве доказательств своей невиновности и действий в интересах ТСЖ, Бывший председатель представила объяснение о том, что в интересах экономии средств ТСЖ, она вела два журнала: один для проверяющих органов, а другой для учета черной наличности. И представила все квитки по выплатам за последние 5-ть лет по черной кассе, мол ничего не уваровала.

    Опер что б не мучиться изымает всю бухгалтерскую документацию у ТСЖ, прикладывает к ней добровольно представленные журналы и документацию по выплатам и приглашает налоговую на проверку.
    За прошедшие три года налоговики осуществили выездную налоговую проверку в стенах районного ОБЭП так называемым сплошным методом насчитали штрафов, пеней и неуплаченных налогов по ПФ на общую
    сумму около 650 тыс.руб. и потребовали от ТСЖ уплатить.

    Правление забыло про преступников и стало отбиваться от своих членов, которые не хотят сбразываться на погашение долгов перед налоговой.

    А районый прокурор дело закрыл в связи с отсутствием уголовнонаказуемого деяния в действиях бывших должностных лиц некомерческой организации, мол только против нарушений в службе в коммерческих организациях УК предусматривает наказание.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Bychkov
    Привет! Знакомая история. Точь в точь у меня такая же ситуация в 1999 году была.
    ТСЖ вело борьбу со старым руководством, а в итоге и тех не привлекли (хотя постановление о прекращении уголовного дела раз пять отменяла прокуратура) и попали на штрафы по "черной" зарплате.

  22. #22
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    LionZ привет!
    Суд первой и второй выиграли, а потом из Владика в Омск перехал.
    Выиграли сугубо по формальным основаниям, нет подписи ненадлежащий документ, приказа нет - не рабочий и заставил на предмет действительности документов рыться.
    Документы приобщены к уголовному делу, опер на каждом заседании присутствовал, как хранитель уголовного дела, Качеству документов никто не дал надлежайшей оценке, а с постановлением о выездной проверке не ознакомили председателя нового и т.д. и т.п.

    Год развлекался, кстати тоже в 1999-м.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще про вину:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-3714/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Глазовский завод "Химмаш" на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-189/04.
    В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - Веретенникова Е.Е., главный госналогинспектор ЮрО по доверенности от 12.04.2004; представитель налогоплательщика - Князев В.С., помощник по юридическим вопросам по доверенности от 27.11.03 N 49.

    Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Глазовский завод "Химмаш" налоговых санкций в сумме 65800 руб.
    Решением от 26.04.2004 требования удовлетворены частично, налоговая санкция снижена до 6580 руб.
    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
    ОАО "Глазовский завод "Химмаш" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 108, 111 НК РФ и отсутствие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике при проведении проверки ОАО "Глазовский завод "Химмаш" установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2002 г.
    Поскольку, срок представления, предусмотренный законодательством, истек 01.04.2003, а фактически сведения в количестве 1316 документов были представлены в налоговый орган 24.09.2003, налоговый орган решением от 20.10.2003 N 43 привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафа 65800 руб.
    Штраф налогоплательщиком добровольно не был уплачен, поэтому инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
    Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, признал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, однако счел возможным, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ снизить сумму налоговой санкции в 10 раз.
    Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. ст. 109, 110 НК РФ наличие вины налогоплательщика является обязательным условием привлечения к налоговой ответственности.
    Из материалов дела видно, что в период возникновения у Общества обязанности по представлению спорных сведений, документация по бухгалтерскому учету находилась в распоряжении иного лица - государственного учреждения Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов. Под юрисдикцией указанного учреждения в спорный период находился и трудовой коллектив Общества. Указанные мероприятия производились в рамках процедур финансового оздоровления предприятия. Имущественный комплекс и вся документация возвращена в распоряжение ОАО "Глазовский завод "Химмаш" 16.05.2003 - в период осуществления на предприятии процедур банкротства (процедура наблюдения введена с 25.03.03, процедура внешнего управления - с 25.09.03).
    При таких обстоятельствах, правонарушение произошло при отсутствии вины Общества в его совершении.В связи с изложенным, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ взысканию с ОАО "Глазовский завод "Химмаш" не подлежат.
    Кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Судебное решение следует отменить и во взыскании штрафа отказать налоговой инспекции полностью.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-189/04 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Вернуть ОАО "Глазовский завод "Химмаш" из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в сумме 2574 руб., по кассационной инстанции в сумме 1287 руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Мировое соглашение в налоговом праве
    от Punisher в разделе Налоговые споры
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 27.05.2010, 01:33
  2. Формальные нарушения против материальных нарушений в налоговом праве.
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 14.12.2004, 12:46
  3. Очередность погашения обязательств в налоговом праве
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 19.11.2004, 14:04
  4. Номинальные понятия в налоговом праве. Vs Специальные нормы
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 13.07.2004, 15:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •