Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию НДС база по данным расчетного счета.

    Замечательный способ определения базы по НДС применяют наши местные налог орКи.

    1. Берем данные кредита расчетного счета (ЧПист, руководствуясь указаниями банка, в качестве источника взноса ВСЕХ денежных средств указывал «Торговая выручка&raquo.
    2. Полученную сумму называем налоговой базой.
    3. Считаем недоимку.

    Кто-нибудь сталкивался на практике с подобными действиями налогоргов?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    привет !
    1. Берем данные кредита расчетного счета (ЧПист, руководствуясь указаниями банка, в качестве источника взноса ВСЕХ денежных средств указывал «Торговая выручка&raquo.
    ну во-первых пусть скажет спасибо банку за новодку. во-вторых я где-то видал такую практику, когда к ЧПистам именно так и привязывались, попробую поискать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    2 Punisher

    Привет!
    Практика говорит что нуно доказать Суду что денюжки на самом деле не являются выручкой от реализации.
    Полагаю что это не правильно.

    Типа ну и что что я на расчетный счет денги как торговую выручку сдавал, если мне их как физику дедушка подарил, они от того что я их в банк сдам станут торговой выручкой чтоли?

    В качестве аргумента прокатит?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Выкладываю практику.

    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1271
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цветиковой Татьяны Юрьевны на решение от 22.11.2002, постановление от 11.02.2003 по делу N А51-4094/02 10-57 Арбитражного суда Приморского края по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю к предпринимателю Цветиковой Татьяне Юрьевне о взыскании 245604,36. руб.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 16.06.2003.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском, с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Цветиковой Татьяны Юрьевны, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2718 от 30.10.1996, налога с продаж за 2000 год в сумме 129937 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 25987,4 руб.
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003, заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены, так как предпринимателем Цветиковой Т.Ю. неполностью уплачен налог с продаж за 2000 год в связи с занижением налогооблагаемой базы, и поэтому требования налогового органа о взыскании налога в сумме 129937 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25987,4 руб. подлежат удовлетворению. Инспекцией по налогам и сборам заявлен отказ от иска в части взыскания налога в сумме 286 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 57,2 руб. в связи с завышением размера налога с продаж, подлежащего уплате за май и ноябрь 2000 года. Отказ правомерно принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
    Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Цветиковой Т.Ю., которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы и неполной уплаты налога с продаж за 2000 год, и, следовательно, предприниматель Цветикова Т.Ю. неправомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, поступившие в 2000 году на расчетный счет предпринимателя Цветиковой Т.Ю., нельзя расценивать как объект налогообложения по налогу с продаж, так как происхождение данных денежных средств различно: это и заемные средства, и доходы прошлых лет, и денежные средства предпринимателя Бурлакова В.Н.
    Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
    Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предпринимателя Жембровской Т.Ю. (в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на Цветикову) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты подоходного налога и налога с продаж - за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт проверки N 76 от 07.12.2001. В ходе проверки установлено занижение ответчиком налогооблагаемой базы по налогу с продаж в связи с невключением налоговой выручки, поступившей наличными денежными средствами на расчетный счет предпринимателя в банке в 2000 году. Предпринимателем Цветиковой Т.Ю. налог с продаж за 2000 год исчислен и уплачен в бюджет в сумме 41659 руб. с дохода за наличный расчет в сумме 874839 руб. Фактически доход, полученный от реализации товаров оптом и в розницу за наличный расчет в 2000 году, составил 3688036,08 руб., с которого подлежит уплате налог с продаж в сумме 133960 руб.
    По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 24.12.2001 принято решение N 76 о привлечении предпринимателя Цветиковой Т.Ю. к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 26792 руб. и одновременно предложено уплатить налог с продаж в сумме 133960 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 58962,15 руб., а также направлено требование N 76 об уплате указанных сумм.
    В связи с тем, что предпринимателем Цветиковой Т.Ю. вышеназванное требование не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания налога с продаж в сумме 129937 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в сумме 25987,4 руб., поскольку предприниматель Цветикова Т.Ю. не представила надлежащих доказательств, что денежные средства в сумме 2728697 руб., поступившие на ее расчетный счет в банке в 2000 году по объявлениям на взнос наличными денежными средствами как торговая выручка, таковой не являются, а являются заемными денежными средствами, доходом прошлых лет и денежными средствами предпринимателя Бурлакова В.Н.
    В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" N 35-КЗ от 22.02.1999 (с последующими изменениями) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей статьи.
    В материалах дела имеются копии объявлений на взнос наличными, по которым в 2000 году вносились денежные средства на расчетный счет в банке, принадлежащий предпринимателю Цветиковой Т.Ю. В данных объявлениях указано, что вносится торговая выручка, поэтому она правомерно включена налоговым органом в налоговую базу по уплате налога с продаж. Как правильно указал суд, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.1997 N 61 и Указаниями Центрального банка Российской Федерации N 7-У от 24.10.1997 источник взноса денежных средств по счетам клиента определяется клиентом самостоятельно. Доказательств того, что указанные денежные средства являются заемными средствами, либо средствами предпринимателя Бурлакова В.Н., либо выручкой прошлых лет, в материалах дела нет. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения жалобы.


    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 11 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1244
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИП Ц.С., Попова О.В. - представитель по доверенности от 12.02.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ц.С. на постановление от 19.02.2003 по делу N А51-10283/01 20-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Ц.С., 3-е лицо - СБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании 190014 руб.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ц.С. недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа в сумме 249622 руб., уточнив свои требования, просит взыскать 190014 руб.
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635.
    Решением суда от 18.02.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта занижения стоимости реализованных товаров за наличный расчет.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2002 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Решением суда при новом рассмотрении дела от 22.11.2002 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
    Суд установил, что факт занижения выручки имел место. Сумма заниженной налоговой базы сложилась за счет разницы между выручкой, подтвержденной банком и выручкой, отраженной предпринимателем, в налоговых декларациях и включенной в налоговую базу для исчисления налога с продаж. В связи с чем, доначисление налога в сумме 122450 руб., пени - 43074 руб., штрафа - 24490 руб. признано обоснованным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ц.С. подал кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
    Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно определена сумма налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, а также необоснованно не приняты в качестве доказательств договоры займа и финансовой помощи.
    В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представители инспекции по налогам и сборам, третьего лица - СБ РФ в лице Приморского отделения N 8635, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.
    Проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателя Ц.С. подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 установлен факт занижения налоговой базы по налогу с продаж на 3418291 руб., о чем составлен акт N 40 от 13.09.2001.
    Решением N 40 от 04.10.2001 предприниматель Ц.С. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34182 руб. 60 коп., также ему доначислен налог с продаж в сумме 170913 руб. и пеня в сумме 44526 руб. 25 коп. Требование N 40 об уплате налога, пени и штрафа с предложением добровольно уплатить начисленные суммы, предпринимателем не исполнено, что и явилось основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в суд с заявлением о взыскании начисленных сумм.
    Как следует из материалов дела, Ц.С. указал в декларации размер выручки от реализации товаров за наличный расчет в сумме 2137816,3 руб.
    Однако по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Ц.С., предоставленным отделением Сбербанка РФ, выручка от реализации товаров за наличный расчет составила 6179420 руб. По банковским ордерам предприниматель сдавал в банк наличные денежные средства как торговую выручку. В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж", с последующими изменениями и дополнениями, объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг) реализуемые в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 2 Закона.
    Статьей 1 указанного Закона плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт занижения предпринимателем в 2000 году налогооблагаемой базы в связи с искажением данных вносимых на расчетный счет о торговой выручке. Как правильно указал суд, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.1997 N 61 и Указаниями ЦБ РФ N 7-У от 24.10.1997 источник взноса денежных средств по счетам клиента определятся клиентом самостоятельно.
    Судом исследованы представленные предпринимателем Ц.С. договор займа от 21.12.1999 и договор финансовой помощи от 23.11.1999, и эти доказательства признаны несостоятельными.
    Учитывая, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в силу статьи 286 названного Кодекса доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных обеими судебными инстанциями, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов. Права на переоценку установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
    Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
    Из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, а во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках. То есть расчет сумм налога по аналогии допускается при условии отсутствия документов, свидетельствующих о полученных налогоплательщиком доходах и произведенных расходах.
    Более того, как указано в постановлении апелляционной инстанции, возражений по расчету предпринимателем представлено не было. Расчет судом был проведен и признан обоснованным.
    Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности применения инспекцией по налогам и сборам расчетного метода при определении подлежащего уплате налога с продаж за 2000 год, сделан с учетом полного исследования фактических обстоятельств дела, основан на нормах налогового законодательства.
    Учитывая изложенное, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
    Руководствуясь статьями 274, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Решение от 22.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 по делу N А51-10283/01 20-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Возвратить предпринимателю Ц.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 399 руб. 86 коп.
    Справку выдать Арбитражному суду Приморского края.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    ну вот практика нормальная, еще можно добавить. что

    Статья 100. Оформление результатов выездной налоговой проверки
    2. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    т.е. ссылки на первичку, а выписка вообще не может подтвержать предмет, так сказать, отноешний ПБОЮЛа и контрагентов. пусть кстати налорг скажет, что за товар он продал )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Если сумма недоимки большая, то ИПшнику имеет смысл "вспомнить" об осуществлении им в проверяемый период нестационарной розницы на ЕНВД (с подачей НД и уплатой ЕНВД).

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Может имеет смысл письмо в адрес банка отправить:
    Типа ошиблись мы когда деньги выручкой назвали, в тот период такой выручки не было, поэтому просим считать деньги финансовой помощью?
    Жалко ИП кассовую книгу не ведут.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    2 Punisher
    ну вот практика нормальная
    выписка вообще не может подтвержать предмет, так сказать, отноешний ПБОЮЛа и контрагентов. пусть кстати налорг скажет, что за товар он продал

    Оченно сильно настораживает , что в обоих случаях суд не дал оценку тому факту что инспекцией не доказано наличие объекта налогооблажения и в качестве объекта налогооблажения судом принто посути э.. м .. заявление налогоплательщика о том что данный объект есть (сдавал выручку от реализации).

    Однако по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Ц.С., предоставленным отделением Сбербанка РФ, выручка от реализации товаров за наличный расчет составила 6179420 руб. По банковским ордерам предприниматель сдавал в банк наличные денежные средства как торговую выручку

    Очень сильно не нравится-Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания налога с продаж в сумме 129937 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа в сумме 25987,4 руб., поскольку предприниматель Цветикова Т.Ю. не представила надлежащих доказательств, что денежные средства в сумме 2728697 руб., поступившие на ее расчетный счет в банке в 2000 году по объявлениям на взнос наличными денежными средствами как торговая выручка, таковой не являются, а являются а являются заемными денежными средствами, доходом прошлых лет и денежными средствами предпринимателя Бурлакова В.Н

    Неправильно это

    Хочу состряпать займов со всеми близкими знакомыми ЧПиста да только сумма очень уж большая для ЧПиста не получится ли как в этом случае?
    Судом исследованы представленные предпринимателем Ц.С. договор займа от 21.12.1999 и договор финансовой помощи от 23.11.1999, и эти доказательства признаны несостоятельными.


    2 Old scorpion
    Если сумма недоимки большая, то ИПшнику имеет смысл "вспомнить" об осуществлении им в проверяемый период нестационарной розницы на ЕНВД (с подачей НД и уплатой ЕНВД).

    спасибо за совет надо подумать.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Решения ФАСа ДВО - полный ацтой. ВАСя бы их покоцал, адназначно.
    1) Не факт, что выручка была получена за товар, облагаемый НСП;
    2) НСП в 2000 г. признан не конституционным (ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    КС РФ от 30 января 2001 г. N 2-П);
    3) Не доказана база - реализация. А если это были авансы? Или ЕНВД?

    Что касается НДС, то тут налорг не докажет, что сделки были осуществлены не в рамках посреднических договоров.

  10. #10
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    old_scorpion
    Если сумма недоимки большая, то ИПшнику имеет смысл "вспомнить" об осуществлении им в проверяемый период нестационарной розницы на ЕНВД (с подачей НД и уплатой ЕНВД).
    Этто хорошо только в том случае, если кроме "нестационарной розницы" никаких операций не было (ну там, состав ГСМ никакому местному нефтеперерабатывающему свечному заводику не забубенили за безнал).
    Не озираясь

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Вчера был процесс. Как и ожидал Судья дал понять, что главный вопрос котрорый его интерресует, это Откудова ИП взял бабло которое вносил на расчетный счет?
    На довод что, налоговым органом не доказана реализация.
    Садя сказал А как же инспектору доказать эту реализацию?! И, так как он этого не может, говори откуда деньги взял.

    Может чего посоветуете, "договоры займа" нехочу в суд нести.

    С уважением

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    приветствую !
    это Откудова ИП взял бабло которое вносил на расчетный счет?
    охренеть (
    Садя сказал А как же инспектору доказать эту реализацию?!
    охренеть в квадрате а ст. 65 АПК для кого написана ?!
    а где судимся ? какой регион ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Punisher привет
    охренеть в квадрате о да.

    а где судимся ? какой регион ?
    АС Тюменской области.

    Все выходные голову ломал.
    то ли Делать договор займа ( соглашение о предоставлении финансовой помощи)
    то ли ждать пока Суд откажет и продолжать гнуть свою линию.???

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    привет !
    а может идею old_scorpion про дедушкину оговорку попробовать, как доп. аргумент ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    - а может идею old_scorpion про дедушкину оговорку попробовать, как доп. аргумент ?
    Да чё то не получается -
    1 Каждый квартал были вычеты. (в чем собственно и дело то )

    2. ИП зарегистрирован в 1998, а спорим про 2001,2002, 2003.

    ИМХО куда не плюнь( или ткни?) везде клин.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA 1 Каждый квартал были вычеты. (в чем собственно и дело то )
    ээ...а разве это влияет ?
    2. ИП зарегистрирован в 1998, а спорим про 2001,2002, 2003.
    тут только 2003 выпадает, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    ээ...а разве это влияет ?
    Может я чёго-то не догоняю?
    Если я не плательщик, то что же я гда я к вычету ставил кажный квартал?

    тут только 2003 выпадает, имхо

    Дык че четыре года это 99,00,01,02!??
    ИМХО счет надо вести с первого года деятельности (98) а не с второго(99), аль не так.
    Последний раз редактировалось PKA; 31.01.2005 в 11:45.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA Может я чёто не догоняю?
    Если я не плательщик, то че тогда я к вычету ставил кажный квартал

    сейчас-то недоимку хотят урвать, вот мы и грим, что не было обязанности, т.е. про вычеты разговор не заводить...
    Дык че четыре года это 99,00,01,02
    так я вроде то же самое и сказал,только 2003 выпадает, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    сейчас-то недоимку хотят урвать, вот мы и грим, что не было обязанности, т.е. про вычеты разговор не заводить
    Ну.. не знаю. Чё то как то не так.


    Дык че четыре года это 99,00,01,02
    так я вроде то же самое и сказал,только 2003 выпадает, имхо


    Дык ведь если первый 98, то первые четыре 98,99,00,01, соответственно выпадает 2002,2003?
    Или я чего то не понимаю.

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ну.. не знаю. Чё то как то не так.

    Да все так:

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 41

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 9

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 июня 1999 года

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ
    В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16. В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
    При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
    Нужно написать налоргу письмо с заявлением "дедушкиной" льготы и отозвать декларации по НДС. Но т.к. декларации по НДС подаются за месяц, то льготу можно будет заявить только за те месяца 2001 года, которые в 1998 году предшествовали месяцу регистрации ИП.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    LionZ
    - Ну.. не знаю. Чё то как то не так.

    - Да все так:


    Я не про это совсем .

    "Дедушкиной " отговоркой я воспользоваться не могу. Так как в течении всего периода (00-03) были вычеты. Щас там такая переплата (чуть меньше недоимки). Если я откажусь от нее, и воспользуюсь льготой. Получитца следующее
    100р недоимка + 70 р переплата х дедушкина отговорка = 30 р экономии
    Вывод - очень мало.
    Надо
    0р недоимки + 70 р переплаты = 170 р экономии.
    Поэтому то и - Ну.. не знаю. Чё то как то не так.

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Надо
    0р недоимки + 70 р переплаты = 170 р экономии.
    Я бы на месте налорга провел инвентаризацию и нафиг бы вашу переплату сбрил.
    А говорить суду, что типа "моя чукча русский язык плохо знает и потому в платежном ордере написал "выручка", а не "займ"" - дерьмо.
    Лучше уж ЕНВД с нестационаром.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    LionZ говорить суду, что типа "моя чукча русский язык плохо знает и потому в платежном ордере написал "выручка", а не "займ"" - дерьмо.

    Дерьмо не дерьмо, главное что бы бумага была.

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    как успехи ?
    если еще актуально, то:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 октября 2004 года Дело N А55-1997/04-34

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области
    на решение от 16.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А55-1997/04-34 Арбитражного суда Самарской области
    по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Фомину Юрию Владимировичу (ИНН 632100581206), проживающему по адресу: 445031, г. Тольятти, Южное шоссе,67, квартира 92, (далее - ответчик) о взыскании налога с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 1571694,11 руб., пеней по нему в сумме 848699,54 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314338,82 руб. на основании решения N 11-22/178 от 31.12.2003,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 16.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1564733,64 руб. налога с продаж, 844940,95 руб. пеней по нему и 312946,73 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал, сославшись, в том числе, на грубые нарушения заявителем положений п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении решения от 31.12.2003 N 11-22/178, а также отсутствие доказательств признания недействительными в судебном порядке либо расторжения сторонами по обоюдному согласию договоров займа, заключенных ответчиком (в качестве заемщика) с физическими лицами, по которым были получены значительные денежные средства.
    В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, полагая, что:
    - в 2001 - 2002 гг. ответчик осуществлял деятельность по реализации продовольственных товаров за наличный расчет в суммах 21715530 руб. и 16674000 руб. соответственно;
    - снятие средств со своего расчетного счета для возврата займов ответчиком не проводилось;
    - заимодавцами ответчика по договорам займа являлись не существующие реально физические лица;
    - наличие хозяйственных связей с организациями, которые будто бы гасили задолженность ответчика по договорам займа, последний надлежащим образом не подтвердил;
    - 10.12.2003 самим ответчиком была представлена уточненная декларация о доходах за 2001 г. с учетом доначислений, указанных в решении N 11-22/178 от 31.12.2003.
    В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился, указав, в частности, на то, что, вопреки положениям ст. 3 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД "О налоге с продаж на территории Самарской области" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.2001, заявителем не представлены доказательства реализации товара ответчиком в проверяемый период за наличный расчет.
    В судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2004 представители сторон: от заявителя - главный специалист юридического отдела Малышева Н.П., действующая по доверенности N 12/17 от 12.01.2004, от ответчика - представитель Квасов П.Ю., действующий по доверенности от 31.03.2004, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 05.10.2004 до 10 час. 20 мин. 11.10.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
    Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
    Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж заявителем было проконстатировано, что суммы в 17781530 руб. и 15488769,48 руб., внесенные ответчиком в кассу банка, считаются его выручкой от реализации товара в 2001 г. и 2002 г. соответственно, и что договоры займа, заключенные ответчиком с физическими лицами, являются недействительными, так как последние, выступающие в качестве заимодавцев, реально не существуют. По результатам данной проверки был составлен акт от 16.12.2003 N 11-22/142, на основании которого принято решение N 11-22/178 от 31.12.2003 о доначислении за 2001 - 2002 гг. налога с продаж, в том числе, в сумме 1564733,64 руб., 844940,95 руб. пеней по нему и 312946,73 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налогооблагаемой базы. А поскольку добровольно указанные суммы доначисленного налога с продаж, пеней по нему и штрафа ответчик не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
    Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.01.2004, но действующей в проверяемые периоды), а также ст. 3 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения по налогу с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, которые признаются таковым, когда такая реализация осуществляется за наличный расчет.
    А в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Однако несмотря на констатацию заявителем в решении N 11-22/178 от 31.12.2003 (л. д. 27, 31, т. 1) о том, что в проверяемые периоды ответчик занимался реализацией продовольственных товаров, оптовой реализацией пива, в том числе за наличный расчет посредством приходно-кассовых ордеров, вопреки требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении N 11-22/178 от 31.12.2003 отсутствуют ссылки на конкретные приходно-кассовые ордера, по которым ответчик получал наличные денежные средства от физических лиц, поименованных в договорах займа в качестве заимодавцев, а также на конкретные накладные, по которым последним отпускался товар ответчиком, в материалах по настоящему делу вышеупомянутые документы также отсутствуют.
    Таким образом, заявитель не доказал факт того, что, во-первых, внесенные ответчиком в кассу банка денежные средства были получены наличными от физических лиц, с которыми были заключены договоры займа, во-вторых, получение ответчиком наличных денежных средств от указанных физических лиц происходило в счет оплаты переданных последним продовольственных товаров либо пива.
    При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований не имеется.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1997/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Привет всем!
    Punisher
    PKA
    как успехи ?

    рассматривали долго (судья на 1.5 месяца в отпуск и больничный ушла)
    В первой инстанции "конкретно" спросили откуда бабло на расчю. счете. Сказал А"моя чукча русский язык плохо знает и потому в платежном ордере написал "выручка", а не "займ"" . (спасибо LionZ за формулировку)+ договор займа + расписка. Инспекция пишет Аппеляцию.

    ЗЫ Еще раз убедился что на нормы процессуального права и обязанность инспекции доказывать свои доводы, АСу нашему начхать.
    А раз ему начхать то ...

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    привет !
    поздравляю
    Инспекция пишет Аппеляцию.
    успехов в апелляшке
    Еще раз убедился что на нормы процессуального права и обязанность инспекции доказывать свои доводы, АСу нашему начхать.
    есть такая проблема конечно -просто нужно много усилий для убеждения судьи....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще практика:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 февраля 2005 года Дело N Ф09-391/05-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 по заявлению предпринимателя Мисюрева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
    В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Исаев В.Г. (доверенность от 07.10.2004).
    Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    Предприниматель Мисюрев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН).
    Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
    В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Налоговая инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

    Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мисюрева В.И., по результатам которой составлен акт от 05.05.2004 N 84/13 и вынесено решение от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 39 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 199 руб., доначислении НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
    Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2002 г. на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 28200 руб. являются выручкой от предпринимательской деятельности и подлежат включению в состав доходов в данном периоде.
    Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что зачисленные на расчетный счет денежные средства являются собственными средствами предпринимателя, а получение выручки заявителем в данной сумме налоговым органом не доказано. Кроме того, суд установил, что взыскание налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией исходя из незаконно начисленного ЕСН.
    Вывод суда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
    В силу ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
    Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мисюревым В.И. были внесены на расчетный счет, открытый в Соликамском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства в сумме 28200 руб., которые являются собственными средствами предпринимателя, зачисленными им лично с целью пополнения счета.
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная сумма является выручкой, полученной заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, т.е. составляет объект налогообложения по НДС и ЕСН, а обстоятельства, свидетельствующие о источнике возникновения денежных средств, инспекцией не исследованы, арбитражным судом правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
    Также обоснованно судом отказано налоговому органу во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г., поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией от неправомерного доначисления ЕСН в размере 199 руб.
    Доводам налогового органа, указанным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    еще практика
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 6 сентября 2005 г. N 2746/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Васенина И.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2004 по делу N А50-11377/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области.
    В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми) Торопицин С.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Инспекцией МНС России по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция) проведена камеральная проверка декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной индивидуальным предпринимателем Васениным И.С. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.04.2004 N 2094, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить 32 183 рубля 38 копеек единого социального налога. Основанием доначисления налога явилось занижение налоговой базы на 491 001 рубль за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, а также неотнесение к затратам 2 186 957 рублей 60 копеек на приобретение основных средств и 970 рублей 97 копеек на прочие расходы.
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 заявление удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
    Инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 491 001 рубля получены от предпринимательской деятельности, не доказан факт превышения расходов предпринимателя по договору лизинга (выплат лизингодателю) над доходами, указанными в декларации по единому социальному налогу, образовавшимися в результате сдачи полученного в лизинг имущества в субаренду, что не противоречит статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2004 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 15.04.2004 N 2094 в отношении доначисления единого социального налога в результате занижения налоговой базы на сумму 491 001 рубль отменил, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
    Суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
    Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования. Из материалов дела не следует, что денежные средства в сумме 491 001 рубля, поступившие на расчетный счет предпринимателя, легально имелись у него в собственности. Согласно декларации о доходах физического лица за 2003 год общая годовая сумма дохода Васенина И.С. составляет 5 592 рубля 71 копейку. Иных документов, подтверждающих получение суммы 491 001 рубль от продажи личного имущества либо в заем, предпринимателем ни в период проверки, ни в суд не представлено. Нет и доказательств отражения в бухгалтерском учете указанной суммы как средств, не составляющих доход в целях обложения единым социальным налогом. Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет Васенина И.С. и использовались в его предпринимательской деятельности, решение инспекции в части доначисления единого социального налога на сумму 491 001 рубль правомерно.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.04.2004 N 2094 в отношении доначисления единого социального налога на сумму 491 001 рубль по следующим основаниям.
    Арбитражный суд Пермской области установил, что Васенин И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Свердловского района города Перми 30.09.2003, свидетельство ВГ N 25040. В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
    В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
    К тому же факт последующего использования денежных средств при расчетах за товары и оказание услуг сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение Васениным И.С. в 2003 году дохода от предпринимательской деятельности в сумме 491 001 рубля.
    Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие на расчетный счет Васенина И.С. в период с 03.10.2003 по 29.12.2003 денежные средства в сумме 491 001 рубля были внесены самим предпринимателем.
    При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2004 по делу N А50-11377/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области в части отмены решения суда первой инстанции от 05.07.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 отменить.
    В указанной части решение суда первой инстанции от 05.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11377/2004-А8 оставить без изменения.
    В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2004 по настоящему делу оставить без изменения.

    Председательствующий А.А.Иванов

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Остановят ли НДС-счета лжеэкспорт и "однодневки" ?
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 18
    Последнее сообщение: 26.02.2004, 19:53

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •