Доктрина деловая цель и недействительные сделки

[old_scorpion]

Punisher
А, присоденив Б, свою НОБ уменьшит на убыток
Но в этом случае и Б уже не сможет уменьшить налоговую базу в будующем переносом убытков. Убыточность Б в будующем отнбдь не презюмируется.

[Gene]

Punisher ты смотри итуацию, когда никто акций и долей не покупал, просто решили присоединиться

Дима, пойми, нельзя рассматривать ситуацию чисто теоретически, в отрыве от того, для чего все это. Ты же сам написал: купили помоечную фирму с большим убытком (нет никаких активов), . Откуда по-твоему возьмется помоечная фирма для этих целей, если ее не купить? А если она - не помоечная, а просто с убытком - какой тогда резон ее присоединять? Прибыль-то ты уменьшишь, а с кредиторами кто будет расплачиваться? Убыток - это же одна кредиторка, не обеспеченная активами.

[Punisher]

old_scorpion Но в этом случае и Б уже не сможет уменьшить налоговую базу в будующем переносом убытков. Убыточность Б в будующем отнбдь не презюмируется
я тебя вообще перестал понимать ( Б уже не будет существовать, поэтому говорить о дальнейшей убыточности/безубыточности имхо не имеет смысла

Gene Дима, пойми, нельзя рассматривать ситуацию чисто теоретически, в отрыве от того, для чего все это. Ты же сам написал: купили помоечную фирму с большим убытком (нет никаких активов), .
сорри, не ясно объясняюсь термин "купили" не в плане купили акции, доли .. а просто за бабло нашли им такую контору, заключили д-р о присоединении и все.

[old_scorpion]

Punisher
я тебя вообще перестал понимать ( Б уже не будет существовать, поэтому говорить о дальнейшей убыточности/безубыточности имхо не имеет смысла
Поясню на примере. Пусть в 2004 году А имеет прибыль 100, а Б убыток 100. Далее слияние и прибыль за 2005-2014 годы по 200 (как бы по 100 с каждой из бывших) в год. В итоге имеем за пять лет налог на прибыль (100-100+200*10)*24%= 480.
Теперь без слияния, те же А и Б получали бы прибыль за те же 10 лет по 100 в год каждая, только Б при этом осуществляла бы перенос убытков. (100 -0 + 100*10 + (100-10)*10)*24%=480.

[Gene]

Punisher а просто за бабло нашли им такую контору, заключили д-р о присоединении и все

Вряд ли так будет в действительности. Налорги могут доказать номинальность директора конторы Б и, как следствие, что реальной стороной сделки было другое лицо, которое и получило встречное предоставление через своего представителя.
Т.е., я хочу сказать, что текущие г/п средства фактически могут реализовывать доктрину "деловой цели" при известном содействии компетентных органов.

[Punisher]

Gene Вряд ли так будет в действительности
так и есть

Налорги могут доказать номинальность директора конторы Б и, как следствие, что реальной стороной сделки было другое лицо, которое и получило встречное предоставление через своего представителя
ну зачем новые условия-то вводить ? нормальный директор у фирмы Б будет, и даст тебе показания, что он подписал. и никакого встречного предоставления тут имхо не могет быть.

[Gene]

Хорошо, а цель? Допустим, он скажет, что сделал это для того, чтобы расплатиться с кредиторами. А что скажет нормальный директор фирмы А? Ему-то какой резон?
Т.е., деловая цель это именно то, что и будут выяснять компетентные органы. А отсутствие видимой деловой цели (кроме налоговой минимизации) будет являться необходимым основанием для квалификации сделки как притворной. Но, наверно, недостаточным... Т.е., ИМХО, тут надо поменять причину и следствие. А для достаточности компетентные органы должны доказать передачу того самого бабла. Да-а...

[Punisher]

Gene будет являться необходимым основанием для квалификации сделки как притворной
Жень, почему притворной-то ? какую сделку здесь прикрыли ? в ГК сейчас свое определение притворной, мнимой сделки. или ты считаешь, что данный пример точно попадает в эти термины без проверки деловой цели ?

[Gene]

Я же тебе говорю какую: обеспечение налоговых преимуществ за определенную плату. Плата - это то самое бабло. Это есть действительные намерения сторон. Т.е., для выявления этой сделки - сделки, которую прикрывают, - налоргам необходимо:
1. Выявить реальные стороны сделки;
2. Выявить их намерения (в том числе зафиксировать передачу бабла).
Что они и будут пытаться делать. И уже делают.
Кстати, есть второй аспект. Рассатриваем присоединение в твоем случае как действительную сделку (не притворную). При присоединении контора А фактически берет на себя обязанность заплатить кредиторам конторы Б. Но взамен ничего не получает. Дарение?
Я осмелюсь предположить, что не только данный пример, но и любые другие, как модно сейчас выражаться "агрессивные" методы налоговой оптимизации в итоге будут выливаться либо в притворные сделки, либо в дарение.

[Punisher]

Gene
ок. Жень, скажи какую тут сделку прикрывают ? и какие правила будут применяться ?
Но взамен ничего не получает. Дарение
как может возникнуть встречная обязанность к лицу, которое в рез-те сделки прекратит свое существование ? )

Я осмелюсь предположить, что не только данный пример, но и любые другие, как модно сейчас выражаться "агрессивные" методы налоговой оптимизации в итоге будут выливаться либо в притворные сделки, либо в дарение
я тебе еще завтра примерчики приведу


Зыж бабло тут особенно не причем, т.к. имхо реорганизация не совсем возмездная сделка

[Punisher]

old_scorpion
Серег, привет !
Поясню на примере. Пусть в 2004 году А имеет прибыль 100, а Б убыток 100. Далее слияние и прибыль за 2005-2014 годы по 200 (как бы по 100 с каждой из бывших) в год. В итоге имеем за пять лет налог на прибыль (100-100+200*10)*24%= 480.
Теперь без слияния, те же А и Б получали бы прибыль за те же 10 лет по 100 в год каждая, только Б при этом осуществляла бы перенос убытков. (100 -0 + 100*10 + (100-10)*10)*24%=480.
продолжаем разговор имхо, ты уже цифири в плане умысел/ не умысел хочешь использовать
имхо, для данной ситуации "если бы..." не прокатит. тем более я я же говорю у Б нет никаких активов, только убыток

[LionZ]

Вчера на Всероссийском налоговом форуме, где я лично присутсвовал, кто-то из представителей власти заявил, что сделки направленные не на максимальную уплату налогов будут расцениваться как мнимые. И налоги будут рассчитываться по максимуму. Привели пример в ФРГ. Там если продается имущество под видом продажи акций (доли) в фирме, которой это имущество принадлежит, то налоги рассчитываются как-будто была обычная купля-продажа имущества.
Минфин подготовил законопроект, определяющий пределы допустимости налогового планирования. Однако, по мнению участников форума, он только еще больше запутает ситуацию.

[Piotr]

Привет! Все очень хорошо разобрали. Но вот какой вопрос: а как же решение Ксюши от 27 мая 2003года №9-П??? Ведь согласно этому решению, когда "налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы УМЕНЬШЕНИЯ налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности" - то он действует в рамках закона!!!!

[Козявкин]

Я думал, ребята из КС чего то сами выдумали, а тут по "деловой цели" плагиат какой то.
http://www.ardashev.ru/publications/...new/4print.htm
Доктрина «деловая цель» (business purpose)
Суть доктрины состоит в том, что сделка, направленная исключительно на уменьшение налогов, но не имеющая под собой разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточной деловой (хозяйственной цели) цели, может быть признана недействительной. При этом для предупреждения уклонения от уплаты налогов получаемая налоговая экономия не признается деловой целью сделки.

Например, согласно ст. 11 Директивы ЕЭС «О слияниях» налоговые преимущества, предусмотренные для компаний, участвующих в слияниях, поглощениях или иных преобразованиях, не предоставляются, если установлено, что основной целью или даже одной из них, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными соображениями (valid commercial reasons), такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей основной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки.

Отдельные идеи данной доктрины можно увидеть в действующем законодательстве РФ.

См. п. 8 ст. 50 НК РФ: «При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица».

Очевидно, что данная норма НК РФ направлена на предупреждение уклонения от уплаты налогов при реорганизации предприятий. При этом налоговые органы не оспаривают саму реорганизацию: при доказанности в суде умысла реорганизованного налогоплательщика последний будет нести налоговые последствия своих недобросовестных действий.

Судебная практика выявила еще один яркий пример недобросовестных действий налогоплательщиков при реорганизации. По общему правилу к фирме, возникшей в результате реорганизации, финансовые санкции за правонарушения, допущенные прежним налогоплательщиком, не применяются (принцип личной ответственности). Однако судебная практика допускает исключения из этого правила. Так, если реорганизация была проведена в столь короткий срок, что налоговый орган не мог выявить допущенные нарушения налогового законодательства, и есть основания полагать, что быстрой реорганизацией налогоплательщик стремился избежать ответственности за допущенные нарушения, судебная практика признает реорганизованное предприятие подлежащим ответственности за правонарушения прежнего налогоплательщика[7].

Ярким примером применения доктрины «деловая цель» может служить еще один пример из судебно-арбитражной практики:

Предприятие заключало договор займа с другим предприятием и с заемных средств не уплачивало налог на добавленную стоимость. В счет погашения этого займа предприятие поставляло свою продукцию займодателю. При налоговой проверке займополучателя налоговые органы посчитали займы предоплатой за продукцию и доначислили НДС с полученных авансов (займов). При рассмотрении данного дела суд встал на сторону налоговых органов и указал, что, так как деловая цель у фирмы была не в предоставлении займа, а в получении продукции, то заем нужно рассматривать как аванс в счет поставляемой продукции и с него необходимо уплачивать НДС[8].

Оценивая перспективы применения данной доктрины в России, можно предположить, что она может эффективно применяться для признания сделок недействительными как заключенными исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (их обхода) без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, возможны два варианта применения доктрины «деловая цель»:

доказывание умысла на уклонение от уплаты налогов и отсутствие разумной, экономически обоснованной хозяйственной цели, следствием чего является применение налоговых последствий, которых стороны стремились избежать, без признания недействительности сделок;
признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Второй вариант на сегодняшний день, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики является достаточно спорным, уже хотя бы в связи с тем, что НК РФ не предоставляет налоговым органам права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными. Более подробно см. § 6.

[Punisher]

Козявкин
привет !
Я думал, ребята из КС чего то сами выдумали, а тут по "деловой цели" плагиат какой то.
да они уже давно мышей не ловят, сам понимаешь, греко-римская система права

вто, кто по аглицки хорошо понимает, последене из применения деловой цели:

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR
THE DISTRICT OF MARYLAND, NORTHERN DIVISION
*
BLACK & DECKER CORPORATION,
*
Plaintiff,
v. * CIVIL NO.: WDQ-02-2070
UNITED STATES OF AMERICA, *
Defendant.

[LionZ]

АМЕРИКАНСКОЕ НАЛОГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕРПИТ ВТОРОЕ ПОРАЖЕНИЕ В ДЕЛЕ О НЕЗАКОННЫХ НАЛОГОВЫХ ОПЕРАЦИЯХ
Федеральный претензионный суд в Вашингтоне отверг заявление Налогового управления о том, что промышленная компания Coltec Industries использовала незаконные операции с целью уклониться от уплаты налогов, это уже второе поражение управления в деле по налоговым схемам за последние две недели.

Налоговое управление заявило, что Coltec, производитель систем для посадки воздушного судна, использовал операцию, известную как сделка с условным обязательством, чтобы создать капитальные убытки, которые компания использовала, чтобы компенсировать прирост капитала от продажи подразделения в 1996 году.

Однако судья Сьюзан Бренден отвергла аргументы Налогового управления о том, что операции не имели экономического обоснования, и отметила, что, по ее мнению, Coltec выполнила все законодательные требования, изложенные Конгрессом.

Присудив компании Coltec компенсацию в размере $82.8 млн., судья Бренден сказала: “Использование доктрины об “экономическом смысле”, чтобы превзойти “явное выполнение требований кодекса”, нарушит разделение власти, предусмотренное Конституцией США”.

В прошлом месяце Налоговое управление потерпело подобное поражение в деле по компании Black & Decker Corp., где окружной суд Балтимора отказал компании в праве получения компенсации в размере $57 млн. из-за операции, которую управление посчитало незаконной.

/Offshore.su, 03.11.2004/

[Punisher]

LionZ
Лев, привет !
что-то журналюги воду мутят...лиюо уже был федеральный суд..там выше решение окружного суда, там во всю деловую цель юзают, хоть решение и в ппользу налогоплательщика

[Ohnebart]

По-моему, это сюда подойдет:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N А33-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2


А33-7478/03-С2-Ф02-3569/04-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу на решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции Мыглан Л.А., Кириллова Н.А., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (ИМНС N 10) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (г. Минусинск) (ЗАО "Россы" (г. Минусинск)) о признании недействительной сделки купли-продажи от 3 августа 2000 года как совершенной с целью, противной основам правопорядка, и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2003 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй участник сделки - закрытое акционерное общество "Россы" (г. Нижний Новгород) ("ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород)).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административного), литер Б, общей площадью 97,00 кв.м, с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, а также применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, а именно: денежных средств в размере 70077 руб. и имущества, полученного по сделке (нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административного), литер Б, общей площадью 97,00 кв.м, с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 июля 2004 года решение суда от 17 марта 2004 года оставлено без изменения.
Решение от 17 марта 2004 года и постановление от 12 июля 2004 года приняты со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу-покупку имущества при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели уклонения от уплаты налогов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 10 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права: статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие основания для проверки законности обжалуемых судебных актов:
- кроме оспариваемой сделки ответчиками было совершено еще 7 сделок купли-продажи, в результате которых весь имущественный комплекс ЗАО "Россы" перешел в собственность другого ЗАО "Россы", созданного теми же учредителями; после продажи имущества продавец встал на налоговый учет в г. Минусинске и имел задолженность по обязательным платежам в сумме 62535569 рублей;
- судом не учтено, что второе предприятие ЗАО "Россы" создавалось для продолжения деятельности в условиях, когда налоговыми органами не были признаны произведенные предприятием налоговые платежи;
- целью создания второго ЗАО "Россы" было продолжение нормального функционирования предприятия без бремени налоговых платежей, т.е. второе предприятие было создано с целью, противной основам правопорядка.
ЗАО "Россы" (г. Минусинск) и ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) отзывы на кассационную жалобу не представили.
ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) и ИМНС N 10 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15623, 12578), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
ЗАО "Россы" (г. Минусинск) извещено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является признание сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка, и применение последствий ее недействительности. В качестве основания иска ИМНС N 10 указано на перевод имущества от одного предприятия другому в целях уклонения от уплаты налогов.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Под основами правопорядка принято понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, сделка, заключенная с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, может быть признана недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не представил доказательств наличия цели у сторон сделки на уклонение от уплаты налогов.
Вместе с тем, цель представляет собой предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить (Толковый словарь русского языка, С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова).
Соответственно, вывод о ее наличии либо отсутствии может быть сделан на основе оценки действий сторон при заключении сделки и наступивших последствий.
По утверждению истца, первоначально было создано ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород). Второе акционерное общество с таким же наименованием было создано теми же учредителями Ражевым О.М. и Иорданом А.М. с местом регистрации в г. Богородске Нижегородской области. Между созданием второго предприятия 10 апреля 2000 года и продажей имущества по оспариваемой сделке 3 августа 2000 года прошел небольшой промежуток времени. Кроме оспариваемой сделки сторонами заключены еще 7 подобных договоров по продаже имущества, в результате которых все имущество первого акционерного общества перешло ко второму. Оба акционерных общества изменили учредительные документы в части места нахождения. Первое акционерное общество - на г. Минусинск, а второе - на место нахождения первого. Продавец имущества - ЗАО "Россы" (г. Минусинск) - признан несостоятельным (банкротом).
Доказательства, подтверждающие указанные факты, истцом представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Красноярского края следовало оценить представленные доказательства не только каждое в отдельности, но и взаимную связь в их совокупности, чего сделано не было.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка утверждению ЗАО "Россы" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 13 - 14) о том, что причиной создания второго акционерного общества послужила угроза срыва деятельности первого акционерного общества в связи с требованием налогового органа об уплате налогов при наличии спора между налоговым органом и ЗАО "Россы".
Оценивая последствия оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент ее заключения у продавца отсутствовала задолженность по уплате в бюджет налогов и обязательных платежей, соответственно, уклонения от уплаты налогов не было.
Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края является недостаточно обоснованным.
Судом не принята в качестве доказательства наличия задолженности ЗАО "Россы" (г. Минусинск) по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет справка налогового органа, поскольку без первичных документов (налоговых деклараций) она не может подтвердить факт задолженности.
Вместе с тем, в материалах дела налоговые декларации имеются (том 3, л.д. 81 - 118). Кроме них ИМНС N 10 арбитражному суду представлены платежные поручения об уплате ЗАО "Россы" налоговых и обязательных платежей. Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.
Вывод апелляционной инстанции об оплате покупателем проданного имущества сделан без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт.
Платежные документы об оплате приобретенного по сделке от 3 августа 2000 года в деле отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ