Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Возврат налогов и имущественные иски. Практика МАСа?

    товарищи поделитись инфой, как обстоят дела с пошлиной по возврату. а то что-то второй раз при оспариваниии бездействия впаривает имущественный иск и просят соответсвтующую пошлину. енто нам так повезло или МАС окончательно определился ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, практика разная. Грят, можно уговорить и на неимущественный. А пошло все вот отсюда:

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 24 июля 2003 г. N 73

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
    ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды <**> о выработанных рекомендациях.
    --------------------------------
    <*> Далее - Кодекс.
    <**> Далее - суды.

    По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
    В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
    При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
    Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
    Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.
    Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

    Председатель Высшего
    Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот здесь обкашливали http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=115540&t=114388

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Дим, практика разная. Грят, можно уговорить и на неимущественный. А пошло все вот отсюда:
    Лев, да это я знаю. Плюс МАС сам на него и ссылается, зараза

    как жто творенье вышло мы его бурно обсудили http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32409

    имхо, непраально енто, причем совсем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    как обстоят дела с пошлиной по возврату сейчас вроде обратно начало возвращаться - платят тыщу, собственно судьи для этого советуют требование "обязать возвестить" не выделять как самостоятельное, а указывать его в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК как на способ восстановления нарушенного права, что имхо вернее

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PoR судьи для этого советуют требование "обязать возвестить" не выделять как самостоятельное, а указывать его в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК как на способ восстановления нарушенного права, что имхо вернее

    Леш, привет !
    т.е. в тексте заявления просить в порядке 201 АПК испрваить бездейсвие ввиде возврата налога, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yeah baby )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 августа 2004 года Дело N А56-36084/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 07.04.2004 N 17/2804), рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.02.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36084/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭкспорт" (далее - ООО "ИнвестЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о возврате из бюджета 1268429 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возвратить 1268429 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, июль 2002 года.
    Решением суда от 10.02.2004 заявление Общества удовлетворено.
    Постановлением от 29.04.2004 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующим содержанием: в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что Общество не в полном размере уплатило госпошлину при подаче заявления (не уплатило госпошлину за требование имущественного характера), касающиеся возврата из бюджета денежных средств. Кроме того, суд не указал, в какой части уточняется предмет требований на основании ходатайства заявителя.
    Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Согласно статье 176 (пункты 1 - 3) НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
    По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.
    В нарушение положений пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом в течение двух недель после получения указанного заявления не принято решение о возврате Обществу из соответствующего бюджета НДС и не произведен возврат налога.
    Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
    В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
    1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
    2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
    4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
    5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об обязании налоговых органов возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость.
    Вместе с тем вопрос о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета рассматривается арбитражным судом в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) налогового органа.
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, а решения либо действий (бездействия) незаконными арбитражный суд согласно частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе путем обязания налогового органа совершить предусмотренные законом действия по возмещению налога из бюджета).
    Таким образом, требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить ему сумму налога на добавленную стоимость не носит самостоятельного характера, а указывает на способ устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
    Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 спорное требование следует рассматривать как самостоятельное требование имущественного характера.
    В названном письме разъясняется применение частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассматриваются вопросы исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Распространение положений этого письма на порядок исчисления и уплаты государственной пошлины незаконно и необоснованно.

    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36084/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    НИКИТУШКИНА Л.Л.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Ага

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    тут вот у Коллеги прозвучал аргумент, что при оспаривании бездействия при применении ст. 201 АПК
    5. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
    3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
    типа суд может написать, обязать налорга ответить налогоплательщику...это мотивируется тем, что при подаче заявы на возврат налорг должен вернуть, либо ответить отказом. А когда он молчит (бездействует) типа есть "вилка" по исправлению бездействия ... имхо, фигня какая-то получается что скажите ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    я вот как платил 1 тыр, так и плачу. Ни одна .... ничего против не имела. Пока.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Дима, хеллоу!
    Твой пост и натолкнул меня на следующую мысль. Ты это наверно и имел в виду?

    4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
    6. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

    В порядке статьи 201 АПК РФ просим суд восстановить нарушенные права: обязать Инспекцию известить ООО о проведеденном зачете в течение 3 недель после вступления решения суда в силу.
    можно и понаглее, с учетом что решение об обжаловании бездействия подлежит немедленному исполнению - известить немедленно. 2 дня сроку.


    Вася Пупкин
    Да и у нас "ни одна ничего". Вопрос в том, что будет, когда нас после 01.01.05 куда-нить в ЦО занесет

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan
    после 01.01.05 куда-нить в ЦО занесет

    Дык после 01.01.05 усе будит по другому

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6715-04


    (извлечение)

    Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившего основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", а не пункт 2.

    Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.
    Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 2003 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).
    Определением от 09.02.2004 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.
    При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.
    С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование Общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.
    Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.
    Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.
    Довод налогового органа и суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.03 не имеет отношения к спору, поскольку данное Письмо разъясняет порядок исполнения решения суда.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 16.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А40-5892/04-33-74 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вчера в ФАС МО сломали имуществунную пошлину - был возврат налогов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Молодцы))

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.11.2004
    Адрес
    Иркутск
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Punisher
    А можно выложить в форум? Оченно нужно. Заранее спасибо.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Repytw А можно выложить в форум? Оченно нужно. Заранее спасибо.
    приветствую !
    текст еще не готов, но логика, как вышеприведенных здесь постановлениях - мы путем возврата просили восстановить наши ПИСи, а не заявляли отдельное требование
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Выложи текст постановления или ссылку, плиз)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    СЗО...жжет..

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 апреля 2006 года Дело N А56-60881/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Симоновой Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19719), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 12.01.2006 по делу N А56-60881/2005 (судья Саргин А.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о "признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на основании заявления общества от 31.08.2005 N 97 и о признании недействительным письма таможни от 13.09.2005 N 27-39/13452". В заявлении общество также просит суд "обязать таможню зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и таможенных платежей 3283049 руб. 33 коп. налога, излишне уплаченного в январе - июне 2005 года". Заявление датировано 07.12.2005.
    Определением суда от 26.12.2005 заявление общества оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 12.01.2006 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в надлежащем размере, а также указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
    Общество 11.01.2006 представило в суд первой инстанции платежное поручение от 02.12.2005 N 861 об уплате 4000 руб. государственной пошлины, а также в письменной форме обратило внимание суда на то, что "обстоятельства, на которых основаны требования и правовая позиция заявителя, отражены в ранее поданном заявлении от 07.12.2005".
    Определением суда от 12.01.2006 заявление возвращено обществу. Суд сделал вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, препятствующие возбуждению судебного производства, и сослался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда от 12.01.2006 не проверялись.
    В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.01.2006 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. По мнению подателя жалобы, указание в заявлении на обязание таможни произвести зачет излишне уплаченного налога "не является самостоятельным требованием, а лишь конкретизирует требование о признании недействительным ненормативного акта в части способа устранения допущенного нарушения права".
    В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что, оставив заявление общества без движения, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не подтвердило факт уплаты государственной пошлины в "надлежащем размере". При этом размер государственной пошлины судом не конкретизирован. Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 12.01.2006 возвратил его заявителю.
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.
    Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
    В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
    Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
    Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
    Согласно материалам дела поданное обществом заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.
    Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
    искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
    заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных Кодексом;
    жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами;
    представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
    Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
    В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными бездействия и письма таможенного органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.
    В резолютивной части заявления от 07.12.2005 общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания таможни зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих таможенных платежей, что (с учетом приведенных нормативных положений) не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".
    В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    По смыслу этих норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
    Заявитель выбрал неисковую форму защиты своих прав, поэтому правовые основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, отсутствуют.
    В заявлении общества от 07.12.2005 указаны правовые нормы и обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд, при необходимости, уточняет основания заявленных требований после возбуждения дела (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству применительно к положениям главы 14 АПК РФ).
    Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества к производству.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 12.01.2006 по делу N А56-60881/2005 отменить.
    Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал".

    Председательствующий
    БУХАРЦЕВ С.Н.

    Судьи
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    ХОХЛОВ Д.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    молодцы, молодцы... интересно, а если бы речь шла о возврате на расчетный счет, а не о зачете?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS молодцы, молодцы...
    да уж не то что в Москве собралась кучка в ФАСе и порешила, что брать по таким делам пошлину по полной...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher да не только в москве, к сожалению...

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от TESS Посмотреть сообщение
    Punisher да не только в москве, к сожалению...
    и в каком направлении пошла суд.практика по данному вопросу ,а то уж больно осуждения то древние ??
    в том плане,то можно уйти от госпошлины имущественной ,прося в иске не "обязать вернуть налог" ,а " обязать принять решение о возврате налога " ???

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, приветствую!
    то можно уйти от госпошлины имущественной ,прося в иске не "обязать вернуть налог" ,а " обязать принять решение о возврате налога " ???
    да по-разному...
    иногда доходит до смешного - часть про восстановление прав рассматривают как отдельное требование и просят еще 2000 р.))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    ММшеул, приветствую!
    то можно уйти от госпошлины имущественной ,прося в иске не "обязать вернуть налог" ,а " обязать принять решение о возврате налога " ???
    да по-разному...
    иногда доходит до смешного - часть про восстановление прав рассматривают как отдельное требование и просят еще 2000 р.))
    то есть - с какой ноги судья встанет ?
    а в УРО как практика ???

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    короче ,намедни,не прокатила халява.....

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ст.12 НК - новые веяния.
    от Бедолага в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 18
    Последнее сообщение: 24.08.2004, 19:01

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •